Wyrok KIO KIO 76/17

Sygn.akt:KIO 76/17

WYROK

zdnia26stycznia2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:Andrzej Niwicki

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiezudziałemstrondnia23stycznia2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu9stycznia2017r.przezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaKonsorcjum:PORRPolskaConstructionS.A.,PORRBAUGmbH,ul.Hołubcowa123,02-854Warszawa

wpostępowaniuprowadzonymprzezChrześcijańskaAkademiaTeologicznawWarszawie,ul.Miodowa21c,00-246Warszawa

przyudzialewykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaKonsorcjum:StrabagSp.zo.o.,Ed.ZueblinAG,StrabagAG,ul.Parzniewska10,05-800Pruszkówzgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

1.oddalaodwołanie.

‎orzeka:

2.kosztamipostępowaniaobciążaKonsorcjum:PORRPolskaConstructionS.A.,PORRBAUGmbH,ul.Hołubcowa123,02-854Warszawaizaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę20000zł00gr(słownie:dwadzieściatysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezKonsorcjum:PORRPolskaConstructionS.A.,PORRBAUGmbH,ul.Hołubcowa123,02-854Warszawa

tytułemwpisuododwołania.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.poz.2164)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowWarszawie.

Przewodniczący:………………………………

Sygn.akt:KIO 76/17

‎

Uzasadnienie

Zamawiający–ChrześcijańskaAkademiaTeologicznawWarszawieprowadziwtrybieprzetarguograniczonegopostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegopn.„BudowanowejsiedzibyChAT”, ogłoszenie wDUUE2016/S062-106396z30.03.2016roku

Odwołujący-Konsorcjum:1)PORRPolskaConstructionS.A.zsiedzibąwWarszawiei2)PORRBAUGmbHzsiedzibąwWiedniuwniósłodwołanieodczynnościizaniechańZamawiającegowprzedmiociedokonaniabadaniaiocenyofertorazwyboruofertynajkorzystniejszejwPostępowaniupolegającychna:

1)dokonaniuocenyofertyOdwołującego,wczęśćopracowaniapt.„OrganizacjabudowyorazOrganizacjiimetodologiizarządzania”wsposóbbłędnyorazznaruszeniemrównegotraktowaniawykonawcóworazpostanowieńSpecyfikacjiIstotnychWarunkówZamówienia,poprzeznieprzyznanieofercieOdwołującegopunktówwkryteriumocenyofert:„Organizacjabudowy”zgodniezzałącznikiemnr4doSIWZ,pomimo,żezgodniezSIWZorazprzyzachowaniuzasadyrównegotraktowaniawykonawcówZamawiającywinienprzyznaćofercieOdwołującegomaksymalnąliczbępunktówwkryterium„Organizacjabudowy”,jakrównieżniezasadnemuprzyznaniupunktówofercieKonsorcjumStrabag,copowinnoskutkowaćuznaniemofertyOdwołującego zanajkorzystniejsząwpostępowaniu;

2)zaniechaniuodtajnieniaczęściofertykonsorcjumwskładzie:Strabagsp.zo.o.,StrabagAG,Ed.ZiiblinAG(„KonsorcjumStrabag”)„Organizacjabudowy”pomimo,żeKonsorcjumStrabagwterminieskładaniaofertnieskuteczniezastrzegłoczęśćofertyjakostanowiącątajemnicęprzedsiębiorstwaizaniechałowykazania,żezastrzeżoneinformacjestanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa;

3)dokonaniuwyboruofertyKonsorcjumStrabagpomimo,żetoofertaOdwołującegojestnajkorzystniejszawPostępowaniuorazzaniechaniuwyboruofertyOdwołującego,jakoofertynajkorzystniejszejzofert niepodlegającychodrzuceniu.

Zamawiającemuzarzuciłnaruszenie:

1)art.91ust.1PZPwzw.zart.7ust.1PZPpoprzezdokonanieocenyofertyOdwołującego,cześćpt.„OrganizacjabudowyorazOrganizacjiimetodologiizarządzania”wsposóbbłędnyorazznaruszeniemrównegotraktowaniawykonawcóworazpostanowieńSpecyfikacjiIstotnychWarunkówZamówienia,poprzeznieprzyznanieOdwołującemupunktówwoceniecząstkowejwtymkryteriumocenyofert„Organizacjabudowy”jakrównieżniezasadnemuprzyznaniupunktówofercieKonsorcjumStrabag,pomimotego,żeprzy

zachowaniuzasadyrównegotraktowaniawykonawcóworazdokonującocenyzgodniezzałącznikiemnr4doSIWZofertaOdwołującegopowinnaotrzymaćmaksymalnąliczbępunktówwkryterium„Organizacjabudowy”,comiałowpływnawynikpostępowania,gdyżskutkowałowyboremofertyKonsorcjumStrabag,podczasgdyofertąnajkorzystniejszawpostępowaniupowinnazostaćuznanaofertaOdwołującego;

2)art.8ust.3PZPpoprzezjegozastosowanie,polegającenanieujawnieniuczęściofertyKonsorcjumStrabagdotyczącejopisu„Organizacjabudowy”iwezwaniuKonsorcjumStrabag,poupływieterminuskładaniaofert,doprzedstawieniauzasadnieniazastrzeżeniaczęściofertyjakotajemnicyprzedsiębiorstwa,pomimożeKonsorcjumStrabagwinnobyłoprzedstawićtakie uzasadnienienajpóźniejwdacieskładaniaofert;

3)art.7ust.1PZPpoprzezniedochowanieprzezZamawiającegozasadyuczciwejkonkurencjiorazrównegotraktowaniawykonawcówpolegającenazaniechaniudokonaniaprawidłowychczynnościzwiązanych zocenąofertwPostępowaniu.

Wzwiązku zpowyższymodwołującywniósło:

1)uwzględnienieodwołania ;

2)dopuszczenie i przeprowadzeniedowodu zdokumentacjiPostępowania;

3)napodstawie art.189ust.6 PZP wzwiązku zart.8 ust.3 PZPwyłączeniejawnościczęścirozprawydotyczącejwszystkichinformacjiidokumentówobjętychprzezOdwołującegoklauzulą„tajemnicaprzedsiębiorstwa”,wtymwszczególnościczęściofertypn.„OrganizacjabudowyorazOrganizacji i metodologiizarządzania”;

4)nakazanieZamawiającemuunieważnieniaczynnościbadaniaiocenyofertorazwyboruofertyKonsorcjum Strabag jakonajkorzystniejszejwPostępowaniu;

5)nakazaniedokonaniaczynnościponownegobadaniaiocenyofertorazwyboruofertyOdwołującegoorazprzyznaniapunktacjiwramachkryterium„Organizacjabudowy”nazasadachopisanych wuzasadnieniuodwołania,jakoofertynajkorzystniejszej.

Odwołującystwierdził,żezłożyłnajkorzystniejsząofertęwPostępowaniu,awwynikudokonaniaprzezZamawiającegonaruszeń,narażonyjestnaponiesienieszkodywpostacinieuzyskaniazamówienia.WprzypadkudokonaniaponownejczynnościbadaniaiocenyofertorazwyboruofertynajkorzystniejszejofertaOdwołującegozostaniesklasyfikowananapierwszymmiejscurankinguofert,atym samymOdwołującyuzyskazamówienie.

Uzasadniajączarzutyi żądaniaodwołaniawskazał,co następuje.Wpostępowaniu oferty złożyło 3wykonawców:

(1)konsorcjum: PORRPolskaConstructionS.A., PORRBauGmbH(Odwołujący),

(2)Strabagsp.zo.o., StrabagAG, Ed. ZüblinAG (Konsorcjum Strabag), (przystępujący),

(3)konsorcjum:AldesaConstruccionesPolskasp.zo.o.orazAldesaConstruccionesS.A.(„KonsorcjumAldesa”).

Wdniu30grudnia2016r.Zamawiającypoinformowałwykonawcówowynikachbadaniaiocenyofert(wrazzdodatkowymsprostowaniemzdnia9stycznia2016r.),orazwyborzejako najkorzystniejszejofertyKonsorcjumStrabag.

Poszczególniwykonawcyotrzymalinastępującąliczbępunktów(zuwzględnieniemsprostowaniazdnia9stycznia2017r.):L.p.NazwaWykonawcyKryteriumcena:waga60%Kryteriumgwarancja:waga10%Kryteriumterminrealizacji:waga10%Kryteriumorganizacjabudowywaga20% Łącznie

1 KonsorcjumStrabag60,0010,0010,0019,26(4,42+9,84+5)99,26

2 Odwołujący57,7910,0010,0018,93(5+ 8,93+5) 96,72

3 KonsorcjumAldesa55,2510,0010,0017,34 (2,59 + 10+4,75) 92,59

Uzasadnieniedlazarzutunaruszeniaart. 91ust.1 PZPoraz art.7ust.1PZP

WocenieOdwołującegoZamawiającydopuściłsięnaruszeniaprzepisówart.91ust.1orazart.7ust.1PZPdokonującocenyofertwsposóbsprzecznyzpostanowieniamiSIWZorazzasadąrównegotraktowaniawykonawców.UchybieniadotycząocenyofertyOdwołującegoorazofertyKonsorcjumStrabagwkryterium„Organizacjabudowy”owadze20%ipolegająnanieprzyznaniuOdwołującemupunktówwposzczególnychpodkryteriachw/wkryteriumorazniezasadnemuprzyznaniupunktówofercieKonsorcjumStrabag,comiałowpływnawynikpostępowania,gdyżskutkowałowyboremofertyKonsorcjumStrabag,podczasgdyofertąnajkorzystniejszawpostępowaniupowinnazostaćuznanaofertaOdwołującego.

Zgodniez rozdziałemXIXSIWZ„XIXOpiskryteriówocenyofert”ppkt4)Kryterium

„Organizacjabudowy”wartośćprocentowaipunktowadlakryterium„Organizacjabudowy”miałazostaćwyliczonawedługzasadopisanychwzał.4doSIWZ-Kryteriumocenyofert

„Organizacjabudowy".

Każdyzwykonawcówbyłzobowiązanydozałączeniadoofertyopracowaniawformiepisemnej„Organizacjabudowy",napodstawiektóregoZamawiającydokonywałocenyofertywkryterium.

ZgodniezZałącznikiemnr4-Kryteriumocenyofert„Organizacjabudowy”kryteriumzostałopodzielonena 3 podkryteria:

1)Podkryteriumnr1(wagapodkryterium-5%)-zgodniezopisemzawartymwzałącznikunr4doSIWZwpodkryterium1oceniepodlegałopiszapewnieniaprzezWykonawcęrealizacjizamówieniazgodniezwarunkamiumowy,dokumentacjąprojektowąorazSTWiORBwzakresiesposobuzapewnieniaprzezWykonawcęmonitorowaniapostępurobótbudowlanych.W „podkryterium1”wykonawcamógł otrzymać1 punktzakażdą

skutecznąpropozycjędodatkowychdziałań,wykraczającychpozaokreśloneprzezZamawiającegowSIWZizałącznikach,zawierającąokreślenierodzajudziałaniaiuzasadnieniewpływutegodziałanianazapewnieniezgodnościpostępurobótbudowlanych zharmonogramem,budżetemorazoczekiwaniamiZamawiającego.Liczbapunktówuzyskanychprzezwykonawcęwramachpodkryterium1byłaobliczanawedługwzoruwskazanego wzałącznikunr 4 doSIWZ.

2)Podkryteriumnr2(wagapodkryterium-10%)-zgodniezopisemzawartymwzał.nr4doSIWZw„podkryterium2”oceniepodlegałopiszapewnieniaprzezWykonawcęorganizacjipracy.Wpodkryterium2wykonawcamógłotrzymać1punktzakażdąskutecznąpropozycjędodatkowychdziałań,wykraczającychpozaokreśloneprzezZamawiającegowSIWZizałącznikachdoSIWZ,zawierającąokreślenierodzajudziałaniaiuzasadnieniewpływutegodziałaniana:a)zapewnienieniezmiennościskładu(osób)będącychKierownikiemBudowy/Kierownikiemrobót;b)zapewnienieprzezWykonawcęprzekazaniaobowiązkówiwdrożenianowychKierownikówBudowy/KierownikówrobótwprzypadkuzmianyKierowników;c)zapewnienieprzezWykonawcęprzekazaniaobowiązkówiwdrożenianowychKierownikówBudowy/Kierownikówrobótwprzypadkuzmianynastałe;d)zapewnienieprzezWykonawcęefektywnościprzepływuinformacjipomiędzypersonelemWykonawcy,Zamawiającego,InwestoraZastępczego,NadzoruAutorskiego;Dodatkowo,wykonawcamógłotrzymać20punktówzakażdypełnyskład(KierownikówBudowy/Kierownikówrobótwszystkichdziedzin)„rezerwowych”(dodatkowych)KierownikówBudowy/KierownikówrobótwskazanychprzezWykonawcę.Liczbapunktówuzyskanychprzezwykonawcęwramachpodkryterium2byłaobliczanawedługwzoruwskazanegowzałącznikunr 4 doSIWZ.

3)Podkryteriumnr3(wagapodkryterium-10%)-zgodniezopisemzawartymwzałącznikunr4doSIWZwpodkryterium3oceniepodlegało:(1)zapewnienieogrodzeniaterenubudowyoraz(2)zapewnieniestołówkiwrazzposiłkaminatereniebudowy,przezcałyokrestrwaniaumowy.Wramachpodkryterium3 wykonawca mógł uzyskać5 pkt.

ZgodniezdokumentacjąstanowiącązałącznikidoprotokołuPostępowania,stanowiącąopisbadaniaioceny ofert,komisjaprzetargowakierowałasięnastępującąmetodykąocenyopracowania„Organizacjabudowy”:1)Wramachpodkryterium1i2każdyzczłonkówkomisjiprzetargowejprzyznawałpo1(jednym)małympunkciezakażdyopisdziałań,zgodnyzwymaganiamiSIWZ,zawartymiwopracowaniu„Organizacjabudowy”;2)NapodstawieocencząstkowychprzygotowanychprzezposzczególnychczłonkówkomisjiprzetargowejDyrektorProjektuprzygotowałtabelęzbiorcząiwyliczałśredniąpunktacjędlakażdegowykonawcywkażdympodkryterium.Napodstawieśredniejpunktacji,przyzastosowaniuwzorówzawartychwzałącznikunr4doSIWZ,komisjaprzetargowaobliczała

liczbępunktówprzyznanąwpodkryterium1,2i3,asumatychpunktówstanowiłapunktacjęprzyznanąwramachkryterium „Organizacjabudowy”.

SzczegółoweuzasadnieniezarzutówOdwołującegowzakresieprzyznawaniapunktacjiwkryterium „Organizacjabudowy”

WocenieOdwołującegoZamawiającydokonałocenyofertwpodkryterium1orazpodkryterium2wsposóbsubiektywny,znaruszeniemzasadyrównegotraktowaniawykonawcóworaz zasadokreślonychwzał.nr4doSIWZ,wktórymopisanozasadyprzyznawaniapunktacjiwposzczególnychpodkryteriach.

I.UzasadnieniedotycząceocenyofertyOdwołującegowpodkryteriumnr1-zapewnienieprzezWykonawcęrealizacjizamówieniazgodniezwarunkamiumowy,dokumentacjąprojektowąorazSTWiORBorazOpissposobuzapewnieniaprzezWykonawcęmonitorowaniapostępurobótbudowlanych

Wopracowaniu„OrganizacjabudowyorazOrganizacjiimetodologiizarządzania”(„Organizacjabudowy”)Odwołującywskazałm.in.nanastępująceskutecznepropozycjedodatkowychdziałań,wykraczającepozaoczekiwaniaokreśloneprzezZamawiającegowSIWZizałącznikachdoSIWZ,zawierającąokreślenierodzajudziałaniaiuzasadnieniewpływutegodziałanianazapewnieniezgodnościpostępurobótbudowlanychzharmonogramem,budżetemorazoczekiwaniamiZamawiającego,którepowinnyskutkowaćprzyznaniemOdwołującemuprzezkażdegozczłonkówkomisjiprzetargowejpo1punkciewtymkryterium,aktórezostałypominięteprzyprzyznaniupunktacjilubktórebyłypunktowaneprzezposzczególnychczłonkówkomisjiprzetargowejwsposóbniejednolityiznaruszeniemzasadyrównegotraktowaniawykonawców:

1)„OpracowanieiuzgodnieniezZamawiającymszczegółowegoharmonogramurobótorazsprawdzaniapostępurobótnabieżąconakażdymetapiebudowy.MonitorowaniepostępupraczarównoprzezGWiInwestora”OcenaZamawiającego:W ocenieZamawiającegopowyższyopisdziałańniepodlegapunktacji,ponieważniewykraczapozawymaganiaokreślonewSIWZ,awykonawca„niepodałjakietoróżnicebyłybypomiędzyharmonogramamiszczegółowymiatakimi,którewymagałZamawiający.OdwołującyniepodzielastanowiskaZamawiającego,ponieważaniwSIWZaniwumowienieprzewidziano

„szczegółowegoharmonogramrobót”,aharmonogramwskazanywumowiedotyczywyłączniescalonychelementówrobót,awięcjestharmonogramemocharakterzeogólnym.Odwołującyzaproponowałprzygotowanie„harmonogramuszczegółowego”,któryumożliwisprawdzaniebieżącegopostępurobótnakażdymichetapie.HarmonogramszczegółowyzaproponowanyprzezOdwołującegostanowiwięcrozwiązaniewykraczająceponad te,którezostałyprzewidzianewSIWZiztegowzględuOdwołującypowinienotrzymaćdodatkowe

punktywpodkryterium1.Wtymmiejscunależyrównieżzauważyć,iżZamawiającyniekonsekwentnieoceniałrozwiązaniazaproponowaneprzezposzczególnychwykonawców,ponieważprzykładowoKonsorcjumAldesazarozwiązanieanalogicznedozaproponowanegoprzezOdwołującegotj.przygotowanieszczegółowegoharmonogramu,otrzymałopunktywniniejszymkryterium.

2)„Stworzenieharmonogramupracypodwykonawcówzuwzględnieniemzatrudnieniapracownikówfizycznychjakikadryinżynierskiej.Generalnywykonawcabędziesprawdzałstan zatrudnienia u podwykonawców.Będąsporządzaneraportyliczebnościpracownikównabudowie.Ww.raportybędąudostępnianeZamawiającemunajegoprośbę.”OcenaZamawiającego:WocenieZamawiającegopowyższyopisdublujesięzopisemharmonogramupracypodwykonawców.OdwołującyniepodzielastanowiskaZamawiającego.PropozycjastworzeniaodrębnegoharmonogramupracypodwykonawcówzuwzględnieniemzatrudnieniapracownikówfizycznychjakikadryinżynierskiejjestrozwiązaniemwykraczającympozastandardopisanywSIWZorazrozwiązaniemodrębnymodharmonogramupracypodwykonawców.Zamawiającywswojejoceniecałkowiciepominąłaspekt,iżzaoferowanerozwiązaniadotycząceprzygotowania„harmonogramupracypodwykonawcówzuwzględnieniemzatrudnieniapracownikówfizycznychjakikadryinżynierskiej”jestdodatkowymnarzędziemkontrolipostępuimonitorowaniapracnabudowie,zawierającyinformacjenatematilościrobotnikówwrazznadzoremprzypisanymdoposzczególnychelementówrobótwfunkcjiczasu,coprzekładasięnadodatkowyelementmożliwościmonitorowaniapostępurobótpoprzezkontrole,czyilośćosóbzałożonychdowykonaniadanegoelementuwczasiejestzgodnazrzeczywistością,czywymagakorekty.Zważywszy,żeharmonogrampracypodwykonawcówzuwzględnieniemzatrudnieniapracownikówfizycznychjakikadryinżynierskiejjest harmonogramemodrębnymodharmonogramurzeczowo-finansowegotakierozwiązanienależyuznaćzawykraczająceponadoczekiwaniaZamawiającegoistanowiące„wartośćdodaną”dlaprojektu-ztego względuOdwołującypowinienotrzymaćdodatkowept-yw podkryterium1.

3)„Przygotowanieharmonogramuawaryjnegonaprawczegoijegobieżącaaktualizacja”OcenaZamawiającego:wedługZamawiającegowterminologiiniewystępująpojęciaharmonogramu„awaryjnegolubnaprawczego”,aharmonogram,októrymmówiumowamożepodlegaćaktualizacji.OdwołującyniepodzielastanowiskaZamawiającego.Zaproponowanerozwiązaniewykraczaponadstandardowe-copotwierdzaniejakosamZamawiający,atymsamympowinnopodlegaćpodatkowejpunktacji.Zamawiającypominąłfakt,iżzaproponowanerozwiązaniesłużyzarządzeniuryzykiemprowadzeniarobótipoleganaprowadzeniuibieżącymaktualizowaniuharmonogramuawaryjnego(dodatkowegoirównoległego)dotego,októrymmówiumowa,uwzględniającegomożliwedowystąpienia

ryzykaprocesuinwestycyjnego.ZtegowzględuZamawiającywinienprzyznaćOdwołującemudodatkowepunkty.

4)„Przygotowanielistyryzykmogącychpowodowaćopóźnieniewterminierealizacji”OcenaZamawiającego:wocenieZamawiającegoproponowanerozwiązanieniemawpływunamonitorowaniepostępuprac,awykonawcajestzobowiązanydozgłaszaniaryzyk.OdwołującyniepodzielastanowiskaZamawiającego.Zamawiającypominąłwswojejoceniefakt,iżzgodniezumowąobowiązkiemwykonawcyjestinformowanieobieżącychprzeszkodachiryzykachzwiązanychz prowadzenieminwestycji,ZaproponowaneprzezOdwołującegorozwiązaniepoleganaprzygotowaniujuż przedrealizacjąinwestycjilistyryzyk,któremogąwystąpićorazsposobiezarządzaniadanymryzykiem,takabydanegoryzykamożnabyłouniknąć.

Tymsamymzaproponowanerozwiązaniemacharakterponadstandardowyipowinnopodlegaćdodatkowejpunktacji.5) „PrzedprzystąpieniemdorealizacjiUmowyprzygotowanieharmonogramówawaryjnychnawypadekzmaterializowaniasięryzykonajwiększymprawdopodobieństwiewystąpienia”OcenaZamawiającego:ZamawiającynieprzyznałOdwołującemupunktówzazaproponowanerozwiązanie.WocenieOdwołującegopowyższapropozycjajestrozwiązaniemponadstandardowym,ponadwymaganiaopisanewSIWZ,atymsamympowinnapodlegaćdodatkowejpunktacji.Jednymzkryteriówocenyofertbyłterminrealizacji,zaśprzedpodpisaniemumowywykonawcazaproponowałprzygotowaniekilkuharmonogramówwprzypadkuzmaterializowaniasięnajbardziejprawdopodobnychryzyk.JednoczenieZamawiającywSIWZpodajeterminprzejęciaplacubudowydo1lipca2017r.cooznaczakilkumiesięcznemożliweprzesuniecie/skrócenieczasurealizacjiinwestycjiwzaproponowanejryczałtowejcenie.Wzależnościodróżnychscenariuszywymaganemożebyćzatemróżnaorganizacjaprocesubudowlanego,adekwatniedosytuacji/terminurozpoczęciafaktycznych.Powyższerozwiązaniejakoponadstandardowepowinnozatempodlegaćdodatkowejpunktacji wkryterium 1.

II.UzasadnieniedotycząceocenyofertyKonsorcjumStrabagwpodkryteriumnr1-zapewnienieprzezWykonawcęrealizacjizamówieniazgodniezwarunkamiumowy,dokumentacjąprojektowąorazSTWiORBorazOpissposobuzapewnieniaprzezWykonawcęmonitorowaniapostępurobótbudowlanych

OfertaKonsorcjumStrabagotrzymaławpodkryterium1dodatkowepunkty,zarozwiązania,którezgodniezopisemzawartymwzałącznikunr4doSIWZtakiejpunktacjiniepowinnypodlegać.ZamawiającydokonałocenywsposóbnaruszającyzasadyopisanewSIWZorazznaruszeniemzasadyrównegotraktowaniawykonawców.OdwołującywskazujenanieuzasadnioneprzyznanieKonsorcjumStrabagpunktówwpodkryterium1zanastępującepropozycjedziałań,któreniepowinnypodlegaćpunktacji:1)„raportowaniepostępupraci

planowaniapracwpostaciraportówcomiesięcznych”-wocenieOdwołującegoopisanerozwiązanieniepowinnopodlegaćdodatkowejpunktacji-należyzauważyć,iżzgodniezart.2ust.7wzoruumowywykonawcajestzobowiązanydoskładaniacomiesięcznychraportówdotyczącychrobót,atymsamymzaproponowanerozwiązanieniestanowiwartościdodanejdlaZamawiającego,atylkorozwiązaniawykraczająceponadrozwiązaniaokreśloneSIWZ/umowąmogłybybyćpunktowanewpodkryterium1;2)Dodatkowo,KonsorcjumStarbagotrzymałododatkowepunktyzazaproponowanienastępującychrozwiązań(każdeznichzostałopotraktowaneprzezZamawiającegooddzielnieidodatkowopunktowane):a)LeanConstruction-wizualnametodazarządzaniabudową-1pktb)Platformathinkproject-elektronicznakartamateriałowa-1pktc)Platformathinkproject-elektronicznakartazapytaniaoinformacjeprojektową(RFI)-1pktd)Platformathinkproject-elektronicznezarządzanieusterkami-1 pkt e) BuldinginformationsModeliing-BIM3D -1 pkt.

Rozwiązaniaopisanewlit.b)-e)powyżejstanowiąelementytejsamejplatformydozarządzaniaprocesembudowlanymopisanymwlit.a)LeanConstruction.JeżelizatemZamawiającyprzyznajepunktyzazastosowanieprogramu„LeanProject”toniepowinienprzyznawaćdodatkowychpunktówzarozwiązaniaopisanewlit)b-e),którestanowiąelementtegosamegonarzędziadozarządzaniaprocesembudowy.Zpowyższychwzględów,przyznaniedodatkowychpunktówKonsorcjumStrabagzarozwiązaniawskazanepowyżejwpkt.1)i2)naruszajązasadyopisanewzałącznikunr4doSIWZorazzasadyrównegotraktowaniawykonawców.PrzyznaniemniejszejilościpunktówwoceniecząstkowejKonsorcjumStrabagwpływazkoleinazwiększeniepunktacjiprzyznanejOdwołującemu.

III.Uzasadnieniedotycząceocenyoferty Odwołującegowpodkryterium2-zapewnienieprzezWykonawcę organizacjipracy.

Zgodniezopisemzawartymwzał.4doSIWZwpodkryterium2wykonawcamógłotrzymaćpo1punkciezakażdąskutecznąpropozycjędodatkowychdziałań,wykraczającychpozaokreśloneprzezZamawiającegowSIWZizałącznikach,zawierającąokreślenierodzajudziałaniaiuzasadnieniewpływutegodziałanianazapewnienieniezmiennościskładu(osób)będącychKierownikiemBudowy/Kierownikiemrobót.WpowyższymzakresieZamawiającynieprzyznałOdwołującemupunktówzanastępującerozwiązania,którebyłyzkoleipunktowanewofertachKonsorcjumStrabagi KonsorcjumAldesa:1)zatrudnieniekierownikówbudowyorazkierownikównaumowęopracę;2)zaangażowaniedorealizacjiinwestycjidoświadczonejkadrytechnicznej,posiadającejdoświadczenieiwieloletniezatrudnieniewstrukturachwykonawcy;3)zapewnieniepracownikomszkoleńspecjalistycznych,umożliwiającychstałepodnoszeniekwalifikacji;4)systempremiiibenefitówuzależnionyodwynikówpracypracowników.

Wdalszejkolejności,wykonawcamógłotrzymać20punktówzakażdypełnyskład(KierownikówBudowy/Kierownikówrobótwszystkichdziedzin)„rezerwowych”(dodatkowych)KierownikówBudowy/KierownikówrobótwskazanychprzezWykonawcę.Pomimotego,żeOdwołującyzaproponowałpełenskładkadryijakojedynywykonawcawPostępowaniuwskazałosobydedykowanedozespołukadryrezerwowejzimieniainazwiskawrazzewskazaniemkwalifikacjiZamawiającynieprzyznałOdwołującemupunktówwtymkryterium,twierdzącżeOdwołującypodałniepełnyskładosobowy.Odwołującywskazuje,iżzgodniezwarunkamipostępowaniaZamawiającywymagałwskazaniapersoneluwosobiekierownikabudowyiwtymzakresieniestawiałwykonawcomżadnychdodatkowychwymagańoraznieokreśliłwżadensposóbdefinicji„pełnegoskładukadry”aniteżniewskazałmetodykitworzeniarezerwowegoskładukadrynaetapieSIWZ.JednocześnieOdwołującywskazałwswoimopracowaniu3zespołykadryrezerwowej(str.32-34oferty),któresązdolnedowykonaniaprzedmiotuzamówienia,azakresichkwalifikacjiodpowiadazakresowibranżirobótkoniecznychdoprawidłowegowykonaniaprzedmiotowegozamówienia.Cowięcej,samakomisjaprzetargowaoceniałapodanekryteriumwsposóbniejednolity,niekwestionującprzyczymfaktu,żeskładosobowykadryrezerwowejjestpełen.TymsamymOdwołującypowinienwtymkryterium otrzymaćdodatkowepunkty.

Podsumowującpowyższewskazuje,iżuwzględnieniepowyższychzarzutów,wtymprzyznaniejednolitejpunktacjiprzezwszystkichczłonkówkomisjiprzetargowejwewskazanychpodkryteriach,zzachowaniemzasadyrównegotraktowaniawykonawców,odwołaniadoprowadzidoponownegoprzeliczeniapunktacjicząstkowych,wtymzwiększeniapunktacjiprzyznanejOdwołującemuorazzmniejszeniapunktacjiprzyznanejKonsorcjumStrabag,a tymsamympozwoliOdwołującemunauzyskaniemaksymalnejliczbypunktówwkryterium„Organizacjabudowy”.PowyższepozwolizkoleinauzyskanieprzezOdwołującegonajwyższejłącznejpunktacjiwkryteriumocenyofertiuzyskanieprzedmiotowegozamówienia.

Stosowniedoart.8ust.3PZPZamawiający/?/możezastrzecwofercieinformacjestanowiącetajemnicęprzedsiębiorstwawrozumieniuprzepisówozwalczaniunieuczciwejkonkurencji.Warunkiemdokonaniaskutecznegozastrzeżeniajestłącznespełnieniedwóchprzesłanek:(1)dokonaniezastrzeżeniainformacjiniepóźniejniżwterminieskładaniaofertoraz(2)wykazanie,niepóźniejniżwterminieskładaniaofert,żezastrzeżoneinformacjestanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa.ZgodniezdokumentacjąpostępowaniaudostępnionąOdwołującemuwdacieskładaniaofert(9grudnia2016r.)KonsorcjumStrabagzłożyłooświadczenie,iżzastrzegajakotajemnicęprzedsiębiorstwazałączniknr5dooferty-opracowaniept.„Organizacjabudowy”,costanowiwypełnienieprzesłankinr1wskazanejpowyżej.NiemniejjednakKonsorcjumStrabag,wdacieskładaniaofertnieprzedstawiło