Wyrok KIO KIO 760/08

Sygn. akt KIO/UZP 760/08

WYROK/POSTANOWIENIE*
z dnia 6 sierpnia 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Członkowie:Klaudia Szczytowska – Maziarz
Renata Tubisz

Protokolant:Dorota Witak

w po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie^* w dniu / w dniach 6 sierpnia 2008r.
Warszawie odwołania wniesionego przezKonsorcjum firm: „UNIMARK” Sp. z o.o. z
siedzibą w Wadowicach ul. Niwy 38 (lider konsorcjum), „EKONAFT” Sp. z o.o. z
siedzibą w Trzebinii ul. Fabryczna 22 i ”SEPARATOR-SERVICE” Sp. z o.o. z siedzibą w
Piasecznie ul. Gen. Okulickiego 4od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoGeneralna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach, Rejon w Pszczynie, ul.
Bielska 32protestu / protestów*z dnia 7 lipca 2008r.

przy udzialeKonsorcjum Firm: „AWAS-SERWIS” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul.
Egejska 1/34 (lider konsorcjum) i Usługi Transportowo-Drogowo-Mostowe Jan Opitek
z siedzibą w ChełmieŚląskimul. Wołodyjowskiego 33zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego*.

orzeka:

1 . oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciążaKonsorcjum firm: „UNIMARK” Sp. z o.o. z siedzibą w
Wadowicach ul. Niwy 38 (lider konsorcjum), „EKONAFT” Sp. z o.o. z siedzibą w
Trzebinii ul. Fabryczna 22 i „SEPARATOR-SERVICE” Sp. z o.o. z siedzibą w
Piasecznie ul. Gen. Okulickiego 4
i nakazuje:

1

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezKonsorcjum firm: „UNIMARK” Sp. z o.o.
z siedzibą w Wadowicach ul. Niwy 38 (lider konsorcjum), „EKONAFT” Sp.
z o.o. z siedzibą w Trzebinii ul. Fabryczna 22 i „SEPARATOR-SERVICE”
Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie ul. Gen. Okulickiego 4
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przezxxx
na rzecz przezxxx,stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu i zastępstwa prawnego,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00. gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum firm: „UNIMARK” Sp. z o.o. z
siedzibą w Wadowicach ul. Niwy 38 (lider konsorcjum), „EKONAFT” Sp. z
o.o. z siedzibą w Trzebinii ul. Fabryczna 22 i „SEPARATOR-SERVICE”
Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie ul. Gen. Okulickiego 4

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
oczyszczanie i konserwację urządzeń podczyszczających wody w postaci separatorów,
osadników i zbiorników retencyjno - oczyszczających zlokalizowanych w ciągach dróg
krajowych administrowanych przez GDDKiA Oddział w Katowicach – Rejon w Pszczynie w
okresie 2008 – 2010 wszczął Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Katowicach, Rejon w Pszczynie, ul. Bielska 32 ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2008/S 63-085446 w
dniu 1 kwietnia 2008r.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 2 lipca 2008r. Jako
najkorzystniejsza została wybrana oferta „SANIT-TRANS” Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku – Białej,
ul. Gen. Maczka 9. Na kolejnych pozycjach uplasowali się :

2

1. Konsorcjum Firm: „AWAS-SERWIS” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul. Egejska 1/34
(lider konsorcjum) i Usługi Transportowo-Drogowo-Mostowe z siedzibą w ChełmieŚląskim
ul. Wołodyjowskiego 33 z punktacją 87,01 pkt
2. Konsorcjum firm: „UNIMARK” Sp. z o.o. z siedzibą w Wadowicach ul. Niwy 38 (lider
konsorcjum), „EKONAFT” Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebinii ul. Fabryczna 22 i ”SEPARATOR-
SERVICE” Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie ul. Gen. Okulickiego 4 z punktacją 47,63 pkt.
Na tę czynność Zamawiającego w dniu 7 lipca 2008r. wniosło protest Konsorcjum firm:
„UNIMARK” Sp. z o.o. z siedzibą w Wadowicach ul. Niwy 38 (lider konsorcjum), „EKONAFT”
Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini ul. Fabryczna 22 i ”SEPARATOR-SERVICE” Sp. z o.o. z
siedzibą w Piasecznie ul. Gen. Okulickiego 4 – zwane dalej Odwołującym. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt. 2, 3 i 4 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007r. nr 223 poz. 1655) – w
skrócie ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców Sanit – Trans sp. z o.o. z
siedzibą w Bielsku-Białej – zwanego dalej Wykonawca wybranym i Konsorcjum Firm:
„AWAS-SERWIS” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum) i Usługi
Transportowo-Drogowo-Mostowe z siedzibą w ChełmieŚląskim,zwane dalej Wykonawcą
drugim i odrzucenia ich ofert, mimo tego,że:
1. w ofercie Wykonawcy wybranego:
a) brak jest aktualnej informacji z KRK dla podmiotów zbiorowych lub
równoważnego zaświadczenia właściwego organu sądowego lub
administracyjnego kraju pochodzenia,
b) w przedmiocie działalności gospodarczej nie ma zakresu PKD – badania i
analizy techniczne, czyli wykonawca nie może wykonać badań wody za
urządzeniem oraz wykonywać przeglądów,
c) zastosowano błędną 7% stawkę podatku VAT dla robót ogólnobudowlanych
związanych z budową rozdzielczych rurociągów wodnych i kanalizacyjnych
włączając prace pomocnicze, robót związanych z instalacją wodno-
kanalizacyjną, usług przeglądów pozostałe, usług sprzątania i czyszczenia
obiektów pozostałe, usług architektonicznych i inżynierskich oraz związane z
nimi doradztwa, robót ogólnobudowlanych drogowych, usług związanych z
przeglądem i czyszczeniem sieci kanalizacyjnych, zbiorników, osadników i
separatorów wykonywanych poza budynkami,
d) nie potwierdzono posiadania wymaganego w pkt 7.2.4 siwz doświadczenia,
gdyż na stronie 37 oferty w kolumnie 3 nie wskazano zakresu realizowanych
usług, a z referencji na stronach oferty 38-43 wynika,żenie dotyczą one
utrzymania, w szczególności przeglądów lub badań, a dwie referencje na str.
38 – oczyszczalniaściekówCięcin i str. 41 – składowisko odpadów

3

komunalnych w Bielsku-Białej nie są rodzajowo podobne do przedmiotu
zamówienia, Odwołujący kwestionuje referencje dotyczących Zwardonia,
Lalik, Kobiernic i Cieszyna str. 42, gdyż z programów gospodarki odpadami
niebezpiecznymi wynika,żeWykonawca wybrany w 2007r. nie posiadał
wymaganych prawem uprawnień, a nadto w tym przypadku działał jako
członek Konsorcjum i nie można wywieść, jaki był zakres jego obowiązków i o
jakiej wartości str. 51-65, a doświadczenie nie jest porównywalne z
przedmiotem zamówienia,
e) nie potwierdzono wymaganego w pkt 7.2.2 siwz dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, gdyż wskazany na str. 27 oferty
kierownik robót z uwagi na kwestionowane powyżej referencje nie wykazał się
realizowaniem min 2 zadań przy drogach krajowych oraz 2 realizowanych w
innym terenie oraz nie wykazano prowadzenia przez tę osobę utrzymania i
konserwacji separatorów,
f) nie potwierdzono wymaganego w pkt 7.2.3 siwz potencjału technicznego,
gdyż wykazano dysponowanie miernikiem trójgazowym, 4 szt. korków
hydraulicznych pompowanych sprężonym powietrzem, laboratorium do
badania próbek wody pobranych za urządzeniami podczyszczającymi oraz
kompletem oznakowania pionowego w formie użyczenia, co budzi
wątpliwości, zwłaszcza,żenie przedstawiono umowy użyczenia,
g) nie zagwarantowano bazy sprzętu i ludzi gwarantującej podjęcie działań w
czasie nie dłuższym niż 3 godziny – wymóg pkt 7.2.5 siwz, gdyż powołana na
str. 45 oferty baza nie spełnia wymogów, jako baza sprzętu i ludzi, co ustalono
na podstawie umowy najmu str. 46-50 oferty,
h) oferta zawiera rażąco niską cenę w poz. 28, 29, 30, 31, 33, 41, 45, 49, 51, 58,
67, 68 kosztorysu ofertowego, co potwierdza załączona do protestu tabela
zestawienia kosztów czyszczenia i konserwacji urządzeń oraz rozporządzenie
Rady Ministrów w sprawie opłat za składowanie odpadów
2. w ofercie Wykonawcy drugiego :
a) zawiera rażąco niską cenę w poz. 28, 29, 30, 31, 33, 41, 45, 49, 51, 58, 68
kosztorysu ofertowego, co potwierdza załączona do protestu tabela
zestawienia kosztów czyszczenia i konserwacji urządzeń oraz rozporządzenie
Rady Ministrów w sprawie opłat za składowanie odpadów,
b) w kolumnie 7 dla poz. 1-66 kosztorysu ofertowego wprowadzono dwie stawki
podatku VAT, co stanowi samowolną zmianę druku i nie podlega poprawieniu
na podstawie art. 88 ustawy jako oczywista omyłka rachunkowa, a na
podstawie takich danych nie jest możliwe wyliczenie ceny brutto. Dodatkowo

4

wprowadzenie wartości 7% stawki VAT jest niezgodne z ustawą z dnia 11
marca 2004r. o podatku od towarów i usług,
c) członek wykonawcy drugiego Usługi Transportowo-Drogowo-Mostowe Jan O.
według umowy o współpracy jest odpowiedzialny za roboty interwencyjne i
nieprzewidziane (awaryjne), a w przedmiocie swojej działalności gospodarczej
nie ma określonej działalności w zakresie odpadów,ściekówi gospodarki
odpadami niebezpiecznymi, co rodzi ryzyko nie wykonania prac
interwencyjnych i awaryjnych,
d) umowa o współpracy nie gwarantuje Zamawiającemu wykonania
przedmiotowego zamówienia z uwagi na to,żew każdym czasie może zostać
rozwiązana za 3 miesięcznym wypowiedzeniem, a nadto wchodzi wżyciez
dniem podpisania umowy z organizatorem przetargu w Gdańsku,
e) brak w ofercie wpisu o zezwoleniu na transport odpadów o kodach 20.03.06 i
20.03.07.
Odwołujący wniósł o wykluczenie Wykonawcy wybranego i Wykonawcy drugiego lub
odrzucenie ich ofert i ponowne obliczenie ilości punktów oraz przyznanie przedmiotowego
zadania najkorzystniejszej ofercie.
W dniu 8 lipca 2008r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wpłynięciu protestu. W dniu
10 lipca 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpił Wykonawca drugi wnosząc o
uwzględnienie części zarzutów dotyczących oferty Wykonawcy wybranego tj. braku aktualnej
informacji z KRK dla podmiotów zbiorowych lub równoważnego zaświadczenia właściwego
organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia, braku w przedmiocie
działalności gospodarczej PKD – badania i analizy techniczne, braku wymaganego
doświadczenia, braku wymaganych osób, którymi wykonawca będzie wykonywał
zamówienie i o oddalenie protestu w pozostałym zakresie. Wskazał,żeWykonawca wybrany
nie załączył do oferty informacji z KRK o podmiotach zbiorowych, nie był też wzywany do
uzupełnienia tego dokumentu, a wykazywane przez niego doświadczenie nie odpowiada
wartością przedmiotowi zamówienia. Wskazał, ze Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy, przez co interes prawny Wykonawcy drugiego
doznał uszczerbku.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 17 lipca 2008r. częściowo uwzględniając protest.
Zamawiający uznał zarzuty protestu w odniesieniu do Wykonawcy wybranego, co do braku
aktualnej informacji z KRK dla podmiotów zbiorowych lub równoważnego zaświadczenia
właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia, w przedmiocie
działalności gospodarczej nie ma zakresu PKD – badania i analizy techniczne, braku
wymaganego doświadczenia, braku wymaganych osób, którymi wykonawca będzie
wykonywał zamówienie.

5

Zamawiający postanowił dokonać ponownej oceny ofert.
W zakresie oddalonym w proteście podniósł,żeco do zarzutów dotyczących Wykonawcy
wybranego :
1. Zamawiający oceniał ofertę na podstawie ceny brutto, a za naliczenie odpowiedniej stawki
odpowiada wykonawca i on będzie ponosił konsekwencje finansowe wynikające z
konieczności skorygowania stawki, co Zamawiający wyjaśnił w odpowiedzi na pytanie
GDDKIA-O/KA-Z14/417/9a/2008, tym samym nie ma podstaw do odrzucenia oferty z błędnie
wskazaną stawką podatku,
2. w zakresie dysponowania potencjałem technicznym , to art. 22 ust. 1 i postanowienia swiz
w pkt 7.2.3 nie stawiają wymogu wykazania się prawem własności sprzętu, Zamawiający nie
żądałdokumentów potwierdzających formę władania, a jedynie złożenia oświadczenia w tym
przedmiocie i na podstawie tego oświadczenia sprawdzał, czy oferta spełnia, czy też nie
warunek.
3. analogiczne uzasadnienie Zamawiający podał w zakresie zarzutu wadliwej oceny
spełniania warunku posiadania zaplecza technicznego,
4. odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny Zamawiający podniósł,żedwie oferty
najkorzystniejsza i druga posiadają zbliżone ceny, różnice między nimi wynoszą 14,9%,
natomiast oferta Odwołującego jest droższa od nich o 109%. Oferty wykonawcy wybranego i
druga oscylowały w granicachśrodków,jakie Zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia. W tej sytuacji Zamawiający nie miał podstaw do zwracania się o
wyjaśnienia. Nadto Zamawiającyżądałwizji lokalnej z uwagi na nierównomierne
zanieczyszczenie i niejednorodne eksploatowanie poszczególnych urządzeń, stąd
oszacowanie wartości ceny ofertowej wyłącznie na podstawie parametrów technicznych i
eksploatacyjnych może dawać kwoty wyższe od wyszacowanych przez Zamawiającego.
W zakresie oddalonym w proteście podniósł,żeco do zarzutów dotyczących Wykonawcy
drugiego :
1. odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny – Zamawiający powołał taką samą argumentację, jak
w odniesieniu do oferty Wykonawcy wybranego, a nadto wskazał,żew piśmie z dnia 10 lipca
2008r. Lider Konsorcjum w odpowiedzi na protest podniósł,żeposiada własny zakład
unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych, co ma wpływ na kalkulację ceny.
2. co do zarzutu błędnej stawki VAT – Zamawiający powtórzył argumentację przedstawioną
w odniesieniu do Wykonawcy wybranego,
3. w zakresie zarzutu braku uprawnień do wykonywania prac interwencyjnych i awaryjnych
Zamawiający wskazał,żezgodnie z pkt. 7.2.2 siwz spełnienia warunku w zakresie uprawnień
wymagał w odniesieniu do wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie łącznego
spełnienia warunku, zaś załączona do oferty umowa współpracy w wystarczającym stopniu
określa podział obowiązków pomiędzy członków konsorcjum,

6

4. odnośnie zarzutu niezabezpieczenia umową o współpracę wykonania zamówienia na
rzecz Zamawiającego – Zamawiający uznał,żewarunek z pkt 7.2.5 siwz został spełniony, a
umowa Konsorcjum jest ważna i obowiązuje w okresie prowadzonego postępowania, a
nadto Wykonawca drugi w odpowiedzi na protest z dnia 10 lipca 2008r. przedłożył dokument
zawierający zobowiązanie do wspólnej realizacji zadania w okresie trwania umowy.
5. w zakresie zarzutu braku uprawnień do transportu odpadów niebezpiecznych –
Zamawiający podniósł,żeodpady o kodach 20.03.06 i 20.03.07 nie należą do odpadów
niebezpiecznych.
Od tego rozstrzygnięcia protestu odwołanie Odwołujący wniósł w dniu 22 lipca 2008r.
podtrzymał zarzuty dotyczące Wykonawcy drugiego i stwierdził,żeZamawiający naruszył
art. 90 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie zwrócenia się do Wykonawcy wybranego i
Wykonawcy drugiego o wyjaśnienia okoliczności mających wpływ na kalkulację ceny, art. 7
ust. 1 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Wykonawcy wybranego i Wykonawcy drugiego mimo tego,żecena tych ofert jest
rażąco niska i jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, art. 7 ust. 1 ustawy w
związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
drugiego mimo,żetreść tej oferty nie odpowiada treści siwz. W uzasadnieniu wskazał, iż nie
zgadza się z rozstrzygnięciem protestu, albowiem dla oceny czy dana cena jest rażąco niska
istotne znaczenie ma relacja ceny ofertowej do szacunkowej wartości zamówienia, a nie do
środkówjakie Zamawiający ma zamiar przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Informacje podane przez wykonawcę drugiego w odpowiedzi na protest nie mogą być
uznane za wyjaśnienia. Według Odwołującego oferta wykonawcy drugiego stanowi dumping
cenowy i jej złożenie jest czynem nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z pkt 11 siwz cena oferty
miała być wyliczona przez wykonawców w oparciu o kosztorys ofertowy sporządzony na
formularzu wg załączonego wzoru. Wzór zawierał kolumnę VAT %. Skoro była taka kolumna,
a Zamawiający wymagał podania stawki VAT w kosztorysie, to powinien był nie zależnie od
charakteru ceny zweryfikować kosztorysy i zbadać czy zaoferowana cena nie zawiera
błędów w obliczeniu ceny i czy oferty są porównywalne. Nadto wskazał,żeZamawiający w
pkt. 3.1.5, 3.2.7, 3.3.5 siwz sklasyfikował gromadzące się w separatorach i odstojnikach
odpady w postaci piasków zaolejonych oraz olejów, puszek, butelek, desek itp. Na podstawie
Rozporządzenia MinistraŚrodowiskaz dnia 27 września 2001r. o odpadach i z 27 września
2001r. w sprawie katalogu odpadów jako m. in. kody 20.03.06 i 20.03.07 i nałożył na
wykonawców obowiązek posiadania uprawnień na transport tych odpadów. Zgodnie z art. 28
ust. 1 ustawy o odpadach prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów oraz
prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów wymaga uzyskania zezwolenia. W
decyzji na transport Wykonawca drugi nie posiada wpisu o zezwoleniu na transport odpadów
20.03.06 i 20.03.07.

7

W dniu 4 sierpnia 2008r. Wykonawca drugi przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu przystąpienia
Wykonawca drugi podniósł, co do zarzutu :
1. rażąco niskiej ceny,żeaby oferta mogła być uznana za ofertę z rażąco niską ceną
Zamawiający musiałby wykazać,żewykonawca zaniżył cenę poniżej rzeczywistych kosztów
wytworzenia lub zakupu towarów. Na potwierdzenie swoich twierdzeń przywołał wyrok KIO z
8 stycznia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 36/07, wyrok ZA z 16 marca 2006r. sygn. akt
UZP/ZO/0-711/06, z 13 lutego 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-358/06, z 31 stycznia 2006r. sygn.
akt UZP/ZO/0-222/06, z 31 stycznia 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-226/06. Odwołujący nie
udowodnił zarzutu, a oferta Wykonawcy drugiego jest rzetelna, a cena została ustalona
zgodnie z prawem,
2. stawki podatku VAT,żeZamawiający wyjaśnił, iż na wykonawcy spoczywa obowiązek
określenia stawki VAT i nie będzie rozstrzygał, jaka stawka jest właściwa – pismo
Zamawiającego GDDKiA-O/KA-Z14/417/9a/2008. Wskazał ponadto,żedla usługi badania,
prowadzenia inspekcji, analizy, nadzoru i kontroli – CPV 74.30.00.00-2 obowiązuje stawka
podatku VAT w wysokości 22%i mieszczą się w niej m. in oczyszczenie poszczególnych
komór separatorów, wykonanie niezbędnych prac konserwacyjnych, natomiast w drugiej
grupie mieszczą się usługi gromadzenia i utylizacji odpadów i nieczystości – CPV
90.10.00.00-8, dla których obowiązuje 7% stawka podatku VAT. Wykonawca wybrany
wskazał przykładowy sposób skalkulowania swojej oferty na podstawie pozycji dotyczącej
systemu zlokalizowanego w m. Szare 36 + 354 L. Taki sam sposób zastosował Wykonawca
drugi do wszystkich pozycji kosztorysowych.
3. nieposiadania uprawnień przez Konsorcjanta UTD Jan Opitek,żena prace interwencyjne i
nieprzewidziane nie składają się wyłącznie usługi odbioru i transportu odpadów, które będzie
wykonywać podmiot posiadający stosowne uprawnienia, ale także zabezpieczenie miejsca
zdarzenia, prace sprzętu budowlanego, naprawy oznakowanie drogi, które może wykonywać
podmiot nie posiadający uprawnień. Zamawiający na etapie składania ofert nie wymagał
szczegółowego określenia zakresu wykonywanych usług.
4. umowy konsorcjum,żewypowiedzenie tej umowy jest zdarzeniem hipotetycznym i nie
wnosi nic do toczącego się postępowania,
5. braku zezwolenia na transport odpadów o kodach 20.03.06 i 20.03.07,żeZamawiający w
pkt 7.2.7 siwz nałożył obowiązek załączenia stosownych decyzji tylko dla odpadów
niebezpiecznych, a odpady o kodach 20.03.06 i 20.03.07 niebezpiecznymi nie są.

8

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia na kwotę 2 070 910,00zł. Podczas
otwarcia ofert podał,żezamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia kwotę
2 251 540,00zł.
Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz z formularzy ofertowych Wykonawcy
wybranego, Wykonawcy drugiego oraz Odwołującego ustalono,żewykonawcy zaoferowali
następujące ceny :
1. Wykonawca wybrany – 2 219 780, 46zł. brutto,
2. Wykonawca drugi – 2 551 051, 50zł. brutto,
3. Odwołujący – 4 660 091,34zł brutto.
W rozdziale V siwz Zamawiający opisał,żeprzedmiotem zamówienia jest :
Oczyszczanie i konserwacja urządzeń podczyszczających wody w postaci separatorów,
osadników i zbiorników retencyjno - oczyszczających zlokalizowanych w ciągach dróg
krajowych administrowanych przez GDDKiA Oddział w Katowicach – Rejon w Pszczynie w
okresie 2008 – 2010.
Usługa miała obejmować :
a) Czyszczenie separatorów substancji ropopochodnych (koalescencyjnych,
lamelowych, wirowych),
b) Czyszczenie osadników, zbiorników retencyjno-oczyszczających i zbiorników
awaryjnych,
c) Wykonanie analizy wody za urządzeniem zgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Środowiskaz dnia 24 lipca 2006 roku w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy
wprowadzeniuściekówdo wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie
szkodliwych dlaśrodowiskawodnego. Wykonanie dwukrotnego przeglądu w ciągu
roku stanu technicznego i pracy urządzeń,
d) Roboty interwencyjne i nieprzewidziane (awaryjne) rozliczane odrębnie.
Szczegółowy zakres i warunki realizacji zamówienia opisane zostały w SST.
Zamawiający wymagał, aby oferta obejmowała całość przedmiotu zamówienia.
Zamawiający zalecił, aby Wykonawcy dokonali wizji lokalnej w terenie realizacji całości
przedmiotu zamówienia w celu dokonania oceny dokumentów i informacji przekazywanych w
ramach przedmiotowego postępowania przez Zamawiającego. Szczegółowo przedmiot
zamówienia określony został w Tomie III niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
W pkt 7.2.7 siwz Zamawiający postawił warunek,żez uwagi na fakt, iż wytwórcą odpadów
pochodzących z czyszczenia urządzeń i instalacji staje się Wykonawca zamówienia, musi on
posiadać stosowne decyzje zatwierdzające program gospodarki odpadami niebezpiecznymi
oraz ich transport, wydane przez właściwe Starostwo lub Urząd Miejski, na terenie którego

9

dochodzi do wytwarzania odpadu, zbierania tego odpadu i na terenie którego prowadzone
będą usługi związane z realizacją przedmiotu zamówienia. Kserokopie decyzji należy
dołączyć do oferty. Wykaz decyzji należało zamieścić w Formularzu 3.6. W pkt 8.2.7 siwz,
jako dokument wymagany na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
Zamawiający wymagał złożenia wykazu decyzji zatwierdzających programy gospodarki
odpadami niebezpiecznymi oraz transport tych materiałów na Formularzu 3.6. Zaś zgodnie z
tym formularzem wymagał załączenia kserokopii posiadanych decyzji.
W pkt. 8.4 siwz Zamawiający opisał sposób składania dokumentów potwierdzających
warunki udziału w postępowaniu przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie i w takim przypadku wymagał aby, dokumenty wymienione w pkt 8.1. winny być
przedłożone przez każdego Wykonawcę, a dokumenty wymienione w pkt 8.2.1, 2, 3 winien
przedłożyć każdy z Wykonawców, natomiast dokumenty wymienione w pkt 8.2.4, 5, 6, winien
przedłożyć w imieniu wszystkich ten lub ci spośród Wykonawców, w stosunku do których
siwz wymaga potwierdzenia spełnienia warunku.
W rozdziale 9 wskazał sposób przygotowania ofert i nakazał załączenie do ofert m. in. :
- kosztorysu ofertowego (Formularz 2.2.) – pkt 9.4.3 siwz
- tabeli wartości elementów scalonych (Formularz 2.3.) – pkt 9.4.4 siwz
- wykazu stawek i narzutów dla robót uzupełniających, awaryjnych i nieprzewidzianych
(Formularz 2.4.) - pkt 9.4.5 siwz
- kserokopie decyzji, o których mowa w pkt 7.2.8. oraz Formularz 3.6 – pkt 9.5.3 siwz.
Nadto Zamawiający zawarł wymóg, aby oferta oraz pozostałe oświadczenia i dokumenty, dla
których Zamawiający określił wzory w formie formularzy zamieszczonych w Rozdziałach 2 i 3
Tomu I, winny być sporządzone zgodnie z tymi wzorami co do treści oraz opisu kolumn i
wierszy.

W rozdziale 11 siwz Zamawiający zawarł opis sposobu obliczenia ceny iżądał,aby
1. Cena oferty została wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o kosztorys ofertowy
sporządzony na formularzu, którego wzór stanowi Formularz 2.2. Podstawą obliczenia ceny
oferty są Przedmiar(y) robót zamieszczone w SIWZ.
2. Kosztorys ofertowy należało sporządzić metodą kalkulacji uproszczonejściślewedług
kolejności pozycji wyszczególnionych w Przedmiarach robót. Wykonawca miał określić ceny
jednostkowe netto oraz wartości netto i brutto dla wszystkich pozycji.

3. Wyliczone w kosztorysach ofertowych wartości netto za wykonanie poszczególnych
elementów robót Wykonawca obowiązany był wpisać do Tabeli wartości elementów
scalonych, na formularzu zgodnym z treścią Formularza 2.3., oraz w tej Tabeli wyliczyć cenę
oferty brutto.

10

4. Wykonawca obliczając cenę oferty musiał uwzględnić w kosztorysach ofertowych
wszystkie pozycje przedmiarowe robót. Wykonawca nie mógł samodzielnie wprowadzić
zmian do Przedmiarów robót. Wszystkie błędy ujawnione w Szczegółowych Specyfikacjach
Technicznych (SST) oraz w przedmiarach robót Wykonawca winien zgłosić Zamawiającemu
przed terminem składania ofert.
5. Cena oferty powinna była obejmować całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia
tj. okresowy przegląd urządzeń, oczyszczenie urządzeń, utylizacje odpadów, oznakowanie
robót prowadzonych w pasie drogowym, wykonanie stosownych badań i pomiarów,
dyspozycyjność na wypadek wystąpienia robót awaryjnych itp.
6. Cena oferty winna była być wyrażona w złotych polskich (PLN).
7. Ceny jednostkowe i stawki określone przez Wykonawcę w ofercie miały nie być zmieniane
w toku realizacji przedmiotu zamówienia i nie podlegały waloryzacji.
Zgodnie z § 4 ust. 2 wzoru umowy wynagrodzenie Wykonawcy za wykonanie przedmiotu
umowy wynikać miało z iloczynu ilości wykonanych robót i cen jednostkowych podanych w
kosztorysach ofertowych w ofercie Wykonawcy lub cen jednostkowych, a w przypadku
zmiany przez władzę ustawodawczą określonej procentowej stawki podatku VAT, kwota
brutto wynagrodzenia miała być aneksem do niniejszej umowy odpowiednio dostosowana (§
4 ust. 3 wzoru umowy). Ceny jednostkowe podane w kosztorysie ofertowym oraz czynniki
cenotwórcze dla robót dodatkowych miały nie ulegać zmianie przez cały okres
obowiązywania umowy zgodnie z zapisami zawartymi w SIWZ (§ 4 ust. 6 wzoru umowy).
W szczegółowej specyfikacji technicznej w pkt. 3.1.5, 3.2.4, 3.3.1 Zamawiający zapisał,że
gromadzące się w separatorach i odstojnikach odpady w postaci piasków zaolejonych oraz
olejów, puszek, butelek, desek itp. na podstawie Rozporządzenia MinistraŚrodowiskaz dnia
27 kwietnia 2001 roku o odpadach (tekst jednolity Dz. U. Nr 39 poz. 251 z 2007 roku) oraz z
dnia 27 września 2001 roku w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. Nr 112, poz.1206) zostały
sklasyfikowane jako odpady niebezpieczne pod następującymi numerami kodów:
-13.05.02*Szlamy z odwadniania olejów w separatorach
-13.05.08*Mieszanina odpadów z piaskowników i z odwadniania olejów w
separatorach
-20.03.06 Odpady ze studzienek kanalizacyjnych
-20.03.07 Odpady wielkogabarytowe
*- odpady niebezpieczne oznaczono gwiazdką przy kodzie odpadu

Zarówno transport jak i utylizacja produktów separacji muszą być przeprowadzane przez
uprawnione firmy. Wytwórca odpadów ma obowiązek przechowywania wszelkich
dokumentów dotyczących gospodarki odpadami w tym kart przekazania odpadów zgodnie z
Rozporządzeniem MinistraŚrodowiskaz dnia 14 lutego 2006 roku w sprawie wzorów

11

dokumentów stosowanych na potrzeby ewidencji odpadów (Dz.U. Nr 30 poz. 213 z 2006
roku). Wykonawca na polecenie Zamawiającego przedstawi takie dokumenty w każdym
czasie trwania umowy.
W ofercie Wykonawcy drugiego na str. 63-64 znajduje się wykaz decyzji, natomiast na str
65-89 załączono kserokopie decyzji wymienionych w wykazie. W treści tych decyzji nie
wymienia się kodów 20.03.06 i 20.03.07. W drugiej części oferty na str 1-14 znajduje się
kosztorys ofertowy (formularz 2.2) w którym w kolumnie 7 - VAT [%] w odniesieniu do każdej
pozycji kosztorysowej znajduje się zapis 7% i 22%.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania : ogłoszenia, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania wraz z załącznikami,
wyjaśnień do siwz, ofert wykonawcy wybranego, wykonawcy drugiego i odwołującego, tabeli
porównawczej.
Rozważyła stanowiska stron wyrażone w pismach oraz przedstawione na rozprawie.

Izba zważyła, co następuje :

Odwołujący ma interes prawny we wniesieniuśrodkówochrony prawnej, gdyż mimo
sklasyfikowania jego oferty w rankingu ofert na ostatniej pozycji, podniósł on w proteście
zarzuty, co do oferty najkorzystniejszej i oferty drugiej w kolejności, bezpośrednio
wyprzedającej ofertę Odwołującego. Zamawiający uwzględnił częściowo odwołanie odnośnie
oferty najkorzystniejszej, co do zarzutów braku aktualnej informacji z KRK dla podmiotów
zbiorowych lub równoważnego zaświadczenia właściwego organu sądowego lub
administracyjnego kraju pochodzenia, braku zakresu PKD – badania i analizy techniczne,
braku wymaganego doświadczenia, braku wymaganych osób, którymi wykonawca będzie
wykonywał zamówienie i uznał,żepowtórzy czynności badania i oceny ofert. Odwołujący,
kwestionując pozostałą część rozstrzygnięcia, podtrzymał swoje zarzuty, co do oferty
Wykonawcy wybranego i Wykonawcy drugiego. Tym samym w przypadku uwzględnienia
odwołania, mogłoby dojść do powtórzenia czynności badania i oceny ofert i odrzucenia ofert
wyprzedzających ofertę Odwołującego, co oznacza,żemiałby on możliwość uzyskania
zamówienia. Biorąc to pod uwagę, w przypadku potwierdzenia się zarzutów Odwołującego,
działanie Zamawiającego zagroziło interesowi prawnemu Odwołującego i mógł on doznać
uszczerbku w swoim interesie, choćby poprzez utratę planowanych korzyści z uzyskania
zamówienia publicznego.
Co do wniosku o odrzucenie odwołania z powodu jego przedwczesności, wobec
uwzględnienia przez Zamawiającegożądaniapowtórzenia czynności oceny ofert, to Izba
oddaliła ten wniosek na posiedzeniu uznając,żeZamawiający, uwzględniając protest w
części, odniósł się zgodnie z treścią odwołania tylko do częściżądańodwołującego, to jest

12

nie uwzględniłżądaniao dokonanie czynności bezprawnie zaniechanej – wezwania do
wyjaśnień kalkulacji cen ofert Wykonawcy wybranego i Wykonawcy drugiego oraz
wykluczenia tych wykonawców i ewentualnego odrzucenia ich ofert. Zamawiający nie uznał,
żebezprawnie zaniechał tych czynności, a zatem Odwołujący mógł teżądaniauczynić
przedmiotem odwołania i nie stoi temu naprzeciwko art. 183 ust. 5 ustawy.

Izba ustosunkowując się do zarzutów Odwołującego zważyła :
1. odnośnie naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy, art. 90 ust. 1
ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie czynności wezwania do
wyjaśnień Wykonawcy wybranego i Wykonawcy drugiego pomimo tego,żeich oferty
w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego zawierają rażąco niską cenę, a
ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący wprawdzie powołał się na ceny
jednostkowe wynikające z Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie opłat za
składowanie odpadów dla odpadów o kodzie 13.05.01 i 13.05.02 i wskazał,żewynosi
ona 101,50zł/Mg, a wody zaolejonej i olei 38,70zł/Mg, natomiast Wykonawca
wybrany zaproponował cenę jednostkową poniżej 38zł/m3, a Wykonawca drugi
zaproponował cenę jednostkową netto poniżej 70zł/1m3oraz przedstawił porównanie
cen pomiędzy swoją ofertą, a pozostałymi ofertami złożonymi w postępowaniu,
natomiast jednostki miary, jakich dane są porównywalne, nie są jednakowe. Nadto
opłaty za składowanie odpadów określa załącznik nr 2 do Rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie opłat za korzystanie ześrodowiska
Dz.U.05.260.2176 M.P.07.68.754 zm. Dz.U.07.106.723, a nie rozporządzenie
przywołane przez Odwołującego. Dla kodów 13.05.01 i 13.05.02 obowiązujące są
stawki następujące : odpady stałe z piaskowników i z odwadniania olejów w
separatorach kod 13 05 01 cena - 133,75zł/Mg, szlamy z odwadniania olejów w
separatorach kod 13 05 02 – cena - 133,75zł/Mg obliczona poprzez pomnożenie
całkowitą masę odpadu zawierającego wodę przez jednostkową stawkę obliczoną
według wzoru Q = (100 - W) x 0,01 x n x q, zaś dla wody zaolejonej i olei : olej z
odwadniania olejów w separatorach kod 13 05 06 – cena 133,75 zł/Mg - stawki opłat
dla obliczenia stawek opłat podwyższonych za składowanie odpadów w miejscu na
ten cel nieprzeznaczonym, zaolejona woda z odwadniania olejów w separatorach kod
13 05 07 – cena 133,75 zł/mg - stawki opłat dla obliczenia stawek opłat
podwyższonych za składowanie odpadów w miejscu na ten cel nieprzeznaczonym.
Odwołujący nie kwestionował ustalonej przez Zamawiającego wartości szacunkowej
zamówienia, która w pierwszej kolejności powinna być brana przez Zamawiającego
pod uwagę, przy analizie, czy złożona oferta stanowi ofertę z rażąco niską ceną. W

13

przedmiotowej sprawie wartość szacunkowa zamówienia nie odbiega w sposób
rażący od cen zaoferowanych przez Wykonawcę wybranego jak i Wykonawcę
drugiego. Odwołujący nie udowodnił także, w jaki sposób doszedł do przekonania,że
zaoferowane przez Wykonawcę wybranego i Wykonawcę drugiego ceny w
poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego są zaniżone. Nie może stanowić
dowodu potwierdzającego tezę Odwołującego tabela zestawienia kosztów
czyszczenia i konserwacji urządzeń sporządzona przez Odwołującego i załączona do
protestu, albowiem Zamawiający oczekiwał sporządzenia kosztorysów
uproszczonych o wysokim stopniu agregacji i ceny jednostkowe w nim podane są
cenami za kompletną usługę. W tej sytuacji, wobec nie wyjaśnienia przez
Odwołującego sposobu dojścia do cen podanych w odwołaniu, nie sposób jest
ustalić, czy rzeczywiście Wykonawca wybrany i Wykonawca drugi zaoferowali ceny
za poszczególne czynności w ramach danej pozycji kosztorysowej w sposób
zaniżony, przyjmując proste przeliczenie - podzielenie zaproponowanej ceny w danej
pozycji przez pojemność magazynową urządzeń. Jednocześnie należy wskazać, iż to
nie składowe, czy części ceny stanowią o rażąco niskiej cenie, ale cena całkowita
brutto oferty. Odwołujący zakwestionował 11- 12 z 66 pozycji kosztorysu ofertowego,
nie wykazując, jaki wpływ na cenę brutto ma wartość tych pozycji. Odwołujący w
żadensposób nie wykazał lub choćby uprawdopodobnił również,żena rynku
lokalnym, na którym będąświadczoneusługi, ceny podane przez Wykonawcę
wybranego i Wykonawcę drugiego są zaniżone np. wskazując na umowy w innych
rejonach administrowanych przez Zamawiającego lub innych kontraktów zawieranych
na tym rynku lokalnym na podobne usługi. Porównanie i odniesienie się jedynie do
własnej oferty nie może stanowić wyłącznego dowodu przy wykazaniu,że
Zamawiający w sposób nieprawidłowy zaniechał wyjaśnień do podanej przez
Wykonawcę drugiego ceny. Wskazać należy,żeoferta Wykonawcy wybranego jest
wyższa, od wartości szacunkowej zamówienia, a oferta Wykonawcy drugiego
zarówno od wartości szacunkowej zamówienia jak i od ceny, jaką Zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a różnica pomiędzy ofertą
najkorzystniejszą, a ofertą Wykonawcy drugiego wynosi jedynie 13%. W tych
okolicznościach ceny Wykonawcy wybranego i Wykonawcy drugiego nie odbiegały w
sposób oczywisty, rażący otwartości szacunkowej zamówienia, w przeciwieństwie do
oferty Odwołującego. Z kolei jednak cena Odwołującego odbiegała w sposób istotny
w górę od pozostałych złożonych ofert oraz od wartości szacunkowej zamówienia i
kwoty, którą Zamawiający miał zamiar przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 1 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy.

14

Biorąc pod uwagę,żewżądaniuOdwołujący podał art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, Izba
stwierdza,żeWykonawca nie wykazał, w jaki sposób fakt złożenia oferty z rażąco
niską ceną miałby skutkować wykluczeniem wykonawcy. Art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
nakazuje odrzucić ofertę wykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, natomiast zarzut, w którym jako podstawę prawną podano
ten przepis dotyczy zarzutu złożenia oferty jako czynu nieuczciwej konkurencji.
2. w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy drugiego, mimożetreść jego
oferty nie odpowiada treści siwz poprzez podanie dwóch stawek VAT bez rozbicia,
które usługi są objęte stawką podatku 7%, a które stawką 22% oraz nie posiadania
uprawnienia do wykonywania określonej czynności lub działalności
a) nie rozbicie stawek podatku VAT w kosztorysie ofertowym
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego,
Zamawiającyżądałprzedstawienia kosztorysu ofertowego w formie uproszczonej
zagregowanej. Formularz kosztorysu ofertowego przygotował Zamawiający,
wykonawcy jedynie mieli wypełnić go informacjami, co do ceny jednostkowej,
stawki VAT oraz ceny brutto. Zamawiający zakazał wprowadzenia zmian wierszy i
kolumn w opracowanych przez siebie formularzach. Nie było możliwości rozbicia
danej pozycji kosztorysowej na poszczególne usługi czy materiały, sprzęt,
robociznę, zysk, koszty pośrednie. Tym samym wykonawca, chcąc przygotować
ofertę w zgodzie z siwz, był obowiązany wypełnić kosztorys ofertowy zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego. W tej sytuacji zarzut w rzeczywistości jest
zarzutem dotyczącym treści siwz, a więc wniesionym z uchybieniem terminowi na
wnoszenieśrodkówochrony prawnej na treść siwz. Odnośnie nieprawidłowości
podanych stawek VAT w ofertach Wykonawcy wybranego i Wykonawcy drugiego,
to Izba nie ma kompetencji do rozstrzygnięcia, jaka stawka podatku VAT powinna
być w przedmiotowym postępowaniu zastosowana. Prawidłowość naliczenia
stawki podatku VAT mogą kontrolować organy kontroli skarbowej – urzędu
skarbowe i urzędy kontroli skarbowej. Odwołujący nie przedstawił na rozprawie
twierdzeń, z których wynikałoby, jaka prawidłowo powinna być zastosowana
stawka podatku, a także nie przedłożył interpretacji podatkowych pozwalających
na przyjęcie,żedo całości zamówienia należy stosować jednolicie stawkę
podatku w wysokości 7 albo 22 %. W tym zakresie Izba uznała zarzut za
nieudowodniony, zwłaszcza,żesam Odwołujący na rozprawie wskazał, ze jeśli
Wykonawca drugi chciał podać różne stawki podatku, to powinien był dokonać
zmiany pozycji kosztorysowych i rozbić je na elementy składowe robót tak, aby w

15

odniesieniu do tych stawek było możliwe jednoznaczne określenie stawki
podatku.
W tej sytuacji Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy.
b) nie posiadanie przez Wykonawcę drugiego uprawnień w zakresie transportu
odpadów oznaczonych kodami 20.03.06 i 20.03.07
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w Szczegółowej Specyfikacji
Technicznej w pkt 3.1.5, 3.2.4, 3.3.1 wyraźnie za pomocą gwiazdek zaznaczył,
które ze wskazanych kodów odpadów uznaje za niebezpieczne. Oznaczenie to
nie dotyczy kodów 20.03.06 i 20.03.07. W pkt 7.2.7 siwzżądałposiadania
uprawnień - wykazu decyzji zatwierdzających programy gospodarki odpadami
niebezpiecznymi oraz transport tych materiałów. Biorąc pod uwagę,żez definicji
Zamawiającego zawartej w pkr 3.1.5, 3.2.4, 3.3.1 odpady oznaczone kodami
20.03.06 i 20.03.07 nie zostały uznane przez Zamawiającego za niebezpieczne,
wykonawcy nie mieli obowiązku – przy tak skonstruowanym warunku, ujawniać w
wykazie decyzji obejmujących zatwierdzone programy gospodarki odpadami w
odniesieniu do kodów 20.03.06 i 20.03.07, ani decyzji zezwalających na transport
tych materiałów. W tej sytuacji Izba nie stwierdziła naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 pzp.

16

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego wKatowicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

17