Sygn. akt: KIO 761/19

WYROK

z dnia 13 maja 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę

Bickhardt Bau Polska Sp. z o.o., ul. E. Kwiatkowskiego 12, 55-011 Siechnice
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, ul. Długa 49, 53-
633 Wrocław
przy udziale wykonawcy PRO-TRA BUILDING Sp. z o.o., ul. Marca Polo 57, 51-504
Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Bickhardt Bau Polska Sp. z o.o.,
ul. E. Kwiatkowskiego 12, 55-011 Siechnice i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Bickhardt Bau
Polska Sp. z o.o., ul. E. Kwiatkowskiego 12, 55-011 Siechnice tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu

Przewodniczący:    ...........................

Uzasadnienie

Zamawiający - Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest budowa ul. Zakopiańskiej we Wrocławiu między skrzyżowaniami z ul. Złotnicką
a Kielecką wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 526376-N.

W dniu 24 kwietnia 2019r. Odwołujący - Bickhardt Bau Polska Sp. z o.o. - wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Pro-Tra Building sp. z o.o. oraz dokonanie korekty w postaci poprawienia
omyłek z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, podczas gdy
wybrana oferta nie zawierała oczywistych błędów rachunkowych bowiem ceny jednostkowe
zawarte w dokumencie Przedmiar (kosztorys ofertowy po wypełnieniu) pomnożone przez
ilość dają prawidłowe kwoty w pozycjach wartość. Odwołujący zacytował postanowienie pkt
XI SIWZ Opis sposobu obliczania ceny i wskazał, że wynika z niego, iż za pozycje dla
których nie zostaną wystawione ceny jednostkowe - zamawiający nie zapłaci po ich
wykonaniu i uważać będzie, że zostały ujęte w innych cenach wymienionych w kosztorysach.
Wskazał, że poszczególne pozycje kosztorysu wykonawcy Pro-Tra Building przy dokonaniu
zsumowania wartości poszczególnych podpozycji nie dają łącznej wartości pozycji.
Odwołujący wskazał, że wyłoniony wykonawca w tych pozycjach ujął „inne” koszty, istnieje
możliwość, że wykonawca dokonał przerzucenia kosztów między poszczególnymi pozycjami.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i dokonanie unieważnienia wyboru oferty
wykonawcy Pro-Tra Building sp. z o.o. oraz nakazanie powtórzenia czynności
Zamawiającego dotyczącego wyboru wykonawcy na podstawie złożonych ofert przy
uwzględnieniu pierwotnej ceny zaproponowanej przez wykonawcę Pro-Tra Building sp. z o.o.
Wniósł o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.

Zamawiający i Przystępujący po jego stronie wykonawca wnieśli o oddalenie
odwołania. Wskazywali, że pozycje, które podlegały poprawie przez ich wykreślenie to
pozycje, które były rozbudowane na składowe, wszystkie poprawione przez Zamawiającego
omyłki dotyczyły rozbudowanych pozycji kosztorysowych. Zamawiający złożył wydruk z
formularza Excel, który przekazał wykonawcom i wskazał na zawarte w nim formuły w
pozycjach, które składały się z kilku składowych podpozycji. Wskazał, że gdyby przyjąć takie
wypełnienie tabeli, jak podał to Przystępujący, to wówczas doszłoby do dublowania ilości
materiałów i prac ujętych w kosztorysie. Przystępujący wyjaśnił, że wypełniając przedmiar,
kosztorysant przekopiował kosztorysy i w ten sposób doszło do zmiany formuły określonej
przez Zamawiającego i wypełnienia zarówno pozycji nadrzędnej jak i pozycji składowych.

->

Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co
następuje:

W dniu 15 kwietnia 2019r. Zamawiający poinformował wykonawcę Pro-Tra Building
o poprawieniu, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, omyłek polegających na wykreśleniu
z poszczególnych kosztorysów ofertowych pozycji będących powtórzeniem
(podsumowaniem rozbitych w kosztorysie pozycji składowych). Poprawieniu podlegały
następujące poz. kosztorysu:

1.    kosztorys ofertowy drogi i ord - poz. 35,

2.    kosztorys ofertowy kanalizacja deszczowa (kanał SD9 do SD13) - poz. 1.2,
poz. 1.2.6, poz. 2.3, poz. 2.4, poz. 3.3.

3.    kosztorys ofertowy kanalizacja deszczowa (kanał SD1.1. do SD4) - poz. 1.2,
poz. 1.2.6, poz. 2.3., poz. 3.3

W konsekwencji poprawienia omyłek zmianie uległy kwoty podane z załączniku „Zestawienie
kosztów zadania” oraz całkowita cena oferty, z kwoty 2 100 833,03zł na 1 753 193,94 zł
brutto. W dniu 19 kwietnia 2019r. Zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Pro-Tra Building.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.

Poprawienie omyłek w kosztorysie ofertowym Pro-Tra Building sprowadzało się do
wykreślenia z poszczególnych kosztorysów ofertowych pozycji, będących powtórzeniem -
podsumowaniem rozbitych w kosztorysie pozycji składowych. Zdaniem Izby, omyłka
polegała na błędnym powieleniu i podaniu cen w pozycjach nadrzędnych - tytułowych, na
które zgodnie z przedmiarem robót - składały się pozycje podrzędne, stanowiące rozwinięcie
pozycji nadrzędnej. Dla przykładu na pozycję 35 „Nawierzchnia z kostki brukowej betonowej
grubość 8cm na podsypce cementowo- piaskowej (chodniki) w ilości 1450m2, składały się
pozycje:

-    35.1 „ Nawierzchnia z kostki brukowej betonowej grubość 8cm na podsypce cementowo-
piaskowej; kostka z rozbiórki. Nawierzchnia z kostki brukowej betonowej grubość 8cm na
podsypce cementowo-piaskowej” - ilość 73,80m2 oraz

-    poz. 35.2 „Nawierzchnia z kostki brukowej betonowej grubość 8cm na podsypce
cementowo-piaskowej” - ilość 1376,20 m2.

Ogólna pozycja 1.2 „wykonanie wykopów dla kanalizacji deszczowej wraz z umocnieniem
ścian wykopów, wywozem ziemi na składowisko, kosztami utylizacji zgodnie z
obowiązującymi przepisami o ochronie środowiska i gospodarce odpadami” składała się z:
poz. 1.2.1 - dotyczącej wykopów liniowych, poz. 1.2.2 - roboty ziemne, poz. 1.2.3 - dodatek
za każdy rozpoczęty 1km, 1.2.4 - pełne umocnienie ścian wykopów, 1.2.5 - umocnienie
ścian wykopów palami, 1.2.6 - wywóz ziemi.

Zdaniem Izby, zaistniałe omyłki mogły podlegać poprawieniu zgodnie z dyspozycją art. 87
ust. 2 pkt 2 Pzp, który nakazuje Zamawiającemu poprawienie oczywistych omyłek
rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
Zaistniałe omyłki były wynikiem błędnego wypełnienia przez wykonawcę zarówno pozycji
kosztorysowych nadrzędnych jak również pozycji stanowiących ich rozwinięcie, co nastąpiło
na skutek omyłkowego wykasowania formuły sumowania z programu Excel przy
sporządzaniu kosztorysu ofertowego. Omyłki mają zatem charakter niezamierzony.
W konsekwencji tych omyłek doszło do powielenia ilości jednostek obliczeniowych i wartości
wycenionych robót. Mając na uwadze przekazany wykonawcom w toku postępowania o
udzielenie zamówienia formularz Excel z przedmiarem robót, w którym Zamawiający określił
sposób podania cen jednostkowych i obliczenia ceny oferty, wskazując, że należy wypełnić
jedynie pozycje podrzędne, które automatycznie będą sumowane do pozycji nadrzędnej,
sposób poprawienia omyłki polegający na pominięciu pozycji nadrzędnych nie budzi żadnych
wątpliwości. W konsekwencji, poprawienie omyłek polegające na pominięciu tytułowych -
nadrzędnych pozycji kosztorysowych ma charakter oczywisty a sposób ich poprawienia nie
budzi żadnych wątpliwości i nie wymaga ingerencji ze strony wykonawcy.

Przywoływane przez Odwołującego postanowienie pkt XI. 3 SIWZ Opis sposobu obliczenia
ceny oferty nie jest adekwatne do rozpatrywanego stanu faktycznego, bowiem dotyczy
sytuacji, w której wykonawca nie podał w kosztorysie cen jednostkowych.

Na marginesie, wskazać trzeba, że poprawienie omyłek nie wpłynie na rozliczenie z
wykonawcą, bowiem w §6 ust. 3 wzoru umowy Zamawiający przewidział kosztorysowy
charakter wynagrodzenia. Oznacza to, że rozliczenie wykonanych prac będzie się odbywało
na podstawie kosztorysów powykonawczych, ustalonych jako iloczyn cen jednostkowych
oraz ilości rzeczywiście wykonanych i odebranych robót, a zatem wyłącznie w oparciu o ceny
jednostkowe podane w pozycjach podrzędnych.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).

Przewodniczący:    ..........................

6