Wyrok KIO KIO 770/14

Sygn. akt: KIO 770/14
WYROK
z dnia 30 kwietnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2014 r. przez
wykonawcę –Huta Łabędy S.A., ul. Zawadzkiego 45, 44-109 Gliwice,w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego –Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota
16-18, 40-022 Katowice,

przy udziale wykonawcy –Matix Sp. z o.o., ul. yzna 11 L, 42-202 Częstochowa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu uniewa nienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy - Matix Sp. z o.o. z Częstochowy oraz nakazuje
odrzucenie oferty tego wykonawcy;

2. kosztami postępowania obcią a zamawiającego –Katowicki Holding Węglowy S.A.,
ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowicei:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę -Hutę
Łabędy S.A., ul. Zawadzkiego 45, 44-109 Gliwicetytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego -Katowickiego Holdingu Węglowego S.A.,
ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowicena rzecz wykonawcy -Huta Łabędy S.A.,
ul. Zawadzkiego 45, 44-109 Gliwicekwotę18 930 zł 00 gr(słownie: osiemnaście
tysięcy dziewięćset trzydzieści złotych zero groszy) stanowiącą koszty
z tytułuod postępowania odwoławczego poniesionewpisu odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów związanych z dojazdem na posiedzenie i
rozprawę.
1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego wKatowicach.

Przewodniczący: ……………………………….

2

Sygn. akt: KIO 770/14

Uzasadnienie

Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Katowicki Holding Węglowy Spółka
Akcyjna na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu ograniczonego, którego
przedmiotem jest „Dostawa strzemion dwujarzmowych do Katowickiego Holdingu
Węglowego S.A. w okresie 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy".

Wykonawca - Huta Łabędy Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach [Odwołujący] wniósł
odwołanie od czynności braku odrzucenia oferty wykonawcy - MATIX spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z Częstochowy podnosząc zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp oraz zarzut naruszenia art. 87 ust.1 pkt 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp i zarzut
naruszenia art. 82 ust.3 ustawy Pzp i art. 7 ust.3 ustawy Pzp.

Odwołujący podał tak e, e legitymuje się interesem w uzyskaniu zamówienia będącego
przedmiotem postępowania, gdy jest jednym z dwóch wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia i w wyniku niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego
polegających m.in. na zaniechaniu odrzucenia oferty Odwołującego, pozbawił go mo liwości
uzyskania zamówienia publicznego, a uwzględnienie odwołania spowoduje, e mo liwy
będzie wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.

Zdaniem Odwołującego treść oferty wykonawcy MATIX uznanej za najkorzystniejszą nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ] i podlega odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.

W odniesieniu do tego zarzutu podał, e zgodnie z postanowieniem ppkt 2.3 lit. a) i b) w
rozdziale II SIWZ - Szczegółowe wymagania techniczne - dla potwierdzenie spełnienia
wymogu, o którym mowa w rozdziale II ppkt 2.1. specyfikacji Zamawiający wymagał, aby
wykonawca przedstawił wraz z ofertą dokumenty wymagane przez prawo, a w
szczególności:
a) certyfikat zgodności z normą PN-G-15011: 2011 (wydany przez jednostkę certyfikującą
posiadająca uprawnienia w zakresie certyfikacji przedmiotu zamówienia) lub
b) certyfikat uprawniający do oznaczania wyrobu znakiem bezpieczeństwa B wraz ze
sprawozdaniami z badań przeprowadzonych w ramach procesu certyfikacji.

3

Stwierdził, e wskazane dokumenty wymagane na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp, miały potwierdzać na dzień składania ofert spełnianie przez oferowane dostawy
określonych wymagań. Z kolei wykonawca MATIX dla oferowanych strzemion SDOw 29 oraz
SDOw 36 przedło ył wraz z ofertą (str. 248 i 311) certyfikaty zgodności z normą PN-G-
15011:2011, będące równocześnie certyfikatami uprawniającymi do oznaczania wyrobu
znakiem bezpieczeństwa B, które nie potwierdzają spełniania przez oferowane wyroby
wymagań postawionych przez Zamawiającego w rozdziale II ppkt. 2.3 zarówno, co do lit. a)
jak i lit. b) SIWZ, z uwagi na fakt, e daty obowiązywania obu certyfikatów są późniejsze ni
termin składania ofert, który upływał w dniu 1 kwietnia 2014 r. Dla strzemion SDOw 29
certyfikat jest wa ny od dnia 11.05.2014 r., a dla strzemion SDOw 36 - od 05.04.2014 r.

W konkluzji stwierdził, e w dniu składania ofert wymienione dokumenty nie potwierdzały
spełniania przez oferowane strzemiona typu SDOw 29 oraz SDOw 36 wymagań.

Dalej podał, ewykonawcaMATIX nie przedło ył wyników badań ani opinii jednostki
naukowo-badawczej stosownie do postanowień lit. f) ppkt 2.3 w rozdziale II specyfikacji.
Zamawiający mianowicie wymagał, aby wykonawca przedło ył wraz z ofertą: ,,wyniki badań
lub opinię jednostki naukowo-badawczej, z których w sposób jednoznaczny wynikać będzie,
e oferowane złącza posiadają nośność umo liwiającą projektowanie obudowy (zgodnie z
dostępnymi zasadami jej doboru określonymi przez zespoły rzeczoznawców i pozytywnie
zaopiniowanymi przez Komisję d/s Obudowy Wyrobisk Korytarzowych i Komorowych) w
pełni wykorzystując nośność elementów łukowych odrzwi ŁP gwarantowaną przez
producenta tych elementów dla wszystkich rozmiarów odrzwi. Uściślając powy szy zapis,
oferowane złącza powinny posiadać taką nośność, aby przy projektowaniu obudowy zgodnie
z wy ej przytoczonymi zasadami nie zachodziły przypadki, kiedy ze sprawdzenia nośności
złączy rozstaw odrzwi obudowy będzie mniejszy ni wynikałoby to z nośności elementów
łukowych obudowy. W związku z powy szym, w deklaracji zgodności winien być
uwzględniony zapis, i oferowane złącza posiadają nośność umo liwiającą projektowanie
obudowy w pełni wykorzystując nośność elementów łukowych odrzwi ŁP gwarantowaną
przez producenta tych elementów dla wszystkich rozmiarów odrzwi w warunkach
występujących ciśnień eksploatacyjnych." Zdaniem Odwołującego badania przedło one
przez wykonawcę MATIX: dla strzemion typu SD025 - na str. 64-70 oferty; dla strzemion typu
SDO 29 - na str. 127-133 oferty; dla strzemion typu SDO 36 - na str. 212-219 oraz na str.
227-234 oferty; dla strzemion typu SDOw 29 - na str. 303-309 oferty oraz dla strzemion typu
SDOw 36 - na str. 376-388 oferty zło one zostały tylko w celu potwierdzenia spełniania
wymagań określonych w rozdziale II, ppkt 2.3. lit. g) SIWZ.

4

W konkluzji stwierdził, e nie są to badania, które potwierdzają spełnianie wymagań
określonych w rozdziale II, ppkt 2.3. lit. f) SIWZ, gdy dotyczą tylko jednego rozmiaru odrzwi,
a nie jak tego wymagał Zamawiający - wszystkich rozmiarów odrzwi.

Odwołujący wskazał tak e na sprzeczność oferty wykonawcy MATIX z treścią specyfikacji w
odniesieniu do wymagań sprecyzowanych w rozdziale II pkt 2.3. lit. g) specyfikacji.

W tym przypadku podał, e Zamawiający wymagał, aby wykonawca przedło ył wraz z ofertą
protokoły badań na próbę statyczną zginania złączy wg normy PN-G-15000-11 oraz na
próbę pracy w złączach odrzwi obudowy typu ŁP wg normy PN-G-15000-05, wykonanych
ściślewg norm wskazanych w rozdziale II pkt 1 siwz lub wg norm równowa nych. Podał
tak e, e w rozdziale II, pkt 1.2 SIWZ Zamawiający wskazał, e strzemiona powinny być
wykonane m. in. wg normy PN-G-15011:2011 „Obudowa chodników odrzwiami podatnymi z
kształtowników korytkowych - Strzemiona". Wykonawca MATIX na potwierdzenie
przedmiotowego warunku z rozdziału II pkt 2.3. lit. g) specyfikacji przedło ył protokoły badań
strzemion, które nie zostały wykonane zgodnie z normą PN-G-15011:2011, a tym samym
oferowany przedmiot zamówienia nie potwierdza spełniania wymagań stawianych przez
Zamawiającego. Wykonawca podniósł równie , e wymagana norma PN-G-15011:2011
została zatwierdzona przez Prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego dnia 24 czerwca
2011 r. i obowiązuje od lipca 2011 r. Z kolei z protokołów badań załączonych do oferty
wykonawcy MATIX dla strzemion typu SDO 29, SDO 36, SDOw29 oraz SDO 36w wynika, i
próbki do badań zostały przyjęte przez podmiot je wykonujący w następujących datach:
strzemię typu SDO 29 - 27.01.2009 r. - str.128 oferty; czerwiec 2009 r. - str. 141 oferty;
strzemię typu SDO 36 - 27.01.2009 r. - str. 213 i 228 oferty; 07.10.2008 r. - str. 241 oferty;
strzemię typu SDOw 29 - 12 i 13.05.2011 r. - str. 304 oferty; 19.05.2011 r. - str. 298 oferty;
strzemię typu SDOw36 - 12 i 13.05.2011 r. - str. 384 oraz str. 377 oferty; 19.05.2011 r. - str.
365 i 371 oferty. Zdaniem wykonawcy te okoliczności wskazują, e badaniom opisanym w
normach wymaganych przez Zamawiającego, tj. PN-G 15000-11 i PN-G 15000-05 nie
zostały poddane strzemiona typu SDO 29, SDO 36, SDOw29 oraz SDO 36w wykonane
zgodnie z normą PN-G-15011:2011, skoro zostały przeprowadzone przed datą wejścia w
ycie ww. normy. Podkreślił, e podstawowa ró nica pomiędzy normą PN-G-15011:2011
[„Obudowa chodników odrzwiami podatnymi z kształtowników korytkowych – Strzemiona”], a
normą poprzednio obowiązującą polega na: „rozszerzeniu tematyki normy o strzemiona
dwujarzmowe oraz zmianie wymagań dotyczących wymiarów materiałów i wykonania."
Oznacza to, e przed wejściem w ycie ww. normy nie było mo liwości przebadania
strzemion dwujarzmowych (SDO) zgodnie z inną, normą równowa ną. Badaniom
przedło onym przez wykonawcę MATDC zostały poddane strzemiona dwujarzmowe (SDO),
5

jednak e nie były to strzemiona wykonane zgodnie z normą, której wymagał Zamawiający w
SIWZ (PN-G 15011-2011). Zdaniem Odwołującego, strzemiona oferowane w tym
postępowaniu przez wykonawcę MATIX są to same w stosunku do tych, poddawanych
badaniom zgodnie z ww. normą jedynie nazwą. Ró nią się natomiast pod względem
sposobu wykonania materiału, z którego zostały wykonane oraz rozmiarów. Dodatkowo, na
poparcie powy szej argumentacji, Odwołujący wskazał, e przedmiotem badań strzemion
typu SDO 29 było strzemię o grubości płaskownika 12 mm i o szerokości jarzm dolnych 80
mm, natomiast zgodnie z normą PN-G-15011:2011 - grubość płaskownika badanego
strzemienia powinna wynosić 14 mm, a szerokość jarzm dolnych 90 mm (str. 130 oferty).
Podobna niezgodność zachodzi w stosunku do strzemienia typu SDO 36 oferowanego przez
wykonawcę MATIX, jako, e przedmiotem badań, których wyniki załączono do oferty było
strzemię o szerokości jarzm dolnych 80 mm, a nie o szerokości 90 mm jak tego wymaga
norma PN-G-15011:2011 „Obudowa chodników odrzwiami podatnymi z kształtowników
korytkowych - Strzemiona" (str. 216 oferty).

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art.
7 ust. 1 i ust. 3 tej ustawy wskazał na bezprawne poprawienie oferty wykonawcy MATO w
zakresie ceny wskazanej w załączniku nr 1 do oferty o nazwie „Formularz oferty" i błędne
zakwalifikowanie jej, jako oczywistej omyłki pisarskiej z naruszeniem zasady konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców biorących udział w tym postępowaniu.

Odwołujący podał, e zgodnie z punktem 8.11 specyfikacji oferta w tym postępowaniu winna
była zawierać: a) stronę tytułową, b) spis treści, c) wypełniony formularz „Oferta" stanowiący
załącznik nr 1 do siwz, oraz d)oświadczenia, dokumenty i załączniki wymagane specyfikacją.

Zamawiający w punkcie 8.11 specyfikacji podał tak e, e wykonawca ma obowiązek
wypełnić formularz cenowy i techniczny zgodnie z załącznikiem nr 2 do siwz. To oznacza, e
w tym postępowaniu specyfikacja przewidywała dwa miejsca, w których nale ało podać cenę
(wartość) zamówienia: Formularz oferty - załącznik nr 1 do siwz oraz Formularz cenowy i
Formularz techniczny - załącznik nr 2 do siwz. Dalej podał, e zgodnie z punktem 10.2 siwz
cena w Formularzu oferty winna być podana cyfrowo i słownie.

Na podstawie tak sformułowanych postanowień specyfikacji wykonawca MATIX wprowadził
do Formularza cenowego i Formularza technicznego (str. nr 5 oferty) łączną wartość
zamówienia w kwocie 14 595 810,00 zł, natomiast w Formularzu oferty (str. nr 1 oferty) podał
cenę 17 369 175,00 zł.

6

Powy sza rozbie ność w obu formularzach spowodowała, e Zamawiający pismem z 3
kwietnia 2014 r., wezwał wykonawcę MATIX do podania przyczyn rozbie ności. W
odpowiedzi, pismem z 4 kwietnia 2014 r., wykonawca MATIX wyjaśnił, e „w formularzu
ofertowym na stronie 1 nastąpiła omyłka pisarska" oraz podał, e prawidłowa cena to 14 595
810,00 zł netto, która została załączona do oferty w formularzu cenowym na stronie 5 oferty
oraz na płycie cd.

Na podstawie takiego stanu faktycznego Zamawiający dokonał poprawienia w ofercie
wykonawcy MATO oczywistej - jego zdaniem - omyłki pisarskiej, a następnie pismem z 7
kwietnia 2014 r. poinformował o tym Odwołującego i w dniu 11 kwietnia 2014 r. Zamawiający
dokonał wyboru oferty wykonawcy MATDC jako najkorzystniejszej.

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający błędnie przyjął, e rozbie ność pomiędzy zapisami
obu formularzy miała charakter oczywistej omyłki pisarskiej, albowiem tej omyłce nie mo na
przypisać cechy „oczywistości". Powołując się na orzecznictwo KIO, dodatkowo stwierdził, e
na brak oczywistości nieprawidłowego wypełnienia Formularza oferty wskazuje skierowane
do wykonawcy MATIX wystąpienie o wyjaśnienie w jego ofercie rozbie ności, co przeczy
oczywistości omyłki.

Odwołujący wskazał tak e na podstawę tego wezwania art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, który to
przepis – jego zdaniem - w ogóle nie ma zastosowania do wyjaśniania treści oferty, w tym
przypadku - rozbie ności podanej przez wykonawcę MATIX ceny wykonania przedmiotu
zamówienia.

W konkluzji wykonawca stwierdził, e nieprawdopodobnym jest w jego ocenie, by w
Formularzu oferty zło onym przez wykonawcę MATO doszło do niezamierzonej pomyłki.
Jego zdaniem, gdyby doszło do takiej pomyłki nie istniałaby tak daleko idąca rozbie ność
pomiędzy Formularzem cenowym i technicznym a samym Formularzem oferty. W tym
kontekście Odwołujący zwrócił uwagę, e oba te formularze ró ni kwota ponad dwóch
milionów złotych, a w Formularzu oferty zarówno kwota netto, jak i z podatkiem VAT są ze
sobą logicznie powiązane. W ocenie Odwołującego doszło tu w istocie do zło enia dwóch
odrębnych cen na ten sam przedmiot zamówienia, a przyjęty przez Zamawiającego sposób
rozstrzygnięcia powstałych rozbie ności w ofercie MATIX mógłby prowadzić do sytuacji, e
wiedząc po otwarciu ofert, e jego oferta jest ni sza ni oferta Odwołującego wskazałby, e
pomyłka nastąpiła w tym wypadku w Formularzu cenowym i technicznym w wyniku czego za
wiąącąZamawiający uznałby najprawdopodobniej kwotę o ponad dwa miliony wy szą.

7

Reasumując stwierdził, e zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy
MATO doprowadziło do wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób sprzeczny z przepisami
ustawy Pzp, a tym samym została naruszona przez Zamawiającego zasada uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców i wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości i nakazanie Zamawiającemu uniewa nienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny ofert i odrzucenie oferty wykonawcy
MATIX, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako jedynej oferty
niepodlegającej odrzuceniu i tym samym, jako najkorzystniejszej;

Zamawiający w odpowiedzi na odwołaniewniósł o oddalenie odwołania podnosząc w
szczególności, co następuje:

1. odnośnie wymagania z rozdziału II punkt 2.3.a) i b) wskazanie w treści certyfikatu okresu,
w którym wykonawcy przysługuje prawo do oznaczania treści ofert znakiem
bezpieczeństwa, nieprzypadającego bezpośrednio po dacie wydania samego certyfikatu
wynika z faktu, i wykonawca posiada wcześniej wydany certyfikat dotyczący tych samych
typów wyrobów, na podstawie, którego prawo do oznaczania wyrobów wygasa
bezpośrednio przez datami wskazanymi w treści kwestionowanych przez Odwołującego
certyfikatów. Ponadto dokumenty te są wprost przywoływane w kwestionowanych
certyfikatach Głównego instytutu Górnictwa, na stronie 2 ka dego z certyfikatów (czyli
odpowiednio na stronach 249 oraz 312 oferty), co potwierdza istnienie wcześniejszych
certyfikatów w tym samym zakresie.

2. odnośnie wymagania z rozdziału II punkt 2.3.f) podał, e nie było obowiązkiem
wykonawców zlecenie jednostce naukowo-badawczej przeprowadzenia badań
oferowanych strzemion na wszystkich rozmiarach odrzwi obudowy. Przeciwnie, badania
przeprowadzone zgodnie z postanowieniami stosownych norm (przywoływanych w treści
sprawozdania z badań) mogą zawierać wyniki potwierdzające mo liwość zastosowania
badanych strzemion dla wszystkich rozmiarów odrzwi nawet, je eli przeprowadzono je z
wykorzystaniem jednego typu odrzwi obudowy. Stwierdził, e wyniki badań dołączonych
do oferty MATIX nie prowadzą w adnym wypadku do wniosku, jakoby nośność
oferowanych strzemion wymuszała przy projektowaniu obudowy stosowanie rozstawu
odrzwi mniejszego, ni wynikałoby to z nośności elementów łukowych obudowy - a tylko
taka sytuacja oznaczałaby niespełnienie wymogów postanowień z punktu 2.3.f)
specyfikacji. Podał tak e, e wykonawca MATIX zło ył wraz z ofertą równie wzory
deklaracji zgodności zawierające zapis wskazany w omawianym fragmencie SIWZ, to jest
8

stwierdzenie, i oferowane złącza posiadają nośność umo liwiającą projektowanie
obudowy w pełni wykorzystując nośność elementów łukowych odrzwi ŁP gwarantowaną
przez producenta tych elementów dla wszystkich rozmiarów odrzwi w warunkach
występujących ciśnień eksploatacyjnych.

3. odnośnie wymagania z rozdziału II punkt 2.3.g) podał, e dla potwierdzenia tego warunku
dopuszczalne było zło enie protokołów badań wykonanych według norm wymienianych w
punkcie 1 Rozdziału II specyfikacji lub norm równowa nych. Odwołujący nie wykazał, w
jakim zakresie poddane badaniom strzemiona wykonana według poprzednio
obowiązującej normy nie spełniają w tym kontekście warunku równowa ności, albowiem
jego zdaniem nie mo na uznać za dyskwalifikujące przedmiotowe badania okoliczności, i
poddano w ich trakcie strzemiona wykonane z cieńszych materiałów - skoro bowiem takie
strzemiona pozytywnie przeszły badania, tym bardziej prawidłowa będzie praca strzemion
wykonanych według obecnie obowiązującej normy. Zamawiający zwrócił tak e uwagę, e
w odniesieniu do ka dego z oferowanych typów strzemion wykonawca MATIX przedło ył
certyfikat zgodności z normą PN-G-15011:2011 i ka dy z wymienionych certyfikatów
zawiera kategoryczne stwierdzenie, e oferowany wyrób spełnia wymagania
bezpieczeństwa zawarte w normie PN-G-15011:2011 „Obudowa chodników odrzwiami
podatnymi kształtowników korytkowych. Strzemiona".

4. w odniesieniu do zarzutu nieuprawnionego potraktowania omyłki w treści oferty MATIX,
jako oczywistej omyłki pisarskiej podał, e (…) Przekłamanie polegało na wskazaniu w
formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SIWZ, strona 1 oferty) zupełnie odmiennej ceny
od sumarycznej ceny wskazanej w formularzu cenowym (załącznik nr 2 do SIWZ, strona
5 oferty). Powołując się na orzecznictwo oraz art. 65 § 1 kc stwierdził, e oświadczenie
woli nale y tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których
zło one zostało, zasady współ ycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Jego zdaniem,
uzasadniało to zwrócenie się do wykonawcy z wezwaniem do wyjaśnienia treści oferty,
który to wykonawca pismem z dnia 4.04.2014 r. oświadczył, e zło ył błędnie wypełniony
formularz ofertowy, a prawidłowo wypełniony formularz cenowy. Zatem decydujące
znaczenie nale ało przypisać cenie zawartej w formularzu cenowym, bowiem
oświadczenie woli wykonawcy MATIX zło one w ofercie nale y tłumaczyć zgodnie z
wolą wykonawcy, w kontekście cen jednostkowych, wykazanych w formularzu cenowym
oraz pisma z dnia 4 kwietnia 2014 r.

9

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającegoprzystąpił wykonawca
MATIX sp. z o.o. z Częstochowy, który wnosząc o oddalenie odwołania przedstawił podobną
argumentację jak Zamawiający, przedkładając dodatkowe dokumenty.

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zwa yła, co następuje:

Izba w pierwszej kolejności Izba stwierdziła, e w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki
do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła tak e, e wykonawca w tych konkretnych okolicznościach faktycznych miał
legitymację procesową w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp do wniesienia odwołania,
albowiem zło ył ofertę, w której cena stanowiąca wyłączne kryterium wyboru kwalifikowała tę
ofertę na drugim miejscu i tym samym uwzględnienie zarzutu, co do podstaw odrzucenia
oferty wykonawcy MATIX umo liwiałoby temu wykonawcy uzyskanie zamówienia.

Rozpoznając zarzuty, w zakresie podtrzymanym na rozprawie, Izba miała na uwadze
dyrektywę z art. 190 ust.1ustawy Pzp w myśl której strony i uczestnicy postępowania są
obowiązani - zgodnie z zasadą kontradyktoryjności obowiązującą w postępowaniu
odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą - wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne.

Pierwsza grupa zarzutów, dotycząca nie potwierdzenia warunków w zakresie rozdziału II pkt
2.3. lit. f) i lit g) specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zasługuje na uwzględnienie.

W tym przypadku Izba miała na uwadze, e zgodnie z pkt 2.1. specyfikacji Zamawiający
wymagał, aby strzemiona dwujarzmowe wymienione w pkt 1 specyfikacji były zgodne z
przepisami prawa i spełniały wymagania dotyczące wprowadzenia do obrotu i bezpiecznego
stosowania (..), a w myśl lit. f) na potwierdzenie spełnienia tego wymoguądał
przedstawienia wyników badań lub opinii jednostki naukowo-badawczej, z których w sposób
jednoznaczny wynikać będzie, e oferowane złącza posiadają nośność umo liwiającą
projektowanie obudowy w pełni wykorzystując nośność elementów łukowych odrzwi ŁP
gwarantowaną przez producenta tych elementów dla wszystkich rozmiarów odrzwi.

10

Uściślając powy sze wymaganie Zamawiający wskazał, e (…) w deklaracji zgodności
winien być uwzględniony zapis, i oferowane złącza posiadają nośność umo liwiającą
projektowanie obudowy w pełni wykorzystując nośność elementów łukowych odrzwi ŁP
gwarantowaną przez producenta tych elementów dla wszystkich rozmiarów odrzwi w
warunkach występujących ciśnień eksploatacyjnych."

Na potwierdzenie tego wymagania wykonawca MATIX przedło ył protokoły oraz wzory
deklaracji, a na rozprawie dodatkowo opinię, której wystawcą jest Kierownik Katedry
Geomechaniki, Budownictwa Podziemnego i Zarządzania Ochroną Powierzchni – Wydział
Górnictwa i Geologii PolitechnikiŚląskiej.

Odwołujący zakwestionował wyłącznie treść protokołów z badań z argumentacją braku w
tych protokołach postanowienia o wszystkich rozmiarach odrzwi, a w odniesieniu do opinii
PolitechnikiŚląskiejwskazał, e podana w niej argumentacja odnosi się tylko do strzemion
produkowanych przez PPH Import-Eksport GWAREK.

Odwołujący nie kwestionował zło onych w ofercie wzorów deklaracji zgodności, w których –
jak ustaliła Izba - zawarto wymagane specyfikacją postanowienie, e oferowane złącza
posiadają nośność umo liwiającą projektowanie obudowy w pełni wykorzystując nośność
elementów łukowych odrzwi ŁP gwarantowaną przez producenta tych elementów dla
wszystkich rozmiarów odrzwi w warunkach występujących ciśnień eksploatacyjnych.

W odniesieniu do drugiego z wymagań określonych w rozdziale II pkt 2.3.lit.g) Izba
stwierdziła przede wszystkim, e według norm wskazanych w pkt 1.1 specyfikacji lub według
norm równowa nych miały być wykonane badania na zginanie jarzma dolnego, jarzma
górnego, rozciąganieśrubyprostej etc. Zatem wskazywane normy, w tym norma 15011:
2011 miały dotyczyć sposobu badań, a nie badanego strzemiona.

Izba stwierdza tak e, e norma PN-G-15011:2011 według punktu 1.1 rozdziału II specyfikacji
dotyczy strzemion, które są przedmiotem przyszłej dostawy.

Izba dodatkowo stwierdza, e w odniesieniu do norm oferowanych wykonawca MATIX
przedło ył stosowny certyfikat zgodności z normą PN-G-15011:2011.

Izba zwraca równie uwagę, e norma PN-G-15011:2011, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, nie określa kategorycznie wymiarów, ale posługuje się pojęciem wymiarów
zalecanych.
11

Zgodnie z powy szymi ustaleniami zarzuty dotyczące niezgodności oferty wykonawcy
MATIX w zakresie wymagań określonych w rozdziale II. 2.3. lit f) i g) nie podlegają
uwzględnieniu.

Zasługuje natomiast na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1)
ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3, albowiem w okolicznościach faktycznych tej sprawy
nie było mo liwe poprawienie oferty wykonawcy MATIX w zakresie ceny wskazanej w
Formularzu oferty - załącznik nr 1 do oferty.

Zamawiający przede wszystkim błędnie zakwalifikował podaną ceną w tym formularzu, jako
oczywistą omyłkę pisarską w związku z ceną wynikającą z Formularza cenowego i
Formularza technicznego [załącznik nr 2 do oferty].

Tak jak ustaliła Izba w Formularzu oferty wykonawca wskazał cenę netto w kwocie
17.369.175 zł, a brutto – w kwocie – 21.364.085,25 zł, wyra ając te wielkości tak e słownie
bez adnych omyłek. Z kolei w Formularzu cenowym wg załącznika nr 2 wskazał liczbowo
na cenę netto – 14.595.810 zł i brutto – 17.952.846,30 zł.

W tych okolicznościach nie sposób uznać, e w tej sprawie mamy do czynienia z oczywistą
omyłką pisarską.

Izba zauwa a, e mo liwość poprawienia oczywistej omyłki w ofercie - tak jak podkreśla się
w orzecznictwie - mo e dotyczyć wyłącznie takich błędów, które są łatwe do zauwa enia, a
"oczywistość" omyłki rozumianej, jako określona niedokładność nasuwa się ka demu, bez
potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań, czy te ustaleń. Taka omyłka musi mieć,
zatem charakter zwykłego przypadkowego przeoczenia lub innej zwykłej przypadkowej
niedokładności, która dla ka dego jest oczywista. Oczywista omyłka pisarska musi mieć
zatem charakter proceduralno-techniczny, a nie merytoryczny i jej poprawienie nie mo e w
konsekwencji prowadzić pod pozorem sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej do
wytworzenia nowej treści oświadczenia woli.

Zdaniem Izby w niniejszej sprawie mo na, co najwy ej mówić o innej omyłce, o której
stanowiart. 87 ust. 2 pkt 3,albowiem zgodnie z załącznikiem nr 2 [Formularz cenowy i
Formularz techniczny] w jego opisie na str 2 pod tabelami wyraźnie wskazano, e do
Formularza Oferty w pkt 1 nale y przepisać cenę netto i stawkę podatku VAT. Zatem

12

odstępstwo od tej reguły mogło być zakwalifikowane, jako nieodpowiadające treści
specyfikacji i mogłoby podlegać poprawieniu bez uprzedniego wyjaśniania z wykonawcą.

Izba jednocześnie zwraca uwagę, e zgodnie ze wskazanym art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp
dopuszczalne jest poprawienie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią
siwz, jednak e pod warunkiem, e jej poprawienie nie spowoduje istotnej zmiany treści
oferty.

W tym przypadku zastosowanie art. 87 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp nie jest mo liwe, albowiem
poprawienie ceny w Formularzu Oferty, ingerując w jej treść merytoryczną, i co więcej
ingerując w element stanowiący w tym postępowaniu kryterium wyboru najkorzystniejszej
oferty miałoby wpływ na wynik postępowania, co jest niedopuszczalne wskazanym
przepisem.

W konkluzji Izba stwierdza, e podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 87 ust.2 pkt 1
ustawy Pzp jest zasadny, albowiem w tym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z
omyłką pisarską, a co najwy ej z inną omyłką polegającą na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, która nie podlega poprawieniu, albowiem takie
poprawienie powodowałoby istotną zmianę w treści oferty wykonawcy MATIX. To z kolei
ustalenie oznacza, e oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp.

W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

……………………………………………….

13