Wyrok KIO KIO 773/08

Sygn. akt: KIO/UZP 773/08

POSTANOWIENIE
z dnia 8 sierpnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Członkowie:Klaudia Szczytowska – Maziarz

Agnieszka Trojanowska

Protokolant:Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 8 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przezParkingi Polska Sp. o.o., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawaod
rozstrzygnięcia przez zamawiającegoMiejski Zarząd Dróg, ul. Zielna 13/21 87-800
Włocławek,protestu z dnia 8 lipca 2008 r.

orzeka:

1. odrzuca odwołanie

2. kosztami postępowania obciążaParkingi Polska Sp. o.o., ul. Rondo ONZ 1, 00-124
Warszawai nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezParkingi Polska Sp. o.o., ul. Rondo ONZ
1, 00-124 Warszawa;
2) dokonać wpłaty kwoty3 600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przezParkingi Polska Sp. o.o., ul. Rondo ONZ 1, 00-124
Warszawana rzeczMiejskiego Zarządu Dróg, ul. Zielna 13/21 87-800

Włocławek,stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty15 936 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczParkingi Polska Sp. o.o., ul. Rondo ONZ 1,
00-124 Warszawa.

Uzasadnienie

Odwołanie, złożone przez Parkingi Polska Sp. o.o., z siedzibą w Warszawie, zwane
dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
na „Zorganizowanie i zarządzanie strefą płatnego parkowania na terenie miasta Włocławek”,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Miejski Zarząd Dróg
we Włocławku, zwany dalej: „Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na podstawie przepisu
art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”. Stosownie do przywołanego
przepisu odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego
rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli protest lub odwołanie zostały wniesione
z uchybieniem terminów określonych w ustawie.
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,żeodwołanie zostało wniesione od
rozstrzygnięcia protestu, który Odwołujący złożył Zamawiającemu w dniu 8 lipca 2008 r.
Złożony protest dotyczy postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
„SIWZ”) oraz treści ogłoszenia o zamówieniu. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej („UE”) w dniu 6 czerwca
2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 109-146578) i w tej samej dacie SIWZ została zamieszczona
na stronie internetowej Zamawiającego pod adresem:www.mzdwloclawek.pl.Zgodnie
z treścią art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy, protest dotyczący treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowień SIWZ dla zamówień, których wartość jest równa lub przekracza wartości kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, wnosi się w terminie
14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE lub zamieszczenia SIWZ
na stronie internetowej. Uwzględniając powyższe w niniejszej sprawie termin
na oprotestowanie zapisów ogłoszenia oraz SIWZ upływał z dniem 20 czerwca 2008 r.
Złożenie protestu przez Odwołującego w dniu 8 lipca 2008 r. należy uznać za spóźnione.
Bez znaczenia w tym przypadku – w ocenie składu orzekającego Izby - jest
okoliczność, iż Odwołujący, pismem z dnia 24 czerwca 2008 r., złożył Zamawiającemu

2

zapytania do SIWZ, a odpowiedź na nie otrzymał w dniu 1 lipca 2008 r. Podniesione
w proteście i ponowione w odwołaniu zarzuty ewidentnie dotyczą zapisów zawartych w treści
ogłoszenia oraz postanowieniach SIWZ. Odwołujący skarży bowiem dokonany przez
Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia poprzez zlecenie wykonawcom, którzy nie są
zarządem dróg lub zarządcą drogi pobierania opłat za parkowanie, jak również postawiony
warunek udziału w postępowaniu, polegający na określeniu wymaganego przez
Zamawiającego doświadczenia wykonawców w zakresie zarządzania Strefą Płatnego
Parkowania oraz doświadczenia osób, którymi wykonawcy mają dysponować również
w zakresie zorganizowania i zarządzania strefą płatnego parkowania. Zamawiający,
udzielając odpowiedzi na zadane przez Odwołującego zapytanie do SIWZ w powyższym
zakresie, potwierdził tylko postanowienia SIWZ i treści ogłoszenia.
Zadane przez Odwołującego zapytania do SIWZ miały jedynie na celu potwierdzenie
przez Zamawiającego zapisów SIWZ oraz treści ogłoszenia o zamówieniu,żedotyczą
faktycznie zorganizowania i zarządzania strefą płatnego parkowania iżetej usługi mają
podjąć się wykonawcy oraz okoliczności,żespełnienie warunku doświadczenia odnosi się
do zarządzania strefą płatnego parkowania, co zaś mieści się w pojęciu zarządzanie Strefą
Płatnego Parkowania Zamawiający określił w opisie przedmiotu zamówienia
(rozdz. V pkt 2 SIWZ).
Udzielone przez Zamawiającego w piśmie z dnia 1 lipca 2008 r. odpowiedzi
na zadane pytania nie modyfikowały treści SIWZ, ogłoszenie o zamówieniu nie było również
w tym zakresie sprostowane przez Zamawiającego. Złożony protest dotyczy wprost treści
ogłoszenia oraz postanowień SIWZ i nie można wywodzić,żeodnosi się do innych
czynności, czy zaniechań Zamawiającego iżemożna byłoby w tym zakresie stosować
termin wynikający z treści art. 180 ust. 2 ustawy. Uwzględniając powyższe Odwołujący nie
mógł składać protestu licząc termin od dnia doręczenia mu odpowiedzi na zapytania
do SIWZ, bo tym samym prowadziłoby to do przywrócenia sobie terminu na oprotestowanie
postanowień SIWZ oraz treści ogłoszenia, co – wświetleprzepisów ustawy – jest
niedopuszczalne.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też skład orzekający Izby,
uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

3

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowegowe Włocławku.

Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………

_________
*niepotrzebne skreślić

4