Sygn. akt: KIO 773/22

POSTANOWIENIE
z dnia 31 marca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Marzena Teresa Ordysińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31 marca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 marca 2022 r. przez wykonawcę Verde spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa w Skierniewicach w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000,00 zł
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Verde spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Skierniewicach, stanowiącej
wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    .........................

Sygn. akt: KIO 773/22

Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.; dalej:
Prawo zamówień publicznych albo PZP), którego przedmiotem jest wykonanie konserwacji
rzeki Basinka na odcinku od km 9+190 do km 10+710.

W dniu 18 marca 2022 r. przez wykonawcę Verde spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa w Skierniewicach (dalej: Odwołujący) zostało
wniesione odwołanie.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 224 ust. 6 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP oraz art. 224 ust. 1-3, 5 PZP oraz art.
16 pkt 1 PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez kilkukrotne wzywanie Wykonawcy, który
nierzetelnie złożył pierwsze wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny (nieudzielenie
szczegółowych informacji, nieprzedstawienie dowodów i złożenie wyjaśnień w sposób
zdawkowy i ogólnikowy) do wyjaśnienia tego samego zakresu informacji w zakresie rażąco
niskiej ceny, tj. wezwania wykonawcy "do skutku";

2) (ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1) art. 224 ust. 6
PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP oraz art. 224 ust. 1-3, 5 PZP oraz art. 16 pkt 1 PZP
oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez kilkukrotne wzywanie Wykonawcy do złożenia
wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Wykonawca w sytuacji, gdy:

a) Wykonawca złożył nierzetelne, wybiórcze, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, a przede
wszystkim nie przedstawił dowodów uzasadniających podniesione przez siebie twierdzenia
w zakresie ceny, a tym samym nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;

b) Wykonawca nie skalkulował pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i nie jest on w
stanie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego, w szczególności z uwagi na: konieczność zapewnienia pracownikom praw
pracowniczych, uwzględnienia wynikających z SWZ kosztów pracowniczych;

c) oferta ta zawiera rażąco niską cenę} w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Wykonawca
nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru udowodnienia, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, a tym samym oferta winna zostać odrzucona Zamawiający tym samym wbrew

dyspozycji art. 224 PZP jedynie formalnie dopełnił procedury wyjaśniającej, nie
przeprowadzając pogłębionej merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę,
mimo iż Wykonawca nie udźwignął spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym
nie obalił domniemania, że cena oferty jest rażąco niska;

3) (ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1 lub 2) art. 16
pkt 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 2 PZP poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego
wybór jest niezgodny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, a tym samym
zamawiający narusza nakaz udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy i narusza jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień.

W konsekwencji tak postawionych zarzutów odwołania Odwołujący wnosił
o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

a)    unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

b)    powtórzenia czynności badania i oceny ofert,

c)    wykluczenia z postępowania i odrzucenie oferty złożonej przez K. O.,

d)    wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W dniu 30 marca 2022 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden

wykonawca.

W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, postanowiła jak w sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).

Przewodniczący:    .........................

4