Wyrok KIO KIO 775/17

Sygn.aktKIO 775/17

WYROK

zdnia10maja2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza– wskładzie:

Przewodniczący:AnnaPackoProtokolant: AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu9maja2017r.,wWarszawie,odwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu20kwietnia2017r.przezwykonawcówwspólnieubiegającychsięo udzieleniezamówienia

URSUSBUSS.A.ul.Frezerów7A,20-209LubliniURSUSS.A.ul.Frezerów7A,20-209Lublin

wpostępowaniuprowadzonymprzez

GminęMiejskąBolesławiecul.Rynek41,59-700Bolesławiec

przyudzialewykonawcySolarisBus&CoachS.A.ul. Obornicka46, Bolechowo-Osiedle,62-005Owińskazgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka:

1.uwzględniaodwołaniei nakazujeGminie MiejskiejBolesławiecunieważnienieczynnościocenyofertorazdokonaniepowtórnejczynnościbadania ioceny ofert,

2.kosztamipostępowaniaobciążaGminęMiejskąBolesławieci:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaURSUSBUSS.A.iURSUS

S.A.tytułem wpisuododwołania,

2.2.zasądzaodGminyMiejskiejBolesławiecnarzeczwykonawcówwspólnieubiegających się o udzieleniezamówieniaURSUSBUSS.A.iURSUSS.A.kwotę18600zł00gr(słownie:osiemnaścietysięcysześćsetzłotychzerogroszy)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesionez tytułuwpisuiwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyz dnia29stycznia2004r.–Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015,poz.2164zezm.)naniniejszywyrok–wterminie7dnioddniajegodoręczenia–przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wJeleniejGórze.

Sygn.akt:KIO 775/17

#x200ePrzewodniczący:……………………..…

U zas ad nie nie

Zamawiający–GminaMiejskaBolesławiecprowadzipostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegona„zakupniskoemisyjnegotaboruautobusowegonapotrzebykomunikacjimiejskiejwBolesławcu”napodstawieustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.poz.2164zpóźn.zm.),wtrybieprzetargunieograniczonego.

Ogłoszenie ozamówieniuzostałoopublikowane27stycznia2017 r.wDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejpodnumerem2017/S019-032492.Wartośćzamówieniajestwiększaniżkwotyokreślonena podstawie art. 11ust. 8 ustawy Prawozamówieńpublicznych.

IZarzutyi żądaniaodwołania:

Odwołujący–wykonawcywspólnieubiegającysięoudzieleniezamówieniaURSUSBUS

S.A.iURSUSS.A.(dalejteż„konsorcjumUrsus”)wniósłodwołaniezarzucającZamawiającemunaruszenie:

1.art.26ust.3i4wzw.zart.25ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznychpoprzezzaniechaniewezwaniaOdwołującegodozłożeniawyjaśnieńdotyczącychoświadczeńidokumentów,złożonychnawezwanieZamawiającego,októrychmowawart.25ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznychw sytuacji,w którejz treścitychdokumentówioświadczeńwynikałaniespójność,bowiemzezłożonegoprzezOdwołującegowypełnionegoZałącznikaAdospecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia–Szczegółowyopisprzedmiotuzamówienia–Specyfikacjatechnicznaautobusów(wktórymZamawiającyokreśliłwarunki,wymagania,parametrytechniczneorazwyposażeniekażdegopojazdu),jednoznaczniewynikało,żeoferujeonw ramachkryterium„Ośprzednia”– rodzaj

zawieszeniaosiprzedniej–belkasztywna(punkt13.),natomiastzprzedłożonegoświadectwahomologacjitypupojazduwydanegoprzezuprawnionyorganwynikało,żezawieszenieosiprzedniejniejestwykonanezbelkisztywnej,tylkojestniezależne;azatemskorow tokuanalizyiocenyzłożonychdokumentów,októrychmowawart.25ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznych,Zamawiającypowziąłwątpliwośćcodoichtreściiwykryłpowyższąnieścisłość,tozgodnie zart.26ust.4ustawyPrawozamówieńpublicznychwinien(obligatoryjnie)wezwaćwykonawcędowyjaśnienianiezgodnościpomiędzyzłożonymidokumentami i oświadczeniami,

2.art.87ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznychpoprzezzaniechanieżądaniaodOdwołującegowyjaśnieńdotyczącychtreścizłożonejoferty,stosowniedotreściart.87ust.1zdaniepierwszeustawyPrawozamówieńpublicznych,wsytuacji,wktórejprzedłożonedokumenty,októrychmowawart.25ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznychzawierałyinformacjezniąniespójne,bowiemztreściświadectwahomologacjitypupojazduwydanegoprzezuprawnionyorganwynikało,żezawieszenieosiprzedniejniejestwykonanezbelkisztywnej(jakzostałowskazane wofercie),

atymsamymconajmniejprzedwczesneunieważnienieczynnościocenyofertywramachkryterium„Warunkutechnicznegowykonaniazawieszeniaosiprzedniej”–znaruszeniemprzepisówart.26ust.4wzw.zart.25ust.1orazart.87ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznych,

3.art.87ust.2ustawyPrawozamówieńpublicznychpoprzezjednostronną,całkowicienieuprawnionąiniedopuszczalnązmianętreściofertyOdwołującegopolegającąnauznaniu,żeskoroztreściświadectwahomologacjitypupojazduwydanegoprzezuprawnionyorganwynikało,żezawieszenieosiprzedniejniejestwykonanezbelkisztywnej,toofertaOdwołującegow punkcie1.5dotyczyinnegorodzajuzawieszeniaosiprzedniejniżwskazanywofercie(sztywnabelka),wsytuacji,gdyzgodniezbrzmieniemtegoprzepisuZamawiającymógłsamodzielniepoprawić(zmienić)woferciejedynieoczywisteomyłkipisarskie,oczywisteomyłkirachunkowelubinneomyłkipolegającenaniezgodnościofertyzespecyfikacjąistotnychwarunkówzamówienia,niepowodująceistotnychzmianw treścioferty;tymczasemprzedmiotowazmianabyłazmianąistotną,skorowpływałanaocenęofertwykonawcówioferowanyprzezOdwołującegoprzedmiotzamówienia,akońcowowpłynęłarównieżna to,żeofertaOdwołującegoniejest jużofertąnajwyżejocenianą,

4.art.91ust.1wzw.zart.36ust.1pkt13ustawyPrawozamówieńpublicznychpoprzezdokonanieprzezZamawiającegoocenyiwyboruofertynajkorzystniejszejnapodstawieinnegosposobuocenyofertniżokreślonewspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,polegającenawzięciupoduwagęprzydokonywaniutejocenydokumentuświadectwahomologacji,któryzgodnieztreściąspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienianiemiałiniemógłsłużyćocenieofert,atymsamymstanowićpotwierdzeniaspełnianiadanego

kryterium(rodzajuzawieszeniaosiprzedniej),brakbowiemwskazaniawtreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniaczyijakieewentualniedokumenty(pozadokumentamioświadczeniamidołączonymidooferty)sąwymaganeodwykonawcównapotrzebyocenypunktowejoferty;powodujeto,żeZamawiającynietylkoniemożeżądaćtakichdokumentów,alenawetgdybybyłwichposiadaniu,toniemożenaichpodstawiedokonaćocenyofertzłożonychprzezwykonawców,azatemskoroztreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienianiewynikałamożliwośćdokonaniaprzezZamawiającegoocenyofertwzakresiezaoferowanegorodzajuosizawieszenianapodstawieinnychoświadczeńczyinformacji,niżtychzawartychwsamejtreścioferty,toZamawiającyoceniającofertęOdwołującegowoparciuoświadectwohomologacjizrobiłtowsposóbsprzecznyzesposobempodanymwspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniainaruszyłtymsamymprzepisyustawy Prawozamówieńpublicznych.

Odwołującywniósł o uwzględnienieodwołania i nakazanieZamawiającemu:

1.unieważnieniaczynnościpolegającejnaunieważnieniuczynnościocenyofertykonsorcjumUrsuswramachkryterium„Warunkutechnicznegowykonaniazawieszeniaosiprzedniej”,

2.unieważnieniaczynnościpolegającejnaponownejocenieofertykonsorcjumUrsuswramachkryterium„Warunkutechnicznegowykonaniazawieszeniaosiprzedniej”przyuwzględnieniufaktu,żezdokumentuhomologacji–e9*2007/46*6448*01z12grudnia2016

r.wynika,żewzaoferowanychautobusachzawieszenieosiprzedniejniejestwykonanezbelkisztywnej,tylkojestniezależne,awzwiązkuztymprzyznanieofercieWykonawcywramachtegokryterium 0 pkt,

ewentualnie

3.wykonaniaczynnościpolegającejnazażądaniuodOdwołującegowyjaśnieńdotyczącychsprzecznościujawnionejwtreścizłożonychdokumentów,tj.wypełnionegozałącznikaAdospecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(zktóregopunktu13.wynika,żeWykonawcaoferujewramachkryterium„Ośprzednia”–rodzajzawieszeniaosiprzedniej–belkęsztywną)orazświadectwahomologacji(zktóregowynika,żezawieszenieosiprzedniejniejestwykonane zbelkisztywnejtylkojestniezależne),

lub

4.wykonaniaczynnościpolegającejnazażądaniuodOdwołującegowyjaśnieńdotyczącychtreścizłożonejoferty.

5.obciążenieZamawiającegokosztamipostępowania.

IIStanowiskozamawiającego

ZamawiającywniósłooddalenieodwołaniaorazobciążenieOdwołującegokosztamipostępowaniaodwoławczego.

Zamawiającyniezgodziłsięzzarzutamizawartymi wodwołaniu.

Wskazał,żenapodstawieart.26ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznychprzedudzieleniemzamówienia,wezwałOdwołującego,któregoofertazostałanajwyżejoceniona,dozłożeniaoświadczeńidokumentówpotwierdzającychokoliczności,októrychmowawart.25ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznych,wtymrównieżoświadczeńidokumentówpotwierdzającychspełnianieprzezoferowanedostawywymagańokreślonychprzezzamawiającego,określonych wpkt6.8.3. specyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.

Odwołującyzobowiązanybyłzłożyćdokumentywskazanewpkt6.8.3.specyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,tj.:1)Szczegółowyopisprzedmiotuzamówienia–Specyfikacjatechnicznaautobusów,wktórymZamawiającyokreśliłwarunki,wymagania,parametrytechniczneorazwyposażeniekażdegopojazdu;2)aktualnewymaganeświadectwohomologacjitypupojazdu,wydaneprzezustawowouprawnionyorganwrazzzałącznikami;

3)certyfikatypotwierdzające,żewszystkieelementynadwoziastanowiącewyposażenieprzedziałupasażerskiegoorazkabinykierowcyspełniająwarunekniepalnościzgodniezwarunkamiokreślonymiwRegulaminienr118EuropejskiejKomisjiGospodarczejOrganizacjiNarodówZjednoczonych;4)raporttechnicznydrogowegozużyciapaliwa(testSORT2)przezoferowanyautobus,opracowanywgwytycznychUITP(InternationalAssociationofPublicTransport)wkompletacjiiwyposażeniuzbliżonymzdostarczonympojazdemzawyjątkiemróżniccodoopon,oilezachowanesątesamespecyfikacje,wielkościi osiągiz zespołemnapędowym(silnik,skrzyniabiegów,most napędowy)irozmiaremogumieniaidentycznymzoferowanymautobusem;5)dokumentypotwierdzające:a)poziomemisjidwutlenkuwęgla,węglowodorów,tlenkówazotu,NH3,cząstekstałych(tj.wynikitestu,zsilnikówoferowanychautobusów,WHTC(WorldHarmonizedTransientCycle),jeżelipowyższedaneniesązawartewświadectwiehomologacji);b)warunkimaksymalnego:-zużyciaolejunapędowegonapodstawietestuSORT2;-zużyciaenergiidlacałegocykluużytkowaniaautobusu;-poziomuemisjiCO2;

6)pełnegokataloguczęścizamiennych.

W opisieprzedmiotuzamówieniaZamawiającypreferowałm.in.,abywzaoferowanychautobusachzawieszenieosiprzedniejbyłowykonanezbelkisztywnej,jednocześnie,zgodniezpunktem13.1.5.specyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniajednymzkryteriówocenyofertbył„Warunektechnicznywykonaniazawieszeniaosiprzedniej–6%”.Wramach

„Warunkutechnicznegowykonaniazawieszeniaosiprzedniej"Zamawiającyoceniałposiadanieprzezoferowaneautobusyzawieszeniaosiprzedniejnastępująco:

1)wprzypadkuzaoferowaniaautobusówzbelkąsztywnąwykonawcaotrzymałby100pkt,

2)wprzypadkuzaoferowaniaautobusówzinnymrozwiązaniemwykonawcaotrzymałby0 pkt.

Wpunkcie1.5.formularzaofertykonsorcjumUrsusoświadczyło,żewzaoferowanychautobusachURSUS10LFDzawieszenieosiprzedniejjestwykonanezbelkisztywnej(„1.5.Oświadczamy,żezawieszenieosiprzedniejwykonanejest: belkasztywna”).

WtokudokonanejocenyofertyKonsorcjumUrsusnapodstawieww.oświadczeniazawartegowformularzuofertyzakryteriumwarunkutechnicznegowykonaniazawieszeniaosiprzedniejofertakonsorcjumUrsus otrzymała100pkt.

Naww.wezwanieZamawiającegokonsorcjumUrsuszłożyłom.in.dokumenthomologacjinre9*2007/46*6448*01z 12grudnia2016r.,z któregowynika,żew zaoferowanychautobusachzawieszenieosiprzedniejniejest wykonanez belkisztywnej,tylkojestniezależne.Popowzięciutej informacjiZamawiającyunieważniłczynnośćocenyofertykonsorcjumUrsuswramachkryteriumwarunkutechnicznegowykonaniazawieszeniaosiprzedniej.PodokonaniuponownejocenyofertykonsorcjumUrsusofertata w ramachkryterium warunkutechnicznegowykonaniazawieszeniaosiprzedniejotrzymała 0 punktów.Istotą sporujest to, czyZamawiającypozłożeniuprzezkonsorcjumUrsusdokumentuhomologacji,zktóregowynikało,żewzaoferowanychautobusachzawieszenieosiprzedniejniejestwykonanezbelkisztywnej,tylkojestniezależne,miałprawouznać,żezawieszenieosiprzedniejniejestwykonanezbelkisztywnej,tylkojestniezależne,ipodokonaniuponownejocenyoferty przyznaćoferciekonsorcjumUrsus0 punktów.

Zgodniezart.91ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznychzamawiającywybieraofertęnajkorzystniejsząnapodstawiekryteriówocenyofertokreślonychwspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.

Zgodniezpunktem6.8.3.ppkt2specyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniawodniesieniudodokumentuhomologacjiZamawiającyżądał„aktualnegowymaganegoświadectwahomologacjitypupojazdu,wydanegoprzezustawowouprawniony organ wrazzzałącznikami”.Oznaczato,żewprzypadkuofertykonsorcjumUrsuszłożonydokumenthomologacjipowiniendotyczyćzaoferowanychautobusówURSUS10LFD.Wykonawcamiałzatemwiedzę,żepkt6.8.3.ppkt2dotyczyistniejącej(jużwydanej)homologacji,aniehomologacji,którabyćmożezostaniewydana.Przedmiotemzamówieniasąbowiemautobusy,wstosunkudoktórychjużzostaławydanahomologacja.Treśćdokumentuhomologacjie9*2007/46*6448*01z12grudnia2016r.powinnazatembyćspójnaztreściąoświadczeniakonsorcjumUrsuszłożonegonaformularzu„Szczegółowyopisprzedmiotuzamówienia–Specyfikacjatechnicznaautobusów”,wktórymZamawiającyokreśliłwarunki,wymagania,parametrytechniczneorazwyposażeniekażdegopojazduorazoświadczeniazawartegowformularzuoferty,żewzaoferowanychautobusachzawieszenieosiprzedniejjestwykonane zbelkisztywnej.

NiemożnarównieżzgodzićsięzestwierdzeniemOdwołującego,że„Zamawiającyniemógłodgórnieijednostronnieprzyjąć,żeskorozprzedłożonegoświadectwahomologacjiwynika,

żezawieszenieosiprzedniejniejestwykonanezbelkisztywnej,tylkoniezależne,totakiwłaśnieautobusjestprzedmiotemofertyWykonawcy,bowiembyłobytocałkowiciesprzecznenietylkozzałącznikiemAdoSIWZ(punktem13),aleprzedewszystkimsprzecznezezłożonąprzezwykonawcęofertą(pkt1.5),stanowiącdodatkowojejjednostronnąinieuprawnionązmianędokonanąprzezZamawiającego(znaruszeniemart.87ust.2PZP)”.SkorokonsorcjumUrsusoświadczyłow formularzuofertyorazzałącznikuA,żewzaoferowanychautobusachzawieszenieosiprzedniejjestwykonanezbelkisztywnej,topowinienpotwierdzićtenfaktwdokumencieżądanymnapodstawiepkt6.8.3.specyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,taki bowiemjest celżądaniaww.dokumentów.

Punkt6.8.3.specyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniadotyczybowiemdokumentówodnoszącychsiędooferowanychautobusów,anieautobusówbliżejnieokreślonych,wtymprototypów,zgodniezpkt3.1.5specyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia„Oferowaneautobusyniemogąbyćprototypem...”.GdybyprzyjąćstanowiskokonsorcjumUrsuszaprawidłowe,Zamawiającymusiałbyudzielićzamówieniawykonawcy,któryoświadczyłby,żeoferowaneautobusyspełniająwymaganiaokreśloneprzezZamawiającegoluboświadczyłby,wceluuzyskaniamaksymalnejliczbypunktówwtokuocenyofert,żeoferowaneautobusyposiadająwymaganerozwiązania(wtymprzypadkuzawieszenieosiprzedniejwykonanezbelkisztywnej),podczasgdyzłożonedokumenty,októrychmowawpkt6.8.3.specyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniaprzeczyłybytemu.WtakimprzypadkuZamawiającyudzieliłbyzamówieniaznaruszeniemart.7ust.3ustawyPrawozamówieńpublicznych.

Odnoszącsiędozarzutunaruszeniaart.26ust.4orazart.87ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznychZamawiającyzauważył,żecelemart.26ust.4orazart.87ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznychjestuzyskanieinformacjiwprzypadkachwątpliwościodpowiedniocodotreścioświadczeńlubdokumentów,októrychmowawart.25ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznychitreścizłożonejoferty.Wyjaśnieniazłożonenawezwania,októrychmowawart.26ust.4iart.87ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznychmusząograniczaćsięwyłączniedowskazaniasposoburozumieniatreścizawartychodpowiedniow oświadczeniachlubdokumentach,o którychmowaw art.25ust.1lubzłożonejofercie.

ZamawiającywezwałbykonsorcjumUrsusdowyjaśnieniaoświadczeńlubdokumentów,októrychmowawart.25ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznychlubtreścizłożonejoferty,gdybyzaistniałytakiewątpliwości.Zawątpliwościcodotreścioświadczeńlubdokumentów,októrychmowawart.25ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznychorazzłożonejofertyniemożnauznaćsytuacji,gdywykonawcanawezwanieskładadokument,któregotreśćprzeczywymaganiomokreślonymprzezZamawiającegowopisieprzedmiotuzamówienia(niepotwierdza,żeoferowaneautobusyspełniająwymaganiaokreśloneprzez

Zamawiającegowopisieprzedmiotuzamówienia).Wtakimprzypadkuniedopuszczalnejestrównieżwezwaniewykonawcynapodstawieart.26ust.3ustawyPrawozamówieńpublicznychdozłożenia,uzupełnienialubpoprawieniaoświadczeńlubdokumentów,o którychmowawart.25ust.1 pkt2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych(wtymprzypadkupotwierdzającychspełnianieprzezoferowaneautobusywymagańokreślonychprzezZamawiającego).WprzeciwnymrazieZamawiającynaruszyłbyart.87ust.1zdaniedrugieustawyPrawozamówieńpublicznych,ponieważprowadziłbyzwykonawcąniedopuszczalnenegocjacjedotyczącezłożonejofertyorazdokonałbyzmianyjej treści.

Wsytuacji,gdyelementemocenyofertjestzawieszenieosiprzedniejwykonanealboniezbelkisztywnej,wezwaniekonsorcjumUrsusnapodstawieart.26ust.3ustawyPrawozamówieńpublicznychdozłożenianowegodokumentuhomologacji,zktóregowynikałby,żewzaoferowanychautobusachzawieszenieosiprzedniejjestwykonanezbelkisztywnejw celuuzyskaniawiększejliczbypunktówjestrównieżniedopuszczalnenagruncieart.7 ust.

1ustawyPrawozamówieńpublicznych,ponieważprowadziłobydonaruszeniazasadyrównegotraktowaniawykonawcówiuczciwejkonkurencji.WocenieZamawiającegozłożonyprzezkonsorcjumUrsusdokumenthomologacjipodlegałbywyjaśnieniu,jednakniewsytuacji,gdywykonawcanawezwaniewtrybieart.26ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznychskładadokumenthomologacji,zktóregowynika,żewzaoferowanychautobusachzawieszenieosiprzedniejniejestwykonanezbelkisztywnej.

ZamawiającydokonującponownejocenyofertniedokonałrównieżzmianytreściofertykonsorcjumUrsus.ZazmianętreściofertyniemożnabowiemuznaćponownejocenyofertykonsorcjumUrsuswsytuacji,gdywramachkryteriówocenyofertoceniepodlegawykonaniealboniezawieszeniaosiprzedniejzbelkisztywnej,azezłożonegoprzezkonsorcjumUrsusdokumentuhomologacjiwynika,żewzaoferowanychautobusachzawieszenieosiprzedniejniejestwykonane zbelkisztywnej, tylkojestniezależne.

PrzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającegozgłosiłwykonawcaSolarisBus& CoachS.ApopierającwcałościstanowiskoZamawiającego.

IIIUstaleniaIzby

NawstępieIzbastwierdziła,żeniezachodziżadnazprzesłanekskutkującychodrzuceniemodwołania,opisanychwart.189ust.2ustawyPrawozamówieńpublicznych,aOdwołującyma interes wewniesieniuodwołania.

Izbaustaliła,iżstanfaktycznypostępowanianiejestspornymiędzyStronami.

PozapoznaniusięzprzedmiotemsporuorazargumentacjąobuStron,woparciuostanfaktycznyustalonypodczasrozprawyIzbaustaliłaizważyła,conastępuje:odwołaniezasługujenauwzględnienie.

Przedmiotemzamówieniawprzedmiotowympostępowaniujestdostawaautobusówdlakomunikacjimiejskiej.Specyfikątegorodzajuprzedmiotuzamówieniajestto,żeautobusyniesąprodukowaneidostarczane„zpółki”,czy„zmagazynu”,tj.wjednymstandardzie,alewykonywanedopieronazamówienie,zgodniezeszczegółowymiwymaganiamidotyczącymiichparametrówtechnicznychiwyposażeniaokreślonymiprzezdanegozamawiającego.Takteżbyłowniniejszymzamówieniu–Zamawiającysporządziłszczegółowyopisprzedmiotuzamówieniazawierającyjego wymagania wtymzakresie.

Jeśliwspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienianiemaodmiennychpostanowień,tokonsekwencjątegostanujest,żeskładającswojeoświadczeniewoli,jakimjestoferta,wykonawcaodnosisiędoprzedmiotu,którywchwiliskładaniaofertyjeszczenieistnieje,azostaniewyprodukowanypozawarciuumowyzzamawiającym.Niezmieniategonawetfakt,żewformularzuofertyużytoczasuteraźniejszegoanieprzyszłego(„jest”,anie„będziemiał/będzieposiadał”).Jesttobowiemdostawawrozumieniuart.605Kodeksucywilnego,czylioferentzobowiązujesiędowytworzeniarzeczyi jej dostarczenia.

Takteż zrobiłw postępowaniuOdwołujący– zobowiązałsiędowyprodukowaniawprzyszłościidostarczeniaZamawiającemuautobusówowskazanychwspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniaparametrachtechnicznychiwyposażeniu.Codoparametrów,którychdobórZamawiającypozostawiłwykonawcom,aktóreoceniałwramachkryteriówocenyofert, Odwołującyzadeklarował,iż wystąpiąone(lubnie)wwyprodukowanymwprzyszłościpojeździe.Dotyczyłotorównieżtechnicznegowykonaniazawieszeniaosiprzedniej, co doktórejOdwołującyoświadczył,żebędzieono wpostacibelkisztywnej. Takieoświadczeniejednoznaczniezostałozłożonewofercie.

Zgodniezpunktem13.1.5.specyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniajednymzkryteriówocenyofertbyłwarunektechnicznywykonaniazawieszeniaosiprzedniej–6%.WramachtegowarunkuZamawiającyoceniałposiadanieprzezoferowaneautobusyzawieszeniaosiprzedniejnastępująco:wprzypadkuzaoferowaniaautobusówzbelkąsztywnąwykonawcaotrzymywał100pkt,awprzypadkuzaoferowaniaautobusówzinnymrozwiązaniemwykonawcaotrzymałby0 pkt.

Zatemwykonawca,któryzaoferowałautobusyzbelkąsztywną,powinienotrzymać100pkt.Notabene–należyzwrócićuwagęnaużytesformułowanie:„wprzypadkuzaoferowaniaautobusówzbelkąsztywną”.

Zgodniezpunktem6.8.3.ppkt2specyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,Zamawiający,podokonaniuocenyofert,żądałprzedstawieniaprzezwykonawcę,któregoofertazostałanajwyżejoceniona,czylikonsorcjumUrsus,„aktualnegowymaganegoświadectwahomologacjitypupojazdu,wydanegoprzezustawowouprawniony organ wrazzzałącznikami”.

Przyjętą,niesporną,praktyką,którąpotwierdzaopiswymagania,jestto,żehomologacjawystawianajestdla„typu”pojazduimożeobejmowaćróżnejegomodeleiwarianty(podobniezresztąwystawianesą równoważnedokumentydlaróżnegorodzajumaszyniurządzeń,np.używanychwgórnictwie).Atakże–dlatychmodeliiwariantów–różniącesięparametrytechniczneiwyposażenie,cojestnieuniknionewsytuacji,gdykażdynowypojazdjestwykonywanynakonkretnezamówienie.

Homologacjadladanego,konkretnegopojazdu,odanych,konkretnychparametrachtechnicznychuzyskiwanaidostarczananabywcyjestpojegowyprodukowaniu–zawieraonawtedywzałącznikuopistegokonkretnegopojazdu(jeśliróżnisięonodwcześniejszejwersjiopisu –jestonzmieniany).

Takapraktykawzakresiewystawianiahomologacji(jakteżinnychdokumentówtechnicznychdlaróżnegorodzajumaszyniurządzeń,októrychwspomnianopowyżej)skutkujewzamówieniachpublicznychpraktyką,zgodniezktórąwykonawcynażądaniezamawiającychprzedstawiajądanydokument–tu:homologację,aleponieważdotyczyontypuurządzenia(tu:typupojazdu),oczywistejestzzałożenia,żeniewszystkieparametrytechnicznebędąwnimidentycznezopisanymiwspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(opisieprzedmiotuzamówienia).

Jeżelizamawiającemuwdanympostępowaniuzależywięc,byogólnydokumenthomologacji(innydokumentdopuszczającymaszynędoużytkowania,certyfikatitd.)zawierałdanyparametr, wskazujetowopisiewymogudotyczącegotego dokumentu.