Wyrok KIO KIO 777/09

Sygn. akt KIO/UZP 777/09

WYROK
z dnia 3 lipca 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Sylwester Kuchnio

Członkowie: Izabela Kuciak
Luiza Łamejko

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu2 lipca 2009 r.w Warszawie odwołania wniesionego
przezPrzedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch bis” Sp. z o.o., ul. Hubala 18,
16 – 400 Suwałkiod rozstrzygnięcia przez zamawiającegoGeneralną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie, Al. Warszawska 89, 10 – 083 Olsztyn
protestu z dnia19 maja 2009 r.

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciążaPrzedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch
bis” Sp. z o.o., ul. Hubala 18, 16 – 400 Suwałki
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 574zł
00gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przezPrzedsiębiorstwo Usług Komunalnych
„Czyścioch bis” Sp. z o.o., ul. Hubala 18, 16 – 400 Suwałki,

2) dokonać zwrotu kwoty10 426zł00gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczPrzedsiębiorstwa Usług
Komunalnych „Czyścioch bis” Sp. z o.o., ul. Hubala 18, 16 – 400 Suwałki.

Uzasadnienie

POSTĘPOWANIE
Zamawiający, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie Rejon w
Ełku prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze
zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia na na
zimowe utrzymanie dróg krajowych w Rejonie Ełk - zadanie nr 1 na sezon zimowy
2009/2010 i 2010/2011 do 15.05.2011.

WYBÓR OFERTY
W dniu13.05.2009r.zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty Firmy Usługowej Henryk
Chyliński, ul. Chopina 19/10, 19-300 Ełk.

PROTEST
W dniu19.05.2009r.Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "CZYŚCIOCH BIS" Sp. z o.o. z
siedzibą w Suwałkach wniosło protest na ww. czynność zamawiającego.

Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 i 2, art. 26 ust. 1 w zw. z art.
11 ust. 8 ustawy oraz § 1 ust. 2 pkt 2, § 1 ust. 2 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605 ze zm.) i wniósł o:
1. uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

2

2. wykluczenie Firmy Usługowej Henryk Chyliński w Ełku,
3. ponowne dokonanie oceny ofert i dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.

ewentualnie

4. unieważnienie postępowania.

W uzasadnieniu protestu podniesiono:
„ (...)
1. Firma Usługowa Chylińskiego Henryka w Ełku nie może ubiegać się o udzielenie
zamówienia, ponieważ nie spełnia wymogów określonych w art. 22 ust. 1 pkt. 2 Pzp, t.j : nie
posiada niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz potencjału technicznego, a także nie
dysponuje dostateczną ilością osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią pisemne
zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych
do wykonania zamówienia.
Spełnieniem warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia zgodnie z § 1 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.) jest:
- należyte wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie"
usług odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom lub usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia,
- dysponowanie potencjałem technicznym i wystarczającą ilością osób zdolnych do
wykonania zamówienia.
Według Protestującego, Henryk Chyliński złożył nieprawdziwe oświadczenie o spełnieniu
warunków określonych w art. 22 ust.1 pkt 2 Pzp.
Henryk Chyliński prowadzący Firmę Usługową w Ełku w okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia nie wykonał usług
odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia.

Ponadto według złożonych dokumentów:
- nie dostateczna ilość osób przewidzianych na zapotrzebowany sprzęt,

3

- brak jest wskazania kwalifikacji zawodowych osób którymi dysponuje lub będzie
dysponować Henryk Chiliński.

Z informacji posiadanych przez Protestującego wynika również,że:
−Leszek D. nie jest właścicielem pojazdu samochodowego marki LIAZ o nr rej. NEL
367H,
−Marek S. nie jest właścicielem pojazdu samochodowego marki KAMAZ o nr rej. NEL
128K,
−Mirosław J. nie jest właścicielem pojazdu samochodowego marki IVECO o nr rej.
USD 324H ,

2. Wartość przedmiotu zamówienia objętego niniejszym postępowaniem przekracza wartość
133 tys. euro.
Zgodnie z art. 26 ust. 1 Pzp zamawiającyżądaod wykonawcy dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartość zamówienia
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8.
Przepis art. 26 ust. 1 Prawo zamówień publicznych zobowiązuje Zamawiającego przy
wartości szacunkowej zamówienia powyżej 133 tys. EURO dożądaniaod wykonawców
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Rodzaj tych
dokumentów został określony w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.).
Według § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.); W celu potwierdzenia
opisanego przez zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, zamawiający możeżądaćnastępujących dokumentów:
1) wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy -w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i
miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,żeroboty te zostały
wykonane należycie;
2) wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych, dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia

4

postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom lub usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
odbiorców, oraz załączenia dokumentów potwierdzających,żete dostawy lub usługi zostały
wykonane należycie;
3) wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, którymi dysponuje
lub będzie dysponował wykonawca;
3a) pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia niezbędnych do
wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jeżeli w wykazie, o którym mowa w pkt 3,
wykonawca wskazał narzędzia i urządzenia, którymi będzie dysponował;
4) informacji na temat przeciętnej liczby zatrudnionych pracowników lub liczebności
personelu kierowniczego, w okresie ostatnich trzech lat, a w przypadku gdy okres
prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie, jeżeli przedmiotem zamówienia są
roboty budowlane lub usługi;
5) wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności;
5a) pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do
wykonania zamówienia, jeżeli w wykazie, o którym mowa w pkt 5, wykonawca wskazał
osoby, którymi będzie dysponował;
6) stwierdzających,żeosoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich
uprawnień". "

śądanedokumenty mają uwiarygodnić samo oświadczenie wykonawcy,żeposiada wiedzę i
doświadczenie oraz potencjał techniczny zapewniające realizację zamówienia.
Potwierdza to również liczne orzecznictwo.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 20
grudnia 2007 r. KIO/UZP/1421107 ( Lex Polonica nr 1809719) "Art. 26 ust. 1 Pzp jasno
określa,żeZamawiającyżądaod wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8".
Według wyroku Zespołu Arbitrów - Urząd Zamówień Publicznych z dnia 24 stycznia 2006 r.
UZP/ZOIO-138/06 Lex Polonica nr 1121535" Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy -Prawo
zamówień publicznych w przypadku wartości zamówienia powyżej 60 tys. Euro ( obecnie
133 tys. Euro ) , Zamawiający jest zobowiązanyżądaćdokumentów anie oświadczeń.".

5

W myśl wyroku Krajowej Izby Odwoławczej Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 2 stycznia
2008r. ,KIO/UZP 11107 (LEX nr 393495 )" Przepisy art. 25 ust. 1, art, 26 ust. 1 i 2 p.z.p.
przewidują jednoznaczną sytuację,żew postępowaniach o wartości równej lub
przekraczającej wartości progów unijnych zamawiający, jeśli stawia wykonawcom jakieś
warunki udziału w postępowaniu, powinien bezwzględnieżądaćna potwierdzenie tej
okoliczności dokumentów. W zamówieniach o wartości poniżej tych progów zamawiający
przy weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu może poprzestać jedynie na
oświadczeniu wykonawcy".

Wybierając ofertę wykonawcy, który powinien być wykluczony, dokonał zamawiający
rażącego naruszenia prawa mającego wpływ na wynik postępowania, co powoduje,że
umowa z takim wykonawcą będzie nieważna po myśli art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 P.z.p.
Zaniechanieżądaniadokumentów, bezwzględnie narusza postanowienia art. 26 ust. 1
ustawy Pzp i w konsekwencji, w ocenie Protestującego, prowadzi do konieczności
unieważnienia postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp.
(...)”

ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
W związku z brakiem rozstrzygnięcia protestu w terminie określonym w art. 183 ust. 1 pkt 3
ustawy, zgodnie z art. 183 ust. 3 protest należało uznać za oddalony w dniu02.06.2009 r.

ODWOŁANIE
Wobec oddalenia protestu, w dniu05.06.2009 r.Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
"CZYŚCIOCH BIS" Sp. z o.o. z Suwałk wniosło odwołanie do Prezesa UZP.

W odwołaniu zarzucono zamawiającemu naruszenie:
−art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy, pkt.7.2.3 SIWZ, pkt.7.2.2 SIWZ,
pkt.8.2.2 SIWZ , pkt.8.2.3 SIWZ., pkt.3.9 Szczegółowej Specyfikacji Technicznej
Robót Zimowego Utrzymania Dróg. Zadanie nr 1, załącznik do SIWZ.
−art. 26 ust. 1 w zw. z art. 11 ust. 8 Pzp, § 1 ust 2 pkt 2 ,§ 1 ust. 2 pkt 3a i § 1 ust. 2
pkt 5a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.),
−art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i pkt 6 ustawy, art. 26 ust. 1 w zw. z
art. 11 ust. 8 Pzp, § 1 ust. 2 pkt. 2, § 1 ust. 2 pkt 3a i § 1 ust. 2 pkt 5a, ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów.

6

Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania.
2. nakazanie powtórzenia czynności badania, oceny ofert oraz wykluczenie z udziału w
postępowaniu Henryka Chylińskiego działającego pod nazwą: Firma Usługowa
Chyliński Henryk, ul. Chopina 19/10 , 19-300 Ełk wraz z odrzuceniem jego oferty ,
3. nakazanie powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty .

ewentualnie
4. nakazanie unieważnienia postępowania,
5. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i nakazanie
dokonania zwrotu tych kosztów przez Zamawiającego na rzecz Strony Odwołującej
się.

Odwołujący podtrzymał wnioski i argumenty zawarte w proteście.
Dodatkowo w uzasadnieniu dla twierdzenia, iż wybrany wykonawca złożył nieprawdziwe
oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, odwołujący podniósł,że
Henryk Chyliński „(...) nie dysponował potencjałem technicznym do wykonania zamówienia i
przedstawił nieprawdziwe zobowiązanie innych podmiotów do udostępnieniaśrodków
transportu i urządzeń.
Zgodnie z pkt.7.2.3 SIWZ "Wykonawca musi dysponować narzędziami i urządzeniami oraz
środkamitransportu, wymienionymi w formularzu cenowym lub przedstawić pisemne
zobowiązanie innych podmiotów do ich udostępnienia".
Oferent przedstawił pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnieniaśrodków
transportu i urządzeń, które w ocenie Odwołującego są nieprawdziwe. Leszek D., Marek S. i
Mirosław J. złożyli oświadczenie,żeudostępniąśrodkitransportu, stanowiące ich własność.
(...)”
Tymczasem z informacji posiadanych przez odwołującego, co zostało przedstawione już w
proteście, ma wynikać, iż ww. osoby nie dysponują wskazanymi pojazdami.
Następnie odwołujący wskazał, iż wybrany wykonawca „(...) nie dysponował wystarczającą
liczbą osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Zgodnie z pkt.7.2.2 SIWZ "Wykonawca musi mieć do dyspozycji osoby legitymujące się
doświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im powierzone lub
przedstawić pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia tych osób.
Wykonawca przedstawi w ofercie osoby do obsługi sprzętu (kierowcy i operatorzy), na każdą
jednostkę sprzętową, w ilości zgodnej z ilością sprzętu przewidzianego do wykonania usługi
na poszczególnych zadaniach".

7

Oferent wskazał 14 osób do wykonania zamówienia. Liczba ta jest niedostateczna do
wykonania zamówienia, ponieważ nie uwzględnia zmianowości obsługi sprzętu.
Zgodnie z pkt.3.9 Szczegółowej Specyfikacji Technicznej Robót Zimowego Utrzymania Dróg.
Zadanie nr 1 "Wymagana jest całodobowa dyspozycyjność sprzętu. Zarówno przy
odśnieżaniu jak i zwalczaniuśliskości.Nośniki muszą posiadać całodobowa obsadę
(operatorów)".
Czternaście osób nie zapewni całodobowej obsady sprzętu w sposób zgodny z ustawą z
dnia 16 kwietnia 2004r. o czasie pracy kierowców (Dz.U nr 192, poz. 879 ze zm.).

Ponadto oferent nie wskazał w formularzu 3.2. Potencjał Kadrowy kwalifikacji zawodowych
osób, zdolnych do wykonania zamówienia.(...)”

Uwzględniając dokumentację postępowania, a także stanowiska i oświadczenia stron
złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,żeodwołujący legitymuje się interesem
prawnym w korzystaniu ześrodkówochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.

W ocenie Izby zarzuty protestu i odwołania są niezasadne i jako takie nie zasługują na
uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozważyła zarzuty protestu dotyczące naruszenia art. 22 ust. 1 i
2 ustawy w uzasadnieniu protestu sprowadzone, a w odwołaniu ograniczone do wskazania
naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący w proteście stwierdził, iż Firma Usługowa
Chylińskiego Henryka w Ełku nie może ubiegać się o udzielenie zamówienia, ponieważ nie
spełnia wymogów określonych w art. 22 ust. 1 pkt. 2 Pzp, t.j : nie posiada niezbędnej wiedzy
i doświadczenia oraz potencjału technicznego, a także nie dysponuje dostateczną ilością
osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Naruszenie, to miałoby więc polegać na dopuszczeniu przez zamawiającego do udziału w
postępowaniu wykonawcy, który nie spełnia warunków sformułowanych w powołanym wyżej
przepisie, a ponadto przedstawił nieprawdziwe informacje w tym przedmiocie (poświadczył
nieprawdę).
Po pierwsze, zdaniem odwołującego, wybrany wykonawca nie spełnia warunku posiadania
odpowiedniego doświadczenia, gdyż w przeciągu trzech lat przed wszczęciem postępowania
o udzielenie zamówienia nie realizował usług odpowiadających zakresem i wartością

8

usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Na dowód czego odwołujący przedstawił
faktury VAT dotyczące usług o innym charakterze, które Henryk Chylińskiświadczyłna rzecz
odwołującego.
Pomijając fakt, iż dowód ten nie dowodzi niczego poza tym,żeHenryk Chyliński wykonywał
na rzecz odwołującego usługi w fakturach opisane (w szczególności nie przesądza o innej
działalności przedsiębiorcy), nie ma onżadnegoznaczenia w sprawie. W związku z
charakterem regulacji ustawowej w tym zakresie oraz postanowieniami siwz, stwierdzić
należy, iż wykonawcy biorący udział w przedmiotowym postępowaniu nie musieli wykazywać
siężadnąwiedzą i doświadczeniem związanymi z wykonywaniem usług tego typu.
Konstrukcja norm zawartych w art. 22 ust. 1 Pzp przesądza, iż jedynie warunki wskazane w
pkt 1 i 4 tego przepisu mają charakter warunków determinowanych i określanych (w różny
sposób) przez odpowiednie przepisy. W przypadku wskazanego w art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3
ustawy potencjału podmiotowego wykonawcy, uprawnieniem zamawiającego jest określenie
minimalnego poziomu wiedzy, doświadczenia czy ilościśrodkówfinansowych (etc.) jaki
uznaje za niezbędne dla wykonawcy dopuszczonego do ubiegania się o jego zamówienie.
Jest to uprawnienie ograniczone tylko niejako „od góry” - zgodnie z ust. 2 art. 22 określając
warunki udziału w postępowaniu zamawiający nie może naruszać konkurencji i ograniczać
dostępu do zamówienia ponad miarę, tzn. wyjść poza ich niezbędne minimum uzasadnione
rodzajem i zakresem przedmiotu zamówienia. Z drugiej strony zamawiający ma pełną
swobodę w rozszerzaniu kręgu podmiotów, które dopuszcza do wykonania swojego
zamówienia, tzn. może nie stawiaćżadnychwarunków udziału w postępowaniu w tym
zakresie – uznając je np., za zbędne w danym przypadku z punktu widzenia ochrony jego
interesów związanych z wykonaniem zamówienia, a niosące nadmierne ryzyko zawyżenia
cen zamówienia... itp. To zamawiający decyduje o „niezbędności” czy „dostateczności”, o
których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, i które należy przypisać wykonawcom w odniesieniu
do danego zamówienia i z punktu widzenia interesów zamawiającego. Natomiast ewentualne
ograniczenia dla braku jakichkolwiek restrykcji w dostępie do zamówienia należałoby szukać
w zasad wyrażonych w ustawie o finansach publicznych, a nie w Pzp.
Tym samym, wobec braku w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jakichkolwiek
wymagań, co do doświadczenia i wiedzy wykonawcy, stwierdzić należy, iż każdy wykonawca
spełniający pozostałe warunki udziału w postępowaniu, nawet nie wykonujący dotychczas
usług o charakterze podobnym do przedmiotu zamówienia, będzie uprawniony do ubiegania
się o przedmiotowe zamówienie, a brak tego typu doświadczenia nie stanowi naruszenia
przepisów art. 22 ust. 1 i 2 Pzp.

W odniesieniu do podnoszonego przez odwołującego poświadczenia nieprawdy w
przedmiocie dysponowania sprzętem wykazanym przez wybranego wykonawcę, tzn. jakoby

9

wskazane w proteście i odwołaniu osoby – wbrew załączonym do oferty, własnoręcznie
podpisanym deklaracjom – nie były właścicielami podanych pojazdów, Izba stwierdziła, iż
powyższe wżadensposób nie zostało dowiedzione. Odwołujący poprzestał jedynie na
gołosłownych twierdzeniach, iż opiera się na „posiadanych informacjach”. Pomijając brak
dowodu na powyższą okoliczność, odwołujący nie wskazał nawet charakteru czyźródła
swoich wiadomości w tym przedmiocie. Biorąc pod uwagę ogólne reguły dowodzenia
wynikające zasady ciężaru dowodu, Izba uznała powyższy zarzut za niepotwierdzony.

Zarzut, iż wybrany wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu wynikających
z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp ponieważ nie dysponował wystarczającą liczbą osób zdolnych do
wykonania zamówienia jest chybiony wświetlewymagań siwz w tym zakresie oraz
przepisów ustawy regulujących kwestię potwierdzania i oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w artykułach 22, 24, 25 i 26 i 44 ustawy oraz zgodności
treści zobowiązania wykonawcy (treści oferty) z wymaganiami zamawiającego (treścią siwz),
których dotyczą art. 87 i 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zgodnie z pkt 7.2.2 siwz, według którego „Wykonawca musi mieć do dyspozycji osoby
legitymujące się doświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im
powierzone lub przedstawić pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia tych
osób. Wykonawca przedstawi w ofercie osoby do obsługi sprzętu (kierowcy i operatorzy), na
każdą jednostkę sprzętową, w ilości zgodnej z ilością sprzętu przewidzianego do wykonania
usługi na poszczególnych zadaniach.”
Wświetlepierwszego zdania pkt 7.2.2 siwz, za spełniającego warunek uznany być powinien
wykonawca posiadający jakąkolwiek osobę o jakichkolwiek kwalifikacjach, byle
odpowiadających funkcji, która zostanie mu powierzona. Jeżeli natomiast zdanie drugie
uznać za doprecyzowanie i rozwinięcie powyższego, czyli dookreślenie o jakiego rodzaju
„funkcje” chodzi oraz wiążącego liczbę osób, którymi ma dysponować wykonawca z liczbą
sprzętu, który sam w ofercie do wykonania zamówienia przewidział, to stwierdzić należy, iż
Henryk Chyliński tak postawiony warunek jednoznacznie spełnia – przedstawił liczbę osób
dokładnie odpowiadającą ilości jednostek sprzętowych, które przewidział do realizacji
zamówienia (14). Spełnia więc jedyny warunek udział w postępowaniu w rozumieniu art. 22
ust. 1 pkt 2 dający się zrekonstruować na podstawie powołanych postanowień siwz.
Zdaniu drugie cytowanego punktu siwz posiada jednak również aspekt inny (zwłaszcza w
świetlesformułowań użytych w formularzu 3.2 „Potencjał kadrowy” - załącznik do siwz, który
stanowi, iż wymienionymi osobami wykonawca nie tylko dysponuje, ale również użyje je do
wykonania zamówienia), nie odnoszący się do instytucji podmiotowych warunków udziału w
postępowaniu, ale dotyczący zobowiązania wykonawcy do określonego sposobu realizacji
zamówienia przy pomocy konkretnych, wskazanych osób. W ten sposób warunki udziału w

10

postępowaniu przypisane do wykonawcy i dotyczący jego podmiotowych, umożliwiających
mu ubieganie się o udzielenie danego zamówienia właściwości, przenoszone są do sfery
przedmiotowej – przyszłych zobowiązań wykonawcy, co do wykonania zamówienia – niejako
transponowane do treści oferty.
Zobowiązania wykonawcy wyrażone w oświadczeniu woli co do sposobu wykonania
zamówienia jakim jest oferta, należy oceniać wświetleregulacji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W
takim zakresie i w odniesieniu do dyspozycji ww. przepisu należałoby oceniać spełnianie
przez składane oferty (podawane w nich informacje i zobowiązania) wymagań wynikających
ze specyfikacji technicznych ZUD o całodobowej dostępności sprzętu w trakcie realizacji
zamówienia i wynikającej z tego konieczności zapewnienia jego obsady. Zaproponowany
przez wykonawcę sposób wykonania zamówienia, który ma gwarantować spełnienie
przedmiotowych wymagań zamawiającego co do jakości, czasu trwania czy sposobu
wykonania (itp.) zamawianych usług, stanowi element treści oferty, i jako taki powinien być
oceniany pod kątem zgodności treści oferty z treścią siwz, nie podlega natomiast regulacji
przepisów dotyczących spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający w
przedmiotowym posteopwaniu nie postawiłżadnychwarunków udziału odnoszących się
zapewnienia całodobowej dyspozycyjności sprzętu i związanej z tym wymaganiem jego
odpowiedniej obsady.
W związku z powyższym, w odniesieniu do podnoszonego, iż liczba osób przedstawionych
do obsługi sprzętu przedstawiona przez Henryka Chylińskiego „jest niedostateczna do
wykonania zamówienia, ponieważ nie uwzględnia zmianowości obsługi sprzętu”, co ma być
niezgodne z dyspozycją art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, Izba stwierdziła brak zarzucanego
naruszenia przepisu. Jak już wskazano, kwestię taką należałoby oceniać wświetle
ewentualnej zgodności/niezgodności oferty z treścią siwz. Zarzut zaniechania odrzucenia
oferty ze względu na tego typu okoliczność, tj. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
zaproponowanie sposobu wykonania zamówienia uniemożliwiającego jego prawidłową i
zgodną z siwz realizację, nie został jednak sformułowany w odwołaniu i proteście, i tym
samym nie podlegał rozpatrywaniu przez Izbę.

W odniesieniu do zarzutu braku podania przez wybranego wykonawcę informacji na temat
kwalifikacji osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wymaganych w pkt
8.2.2. siwz i załączniku do siwz - Formularzu 3.2 (Potencjał kadrowy), Izba ustaliła, iż
odwołujący ani w proteście, ani w odwołaniu czy w trakcie rozprawy nie wskazał na czym
miałby polegać ów brak wskazania kwalifikacji zawodowych, np. czy są to informacje
fałszywe, nieadekwatne, niewłaściwe, które nie odpowiadają wymaganiom siwz w tym
zakresie…(?) etc…

11

W związku z powyższym oraz z faktem, iż pewne informacje nt. kwalifikacji osób referujące
do ich doświadczenia w rubryce „Kwalifikacje zawodowe” odpowiedniego załącznika do
oferty się znajdują, Izba uznała ww. zarzut za niepotwierdzony.

Zarzuty naruszenia art. 26 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie przez zamawiającegożądania
przedłożenia wszystkich dokumentów wymienianych w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, w
związku z faktem, iż wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty wskazane w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, nie znajdują
potwierdzenia wświetlenorm prawnych rzeczywiście wynikających z cytowanych przepisów.
Niewątpliwie zamawiający na podstawie art. 26 ust. 1 zobowiązany jest dożądania
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a nie tylko
oświadczeń w postępowaniach o wartości w przepisach wskazanych. Niemniej jednak
powyższe dotyczy obowiązkużądaniadokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu wynikających z samych przepisów, tj. warunków o których mowa w
art. 22 ust. 1 pkt 1 i 4 Pzp (czyli dokumentów wymienionych w § 1 ust. 1 ww.
rozporządzenia) oraz dokumentów potwierdzających spełnianie warunków, które w ogóle w
postępowaniu występują (dokumenty wymienione w § 1 ust. 2 i 3 rozporządzenia).śądanie
dokumentów zbędnych, np. potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
które nie zostały przez zamawiającego postawione, należałoby ocenić jako niezgodne z art.
25 ust. 1 ustawy.

W związku z faktem, iż nie potwierdziły się wskazywane zarzuty naruszenia przepisów w
trakcie prowadzonego postępowania, Izba nie dopatrzyła się wystąpienia przesłanek art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy, tj. konieczności unieważnienia postępowania jako obarczonego wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia.
Ponadto Izba wskazuje, iż ze względu na charakter regulacji art. 146 ust. 1 Pzp jako
przepisu dotyczącego zawartych umów o udzielenie zamówienia, do orzekania o jego
naruszeniach i zastosowaniu powołane są sądy powszechne.

Zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w proteście, tym samym wszystkie inne zarzuty naruszenia przepisów wskazane w
odwołaniu, a nie sformułowane w proteście, pozostawiono bez rozpoznania.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy, orzeczono jak w sentencji.

12

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego wOlsztynie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

13