Wyrok KIO KIO 778/11

Sygn. akt: KIO 778/11

WYROK
z dnia 28 kwietnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Protokolant:Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2011 r. przez wykonawcęPROMED S.A.,
ul. Krajewskiego 1b; 01-520 Warszawaw postępowaniu prowadzonym przezPowiat
Cieszyński reprezentowany przez Zarząd Powiatu Cieszyńskiego, 43-400 Cieszyn;
ul. Bobrecka 29,

przy udziale wykonawcyGemed Elias sp.j., ul. Stefana Batorego 19; 41-506 Chorzów
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania wykonawcy Gemed Elias
sp.j., ul. Stefana Batorego 19; 41-506 Chorzów, odrzucenie oferty Gemed Elias sp.j.,
ul. Stefana Batorego 19; 41-506 Chorzów, powtórzenie czynności badania i oceny
ofert.

1

2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającegoPowiat Cieszyński reprezentowany
przez Zarząd Powiatu Cieszyńskiego, 43-400 Cieszyn, ul. Bobrecka 29i:

2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawcęPROMED S.A.,
ul. Krajewskiego 1b; 01-520 Warszawatytułem wpisu od odwołania.

2.2. Zasądza od zamawiającegoPowiat Cieszyński reprezentowany przez Zarząd
Powiatu Cieszyńskiego, 43-400 Cieszyn, ul. Bobrecka 29na rzecz wykonawcy
PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1b; 01-520 Warszawakwotę18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wBielsku-Białej.

Przewodniczący:……………………………

2

Uzasadnienie

Zamawiający – Powiat Cieszyński reprezentowany przez Zarząd Powiatu Cieszyńskiego,
43-400 Cieszyn; ul. Bobrecka 29 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na„Dostawę sprzętu medycznego stanowiącego wyposażenie Bloku
Operacyjnego oraz przeniesienie systemu tomografii komputerowej, aparatu USG, systemu
fluoroskopii RTG i ucyfrowienia do fluoroskopii RTG wraz z pracami budowlano
instalacyjnymi oraz adaptacją pomieszczeń SzpitalaŚląskiegow Cieszynie (zadanie 1)”,w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 5 stycznia 2011 r. pod numerem 2011/S 2-002809.

Dnia 4 kwietnia 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawcę Gemed Elias sp.j., ul. Stefana Batorego 19;
41-506 Chorzów (zwany dalej„Gemed”).

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1b;
01-520 Warszawa (zwany dalej„Odwołującym”)i dnia 14 kwietnia 2011 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wskazał na czynności (zaniechania) Zamawiającego, niezgodne z ustawą
polegające na:
1. Dokonaniu wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Gemed, pomimożeta
na taki wybór nie zasługiwała.
2. Zaniechaniu wykluczenia Gemed z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
3. Zaniechaniu odrzucenia oferty Gemed na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z powodu
niezgodności treści tej oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
4. Zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,żepowyższe czynności zostały dokonane
(względnie zaniechano ich podjęcia) bezpodstawnie, na skutek błędnej interpretacji
i zaniechania zastosowania art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na

3

znaczną szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego
kontraktu, który powinien być mu przyznany.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonania czynności wykluczenia Gemed z postępowania,
3) dokonania czynności odrzucenia oferty Gemed,
4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.

Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.
Gemed w wykazie parametrów stołu z wymiennością blatów (strona 144 oferty, akapit 11)
podał,żeoferowany stół Vanto posiada wysokość podstawy kolumny równą 25 mm. Wymóg
dotyczący parametru wysokości podstawy stołu został w sposób zrozumiały
wyspecyfikowany w opisie przedmiotu zamówienia i określony wartością właśnie 25 mm.
Tymczasem ogólnie dostępne dane techniczne stołu Vanto wskazują,żenie spełnia on
wymaganego parametru, gdyż wysokość jego podstawy jest równa 27 mm. Z treści oferty
Gemed można wywieźć,żepodanie innej wysokości podstawy stołu niż jest w rzeczywistości
zmierzało do wprowadzenia Zamawiającego w błąd odnośnie spełnienia przez oferowany
stół wymagań określonych w s.i.w.z. Działanie takie należy uznać za celowe zamierzenie
tego wykonawcy, co wświetledyrektywy 2004/18/WE powoduje,żewykonawca Gemed jest
winny poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania
informacji, z racji czego podlega wykluczeniu z postępowania. Odpowiednią sankcję w tym
zakresie w polskim porządku prawnym zawiera art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Analogicznie Odwołujący ocenił nieprawdziwe informacje dotyczące parametrów kolumny
anestezjologicznej i chirurgicznej, gdzie Gemed podał,żeobie posiadają „Narożniki półki
zabezpieczone zintegrowanymi z półką nakładkami z tworzywa sztucznego" (ażadnaz
zaoferowanych kolumn serii OK produkowanych przez czeską firmę MZ Liberec takiej
właściwości nie posiada) orazżekolumna chirurgiczna posiada „Z przodu jednej z półek
zainstalowane uchwyty z przyciskami do zwalniania blokady pneumatycznej ramion
wysięgnika kolumny" (a kolumny chirurgiczne serii OK produkowane przez czeską firmę MZ
Liberec tego nie spełniają). Obie te informacją są nieprawdziwe, a zarazem wpływają na
wynik (decydują o możliwości przyjęcia oferty).
Odwołujący podniósł, iż Zamawiający dokonał wyboru oferty Gemed z pominięciem wielu
istotnych uchybień w zakresie zgodności treści tej oferty z treścią s.i.w.z. Parametry części z
jednostkowych elementów przedmiotu oferty Gemed nie odpowiadają wymaganiom, jakie
zostały określone w „Szczegółowym opisie niektórych pozycji sprzętowych dla zadania 1".
Konsekwencją tego stanu rzeczy iest obowiązek odrzucenia oferty Gemed na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp. czego Zamawiający bezprawnie zaniechał.
4

3.1. System stołów z wymiennością blatu (poz. 2 „Szczegółowego opisu niektórych pozycji
sprzętowych dla zadania 1").
Firma Gemed zaoferowała dla pozycji systemu stołów z wymiennością blatów stół Vanto
firmy OPT, co wynika bezpośrednio z przedłożonych w ofercie dokumentów
potwierdzających dopuszczenie oferowanych wyrobów do obrotu i do używania (wykonawca
potwierdził to w załączonych do oferty oświadczeniach, deklaracji zgodności oraz wykazie
parametrów technicznych na stronach od 129 do 144 swojej oferty).
Zgodnie z wymogami Zamawiającego określonymi w s.i.w.z. „Podstawa posadowiona na
podłodze musi być pozbawiona kół, płaska - o wysokości max 25 mm - i przystosowana do
podjęcia przez transporter." Dodatkowo należy stwierdzić,żeZamawiający podtrzymał ww.
wymóg zamieszczając w dniu 02.03.2011 r. modyfikacje innych parametrów technicznych.
Firma Gemed, oferując stół Vanto zadeklarowała spełnianie ww. wymogu w swej ofercie.
Stół Vanto nie spełnia wymaganego parametru, gdyż wysokość jego podstawy jest równa
27 mm. Mimo tego, firma Gemed załączając w swojej ofercie wykaz parametrów stołu
zadeklarowała (strona 144 oferty, akapit 11),żeoferowany przez nią stół Vanto posiada
wysokość podstawy kolumny 25 mm. Tym samym doszło nie tylko złożenia nieprawdziwych
informacji na temat tego parametru, co ma wpływ na wynik prowadzonego postępowania, ale
również do zaoferowaniaświadczenianiezgodnego z treścią s.i.w.z.
Dodatkowo Odwołujący stwierdził,żepowyższej niezgodności nie możnażadnąmiarą
potraktować jako próby zaoferowania parametru równoważnego. Firma Gemed potwierdziła
w załączonym do oferty na stronie 31 oświadczeniu, iż nie oferuje urządzeń o parametrach
równoważnych. Przede wszystkim należy jednak zauważyć,żeparametr 27 mm wysokości
podstawy kolumny jest w sposób jednoznaczny propozycją gorszą w stosunku do wymagań
s.i.w.z. Taka wysokość podstawy ogranicza bowiem dostępność operatora do stołu, a
ponadto w znaczący sposób przyczynia się do potęgowania zmęczenia operatora w trakcie
długotrwałych operacji chirurgicznych. W takich warunkach operator zmuszony zostaje do
pracy z niewygodną (w stopniu większym niż zakładał wymóg s.i.w.z.) pozycją jego stóp.

3.2. Kolumna anestezjologiczna (poz. 3 „Szczegółowego opisu niektórych pozycji
sprzętowych dla zadania 1").
Sala Operacyjna Ogólnochirurgiczna (pomieszczenie nr 2.11) - pozycja 4.
Sala Operacyjna Ginekologiczna (laparoskopowa) (pomieszczenie nr 2.16) - pozycja 4.
Sala Operacyjna (endoskopowa) (pomieszczenie nr 2.16) - pozycja 4.
Sala Operacyjna tzw. Czysta (pomieszczenie nr 2.27) - pozycja 4.
Ze szczegółowej analizy oferty firmy Gemed wynika, iż wykonawca ten w powyższych
pozycjach zaoferował kolumny anestezjologiczne serii OK produkowane przez czeską firmę
MZ Liberec, które nie spełniają parametrów technicznych zawartych w s.i.w.z.
5

Zamawiający wymagał zaoferowania kolumn anestezjologicznych z półką z narożnikami
zabezpieczonymi zintegrowanymi z nią nakładkami z tworzywa sztucznego. Natomiast
z załączonych do oferty firmy Gemed dokumentów potwierdzających dopuszczenie
zaoferowanego sprzętu do obrotu, jednoznacznie wynika, iż zaoferowała ona kolumny
anestezjologiczne serii OK., w których półki nie są wyposażone w wymagane przez
Zamawiającego zabezpieczenia. Stwierdzenie tego stanu rzeczy jasno wynika
z ogólnodostępnych materiałów producenta.
Brak zabezpieczeń przed skutkami przypadkowego uderzenia poruszającej się kolumny,
skutkuje niebezpieczeństwem dla zdrowia użytkowników oraz sprawności innej aparatury
medycznej. Skutkuje to więc niższą funkcjonalnością urządzenia, poniżej poziomu
akceptowanego przez Zamawiającego. Kolumna zaoferowana przez firmę Gemed nie
spełnia wymagań technicznych Zamawiającego, a ponadto nie może być wżadnym
wypadku traktowana, jako urządzenie z parametrem równoważnym dożądanegow s.i.w.z.
(zwłaszcza,żeGemed wyraźnie zadeklarował,żenie oferuje rozwiązań równoważnych).

3.3. Kolumna chirurgiczna (poz. 4 Szczegółowego opisu niektórych pozycji sprzętowych
dla zadania 1").
Sala Operacyjna Ogólnochirurgiczna (pomieszczenie nr 2.11) - pozycja 5.
Sala Operacyjna Ginekologiczna (laparoskopowa) (pomieszczenie nr 2.16) - pozycja 5.
Sala Operacyjna (endoskopowa) (pomieszczenie nr 2.16) - pozycja 5.
Sala Operacyjna tzw. Czysta (pomieszczenie nr 2.27) - pozycja 5.
Ze szczegółowej analizy oferty firmy GEMED wynika, iż wykonawca ten w powyższych
pozycjach zaoferował kolumny chirurgiczne serii OK produkowane przez czeską firmę MZ
Liberec, które nie spełniają parametrów technicznych zawartych w s.i.w.z.
Zamawiający wymagał zaoferowania kolumn chirurgicznych z półką z narożnikami
zabezpieczonymi zintegrowanymi z nią nakładkami z tworzywa sztucznego. Natomiast
z załączonych do oferty firmy Gemed dokumentów potwierdzających dopuszczenie
zaoferowanego sprzętu do obrotu, jednoznacznie wynika, iż zaoferowała ona kolumny
anestezjologiczne serii OK., w których półki nie są wyposażone w wymagane przez
Zamawiającego zabezpieczenia. Stwierdzenie tego stanu rzeczy jasno wynika
z ogólnodostępnych materiałów producenta.
Kolumna zaoferowana przez firmę Gemed nie spełnia wymagań technicznych
Zamawiającego, a ponadto nie może być wżadnymwypadku traktowana, jako urządzenie
z parametrem równoważnym dożądanegow SIWZ (zwłaszcza,żeGemed wyraźnie
zadeklarował,żenie oferuje rozwiązań równoważnych).
Zamawiający wyraźnie wymagał zaoferowania kolumn chirurgicznych, w których z przodu
jednej z półek zainstalowane są uchwyty z przyciskami do zwalniania blokady
6

pneumatycznej ramion wysięgnika kolumny. Natomiast z załączonych do oferty firmy Gemed
dokumentów potwierdzających dopuszczenie zaoferowanego sprzętu do obrotu,
jednoznacznie wynika, iż zaoferowała ona kolumny chirurgiczne serii, w przypadku których
przyciski do zwalniania blokady pneumatycznej są zlokalizowane nie na uchwytach, ale
dokładnie obok nich.
Zintegrowanie przycisków sterowniczych hamulców razem z uchwytami do pozycjonowania
kolumny znacznie ułatwia sterowanie kolumną oraz poprawia ergonomię, dając możliwość
manewrowania kolumną z pełnym obciążeniem przez jedną osobę. Według obecnie ogólnie
przyjętych standardów jest to konieczne dla odpowiedniego komfortu pracy personelu.
Powyższy fakt dowodzi, iż kolumna zaoferowana przez firmę Gemed nie spełnia wymagań
technicznych Zamawiającego, a ponadto nie może być wżadnymwypadku traktowana, jako
urządzenie z parametrem równoważnym dożądanegow s.i.w.z.

3.4. Monitor Pacjenta (pozycja 6 „Szczegółowego opisu niektórych pozycji sprzętowych dla
zadania 1").
Sala Operacyjna Ogólnochirurgiczna (pomieszczenie nr 2.11) - pozycja nr 7.
Sala Operacyjna Ginekologiczna (laparoskopowa) (pomieszczenie nr 2.16) - pozycja nr 7.
Sala Operacyjna (endoskopowa) (pomieszczenie nr 2.20) - pozycja nr 7.
Sala Operacyjna tzw. Czysta (pomieszczenie nr 2.27) - pozycja nr 7.
Sala Wybudzeń (pomieszczenie nr 2.47) - pozycja 6.
Modyfikując opis parametrów technicznych dotyczących monitora pacjenta w ramach tej
części przedmiotu zamówienia Zamawiający zamieścił wymóg aby wykonawca dostarczył
„Monitor w obudowie modułowej w technologii wymiennych modułów podłączanych podczas
pracy z automatyczną rekonfiguracją ekranu uwzględniającą pojawienie się nowych
parametrów pomiarowych. Ekran LCD TFT o przekątnej min. 19" (obraz o rozdzielczości
min. 1024 x 768 pikseli), do prezentacji minimum 5 krzywych jednocześnie. Nie dopuszcza
sie ekranu kopiującego sygnał z kardiomonitora o mniejszej przekątnej (...)".
Z przedłożonych w ofercie Gemed dokumentów wynika,żezaoferowano wyroby firmy
Draeger tj. monitor pacjenta, model: Infinity Delta ze stacją roboczą - ekranem kopiującym
„C700 for IT". Należy zaznaczyć,żemodele monitorów Infinity Delta oraz Infinity Delta XL
posiadają odpowiednio ekrany o przekątnych 10.4 cala oraz 12,2 cala, natomiast stacja
robocza „C700 for IT" stanowi w tym przypadku ekran kopiujący posiadający ekran
o przekątnej 20”. Zamawiający jednoznacznie wymagał monitora pacjenta o przekątnej
ekranu minimum 19” oraz nie dopuszczał ekranu kopiującego. Przedstawione
Zamawiającemu przez firmę Gemed rozwiązanie jest sprzeczne z opisem parametrów
technicznych z s.i.w.z.

7

Zamawiający wymagał, aby część monitorów (dokładnie 4 sztuki) były monitorami
parametrówżyciowychi wchodziły w skład stanowiska do znieczulenia ogólnego (aparatu do
znieczulenia i monitora parametrówżyciowych).Rozwiązanie proponowane zaś przez firmę
Gemed ogranicza w znaczący sposób ilość miejsca na tym stanowisku tzn. zamiast jednego
monitora z ekranem min. 19-calowym zaoferowano dwa ekrany: duży 20-calowy i mały, np.
12,2 cala. Takie rozwiązanie będzie również miało wpływ na pogorszenie komfortu
i bezpieczeństwa pracy personelu medycznego ponieważ dwa ekrany mogą powodować
rozkojarzenie i spowolnienie reakcji personelu.
Monitor pacjenta min. 19 cali ma zgodnie z s.i.w.z. posiadać własne awaryjne zasilanie na
okres min. 2,5 godziny. Rozwiązanie jakie proponuje firma Gemed w swej ofercie, czyli dwa
monitory firmy Draeger, gdzie jeden to monitor pacjenta (Infinity Delta z ekranem o
przekątnej max. 12,2 cala ), a drugi to ekran kopiujący (model C 700 for IT o przekątnej
ekranu 20 cali) nie spełnia tego wymogu. Wynika to faktu, iż monitor kopiujący C 700 for IT
nie posiadażadnegozasilania awaryjnego. Zasilanie awaryjne na ww. czas występuje tylko
w monitorze Infinity Delta 12,2 cala.

3.5. Lampa Operacyjna (poz. 15 „Szczegółowego opisu niektórych pozycji sprzętowych dla
zadania 1").
Sala Operacyjna Ogólnochirurgiczna (pomieszczenie nr 2.11) - pozycja 3.
Sala Operacyjna Ginekologiczna (laparoskopowa) (pomieszczenie nr 2.16) - pozycja 3.
Sala Operacyjna tzw. Czysta (pomieszczenie nr 2.27) - pozycja 3.
W ramach tej części przedmiotu zamówienia firma Gemed zaoferowała lampy MediLED76,
które jednak nie spełniają parametrów technicznych wymaganych przez Zamawiającego.
Zamawiający wyraźnie wymagał zaoferowania lampy operacyjnej ześrednicąpola
roboczego d10 = 200mm. Z kolei z załączonych do oferty firmy Gemed dokumentów
potwierdzających dopuszczenie zaoferowanych wyrobów do obrotu, jednoznacznie wynika,
iż zaoferował on lampę MediLED76 wyprodukowaną przez tajwańską firmę Mediland
Enterprise Corporation, która posiadaśrednicępola roboczego d10 = 180mm.
Obowiązująca obecnie norma EN 60601-2-41-2000 definiuje minimalnąśrednicępola
operacyjnego (d10), jako pole najmniejsze, przy którym: wśrodkupola jest natężenie
maksymalne tj. w tym przypadku dla czaszy głównej: 160 tys. Iux, a na obrzeżu tego pola
czyli na tej właśnieżądanej średnicyjest 10% natężenia maksymalnego, czyli w tym
przypadku 16 tys. Iux. Z uwagi na powyższe lampa MediLED76 z polem operacyjnym o
średnicy(d10) = 180 mm, jest wyrobem o parametrze gorszym od parametru wymaganego
przez Zamawiającego, gdyż 16 tys. Iux na obrzeżu pola operacyjnego osiągane jest na polu
znacznie mniejszym, tj. mniejszym o 10% w stosunku do wymogów granicznych
Zamawiającego. Lampa zaoferowana przez firmę Gemed nie spełnia wymagań technicznych
8

Zamawiającego, a ponadto nie może być wżadnymwypadku traktowana jako urządzenie
z parametrem równoważnym dożądanegow s.i.w.z.
Kolejny wymóg sformułowany przez Zamawiającego dla lampy operacyjnej określał
minimalną liczbę punktów LED rozmieszczonych w ramach poszczególnych jej elementów.
Zamawiający wymagał dostarczenia lampy operacyjnej z min. 84 punktami LED w przypadku
czaszy głównej oraz min. 63 punktami LED w przypadku czaszy satelitarnej, jednocześnie
żądając,aby przedmiotowa lampa posiadała czaszę dzieloną na co najmniej 2 sekcje o
minimum 42źródłachLED. Z załączonych do oferty Gemed dokumentów dopuszczających
zaoferowane wyroby do obrotu, bezspornie wynika, iż zaoferowano lampę, MediLED76,
która zbudowana jest z dwóch czasz, z których czasza główna składa się z siedmiu
segmentów o 12 punktach LED, zaś czasza satelitarna składa się z siedmiu segmentów o 8
punktach LED każdy.
Wymóg użycia znacznie większej ilości bardziej energooszczędnych diod
w poszczególnych częściach matrycy niż w zaoferowanej lampie, zmierza do uzyskania
bardziej jednorodnego rozkładu natężeniaświatław polu operacyjnym i jeszcze większej
bezcieniowości lampy. Pozwala to na uzyskanie efektu jednorodnejświecącejpłaszczyzny,
a nie zbioru odrębnych rozproszonych punktówświetlnych,jak to często występuje
w przypadku lamp operacyjnych ze zbyt małą ilością diodświecącychw poszczególnych
częściach matrycy.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący stwierdził,żeoferowana przez Gemed lampa
MediLED76 charakteryzuje się niższymi parametrami ilości i rozmieszczeniaźródeł światła
niż minimalne wartości oczekiwane przez Zamawiającego. W efekcie użycia słabszej lampy
doszłoby zatem do gorszego, niż oczekuje Zamawiający, oświetlenia stołu operacyjnego.
Lampa zaoferowana przez firmę Gemed nie spełnia wymagań technicznych Zamawiającego,
a ponadto nie może być wżadnymwypadku traktowana jako urządzenie z parametrem
równoważnym dożądanegow s.i.w.z.

3.6. Lampa Operacyjna (poz. 16 „Szczegółowego opisu niektórych pozycji sprzętowych dla
zadania 1"). Sala Operacyjna Endoskopowa (pomieszczenie nr 2.20) - pozycja 3.
W ramach tej części przedmiotu zamówienia firma Gemed zaoferowała lampę MediLED7,
która jednak nie spełnia parametrów technicznych wyraźnie określonych przez
Zamawiającego w treści s.i.w.z.
Zgodnie z treścią szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia zamiarem Zamawiającego
było otrzymanie lampy operacyjnej, w której wszystkie diody LED emitująświatło
o jednakowej temperaturze barwowej, rozmieszczonych równomiernie na całej czaszy lub
podzielonej na 2 sektory. Natomiast z załączonych do oferty firmy Gemed dokumentów
potwierdzających dopuszczenie zaoferowanego sprzętu do obrotu, jednoznacznie wynika, iż
9

zaoferowano lampę MediLED7 wyprodukowaną przez tajwańską firmę Mediland Enterprise
Corporation, która zbudowana jest z czaszy składającej się z siedmiu segmentów.
Zaoferowana lampa z czaszą podzieloną na 7 sektorów, ale o mniejszej liczbie diod
w każdej z nich nie zapewnia oczekiwanej przez Zamawiającego bezcieniowości, wobec
czego jest wyrobem o parametrze zdecydowanie gorszym od wymaganego. Na skutek
użycia słabszej lampy doszłoby zatem do gorszego niż oczekuje Zamawiający oświetlenie
stołu operacyjnego. Lampa zaoferowana przez firmę Gemed nie spełnia wymagań
technicznych Zamawiającego, a ponadto nie może być wżadnymwypadku traktowana, jako
urządzenie z parametrem równoważnym dożądanegow s.i.w.z.

Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 14 kwietnia 2011 roku.
Zamawiający, dnia 15 kwietnia 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 18 kwietnia 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca: Gemed Elias sp.j., ul. Stefana Batorego 19; 41-506
Chorzów (zwany dalej„Przystępującym”).
Zamawiający, nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,żeOdwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
W ocenie Izby okoliczność, iż Zamawiający zobowiązany Uchwałą Budżetową na 2011 rok,
przyjętą przez Radę Powiatu Cieszyńskiego w dniu 31 stycznia 2011 roku, nie zapisał
środkówbudżetowych w kwocie, która mogłaby pokryć zobowiązanie w wysokości ceny
oferty Odwołującego, co z kolei powoduje uznanie, po stronie Zamawiającego braku interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, nie zasługuje na akceptację. Zważyć bowiem
należy, iż ustalony dla Powiatu budżet może być w trakcie jego realizacji modyfikowany
i może zaistnieć sytuacja, w której Zamawiający będzie dysponował odpowiednimiśrodkami
finansowymi, które pozwolą zrealizować przedmiotowe zamówienie. Tym bardziej,żecena
oferty Odwołującego jest zaledwie niecałe 112 tys. zł wyższa niż cena oferty

10

Przystępującego, co przy całkowitej wartości oferty Przystępującego w wysokości niecałe
5 400 tys. zł, uprawdopodabnia możliwość podjęcia stosownej Uchwały Budżetowej.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

Na wstępie, oceniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, Izba stwierdziła za
zasadne stanowisko, iż Zamawiający oceniając złożone oferty winien dokonać tejże oceny
z uwzględnieniem wszystkich informacji mu dostępnych, które nie muszą jednakże wynikać
w całości, bądź z części treści oferty, lecz ocena ta winna uwzględniać wszelkie dostępne
środkipozwalające na dokonanie takiej oceny.
W powyższym zakresie Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego
we Wrocławiu z dnia 28 stycznia 2009 roku, sygn. akt X Ga 22/08, gdzie sąd stwierdził, iż
„(…) Otóż w ocenie Sądu Okręgowego wżadnymwypadku nie można podzielić poglądu, iż
jedynym sposobem oceny czy oferowany sprzęt spełnia kryteria s.i.w.z. jest oświadczenie
wykonawcy zawarte w ofercie. (…) Jeżeli jednak Zamawiający posiada taką wiedzę to
w ocenie Sądu może się na nią powołać i nie można zanegować jego prawa wskazaniem,że
skoro wykonawca w ofercie oświadczył,żeoferowany sprzęt spełnia kryteria to nie można
badać rzeczywistego spełnienia kryteriów. (…) W najbardziej ekstremalnym przypadku
mogłoby to prowadzić do sytuacji,żezostanie zaoferowany sprzęt niespełniający kryteriów
s.i.w.z. i sprzęt ten zostanie dostarczony, a Zamawiający po zawarciu umowy będzie mógł
dochodzić odpowiedzialności od wykonawcy. Zdaniem Sądu Okręgowego przepisy ustawy -
Prawo zamówień publicznych wżadnymprzypadku nie wykluczają możliwości oceny ofert
w oparciu o wiedzę spoza samego oświadczenia wykonawcy.”.

W odniesieniu do zarzutów odwołania odnoszących się do poszczególnych parametrów
technicznych urządzeń, Izba stwierdziła,żesą one zasadne i uprawniają Zamawiającego do
odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych.
Zarzut dotyczący wysokości podstawy stołu operacyjnego.
Odwołujący na rozprawie przedstawił dowód w postaci wyciągu z katalogu/instrukcji stołów
VANTO, z którego wynika,żefirma OPT posiada w swojej ofercie dwa modele stołów
11

o numerach katalogowych 8802-000 oraz 8803-00. Pierwszy z tych modeli legitymuje się
wysokością podstawy stołu 27 mm, drugi z modeli legitymuje się wysokością 34 mm.
Przystępujący powyższej okoliczności nie zaprzeczył wskazując dowód w postaci
zaświadczenia podpisanego przez Pana Aldo C., Prezesa zarządu firmy Officina di Protesi
Trento SPA z siedzibą w Via Cesare Battisti 17, Calliano (TN), Włochy, w którym
zaświadczono,żewysokość stołu operacyjnego OPT model VANTO, kod 8802000 wynosi
25 mm.
W ocenie Izby, Zaświadczenie zgłoszone, jako dowód przez Przystępującego, złożone
zostało na potrzeby przedmiotowego postępowania odwoławczego i nie zostało poparte
żadnymdodatkowym dokumentem (katalogiem/instrukcją), z którego wynikałoby,żestół
o numerze katalogowym 8802-000 faktycznie posiada wysokość, określoną przez
Zamawiającego na maksimum 25 mm. Istotnym jest,żezarówno Odwołujący jak
i Przystępujący wskazywali na ten sam model stołu, o identycznym numerze katalogowym.
Zwrócić bowiem należy uwagę, iż postępowanie przed Izbą ma charakter kontradyktoryjny,
co oznacza,żeuczestnicy takiego postępowania winni przedstawiać dowody na
potwierdzenie swojego stanowiska. Samo Zaświadczenie nie stanowi przymiotu dowodu, do
którego można by się odnieść pozytywnie.

Zarzut dotyczący kolumny anestezjologicznej i półek.
W ocenie Izby, Przystępujący składając na rozprawie oświadczenie z dnia 18 kwietnia
2011 roku, podpisane przez Panią Vera S., reprezentująca producenta MZ Liberec a.s.,
U Nisy 362/6; 460 01 Liberec, Czech Republic, potwierdził, iż przedmiotem złożonej
w przedmiotowym postępowaniu oferty nie był produkt spełniający wymogi specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Treść oświadczenia stanowi, iż„Producent zastrzega sobie
prawo do wprowadzania innowacji w produkowanych przez siebie urządzeniach. Innowacje
te mogą mieć charakter poważnych zmian konstrukcyjnych, które nie wpływają wżadnym
stopniu na funkcjonalność oferowanego sprzętu, ale również mogą być to drobne zmiany
wprowadzane na bieżąco zgodnie zżyczeniamiposzczególnych klientów. W przypadku
narożników zabezpieczonych nakładkami z tworzywa sztucznego ten wymóg klienta zostanie
zrealizowany przez producenta spółkę MZ Liberec. Wprowadzenie tej drobnej zmiany nie
wymaga udokumentowania tego faktu z załączonych folderach. Zamawiający w s.i.w.z.
wymagał zaoferowania kolumn chirurgicznych, w których z przodu jednej z półek
zainstalowane są uchwyty z przyciskami do zwalniania blokady pneumatycznej ramion
wysięgnika kolumny. Powyższe przyciski będą na uchwycie do pozycjonowania kolumny,
a więc zostaną spełnione wszystkie wymogi s.i.w.z.”.
Powyższe jednoznacznie wskazuje na fakt, iż Przystępujący nie mógł zaoferować w ofercie
sprzętu zgodnego z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż wymogi
12

s.i.w.z. zostaną spełnione dopiero na etapie złożenia zamówienia do realizacji. Oznacza to,
żeprzedmiot oferty nie obejmował elementów objętych wymogiem s.i.w.z.
Oferta składana w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego stanowi
oświadczenie woli wykonawcy, który zobowiązuje się zrealizować zamówienia na warunkach
określonych przez Zamawiającego. Niedopuszczalnym jest, aby wykonawca składał ofertę,
która dopiero w przypadku uznania jej za najkorzystniejszą (co nie jest dopuszczone
przepisami ustawy - Prawo zamówień publicznych), zostanie dostosowana do wymogów
s.i.w.z. Zamawiający konstruuje postanowienia s.i.w.z. w ten sposób, aby zabezpieczały jego
potrzeby. Niespełnienie warunków przedmiotowych, tj. odpowiednich parametrów
technicznych powoduje, iż oferta taka, jej treść, jest niezgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, co powodować musi jej odrzucenie. Argumentacja
Przystępującego,żeprzedmiot dostawy będzie zgodny z wymogami s.i.w.z. na etapie
realizacji umowy i to wtedy Zamawiający będzie miał prawo do ich kwestionowania,
w przypadku niezgodności, wypacza cel ustawy - Prawo zamówień publicznych, który
nakazuje wybór oferty najkorzystniejszej spełniającej wszystkie wymagania postawione
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarówno w zakresie warunków
podmiotowych jak i przedmiotowych i nie znajduje akceptacji Izby.

Zarzut dotyczący monitora.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił wymóg dotyczący
kardiomonitora, aby„Ekran LCD TFT o przekątnej min. 19” (obraz o rozdzielczości min. 1024
x 768 pikseli), do prezentacji minimum 5 krzywych jednocześnie. Nie dopuszcza się ekranu
kopiującego sygnał z kardiomonitora o mniejszej przekątnej.”.
Okolicznością bezsporną jest fakt, iż Przystępujący zaoferował rozwiązanie wykorzystujące
system mieszany, tj. kardiomonitor firmy Drager wraz z komputerem medycznym C-700,
zwany systemem Omega.
Z akt sprawy, jak też oświadczenia złożonego przez Pana Christiana R. Menadżera ds.
Marketingu działu Anestezjologii Region EuropaŚrodkowa(firma Drager Medical
Deutschland GmbH, 23542 Lubeck), zgłoszonego w postępowaniu, jako dowód przez
Przystępującego wynika,żesystem Omega składa się z dwóch zasadniczych komponentów:
monitora Delta/Delta XL oraz komputera medycznego C-700. Monitory Delta/Delta XL to
kardiomonitory, które posiadają odpowiednio przekątną ekranu 10,4” i 12,2”. Powyższemu
ustaleniu Przystępujący nie zaprzeczył.
Zdaniem Przystępującego system Omega to rozwiązanie, w którym komputer medyczny
C-700, obsługiwany za pomocą 20 calowego ekranu dotykowego, stanowi całość, gdzie
dodatkowy ekran (20”) nie jest ekranem kopiującym. Jednakże na pytanie zadane
pełnomocnikom Przystępującego, Przystępujący stwierdził,żekomputer medyczny C-700
13

wraz z dodatkowym ekranem nie może samodzielnie pełnić funkcji kardiomonitora.
Powyższe oświadczenie, bezsprzecznie potwierdza,żenie został spełniony wymóg
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczący obowiązkowego zaoferowania
kardiomonitora o przekątnej min. 19”, a dodatkowy ekran pełni jedynie funkcję ekranu
kopiującego sygnał z kardiomonitora.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o przeprowadzenie dowodu na okoliczność
możliwej, hipotetycznej ceny oferty Odwołującego w przypadku zaoferowania rozwiązania
z użyciem zwykłych monitorów i cen kardiomonitorów z uwagi na fakt, iż nie wpływają one na
ocenę oferowanego przez Przystępującego rozwiązania.

Zarzut dotyczący lampy operacyjnej.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – szczegółowy opis
niektórych pozycji sprzętowych dla zadania 1 wskazał, iż w odniesieniu do lampy
operacyjnej, koniecznym jest, aby lampa składała się z matrycy diodowej złożonej z min. 84
punktów LED w przypadku czaszy głównej i z min. 63 punktów LED w przypadku czaszy
satelitarnej. Ponadto Zamawiający wskazał, iżśrednicapola roboczego d10 = 200 mm.
Czasza dzielona, na co najmniej 2 sekcje o minimum 42źródłachLED. Odstęp pomiędzy
częściami czaszy musi być widoczny gołym okiem, łatwy do czyszczenia. Maksymalne
natężenieświatła:czasza główna – min. 160 tyś. lux., czasza satelitarna – min. 140 tyś. lux.
Z załączonych do oferty Przystępującego dokumentów potwierdzających dopuszczenie
zaoferowanych wyrobów do obrotu wynika, iż Przystępujący zaoferował lampę MediLED 76
wyprodukowaną przez firmę Mediland Enterprise Corporation.
Powyższe potwierdził Przystępujący składając zaświadczenie w/w firmy podpisane przez
C.C. H., Dyrektora Działu Rozwoju oraz „Katalog” firmy Mediland dotyczący oferowanej
lampy operacyjnej.
Jako,żew/w „katalog” został wydany w sierpniu 2010 roku należy przypuszczać,że
zawiera dane najświeższe, najnowsze, a z całą pewnością aktualne. Tym samym dowodu
zgłoszonego przez Przystępującego, tj. Zaświadczenia podpisanego przez C.C. H.,
Dyrektora Działu Rozwoju, z dnia 1 marca 2010 roku, Izba nie uwzględniła, gdyż fakty
będące jego przedmiotem zostały stwierdzone innym dowodem, tj. „katalogiem” Mediland.
Z dokumentu powyższego wynika, iż oferowana lampa operacyjna nie posiada wymaganej
przez Zamawiającegośrednicypola roboczego d10 = 200 mm, gdyż ze strony 9 w/w
„katalogu” wynika parametrśrednicypola roboczego określony w wysokości d10 = 180 mm.
Skoro więc dla mniejszego pola osiągana jest wartość 160 tyś. lux to logicznym jest,żedla
pola wymaganego przez Zamawiającego (większego) wartość powyższa nie zostanie
osiągnięta (strumieńświatłazostanie bardziej rozproszony).

14

Ponadto, w ocenie Izby Przystępujący nie spełnił również parametru dotyczącego
obowiązku posiadania minimum 42źródełLED w każdej sekcji. O ile można przyznać rację
Przystępującemu, iż spełnia wymóg posiadania, co najmniej 2 sekcji (z rysunku dla
oferowanej lampy wynika, iż posiada ona 7 sekcji), to w przypadku posiadania 42źródełLED
w każdej sekcji przyznania takiego Przystępujący nie może otrzymać. Z w/w rysunku wynika
bowiem,żew każdej z 7 sekcji znajduje się po 12źródełLED. Tym samym wymóg
Zamawiającego nie został spełniony. Ustalenia powyższe znajdują swoje zastosowanie
również w zakresie zarzutu dotyczącego lampy operacyjnej do sali operacyjnej
endoskopowej.

W kontekście powyższych stwierdzeń, w ocenie Izby Przystępujący złożył nieprawdziwe
informacje, które miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania, które statuują prawo
dla Zamawiającego do wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego postępowania na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Powyższe
wynika bezpośrednio z treści oświadczenia złożonego wg. załącznika Nr 4 do s.i.w.z.,
w którym Przystępujący oświadczył, iż „Dostarczy sprzęt, którego parametry są zgodne
z parametrami opisanymi przez Zamawiającego w załączniku Nr 8 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.”, które pozostaje w sprzeczności z oświadczeniem złożonym przez
Przystępującego na rozprawie wraz z dowodem w postaci Oświadczenia firmy MZ Liberec,
w którym przedstawiciel firmy oświadczył,żewymogi s.i.w.z. będą zrealizowane wg.
wymogów klienta, oraz pozostałych oświadczeń Przystępującego, który na rozprawie
oświadczył,żena etapie realizacji wszystkie kwestionowane przez Odwołującego parametry
będą spełnione.
Ewidentna sprzeczność oświadczeń wywołuje stan, w którym oświadczenie
Przystępującego złożone do oferty zawiera informacje nieprawdziwe, które z kolei mają
wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

Reasumując, Krajowa Izba Odwoławcza znalazła podstawy do uwzględnienia zarzutów
Odwołującego w zakresie zaniechania Zamawiającego dotyczącego odrzucenia oferty
Przystępującego i wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego postępowania. Dlatego
też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych orzeczono,
jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
15

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.

Przewodniczący:…………………………

16