Sygn. akt: KIO 778/19

POSTANOWIENIE

z dnia 14 maja 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant:    Klaudia Ceyrowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 14 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę
WhyNotTravel Sp. z o.o., Sp. k., Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Szkołę Główną Gospodarstwa Wiejskiego
w Warszawie, ul. Nowoursynowska 166, 02-787 Warszawa

postanawia:

1.    umarza postępowanie odwoławcze,

2.    nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
WhyNotTravel Sp. z o.o., Sp. k., Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący ....................................

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Kompleksowa obsługa
SGGW w zakresie podróży krajowych i zagranicznych", ogłoszonego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 043-098351 przez Szkołę Główną
Gospodarstwa Wiejskiego z siedzibą w Warszawie (dalej „zamawiający”) wykonawca
WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Kielnarowej (36-020) [dalej „odwołujący”] złożył
odwołanie wobec:

•    zaniechania wyjaśnienia oferty wykonawców działających wspólnie - Bankowe Biuro

Podróży „TravelBank" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider) oraz eTravel S.A.
z siedzibą w Warszawie (dalej „konsorcjum”) w zakresie rażąco niskiej ceny lub

kosztu,

•    zaniechania wykluczenia konsorcjum z postępowania,

•    ewentualnie zaniechania wezwania konsorcjum do uzupełnienia lub poprawienia lub
do udzielania wyjaśnień w zakresie złożonego przez konsorcjum wykazu usług,

•    wyboru oferty wykonawcy konsorcjum jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze
zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:

1.    art. 90 ust. 1, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum do udzielenia wyjaśnień,
w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny i kosztu oferty konsorcjum
oraz jej istotnych części składowych,

2.    art. 24 ust. 1 pkt pkt 16 oraz 17, poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum mimo,

iż wprowadziło zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu,

3.    art. 24 ust. 1 pkt 12, poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum mimo, iż nie
wykazało ono spełniania warunków udziału w postępowaniu,

4.    ewentualnie art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum do
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w zakresie złożonego przez
konsorcjum Wykazu zrealizowanych usług.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1.    unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2.    wezwania konsorcjum do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny oferty konsorcjum oraz jej istotnych części składowych,

3.    wykluczenia konsorcjum z postępowania,

4. dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Pismem z dnia 9 maja 2019 r. - Odpowiedź na odwołanie - zamawiający uwzględnił
odwołanie w zakresie zarzutów:

•    zaniechania wyjaśnienia oferty konsorcjum w zakresie rażąco niskiej ceny lub kosztu,

•    zaniechania wyjaśnienia oferty konsorcjum w zakresie złożonego wykazu usług na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Zamawiający zapowiedział unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
z dnia 18 kwietnia 2019 r. oraz ponowienie czynności oceny ofert, a w szczególności
wezwanie konsorcjum do złożenia wyjaśnień w przedmiocie sposobu wyliczenia ceny oferty
oraz dokumentów złożonych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postepowaniu.

Na rozprawie pełnomocnik odwołującego oświadczył, iż cofa odwołanie w pozostałym
zakresie, tj. w zakresie, który nie został uwzględniony przez zamawiającego.

Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu w części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu
odwołanie w pozostałym zakresie, tj. zakresie, który nie został przez zamawiającego
uwzględniony.

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3a ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie
odwoławcze umorzyć.

Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żadne wykonawca.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3a w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący ....................................

KIO 778/19

5