Wyrok KIO KIO 784/16

Sygn. akt KIO 784/16

WYROK
z dnia 31 maja 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu20 i 25 maja 2016 r.w Warszawie odwołania z dnia9
maja 2016 r.wniesionego przezwykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą
w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Krakóww postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającegoŚląskiUniwersytet Medyczny w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15,
40-055 Katowice

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującegowykonawcę Comarch Polska S.A.
z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00
gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przezwykonawcę
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a, 31-864
Kraków,tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty3 600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującegowykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą
w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Krakówna rzeczzamawiającego
ŚląskiUniwersytet Medyczny w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15, 40-055
Katowicestanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie doart. 198a i 198bustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605)na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego wKatowicach.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 784/16

Uzasadnienie

ZamawiającyŚląskiUniwersytet Medyczny w Katowicach, 40-055 Katowice, ul.
Poniatowskiego 15wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»dostawa oprogramowania wraz z niezbędnym sprzętem serwerowym oraz usługa
wdrożenia i asysty technicznej na system zarządzania procesami dydaktycznymi dla
ŚląskiegoUniwersytetu Medycznego w Katowicach«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE05.08.2015
r.pod nrem2015/S 149-275145.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605)zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiającyzawiadomił28.04.2016 r.o:
1) odrzuceniu oferty wykonawcy Partners in Progress Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce i
wykluczeniu wykonawcy Simple Sp. z o.o.;
2) odrzuceniu oferty wykonawcyComarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, al.
Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków,gdyż treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji –art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
3) unieważnieniu postępowania na mocyart. 93 ust. 1 pkt 1 Pzpz powodu nie złożenia
żadnejoferty niepodlegającej odrzuceniu.

Wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a,
31-864 Kraków,zgodnie zart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,wniósł09.05.2016 r.do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) odrzuceniu ofertyodwołującegona podstawie przepisuart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
pomimożetreść ofertyodwołującegoodpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ” lub„specyfikacja”bez bliższego określenia);
2) złożone przezodwołującegowyjaśnienia w trybieart. 87 ust. 1 Pzprzekomo
prowadziły do uzupełnienia lub zmiany treści złożonej oferty, pomimożezłożone
przezodwołującegowyjaśnienia w trybieart. 87 ust. 1 Pzpbyły złożonymi na
wezwaniezamawiającegowyjaśnieniami treści oferty;

3

3) polegającej na nieważnieniu przedmiotowego postępowania na podstawieart. 93
ust. 1 pkt 1 Pzpprzez uznanie,żew przedmiotowym postępowaniu nie złożono
żadnejoferty niepodlegającej odrzuceniu, pomimożew przedmiotowym
postępowaniu złożona została niepodlegająca odrzuceniu ofertaodwołującego;
4) zaniechania czynności, do którejzamawiającyjest zobowiązany na podstawie
ustawy Pzp,tj. zaniechaniu wyboru oferty złożonej przezodwołującegojako oferty
najkorzystniejszej na podstawieart. 91 ust. 1 Pzp,pomimożeodwołującynie
podlega wykluczeniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertą
najkorzystniejszą wświetlepostawionych kryteriów oceny ofert;
5) z ostrożności – zaniechania czynności, do którejzamawiającyjest zobowiązany na
podstawięustawy Pzptj. zaniechaniu poprawy w ofercie odwołującego w trybieart.
87 ust. 2 pkt 3 Pzpw zakresie parametru określonego wpoz. 227 Specyfikacji
Technicznejtzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;
6) z ostrożności – zaniechania czynności, do którejzamawiającyjest zobowiązany na
podstawieUstawy Pzptj. zaniechaniu wezwaniaodwołującegow trybieart. 26
ust. 3 Pzpdo uzupełnienia oświadczenia dotyczącego parametru określonego w
poz. 227 Specyfikacji Technicznej.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:
1)art. 7 ust. 1 Pzpprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowaniawykonawców;
2)art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpprzez odrzucenie ofertyodwołującego,pomimożetreść
oferty odwołującego odpowiada treściSIWZ;
3)art. 87 ust. 1 Pzpprzez uznanie,żezłożone przezodwołującegowyjaśnienia w
trybieart. 87 ust. 1 Pzprzekomo prowadziły do uzupełnienia lub zmiany treści
złożonej oferty, pomimożezłożone przezodwołującegowyjaśnienia były
złożonymi na wezwaniezamawiającegowyjaśnieniami treści oferty;
4)art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzpprzez unieważnienie postępowania przez uznanie,żew
postępowaniu nie złożonożadnejoferty niepodlegającej odrzuceniu, pomimożew
postępowaniu złożona została niepodlegająca odrzuceniu ofertaodwołującego;
5)art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzpprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,przez zaniechanie wyboru oferty złożonej przezodwołującegogdyż
odwołującynie podlega wykluczeniu, ofertaodwołującegonie podlega odrzuceniu
i powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza;
4

6)art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzpprzez zaniechanie poprawy w ofercieodwołującego,w
trybieart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,w zakresie parametru określonego wpoz. 227
Specyfikacji Technicznejtzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z
SIWZ,niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;
7) z ostrożności – naruszenie przepisuart. 26 ust. 3 Pzp,przez zaniechanie wezwania
odwołującegodo uzupełnienia oświadczenia dotyczącego parametru określonego
wpoz. 227 Specyfikacji Technicznej.

Odwołującywniósł o uwzględnienie odwołania i o:
1) nakazaniezamawiającemupowtórzenia czynności oceny ofertyodwołującego;
2) nakazaniezamawiającemuunieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu
ofertyodwołującegona podstawieart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
3) nakazaniezamawiającemuunieważnienie czynności polegającej na uznaniu,że
złożone przezodwołującegowyjaśnienia w trybieart. 87 ust. 1 Pzpprowadziły do
uzupełnienia lub zmiany treści złożonej oferty;
4) nakazaniezamawiającemuunieważnienie czynności polegającej na unieważnieniu
przedmiotowego postępowania na podstawieart. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp;
5) nakazaniezamawiającemudokonanie wyboru oferty złożonej przezodwołującego
jako oferty najkorzystniejszej na podstawieart. 91 ust. 1 Pzp;
6) z ostrożności – nakazaniezamawiającemupoprawy w ofercieodwołującegow
trybieart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzpw zakresie parametru określonego wpoz. 227
Specyfikacji Technicznejtzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z
SIWZniepowodującej istotnych zmian w treści oferty;
7) z ostrożności – nakazaniezamawiającemuwezwaniaodwołującegodo
uzupełnienia oświadczenia dotyczącego parametru określonego wpoz. 227
Specyfikacji Technicznej.

Argumentacjaodwołującego
Odwołującyzłożył ofertę. W postępowaniu tym złożonych zostało łącznie trzy oferty
przezwykonawców:[1]odwołującego,[2] Partners in Progress Sp. z o.o. oraz [3] Simple
S.A.Zamawiającyzawiadomił pismem z21.12.2015 r.o wyborze ofertywykonawcy
Partners in Progress Sp. z o.o.Z pisma tego wynikało,żeodwołującynie podlegał
wykluczeniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu, a wświetlekryteriów oceny ofert oferta
odwołującegouplasowała się na drugim miejscu.Odwołującynie zgodził się z wynikami
oceny ofert z pisma z21.12.2015 r.i złożył odwołanie rozstrzygnięte wyrokiemKIOz 21
stycznia 2016 r. sygn. aktKIO 2875/15.Tym wyrokiemKIOnakazałazamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie ofertywykonawcy
5

Partners in Progress Sp. z o.o.oraz nakazałazamawiającemudokonanie czynności
badania i oceny ofert.
28.04.2016 r. odwołującyotrzymał e-mailem odzamawiającegopismo informujące o
odrzuceniu ofertyodwołującego,wykluczeniuwykonawcy Simple Sp. z o.o.,odrzuceniu
ofertywykonawcy Partners in Progress Sp. z o.o.,oraz o unieważnieniu postępowania na
podstawieart. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp(„gdyż nie złożonożadnejoferty niepodlegającej
odrzuceniu”).
W piśmie z28.04.2016 r. zamawiającynapisał,że„w wyniku ponownej oceny ofert
dokonanej zgodnie z wyrokiemKIO(sygn. akt:KIO 2875/15)stwierdzono,że„(...) oferta nie
jest zgodna zSIWZi jako taka podlega odrzuceniu w trybieart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp”.
Natomiast jako podstawę odrzucenia ofertyzamawiającywskazał na:
– zaistnienie „błędów podczas realizacji12.04.2016 r.prezentacji oferowanego
Systemu” –zamawiającyopisał rzekome 15 błędów (zdefiniowanych w pkt 13 Regulaminu
prezentacji) mające w jego ocenie skutkować odrzuceniem oferty na podstawiepkt 17
Regulaminu prezentacjijeżeli podczas prezentacji wystąpi liczba większa niż 7 (siedem)
błędów, nawet w przypadku gdy zostaną one naprawione, będzie to oznaczało,żetreść
oferty jest niezgodna zSIWZ,i stanowi podstawę do odrzucenia oferty”;
– zaistnienie „7 przypadków (...) niezgodności prezentowanego systemu ze stanem
faktycznym, to jest treścią oferty”, „Wykonawca w podanych przypadkach wykazał brak
funkcjonalności Systemu, co w powiązaniu z oświadczeniemwykonawcyzłożonym w
ofercie »System spełnia wymagania«, wskazuje niezgodność, zakwalifikowaną przez
zamawiającegojako błąd polegający na niemożności wykonania określonych operacji w
Systemie”.Zamawiającystwierdził,że„wykazane błędy nie były możliwe do naprawienia
podczas prezentacji, przez co uznaje się prezentację za niezgodną zSIWZ,co stanowi
podstawę odrzucenia oferty w oparciu opkt 16 Regulaminu prezentacji(„Jeżeli podczas
prezentacji wystąpi błąd, który nie będzie możliwy do naprawienia, prezentacja zostanie
zakończona i uznana za niezgodną z SIWZ, co będzie podstawą do odrzucenia oferty przez
zamawiającego”);
– to,że„podczas weryfikacji funkcjonalności stwierdzono,że(...) oferta nie zawiera
oświadczenia dotyczącego parametru określonego wpoz. 227 Specyfikacji Technicznej
(...) co powoduje jej niezgodność zSIWZi skutkuje jej odrzuceniem na podstawieart. 89
ust. 1 pkt 2 Pzpjako niezgodnej zSIWZ,przy czym wskazać należy,żeskładane przez. (...)
wyjaśnienia w trybieart. 87 Pzpnie mogą prowadzić do uzupełnienia lub zmiany treści
złożonej oferty”.
Po zapoznaniu się z tym pismemodwołującystwierdził,żezamawiającynaruszył
przepisyUstawy Pzp.

6

Zamawiającydokonał już w przedmiotowym postępowaniu oceny i badania oferty
odwołującegoi uznał,żeodwołującynie podlega wykluczeniu, a ofertaodwołującegonie
podlega odrzuceniu. Tak wynika z treści pisma z21.12.2015 r.,jak i z treści protokołu
postępowania. W szczególności należy zauważyć,żedo protokołu postępowania załączony
jest „protokół z prac Komisji przetargowej” z18.12.2015 r.,w którym mowa jest o prezentacji
funkcjonalności oprogramowania przeprowadzonej przezodwołującego 12.2015 r.,w której
wyniku ofertaodwołującegonie tylkożenie została odrzucona, ale otrzymała 14 punktów.
Wyrokiem z21.02.2016 r.sygn. aktKIO 2875/15 Izbawżadensposób nie
zakwestionowała wyników prawidłowości badania i oceny ofertyodwołującego.W wyniku
nakazanego przezKIOodrzucenia ofertywykonawcy Partners in Progress Sp. z o.o.,to
ofertaodwołującegopowinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza.Zamawiający
jednak postanowił nie wybierać ofertyodwołującego,natomiast zdecydował się
doprowadzić do unieważnienia przedmiotowego postępowania przez odrzucenie oferty
odwołującegow wyniku „ponownej oceny ofert”.
Ta „ponowna ocena” ofertyodwołującegopolegała na wezwaniuodwołującego
15.03.2016 r.do złożenia wyjaśnień do złożonej w ofercie Specyfikacji Technicznej oraz na
wezwaniu do prezentacji oferowanego Systemu.Odwołującyzłożył wymagane wyjaśnienia
(pismem złożonym21.03.2016 r.)oraz przeprowadził prezentację12.04.2016 r.
Przeprowadzona prezentacja dotyczyła tego samego oprogramowania, które było
przedmiotem poprzedniej prezentacji przeprowadzonej przezodwołującego 9.12.2015 r.,w
której wyniku ofertaodwołującegonie tylkożenie została odrzucona, ale otrzymała14
punktów(na20możliwych). Zadziwiające jest więc dlaczego to samo oprogramowania i ta
sama oferta zostały w piśmie z28.04.2016 r.uznane za niezgodne zSIWZ.
Postanowienia Regulaminuprezentacji (zał.nr 12 do SIWZ),którezamawiający
przytacza tylko fragmentarycznie – pomijając istotne treści stanowi:
»15. Podczas prezentacji dopuszcza się wystąpienie błędów w liczbie nie większej niż 7
(siedem).
16. Jeżeli podczas prezentacji wystąpi błąd, który nie będzie możliwy do naprawienia,
prezentacja zostanie zakończona i uznana za niezgodną zSIWZ,co będzie podstawą do
odrzucenia oferty przezzamawiającego.
17. Jeżeli podczas prezentacji wystąpi większa niż 7 (siedem) błędów, nawet w
przypadku gdy zostaną one naprawione, będzie to oznaczało,żetreść oferty jest niezgodna
zSIWZ,i stanowi podstawę do odrzucenia oferty.
18.Zamawiającyzastrzega sobie prawo sprawdzenia podczas prezentacji, czy
zadeklarowane w oferciewykonawcyfunkcjonalności są zgodne ze stanem faktycznym, tzn.
czy znajdują się w oferowanym Systemie.

7

19.Zamawiającyma prawo zażądać zmiany danych (parametrów) wprowadzonych do
Systemu na inne, podane przezzamawiającego,w celu wykluczenia symulacji danej
funkcjonalności.
20. Jeżeli podczas prezentacji okaże się,żeoferowany System nie posiada
funkcjonalności zawartych wSIWZ,prezentacja zostanie zakończona, a oferta zostanie
odrzucona«.
Odwołującyzwrócił uwagę,żegdyby twierdzeniazamawiającegoodnośnie rzekomych
błędów i niezgodności były prawdziwe to prezentacjaodwołującego 9.12.2015 r.musiałaby
zostać przerwana tzn. „zakończona”.Zamawiającynie uczynił tego – najwyraźniej dlatego
aby nie dać jakiejkolwiek szansyodwołującemuna ich naprawę lub ustosunkowanie się do
twierdzeń o rzekomych błędach i niezgodności z treściąSIWZ.Nie można uznać wystąpienia
jakichkolwiek rzekomych błędów czy niezgodności, o którychzamawiającynie poinformował
w trakcie przebiegu prezentacji.
Zamawiającyw odpowiedzi napytanie 107 do SIWZ,stwierdził,że„oczekuje w trakcie
prezentacji zademonstrowania funkcjonowania systemu wyłącznie w oparciu o scenariusze”.
Mimo takich założeń,zamawiającypodczas prezentacji systemu wielokrotnieżądał
przedstawienia funkcjonalności systemu, wykraczających poza scenariusze.
Prezentacja przeprowadzona przezodwołującego 9.12.2015 r.powinna zostać
oceniona przezzamawiającegotak samo jak poprzednia prezentacja9.12.2015 r.
Odwołującykwestionuje wystąpienie wszelkich rzekomych błędów i niezgodności, o
którychzamawiający„poinformował” pismem z28.04.2016 r.W ocenieodwołującegow
ogóle nie można mówić o wystąpieniu takich błędów czy niezgodności mających skutkować
odrzuceniem oferty.
Odwołującyzwraca również uwagę na to,żeprezentacja nie mogła polegać i być
rozumiana jako pełne wdrożenie systemu składające się na wykonaniu wielu usług
związanych z planowaniem i organizacją wdrożenia, instalacją, a w szczególności instalacją i
konfiguracją Systemu (cz.III § 1 ust. 2 wzoru umowy – Załącznik 11 do SIWZ),w tym prac
polegających na rozpoznaniu warunków organizacyjnych i prawnych w obszarze
zarządzania procesami dydaktycznymi obowiązującymi uzamawiającegooraz
zdefiniowaniu sposobu i zakresu ich implementacji do wdrażanego Systemu,
wdrożenia we wszystkichobszarach; uszczegółowienie koncepcjiprzewidzianych
uszczegółowienie wymogów odnośnie wydruków, raportów i zestawień (cz.III § 2 pkt 2),
zestawieńwg wzorów zaimplementowanie wi wydruków oferowanym systemie
przekazanych przezzamawiającegoi uzgodnionych zzamawiającymna etapie. analizy
przedwdrożeniowej(§ 2 pkt 4 lit. a wzoru umowy).
Dodatkowoodwołującyzwrócił uwagę na wyjaśnienia treściSIWZzawarte w piśmie
11.09.2015 r.mówiące o wdrożeniu lub analizie przedwdrożeniowej:
8

Załącznik nr 3 do SIWZ; pkt 17Wymagania ogólne,część 11:System musi zawierać predefiniowane druki i formularze wymagane do kompleksowej obsługi
studenta we wszystkich modułach, z możliwością ich modyfikacji i tworzenia nowych w P60 sposób samodzielny przezzamawiającego– w języku polskim i angielskim.
„System musi zawierać predefiniowane druki i formularze wymagane do kompleksowej obsługi studenta we wszystkich modułach” – stwierdzenie zbyt ogólne.
Prosimy o wskazanie dokładnego zakresu.
Zamawiającyoczekuje, by dostarczony system posiadał zdefiniowane druki i formularze umożliwiające obsługę studenta w zakresie wymaganym przepisami
prawnymi. Zbiór przepisów wraz z załącznikami dostępny jest na stronie internetowej SUM:
060Zarządzenie nr 159/2012 z19.09.2012ze zmianami: zarządzenie nr 1/213 z01.10.2013
zarządzenie 130/2014 z17.09.2014Nie jest możliwe określenie zakresu pełnego zakresu wydruków bez
przeprowadzenia analizy wdrożeniowej w kontekście określonego systemu, który nie jest znanyzamawiającemu.

Dotyczy dokumentu: rzp08515_regulamin_prezentacji.pdf 20. Jeżeli podczas prezentacji okaże się,żeoferowany System nie posiada
funkcjonalności zawartych wSIWZ,prezentacja zostanie zakończona, a oferta P107 zostanie odrzucona.
Oferowany system dlazamawiającegow ramach wdrożenia będzie konfigurowany i przystosowywany do jego wymagań zawartych wSIWZ.Na potrzeby
prezentacji zostanie przygotowana próbka konfiguracji w zakresie wymaganym w scenariuszu prezentacji. Niemożliwe jest przygotowanie kompletnego systemu
obejmującego wszystkie wymaganiaSIWZna moment przeprowadzenia prezentacji dlazamawiającego.
W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie punktu ze scenariusza jako podstawy do odrzucenia ofertywykonawcyze względu na to,żeprezentowany
System nie posiada gotowych funkcjonalności wymaganych wSIWZprzezzamawiającego.
Scenariusze przygotowane przezzamawiającegow ramachSIWZobejmują obszar podstawowych czynności realizowanych w procesie obsługi dydaktycznej toku
studiów.Zamawiającynie opisał w scenariuszach zadań i funkcjonalności o charakterze rzadkim, lecz czynności podejmowane w codziennej pracy dziekanatów.
Tym samymzamawiającynie ogranicza konkurencyjności ale oczekuje udziału w
0107 postępowaniuwykonawcówposiadających podstawowe doświadczenie i znajomość przepisów prawnych obowiązujących w publicznych uczelniach wyższych.
Zamawiającyoczekuje w trakcie prezentacji zademonstrowania funkcjonowania systemu wyłącznie w oparciu o scenariusze. Nie jest wymagane prezentowanie
funkcjonowania systemu spoza wytycznych scenariusza (nawet jeżeli zostały one opisane wSIWZ–zamawiającyprzyjmuje,żeniektóre funkcjonalnościSIWZzostaną
zrealizowane w trakcie wdrożenia).

9

Załącznik nr 3 do SIWZ pkt 15Wymagania ogólne,część 9:System musi umożliwiać definiowanie własnych słowników danych takich jak np. przedmioty,
P133 jednostki organizacyjne i pozostałe wynikające z działalności Uniwersytetu Pytanie:
„i pozostałe wynikające z działalności Uniwersytetu” – stwierdzenie zbyt ogólne. Prosimy o wskazanie zakresu danych słownikowych
Zamawiającyoczekuje zapewnienia możliwości przygotowania dowolnych słowników, które będą mogły zostać wykorzystane w systemie (w szczególności na
kartotece studenta).Zamawiającyoczekuje,żew Panelu Administracyjnym systemu 0133 będzie zapewniona możliwość dodawania nowych słowników oraz edycji już
istniejących. Nie jest możliwe określenie zakresu danych słownikowych bez przeprowadzenia analizy wdrożeniowej w kontekście określonego systemu, który nie
jest znanyzamawiającemu.

Odwołującynie zgadza się również z twierdzeniamizamawiającego,że„podczas
weryfikacji funkcjonalności stwierdzono,że(...) oferta nie zawiera oświadczenia dotyczącego
parametru określonego wpoz. 227 Specyfikacji Technicznej(...) co powoduje jej
niezgodność zSIWZi skutkuje jej odrzuceniem na podstawieart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpjako
niezgodnej zSIWZ,przy czym wskazać należy,żeskładane przez (...) wyjaśnienia w trybie
art. 87 Pzpnie mogą prowadzić do uzupełnienia lub zmiany treści złożonej oferty”.
Odwołującypodnosi,żepismem złożonym21.03.2016 r. odwołującyodpowiedział na
wezwaniezamawiającegodo złożenia wyjaśnień w sprawie konkretnych punktów
Specyfikacji technicznej (wgzałącznika nr 3 do SIWZ).W szczególnościodwołujący
potwierdził,żeoferowany przezodwołującegosystem informatyczny spełnia wszystkie
wymagania „Specyfikacji technicznej”, w tym w szczególności w pozycjach7, 8, 11, 21, 124,
207, 208, 209, 219, 220-222, 225-230, 233, 235-237.
Odwołującywskazuje również na treść oferty – formularza ofertowego, gdzie zawarte
są oświadczenia dotyczące:
– oferowania wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie objętymSIWZ;
– oferta jest zgodna z warunkami i treściąSIWZ;
– akceptacja bez zastrzeżeń warunków realizacji zamówienia opisanych we wzorze
Umowy stanowiącym załącznik doSIWZ.
W ocenieodwołującegojasnym jest,żeoferowane jest spełnienie wymagań zawartych
wpoz. 227 Specyfikacji Technicznej. Zamawiającynaruszył przepisart. 87 ust. 1 Pzp,
przez uznanie,żezłożone przezodwołującegowyjaśnienia w trybieart. 87 ust. 1 Pzp
rzekomo prowadziły do uzupełnienia lub zmiany treści złożonej oferty, pomimożezłożone
przezodwołującegowyjaśnienia w trybie były złożonymi na wezwaniezamawiającego
wyjaśnieniami treści oferty.
Jedynie z ostrożności –odwołującyzarzuca:
– naruszenie przepisuart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,przez zaniechanie poprawy w ofercie
odwołującego w trybieart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzpw zakresie parametru określonego wpoz.
10

227 Specyfikacji Technicznejtzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
SIWZ,niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Poprawa takiej omyłki polegałaby na
wpisaniu do „poz.227 Specyfikacji Technicznej”,że„System spełnia wymaganie” – tak jak
potwierdzono w wyjaśnieniach złożonych21.03.2016 r.lub naruszenie przepisuart. 26 ust.
3 Pzpprzez zaniechanie wezwaniaodwołującegodo uzupełnienia oświadczenia
dotyczącego parametru określonego wpoz. 227 Specyfikacji Technicznej.Wezwanie
dotyczyłoby Specyfikacji Technicznej tj. dokumentu wymaganego zgodnie zrozdz. VII ust. 8
(pkt 2) oraz rozdz. XII ust. 3 w zakresie poz. 227.
Odnośnie wszystkich podniesionych przezzamawiającegorzekomych błędów i
niezgodności (wszelkich zarzutów względemodwołującegoi ofertyodwołującego)
odwołującyzarzucazamawiającemunaruszenieart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,przez odrzucenie
ofertyodwołującego,pomimożetreść ofertyodwołującegoodpowiada treściSIWZ.
Zamawiającynaruszył również przepisart. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp,przez unieważnienie
postępowania przez uznanie,żew postępowaniu nie złożonożadnejoferty niepodlegającej
odrzuceniu, pomimożew postępowaniu złożona została niepodlegająca odrzuceniu oferta
odwołującego.
Naruszenie przepisuart. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp,przez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowaniawykonawców,przez zaniechanie wyboru
oferty złożonej przezodwołującegoz uwagi,żeodwołującynie podlega wykluczeniu,
ofertaodwołującegonie podlega odrzuceniu i powinna zostać wybrana jako oferta
najkorzystniejsza.

Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 09.05.2016 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającynie przesłał kopii odwołania innym wykonawcom, bo nie przedłużyli oni
terminu związania ofertą i nie pozostawali oni uczestnikami postępowania o udzielenia
zamówienia publicznego.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izbastwierdziła,żeodwołanie nie jest zasadne.

11

W ocenieIzbyzostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przezodwołującego.

Izbapostanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przezzamawiającego,potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
PonadtoIzbapostanowiła dopuścić i oprzeć wyrok na:
dowodach złożonych przez zamawiającego:
1) pisma zamawiającego »Odpowiedź zamawiającego na odwołanie« wraz z 8
załącznikami z potraktowaniem wyciągu z sfilmowania prezentacji
odwołującego jako wskazań momentów tej prezentacji, na które zwraca uwagę
zamawiający oraz »Dodatkowe stanowisko zamawiającego«, z których
zamawiający wywodzi,żeodwołanie powinno być oddalone;
dowodach złożonych przez odwołującego:
2) pisma (1 i 2) ze szkół wyższych WSOWL we Wrocławiu oraz z (3 i 4) WST-E w
Jarosławiu, z których odwołujący wywodzi o zawieraniu w oferowanym
systemie właściwych funkcjonalności wymagane w pkt 227 Specyfikacji
Technicznej (ST);
3) dowodu A zobrazowania jednego z ujęć z filmowej rejestracji prezentacji
dokonanej przez odwołującego na oddalenie wniosku dowodowego z wyciągu
z filmu obrazującego tę prezentację;
4) dowodu B na potwierdzenie istnienia w oferowanym systemie modułu
Akademiki i istnienia funkcjonalności przekwaterowania, co było
kwestionowane przez zamawiającego.

Izbaustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenieIzby,zarzutpierwszynaruszeniaart. 7 ust. 1 Pzpprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowaniawykonawców– nie zasługuje na
uwzględnienie.

12

Izbastwierdza,żeodwołującynie wykazał pisemnie w odwołaniu i pozostałych
dokumentach ani ustnie do protokołu na rozprawie naruszenia przezzamawiającego
zasady określonej wart. 7 ust. 1 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców«.
Z tego względuIzbajest zobligowana do oddalenia zarzutu pierwszego naruszeniaart.
7 ust. 1 Pzpprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowaniawykonawców

W ocenieIzbynie zasługują na uwzględnienie:
1) zarzut drugi– naruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpprzez odrzucenie oferty
odwołującego,pomimożetreść oferty odwołującego odpowiada treściSIWZ;
2) zarzut trzeci– naruszeniaart. 87 ust. 1 Pzpprzez uznanie,żezłożone przez
odwołującegowyjaśnienia w trybieart. 87 ust. 1 Pzpprowadziły do uzupełnienia lub
zmiany treści złożonej oferty, pomimożezłożone przezodwołującegowyjaśnienia były
złożonymi na wezwaniezamawiającegowyjaśnieniami treści oferty;
3) zarzut szósty– naruszeniaart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzpprzez zaniechanie poprawy w
ofercieodwołującego,w trybieart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,w zakresie parametru określonego
wpoz. 227 Specyfikacji Technicznejtzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z
SIWZ,niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;
4) zarzut siódmy –naruszeniaart. 26 ust. 3 Pzp,przez zaniechanie wezwania
odwołującegodo uzupełnienia oświadczenia dotyczącego parametru określonego wpoz.
227 Specyfikacji Technicznej.
Izbastwierdza,żezamawiającywymagał, abywykonawcywpisali w każdej pozycji
załącznika do oferty (SpecyfikacjaTechniczna dalej „ST”)jedną z deklaracji, [1]że
oferowany system posiada daną funkcjonalność (cyt. „System spełnia wymaganie”), albo [2]
żesystem osiągnie tę funkcjonalność na etapie wdrażania (cyt. „System zostanie
dostosowany na etapie wdrożenia”). Rozróżnienie to było dlazamawiającegoistotne, gdyż
podczas przewidzianej w specyfikacji prezentacji przezwykonawcówwłaściwości
oferowanych systemówzamawiającyzamierzał zweryfikować nie tylko właściwości
prezentowane, ale i cechy deklarowane przezwykonawców.
TakżeIzbastwierdza,żezamawiającypoprawia zgodnie zart. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp
oczywiste omyłki określone bliżej w tych przepisach. Przepisart. 87 ust. 2 Pzpbrzmi:
»Art. 87. 2. Zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,

13

2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
– niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.«.
Jednak występujący wpkt 1 i 2przymiotnik „oczywiste” nakazuje zawężenie tych
poprawień do omyłek, które weryfikuje się jako oczywiste, bezsporne, bezsprzeczne,
niebudzące wątpliwości na jakiejś podstawach. Podstawami tymi mogą być np. reguły języka
czy nauki fizyki, zwyczaje itd. Nie można np. czasu mierzyć metrami, a więc np. wyrażenie
wykonawcy»godz.9 m 50« zamawiającybędzie zapewne uprawniony poprawić na
»godz.9 min 50«,chociaż wszystko będzie zależne od konkretnego kontekstu.
W rozpoznawanym postępowaniu o udzielenie zamówieniaIzbawskazuje,żeprzepis
art. 87 ust. 3 Pzpodnosi się doinnych omyłek,które nie muszą być oczywiste, ale z kolei
ich poprawa nie może powodować istotnej zmiany treści oferty. Z tym,żeze względu na
obowiązek działaniazamawiającegoz należytą starannością również i tutajzamawiający
musi wskazać podstawy do takiej, a nie odmiennej poprawy tejinnej omyłki.Tak też musi
postąpićzamawiającypoprawiając omyłkę wrubryce 227 ST,której torubryki wykonawca
(obecnyodwołujący)nie wypełnił. Jednakodwołującynie wykazał w jaki sposób
zamawiającypowinien poprawić tę niewypełnioną rubrykę i nie wskazał podstawy w
szczególności znajdującej się w treści oferty, która upoważniałaby do poprawy w taki, a nie
inny sposób.Izbamusi podkreślić,żew analizowanejrubryce wykonawcymieli do wyboru
wstawienie dwóch formuł [1] „System spełnia wymaganie” albo [2] „System zostanie
dostosowany na etapie wdrożenia”. Ponadto ta podstawa sposobu poprawy musi istnieć w
ofercie lub istnieć w powszechnejświadomościnp. wynikać z reguł języka czy z zasad logiki.
Wreszcie biorąc pod uwagę zakończeniepkt 3brzmiące »niepowodujące istotnych zmian w
treści oferty«zamawiającymusi wziąć pod uwagę,żew przypadku wpisania pierwszej
formuły (System spełnia wymaganie) wykonawca oferuje,żew systemie jest już
zainstalowana określona aktywność, której działanie można nawet sprawdzić podczas
prezentacji, a w przypadku wpisania drugiej formuły (System zostanie dostosowany na
etapie wdrożenia)wykonawcadeklaruje,żedana funkcjonalność dopiero będzie
wbudowywana do systemu bez możliwości weryfikacji jej działania na etapie wyboru
najkorzystniejszej oferty. ZdaniemIzbytaka rozbieżność nie mieści się w ramach przepisu
dopuszczającego poprawienie innych omyłek, ale bez spowodowania istotnych zmian w
treści oferty.
Izbamusi stwierdzić,żeszczególnie ze względu na możliwość dwojakiego wypełnienia
rubryki 227 ST zamawiającynie miał wskazówek jak konkretnie powinien poprawić
rubrykę 227 ST.Dlategozamawiającysłusznie nie podjął się poprawienia innej omyłki w
14

ofercie na podstawieart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.Ze względu na brak jednoznacznego
wskazania jak należy dokonać poprawienia innej omyłki (nawetodwołującynie wykazał
tego w odwołaniu i podczas rozprawy)Izbamusi stwierdzić,żezamawiającynie miał
podstaw do jednoznacznego wskazania który wpis powinien zastosować w ofercie, co w
konsekwencji nie daje podstaw do poprawienia omyłki wrubryce 227 ST.
W związku z tymIzbaoddaliłazarzut szósty.
Także w tym zakresie musi zostać oddalonyzarzut trzecipodniesiony w stosunku do
naruszenia przezzamawiającego art. 87 ust. 1 Pzpprzez uznanie,żezłożone przez
odwołującegowyjaśnienia w trybieart. 87 ust. 1 Pzpprowadziły do uzupełnienia lub
zmiany treści złożonej oferty, pomimożezłożone przezodwołującegowyjaśnienia były
złożonymi na wezwaniezamawiającegowyjaśnieniami treści oferty.
Izbastwierdza,żewystosowanieżądaniao wyjaśnienia treści oferty nie powoduje
automatycznie,żewszystkie wyjaśnienia muszą być brane pod uwagę przez
zamawiającegopodczas badania ofert. Zależnie od treści wyjaśnieńzamawiającymoże
dojść do wniosku,żetakie wyjaśniania np. wskazują tylko w ofercie miejsca, gdzie znajdują
się wymagane treści albo w wyjaśnieniach mogą znaleźć się tylko gołosłowne deklaracje, jak
to miało miejsce w wyjaśnieniachodwołującegow piśmie z21.03.2016 r.cyt. »Wykonawca
potwierdza spełnienie wymagania. System spełnia wymaganie. Oferowany przez
Wykonawcę System umożliwia indywidualne i grupowe obciążanie studentów/doktorantów w
różnych walutach. Sposób spełnienia wymagania zgodny z wymaganiami Zamawiającego.«
[pisownia oryginalna]. Nawet w odwołaniuodwołującynie wskazał na jakiej podstawie
zamawiającymógłby dokonać ingerencji w ofercieodwołującego.Takie sugerowanie
dokonania poprawy oferty nie może być uznane inaczej jak negocjacje dotyczące złożonej
oferty, co jest zakazane na podstawieart. 87 ust. 1 Pzp,który brzmi »W toku badania i
oceny ofert zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści«. W związku z tymIzbamusi uznać,żestwierdzenie
zamawiającego,żeprzyjęcie tak sformułowanych wyjaśnień byłoby negocjowaniem oferty
jest uzasadnione, mimożewyjaśnienia zostały złożonezamawiającemunażądanietego
zamawiającego.
Izbatakże musi oddalićzarzut siódmy –naruszeniaart. 26 ust. 3 Pzp,przez
zaniechanie wezwaniaodwołującegodo uzupełnienia oświadczenia dotyczącego
parametru określonego wpoz. 227 Specyfikacji Technicznej
Art. 26 ust. 3 Pzpbrzmi »Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
15

wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chybażemimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert«, aart. 25 ust. 1 Pzpbrzmi »W postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego
– zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert«.
Izbastwierdza,żeodwołującynie wykazał,żeSpecyfikacja Techniczna,w której
odwołującynie wypełniłrubryki 227,jest dokumentem, o którym mowa wart. 25 ust. 1
Pzp.W związku z tym niestosowanie przezzamawiającego art. 26 ust. 3 Pzpnie może być
uznane za naruszenie tego przepisu, bo nie może być zastosowany w rozpoznawanym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. DlategoIzbaoddala równieżzarzut
siódmyzaniechania wezwania do uzupełnienia oferty w zakresie oświadczenia dotyczącego
parametru określonego wrubryce 227 ST.
W związku z tym,żezamawiającynie mógł uzupełnić ani poprawić oferty
odwołującegow zakresie brakującego oświadczenia wrubryce 227 ST–zamawiający
musiał odrzucić tę ofertę na podstawieart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,który to przepis brzmi
»Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.

PonadtoIzbastwierdza,żena wynik postępowania nie miało znaczenia wykazanie
przezzamawiającegoani 15 błędów (zdefiniowanych w pkt 13 Regulaminu prezentacji) ani
„7 przypadków (...) niezgodności prezentowanego systemu ze stanem faktycznym, to jest
treścią oferty”, gdyż ofertaodwołującegopodlega odrzuceniu zgodnie z wyżej
przytoczonymi przesłankami. JedynieIzbawskazuje,żezamawiającyzastrzegł wSIWZ,że
do odrzucenia oferty będzie upoważniało go znalezienie więcej niż 7 przypadków
niezgodności i wykazał tylko zaistnienie 7 przypadków, co nie dawałobyzamawiającemu
16

uprawnienia do odrzucenia oferty, bo liczba 7 jest liczbą równą liczbie 7, a nie jest od niej
liczbą większą.

Izbanie może przychylić się również do zarzutu drugiego – naruszeniaart. 89 ust. 1 pkt
2 Pzpprzez odrzucenie ofertyodwołującego,pomimożetreść ofertyodwołującego
odpowiada treściSIWZ,gdyż przedmiotowa oferta zawiera brak wrubryce 227 ST,którego
nie można uzupełnić zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych.Zamawiającynapotykając ofertę, która w jednym z elementów
(rubryka227 ST)nie odpowiada treścispecyfikacjii nie można tego elementu poprawić ani
uzupełnić, musiał uznać,żetreść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji. W związku z
tym zamawiający musiał zastosować się doart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpi odrzucić tę ofertę.
Z tego względu – w konsekwencji oddalenia zarzutówtrzeciego, szóstego i siódmego
–Izbaoddala zarzutdruginaruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,gdyż treść tej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji.

W ocenieIzby,zarzutpiątynaruszeniaart. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzpprzez
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowaniawykonawców,przez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez
odwołującegogdyżodwołującynie podlega wykluczeniu, ofertaodwołującegonie
podlega odrzuceniu i powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza – nie zasługuje
na uwzględnienie.
W związku z tym,żeofertaodwołującegopodlega odrzuceniuzamawiającybył
obowiązany ją odrzucić na podstawieart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,co zostało wykazane wyżej. Z
tego powoduzamawiającynie mógł dokonać wyboru ofertyodwołującegojako
najkorzystniejszej i nie mógł tym samym naruszyćart. 91 ust. 1 Pzp,który to przepis brzmi
»Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.
Z tego powodu w ocenieIzby,zarzutpiątynaruszeniaart. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust.
1 Pzpprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przezodwołującego– nie zasługuje na
uwzględnienie.

W ocenieIzby,zarzutczwartynaruszeniaart. 93 ust. 1 pkt 1 Pzpprzez unieważnienie
postępowania przez uznanie,żew postępowaniu nie złożonożadnejoferty niepodlegającej
odrzuceniu, pomimożew postępowaniu złożona została niepodlegająca odrzuceniu oferta
odwołującego– nie zasługuje na uwzględnienie.
17

Izbastwierdza,żepo odrzuceniu ofertyodwołującegow postępowaniu nie pozostała
żadnaoferta niepodlegająca odrzuceniu. W związku z tymzamawiającymusiał zastosować
się do przepisuart. 91 ust. 1 pkt 1 Pzpi unieważnić postępowanie.Art. 91 ust. 1 pkt 1 Pzp
brzmi »Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli […] nie
złożonożadnejoferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynąłżadenwniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z
zastrzeżeniem pkt 2 i 3«.
W związku z tym zarzut czwarty naruszeniaart. 93 ust. 1 pkt 1 Pzpprzez
unieważnienie postępowania, pomimożew postępowaniu złożona została niepodlegająca
odrzuceniu ofertaodwołującego– nie może zasługiwać na uwzględnienie.

Zamawiający– podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującegoprzepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczegoIzbaorzekła na podstawieart. 192 ust. 9 i 10
Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie3 600,00 złzgodnie z§ 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzeniaPrezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

18