Wyrok KIO KIO 790/15

Sygn. akt: KIO 790/15

WYROK
z dnia 30 kwietnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant:Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2015 r. przez
wykonawcę Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiew postępowaniu
prowadzonym przezZamawiającego: Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą
w Warszawie

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w części IV zamówienia
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy Dimension Data Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
wezwanie wykonawcy: Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie do uzupełnienia str. 39 Załącznika nr 3 do SIWZ: t.j. Specyfikacji
technicznej oferowanego przedmiotu zamówienia potwierdzającej,że
oferowane zamówienie odpowiada wymaganiom Zamawiającego z
zastosowaniem procedury określonej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
2.Kosztami postępowania obciążaSkarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia z
siedzibą w Warszawiei:

1

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przezwykonawcę
Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawietytułem wpisu od
odwołania,
2) zasądza odSkarbu Państwa – Inspektoratu Uzbrojenia z siedzibą w
Warszawiekwotę15 000 zł 00 gr.(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzeczwykonawcy Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawiestanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:

……………………

2

Sygn. akt KIO 790/15
Uzasadnienie

Zamawiający – Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej
również „ustawąPzp”),postępowanie o udzielenie zamówienia pn:Budowa i wdrożenie
systemu archiwizacji i dystrybucji zasobów informacyjnych.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wykonawca Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 17 kwietnia 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia
postępowania w części IV zamówienia, zarzucając naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 oraz art.
93 ust. 1 ustawy Pzp.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, nakazanie ponownego badania oferty Odwołującego z
uwzględnieniem zarzutów objętych odwołaniem.

Zamawiający pismem z dnia 29 kwietnia 2015 r. odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu, wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

3

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest: „Budowai wdrożenie systemu archiwizacji i dystrybucji
zasobów informacyjnych”.
/dokumentacja postępowania: pkt 2.2. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zawierała m. in. następujące
postanowienia:
Załącznik nr 3 do SIWZ – formularz ofertowy – dla części IV zamówienia – pkt 4
Dostawę przedmiotu zamówienia, w pełnym zakresie określonym dla części IV w załączniku
nr 1 do SIWZ, zrealizujemy za łączną wartość brutto ….., w tym:
- dla dostawy systemu serwerów kasetowych z wyposażeniem; oznaczenie przedmiotu
zamówienia (producent, model, typ), oferowana ilość, cena jednostkowa brutto [zł], wartość
brutto [zł] (…);
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Załącznik nr 3,
str. 7/.

W niniejszym postępowaniu dla części IV zamówienia ofertę złożył wykonawca
Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z ceną: 4.391.145,51 zł.
/dokumentacja postępowania: protokół postępowania ZP-PN, pkt 9, str. 7/.

Pismem z dnia 9 kwietnia 2015 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego oraz
unieważnił niniejsze postępowanie. Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko wskazał, iż
odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp i unieważnił
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Zamawiający dodał, iż
wykonawca złożył na 39 stronach, zawierających stronę tytułową i spis streści (strona nr 1)
oraz formularz ofertowy na 38 stronach, bez stosownego podpisu pod oświadczeniem woli
/dokumentacja postępowania: pismo z dnia 9 kwietnia 2015 r. informujące o odrzuceniu
oferty Odwołującego oraz informujące o unieważnieniu przedmiotowego postępowania/.

Od niniejszych czynności Zamawiającego wykonawca – wykonawca: Dimension Data
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł odwołanie w dniu 17 kwietnia 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy: Dimension Data Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2015 r. /.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

4

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

Izba oceniając zarzuty dotyczące bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego -
wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz prawne:

Bezspornym jest,żena stronie 39 oferty (oferty rozumianej sensu largo) brak jest
podpisu wykonawcy, widnieje pieczątka firmy, pieczątka imienna, brak jest podpisu Pana W.
T. .

W pierwszej kolejności, w ocenie Izby należy uznać,żedokumentSpecyfikacja
techniczna oferowanego przedmiotu zamówieniajest niczym innym, jak dokumentem
przedmiotowym potwierdzającym wymagania Zamawiającego z art. 25 ustawy Pzp, oraz w
konsekwencji uzupełnialnym na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Ponadto w ocenie Izby ofertę wykonawcy od strony 1 do strony 12 można określić
jako formularz ofertowy. Wykonawca (za Zamawiającym, stosując się do jego wymagań)
wskazuje oferowany przedmiot zamówienia, oznacza zakres przedmiotowy zamówienia,
ilość, cenę jednostkową (itd.). W ocenie Izby są to informacje szczegółowe, dotyczące
zakresu i ilości oferowanego przedmiotu zamówienia, które to podawane są w formularzu
ofertowym. W niniejszym postępowaniu wykonawca wskazuje system serwerów kasetowych,
serwery kasetowe, dostawy oprogramowania, system operacyjny oraz usługi wdrożenia. Jak
również składa oświadczenie co do udzielonej gwarancji. Pod tymi oświadczeniami widnieje
pieczątka i stosowny podpis. W ocenie Izby w przypadku dokumentu t.j. „formularza
ofertowego”(str. 1 do 12) mamy do czynienia z oświadczeniami wykonawcy, i w
rozpatrywanej sprawie faktycznie takie podpisy pod oświadczeniami się znajdują.

Na rozdzielne i odmienne traktowanie tych dokumentów (t.j. formularza ofertowego
oraz Specyfikacji technicznej), wskazuje pkt 13 tytułowany „Specyfikacjatechniczna
oferowanego przedmiotu zamówienia”,która to specyfikacja jest potwierdzeniem tego co
wykonawca oświadczył w formularzu ofertowym. W ocenie Izby to,żeSpecyfikacja
techniczna jest dokumentem przedmiotowym przede wszystkim potwierdza jego nazwa,
stopień szczegółowości, rozbudowania, jak również to,żew swej treści jest to dokument
potwierdzający,żeoferowane zamówienie spełnia wymagania Zamawiającego.

5

Zatem należy uznać,żedokument ten w swojej treści jest niczym innym jak
szczegółowym opisem wymagań technicznychprzewidzianym w rozporządzeniu w sprawie
rodzajów dokumentów, czyli dokumentem przedmiotowym potwierdzającym wymagania
Zamawiającego opisane w wymaganiach technicznych od strony 27 i n. Załącznika nr 1
SIWZ. Wobec tego Specyfikacja techniczna potwierdza wymagania Zamawiającego
określone w Załączniku nr 1 do SIWZ, jak również potwierdza zakres oferowanego
zamówienia zawartego w formularzu ofertowym rozumianym sensu stricte, jako formularz od
str. 1 do str. 12 oferty wykonawcy.

Nie odbiera charakteru Specyfikacji technicznej, jej waloru tytuł tego dokumentu
nadany przez Zamawiającego (formularz ofertowy), gdyż treść tego dokumentu w stosunku
do oświadczeń woli wykonawcy wskazanych od str. 1 do 12 – jest niczym innym jak opisem
wymagań technicznych. Trudno uznać – nawet z praktycznego punktu widzenia – biorąc pod
uwagę zakres i szczegółowość takiego dokumentu –żenie jest to dokument przedmiotowy.
Okolicznością wskazującą,żeSpecyfikacja techniczna jest dokumentem przedmiotowym
świadczyfakt,żew treści umowy znajdują się istotne postanowienia, zaś dokument ten
(Specyfikacja techniczna) jest załącznikiem do tej umowy.

Takie działanie Zamawiającego należy uznać za zbyt daleko idący formalizm
postępowania i niezasadnym jest odrzucanie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp oraz w konsekwencji unieważnienie postępowania w części IV
zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.

Wobec powyższego Izba nakazała Zamawiającemu w części IV zamówienia
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy: Dimension Data
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia str. 39 Załącznika nr 3 do SIWZ:
t.j. uzupełnienia str. 39 Specyfikacji technicznej oferowanego przedmiotu zamówienia
potwierdzającej,żeoferowane zamówienie odpowiada wymaganiom Zamawiającego z
zastosowaniem procedury określonej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba uwzględniła niniejsze
odwołanie i nakazała Zamawiającemu wezwanie do uzupełnienia, uznającżeczynność
odrzucenia oferty Odwołującego była przedwczesna, wobec treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

6

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

…………………….

7