Wyrok KIO KIO 791/08

Sygn. akt: KIO/UZP 791/08

WYROK
z dnia 13 sierpnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Członkowie:Marek Koleśnikow
Jolanta Markowska

Protokolant:PrzemysławŚpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie^* w dniu / w dniach 13.08.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przezKonsorcjum: „Michalski-AAP”: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Usługowo Handlowe Sp.j. Tadeusz i Artur Michalscy, Autorska Agencja
Projektowa s.c., 64-100 Leszno, ul. Dembińskiego 14od rozstrzygnięcia przez
zamawiającegoUniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu, 50-375 Wrocław, ul. C.K.
Norwida 25-27protestu / protestów*z dnia 14.07.2008 r.

przy udziale…………………………………………..zgłaszającego przystąpienie do
po postępowania odwoławczego....................................................................stronie
odwołującego się orazKonsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlane Inter-System i Walas
Sp. z o.o., 50-203 Wrocław ul. Dmowskiego 17b- po stronie zamawiającego*.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciążaKonsorcjum: „Michalski-AAP”: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Usługowo Handlowe Sp.j. Tadeusz i Artur Michalscy, Autorska Agencja
Projektowa s.c., 64-100 Leszno, ul. Dembińskiego 14
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezKonsorcjum: „Michalski-AAP”:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe Sp.j. Tadeusz i Artur
Michalscy, Autorska Agencja Projektowa s.c., 64-100 Leszno, ul.
Dembińskiego 14,

2) dokonać wpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie: ..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
.............................................................................................................................

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr. (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum: „Michalski-
AAP”: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe Sp.j. Tadeusz
i Artur Michalscy, Autorska Agencja Projektowa s.c., 64-100 Leszno, ul.
Dembińskiego 14.

2

Uzasadnienie

Zamawiający – Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest zaprojektowanie i wybudowanie budynku Centrum Nauk ośywności
iśywieniuUniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą
pzp”.

Ogłoszenie o postępowaniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25
kwietnia 2008 roku pod nr 2008/S 81-109828-2008.
Zamawiający w dniu 8 lipca 2008 roku poinformował o wykluczeniu z postępowania
Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane „Inter-System” Sp. z o.o. oraz Walas Sp. z o.o.,
zwane dalej Protestującym oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Konsorcjum Michalski - AAP, w skład którego wchodzą Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Usługowo Handlowe Sp. j. Tadeusz i Artur Michalscy oraz Autorska Agencja Projektowa
s. c., zwane dalej Odwołującym.
Czynność ta została oprotestowana przez Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane
„Inter-System” Sp. z o.o. oraz Walas Sp. z o.o., które składając protest w dniu 14 lipca 2008
roku podniosło zarzuty naruszenia art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 23 ust. 2, art. 24 ust.1 pkt
10, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 ustawy pzp, wskazując na :
1. nieprawidłowe wezwanie do uzupełnienia dokumentów, potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, polegające na wezwaniu do uzupełnienia
skierowanego do członka konsorcjum, zamiast pełnomocnika,
2. nieprawidłowe wykluczenie Protestującego konsorcjum, polegające na
nieskutecznym wezwaniu do uzupełnienia dokumentów,
3. nie uznanie oferty Protestującego konsorcjum za najkorzystniejszą,
4. uznanie za najkorzystniejszą ofertę Konsorcjum Michalski- AAP, mimożewykonawca
nie wykazał,żespełnia wymagany przez Zamawiającego warunek doświadczenia
w zakresie wybudowania budynków użyteczności publicznej.

3

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 lipca 2008 roku, Konsorcjum
Michalski - AAP w dniu 18 lipca 2008 (wpływ pisma do Zamawiającego) zgłosiło swoje
przystąpienie do protestu po stronie Zamawiającego, wykazując swój interes prawny
i wnosząc o oddalenie protestu.
Zamawiający pismem z dnia 23 lipca 2008 roku, przekazanym Odwołującemu w dniu
24 lipca 2008 roku poinformował o uwzględnieniu protestu w zakresie przywrócenia
oferty Protestującego Konsorcjum do postępowania oraz wezwania w sposób prawidłowy
pełnomocnika Konsorcjum do uzupełnienia brakujących w ofercie dokumentów
i dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający, uzasadniając swoje stanowisko podzielił argumentację Protestującego
Konsorcjum w zakresie braku skutecznego wezwania Konsorcjum do uzupełnienia
dokumentów i uznał,żeskierowanie wezwania do członka Konsorcjum a nie
pełnomocnika Konsorcjum było niewłaściwe.
Jednocześnie Zamawiający oddalił protest w zakresieżądaniawykluczenia
z postępowania Konsorcjum Michalski - AAP, stwierdzającże żądanieto jest bezzasadne
z uwagi na brak interesu prawnego, bowiem oferta Protestującego jest ofertą z niższą
ceną.
Nie zgadzając się z częściowym uwzględnieniem protestu Odwołujący – Konsorcjum
Michalski - AAP wniosło w dniu 29 lipca 2008 roku odwołanie, wykazując swój interes
prawny i zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1, art. 24 ust. 4 w związku
z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,żeZamawiający w dniu 24 czerwca 2008 skierował
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wezwanie do uzupełnienia dokumentów brakujących
w ofercie Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane „Inter-System” Sp. z o.o. oraz Walas
Sp. z o.o. , zakreślając termin na dokonanie tej czynności do dnia 1 lipca 2008 roku.
Adresatem wezwania był Walas Sp. z o.o.. Odwołujący wskazuje,żez treści
pełnomocnictwa załączonego do oferty wynika,żepełnomocnikiem konsorcjum został
pan Marek Nowara a nie, jak twierdzi Protestujący, Przedsiębiorstwo Budowlane „Inter-
System” Sp. z o.o.. Nazwanie Przedsiębiorstwa Budowlanego „Inter-System” Sp. z o.o.
Liderem nie jest równoznaczne z ustanowieniem go pełnomocnikiem, do oferty nie
załączono umowy konsorcjum, z której mógłby wynikać taki fakt. W ocenie Odwołującego
zastosowanie w przedmiotowym sporze będzie miał art. 61 § 1 kodeksu cywilnego
w związku z art. 14 ustawy pzp, zgodnie z którym możność zapoznania się z treścią
oświadczenia nie jest tożsama z faktycznym zapoznaniem się z jego treścią. Istotnym
jest taki sposób doręczenia, który umożliwia adresatowi powzięcie wiadomości o treści

4

oświadczenia a nie sam fakt zapoznania się z treścią oświadczenia. Idea tworzenia
konsorcjum, zawarta w ustawie pzp, zakłada wspólne i celowe współdziałanie
uczestników konsorcjum w celu uzyskania zamówienia. W ocenie Odwołującego wynika
z tego,żena etapie starania się o zamówienie uczestnicy konsorcjum informują się
niezwłocznie o wszystkich zdarzeniach, które mają lub mogą mieć wpływ na jego
przebieg.
Odwołujący stwierdził,żenie jest możliwe aby Walas Sp. z o.o. po otrzymaniu wezwania
od zamawiającego, nie przekazała kopii tego pisma drugiemu członkowi konsorcjum czy
pełnomocnikowi konsorcjum, tym bardziej,żejuż na etapie składania oferty, konsorcjum
świadomebyło braków oferty.
Nie zgadzając się z argumentacją Protestującego,żeuczestnik konsorcjum nie uzupełnił
dokumentów, gdyż stosował się do ust. 5 pełnomocnictwa, Odwołujący podniósł,że
żadnez postanowień pełnomocnictwa nie zdejmuje z uczestnika konsorcjum możliwości
działania, szczególnie w sytuacji, gdy dla uzyskania brakujących dokumentów konieczne
było współdziałanie członka Konsorcjum - Walas Sp. z o.o. W tym zakresie Odwołujący
przywołał wyrok sądu apelacyjnego z dnia 6 listopada 1991 roku, zgodnie z którym
„mocodawca poprzez fakt udzielenia pełnomocnictwa nie traci możliwości dokonywania
czynności, co do których udzielił upoważnienia”.
Ponadto Odwołujący dodał,żew ofercie nie podano adresu pełnomocnika, ani adresu do
korespondencji, zatem Zamawiający miał pełne prawo kierować korespondencję do tego
członka konsorcjum, którego uzna za właściwego.
Odwołujący wskazał dodatkowo na przepisy regulujące udział konsorcjów
w postępowaniu o udzielenie zamówienia i dodał,żewykonawcy wspólnie ubiegający się
o zamówienie ponoszą nie tylko solidarną odpowiedzialność za jego realizację, ale
również od dnia, w którym podjęli decyzję wspólnego ubiegania się o zamówienie,
zgodnie współdziałają w celu jego uzyskania. Tym samym między innymi informują się
nawzajem o istotnych dla sprawy faktach, o których powzięli wiedzę. W ocenie
Odwołującego powołanie pełnomocnika przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie ma przede wszystkim na celu ochronę zamawiającego, maksymalne
uproszczenie i skrócenie procedur. Jednak ustanawiając pełnomocnika, uczestnicy
konsorcjum nie są pozbawieni możliwości działania, w tym odbierania i składania
oświadczeń woli w stosunku do zamawiającego, tym bardziej,żepełnomocnik pełni także
rolę pasywną (wyrok z dnia 24 sierpnia 2006 r. UZP/ZO /0-2334/06).
Odwołujący nie może się zatem zgodzić z twierdzeniem Protestującego,żetylko
oświadczenia woli kierowane do pełnomocnika są skuteczne, a kierowane do uczestnika
konsorcjum nie odnoszą skutku prawnego.

5

W konsekwencji Odwołujący wniósł o uznanie zarzutów zawartych w proteście
Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane „Inter -System” Sp. z o.o. i Walas Sp. z o.o.,
dotyczących wykluczenia tego Konsorcjum z postępowania za bezpodstawne.

Odwołujący przekazał kopię odwołania w dniu 29 lipca 2008 roku Zamawiającemu.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, pismem z dnia
5 sierpnia 2008 roku zgłosiło przystąpienie Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane
„Inter-System” Sp. z o.o. oraz Walas Sp. z o.o., wykazując swój interes prawny
i podtrzymując stanowisko zawarte w proteście.
Przystępujący powołał się na Komentarz do Prawa Zamówień Publicznych, wydany
przez Urząd Zamówień Publicznych, zgodnie z którym „jeżeli wykonawcy działający
wspólnie ustanowili pełnomocnika, zamawiający nie ma obowiązku wysyłania pism,
zawiadomień na adres każdego z wykonawców działających wspólnie, natomiast
powinien to czynić na adres pełnomocnika”. Wynika z tego,żeto partnerzy konsorcjum
a nie pełnomocnik pełnią role bierną. W ofercie Konsorcjum są zamieszczone wszystkie
niezbędne dane, w tym adres pełnomocnika, na który winny być dokonywane
doręczenia. W ocenie Przystępującego przywołany art. 61 kodeksu cywilnego nie ma
zastosowania w niniejszej sprawie, bowiem reguluje on kwestię kiedy oświadczenie woli
jest złożone a nie komu ma być złożone. Istota pełnomocnictwa polega na tym,że
pełnomocnik zostaje ustanowiony po to, aby reprezentować swojego mocodawcę
czynnie i biernie. Przystępujący wskazał na możliwość zastosowania w tym zakresie
przepisu art. 133 § 3 kodeksu postępowania cywilnego, zgodnie z którym nie można
uznać za skuteczne doręczenie oświadczenia skierowanego do strony z pominięciem
pełnomocnika. Stanowisko to poparł również dotychczasowym orzecznictwem Sądu
Najwyższego. W ocenie Przystępującego, jeśli zamawiający dokonuje czynności
względem jednego z członków konsorcjum a nie pełnomocnika, dokonuje jej ze skutkiem
dla jednego konsorcjanta a nie całego konsorcjum.

6

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,żeOdwołujący jako podmiot, którego
oferta została uznana obecnie za najkorzystniejszą i który przystąpił do postępowania
protestacyjnego wszczętego przez innego uczestnika postępowania posiada interes prawny
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia odwołania.

Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń faktycznych:

Zamawiający w pkt 9 rozdziału V specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz)
„Sposób przygotowania i założenia ofert” wymienił enumeratywnie dokumenty, jakie
Wykonawcy przystępujący do udziału w postępowaniu winni złożyć wraz z ofertą.
Bezsporną jest okoliczność,żew ofercie Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane „Inter -
System” Sp. z o.o. i Walas Sp. z o.o. nie załączono następujących dokumentów,
wymaganych przez Zamawiającego:
1. Aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz
właściwego oddziału zakładu ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego potwierdzających odpowiednio,żeWykonawca nie
zalega z opłaceniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i
społeczne, lub zaświadczeń,żeuzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty płatności lub wstrzymanie w całości decyzji
właściwego organu – wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składnia ofert.
2. Aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust.1 pkt 4-8 ustawy- wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert.
3. Aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust.1 pkt 9 ustawy- wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert.

7

Zamawiający w dniu 24 czerwca 2008 roku wystąpił w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp
o uzupełnienie dokumentów brakujących w ofercie Konsorcjum. Adresatem wezwania do
uzupełniania braków oferty był Walas Sp. z o.o., jeden z uczestników konsorcjum
Przedsiębiorstwa Budowlanego „Inter-System” Sp. z o.o. oraz Walas Sp. z o.o.. (dowód:
pismo o sygnaturze RAP/12/2008).
Zamawiający przekazał pismo za pośrednictwem faksu z jednoczesnymżądaniem
niezwłocznego potwierdzenia faktu otrzymania pisma przez odesłanie jego treści wraz z
adnotacją „otrzymałem”, datą oraz czytelnym podpisem osoby odbierającej faks po stronie
Wykonawcy.
W dokumentacji postępowania znajduje się dowód otrzymania pisma o numerze
RAP/12/2008, o czymświadczyodcisk datownika wraz z sformułowaniem „odebrane” i
podpisem czytelnym osoby odbierającej pismo.
Okoliczność otrzymania przez Walas Sp. z o.o. pisma wzywającego do uzupełniania braków
w ofercie jest między stronami bezsporna.
Istota sporu sprowadza się do stwierdzenia czy w sytuacji ustanowienia pełnomocnika
Konsorcjum adresatem pisma wzywającego do uzupełnienia braków oferty mógł być jeden z
członków konsorcjum, czy pismo to należało skierować do pełnomocnika Konsorcjum.
Skład orzekający zważył co następuje:
Instytucja Konsorcjum nie posiada odrębnej regulacji prawnej, nie jest instytucją nazwaną w
przepisach prawa. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia zawierają
konsorcjum dla realizacji określonego celu, konsorcjum nie ma odrębnej osobowości
prawnej. Przepis art. 23 ust.2 ustawy pzp obliguje wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia do ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania ich w
postępowaniu albo reprezentowania ich w postępowaniu i zawarcia umowy. Pełnomocnik
ustanowiony przez członków konsorcjum ma prawo do reprezentacji nie tylko czynnej,
polegającej na np. złożeniu oferty, podpisaniu umowy ale także jest uprawniony do
reprezentacji biernej, która może polegać na np. przyjmowaniu oświadczeń, zawiadomień
kierowanych w trakcie trwanie procedury o zamówienie publiczne.
W ocenie składu orzekającego Izby dla stwierdzenia skuteczności prawnej przekazania
pisma wzywającego do uzupełnienia dokumentów brakujących w ofercie konieczne było
doręczenie go ustanowionemu w tym postępowaniu pełnomocnikowi Konsorcjum.
Niewątpliwą jest bowiem okoliczność,żedziałający łącznie wykonawcy podejmując decyzję
o współdziałaniu w celu uzyskania zamówienia publicznego, wyznaczyli jako Lidera
Konsorcjum - Przedsiębiorstwo Budowlane „Inter-System” Sp. z o.o. i upoważnili Prezesa
Zarządu Lidera Konsorcjum do reprezentowania Konsorcjum oraz zawarcia umowy.
Z treści pełnomocnictwa z dnia 23 maja 2008 roku, załączonego do oferty Konsorcjum
wynika,żepełnomocnik był w szczególności umocowany do m.in.: podpisania i złożenia

8

oferty przetargowej (pkt 3), przekazywania Zamawiającemu oświadczeń, wniosków,
zawiadomień oraz informacji dotyczących przedmiotowego postępowania oraz oferty
konsorcjum (pkt 4), a także uzupełniania dokumentów i oświadczeń w toku postępowania,
potwierdzających spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez Zamawiającego ( pkt 5), udzielania Zamawiającemu wyjaśnień treści złożonej oferty
(pkt 6) oraz prowadzenia korespondencji z Zamawiającym (pkt 17).
W ocenie składu orzekającego Izby udzielone przez członków Konsorcjum pełnomocnictwo
ma charakter rodzajowy, zgodnie z art. 98 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku kodeks
cywilny (Dz. U. Nr 16 ,poz. 93 z póź. zm.) i obejmuje umocowanie do dokonywania
i przyjmowania określonych w nim czynności. Zatem, jeśli członkowie Konsorcjum udzielili
pełnomocnictwa do dokonywaniaściśleokreślonych w jego treści czynności prawnych
i faktycznych w trakcie trwania procedury o zamówienie publiczne, w tym w szczególności do
prowadzenia korespondencji z Zamawiającym, to należy uznać,żedla skuteczności
czynności prawnej względem całego Konsorcjum konieczne jest jej dokonanie przez
ustanowionego w sprawie pełnomocnika. W ocenie składu orzekającego Izby tylko
przekazanie pisma wzywającego do uzupełnienia braków oferty do pełnomocnika
ustanowionego w postępowaniu może być uznane za prawidłowe i odnoszące skutek prawny
w stosunku do konsorcjum a nie wyłącznie jednego z jego członków.
W ocenie składu orzekającego Izby może mieć w tej sytuacji pomocnicze zastosowanie
przepis art. 133 § 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku kodeksu postępowania cywilnego
(Dz. U. Nr 43, poz. 296 z póź. zm.), zgodnie z którym w przypadku ustanowienia osoby
upoważnionej do odbioru pism, doręczenia muszą być dokonywane do rąk tej osoby.
W przeciwnym wypadku doręczenie takie jest bezskuteczne. Stanowisko to znajduje również
oparcie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 1972 r., III CRN 324/72.
Należy uznać przez fakt udzielenia pełnomocnictwa wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia nie wyzbywają się prawa do osobistego działania w imieniu
własnym a nie w imieniu całego konsorcjum. Stwierdzenie to jednak odnosi się do sytuacji,
gdy to wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia samodzielnie podejmują
działania, natomiast nie dotyczy oceny skuteczności działań podejmowanych przez
Zamawiającego. W ocenie składu orzekającego, aby działania Zamawiającego odnosiły
skutek prawny w stosunku do całego konsorcjum i prawnie wiązały składających wspólną
ofertę wykonawców konieczne jest respektowanie zakresu udzielonego pełnomocnictwa do
reprezentowania członków konsorcjum.
Wświetlepowyższego należy uznać,żeprzekazanie wezwania do uzupełnienia braków
w ofercie do jednego z członków konsorcjum w sytuacji, gdy inny członek konsorcjum
posiada do tego stosowne upoważnienie należy uznać za nieprawidłowe i prawnie

9

bezskuteczne, zaś działania Zamawiającego zmierzające do poprawienia zaistniałego błędu
formalnego i ponownego, prawidłowego skierowania wezwania do uzupełnienia dokumentów
są w ocenie składu orzekającego Izby zasadne. Wykonawcy bowiem nie mogą ponosić
negatywnych konsekwencji wynikających z błędnych czynności podejmowanych przez
Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 4 w związku
z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy należy uznać za niezasadny.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy
pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowegowe Wrocławiu.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

______

*niepotrzebne skreślić

10