Wyrok KIO KIO 792/16

Sygn. akt KIO 792/16

POSTANOWIENIE
z dnia 23 maja 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant:Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 23 maja 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
maja 2016 r. przez wykonawcęL. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
PHU LABAR w Gdańsku, ul. Niedźwiednik 20, 80-292 Gdańsk,w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającegoGdański Zarząd Nieruchomości Komunalnych w
Gdańsku SZB, ul. Partyzantów 74, 80-254 Gdańsk,
przy udziale:
wykonawcyPrzedsiębiorstwo Budowlane „EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w
Gdańsku przy ul. Narwickiej 1zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stroniezamawiającego

postanawia:

1) odrzuca odwołanie;
2) kosztami postępowania obciąża wykonawcęL. L. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą PHU LABAR w Gdańsku, ul. Niedźwiednik 20, 80-292
Gdański zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000
zł 00 gr(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
L. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU LABAR w
Gdańsku, ul. Niedźwiednik 20, 80-292 Gdańsktytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164)na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowegow Gdańsku.

Przewodniczący: ………………….

1

Sygn. akt KIO 792/16

Uzasadnienie

Zamawiający Gdański Zarząd Nieruchomości Komunalnych w Gdańsku SZB, ul.
Partyzantów 74, 80-254 Gdańskwszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego »na wykonanie termomodernizacji budynku Biura Obsługi Mieszkańców nr
7 mieszczącego się przy ul. Mściwoja II 44 w Gdańsku«.

Zamawiającyzamieścił ogłoszenie o zamówieniu wBZP 23.03.2016 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164)zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiającyzawiadomił05.05.2016 r.o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcyPrzedsiębiorstwo Budowlane
„EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Narwickiej 1;
2) odrzuceniu oferty wykonawcyL. L. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą PHU LABAR w Gdańsku, ul. Niedźwiednik 20, 80-292 Gdańsk,gdyż treść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji –art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Wykonawca L. L. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHU LABAR w
Gdańsku, ul. Niedźwiednik 20, 80-292 Gdańsk,zgodnie zart. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp,wniósł
12.05.2016 r.do Prezesa KIO odwołanie w na:
1) odrzucenie ofertyodwołującegojako niespełniającej wymagań specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zwanej dalejSIWZlub specyfikacją bez bliższego
określenia;
2) wybór jako najkorzystniejszej oferty – oferty złożonej przezwykonawcę
Przedsiębiorstwo Budowlane „EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w Gdańsku
przy ul. Narwickiej 1.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:
1)art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2)art. 91 ust. 1 Pzp.

Odwołującywniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;

2

2) nakazaniezamawiającemuunieważnienia czynności polegających na odrzuceniu
ofertyodwołującegoi wyborze jako najkorzystniejszej oferty – oferty złożonej przez
wykonawcęPrzedsiębiorstwo Budowlane „EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w
Gdańsku przy ul. Narwickiej 1;
3) nakazaniezamawiającemupowtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty;
4) obciążeniezamawiającegokosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.

Argumentacjaodwołującego
05.05.2016 r. odwołującyotrzymał odzamawiającegopismo informujące o odrzuceniu
ofertyodwołującego.
Jednocześniezamawiającypoinformował,żewybrał jako najkorzystniejszą ofertę
złożoną przezwykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane „EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z
siedzibą w Gdańsku przy ul. Narwickiej 1z ceną oferty330.378,00 zł z VAT,wartością
współczynnika przewodzenia ciepła dlaścianzewnętrznych0,031 W/mK,wartością
współczynnika przewodzenia ciepła dla stropodachu0,031 W/mKoraz wartością
współczynnika przenikania ciepła dla okien zewnętrznych0,80 W/m2K.
Zamawiającywskazał,żebyła to jedyna złożona oferta niepodlegająca odrzuceniu i
spełniająca wymaganiaspecyfikacji.
Zamawiającypodał,żecena ofertyodwołującegowyniosła376.040,16 zł,przy
oferowanym współczynniku przewodzenia ciepła dlaścianzewnętrznych –0,031 W/mK,
współczynniku przewodzenia ciepła dla stropodachu –0,031 W/mKi współczynnik
przenikania ciepła dla okien zewnętrznych –0,74W/m2K.
Uzasadniając odrzucenie ofertyodwołującego, zamawiającypowołał się na to,żew
ofercie określono współczynnik przenikania ciepła dla okien zewnętrznych –0,74W/m2K.
Tymczasem z złączonej do oferty charakterystyki energetycznej wynika,żeww.
współczynnik dla większości okien wynosi1,60 W/m2K,z tym,żesą to okna niepodlegające
wymianie.
W związku z tymzamawiającystwierdził,żezgodnie z punktem11.7 SIWZ
maksymalna wartość współczynnika przenikania ciepła dla okien zewnętrznych wynosi0,90
W/m2K,zatem określenie współczynnika przenikania ciepła dla okien zewnętrznych powyżej
0,90 W/m2K,powoduje odrzucenie oferty zgodnie zart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odrzucenie ofertyodwołującegobyło nieuzasadnione, bo określony w ofercie
współczynnik0,74 W/m2Kjestśredniąarytmetyczną współczynników okien przeznaczonych
do wymiany, które są wyraźnie wskazane w charakterystyce energetycznej.
W charakterystyce energetycznej są ujęte okna przeznaczone do wymiany oraz te, które

3

mają pozostać niewymienione, zgodnie z dokumentacją przetargową.
Jest to w treści charakterystyki energetycznej wyraźnie opisane na stronie20 oferty.
W tym stanie rzeczy twierdzeniezamawiającego,żewiększość okien nie spełnia
wymagańSIWZjest nieuzasadnione. WymagańSWIZnie spełniają wyłącznie te okna, które
pozostają nie wymienione zgodnie z dokumentacją przetargową.
Brak było zatem podstaw do odrzucenia ofertyodwołującegoz powołaniem się na to,
żejej treść nie odpowiada treściSIWZ.W tym stanie rzeczy także wybór jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przezwykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane
„EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w Gdańskunaruszyłart. 91 ust. 1 Pzp.
Opisane czynnościzamawiającegonaruszyły interesodwołującegopolegający na
uzyskaniu zamówienia na wykonanie usługi będącej przedmiotem przetargu. Interes ten
doznał uszczerbku w wyniku naruszenia wyżej przytaczanych przepisów ustawy – Prawo
zamówień publicznych, a tym samym zostały spełnione przesłankiart. 179 ust. 1 Pzp.

Odwołującyprzesłał kopię odwołaniazamawiającemu 10.05.2016 r.(art.180 ust. 5 i
art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyprzesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom10.05.2016
r.(art.185 ust. 1 in initio Pzp).

13.05.2016 r. wykonawca FB EFAK Sj., ul. Narwicka 1, 80-557 Gdańskzłożył (1)
PrezesowiKIO,z kopiami dla (2)zamawiającegoi (3)odwołującego,pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stroniezamawiającegodo postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (art.185 ust. 2 Pzp).

Zamawiającywniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
19.05.2016 r.(art.186 ust. 1 Pzp). Zamawiającyuwzględnił odwołanie.

Przystępujący po stroniezamawiającegowniósł sprzeciw do uwzględnienia w całości
odwołania przezzamawiającego 23.05.2016 r.(art.186 ust. 4 Pzp).

Krajowa Izba Odwoławczaustaliła i stwierdziła, co następuje:
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawieart. 11 ust. 8 Pzp,dlatego termin na wniesienie odwołania wynosił 5 dni od dnia
przesłania informacji o czynnościzamawiającegostanowiącej podstawę wniesienia
odwołania, zgodnie zart. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp,który to przepis brzmi »Odwołaniewnosi się
[...]w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej

4

podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8«.
5.05.2016 r. zamawiającyzawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budowlane „EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w Gdańskui o
odrzuceniu ofertyodwołującego.
Jednak odwołujący wniósł listem poleconym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie po upływie dłuższego okresu, to znaczy12.05.2016 r.W związku z tym,że
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych nie dpuszczają
możliwości przedłużenia terminu złożenia odwołania, Izba jest obowiązana odrzucić
odwołanie, zgodnie zart. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp,który to przepis brzmi »Izba odrzuca
odwołanie,jeżeli stwierdzi, że [...]odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego
w ustawie«.

Mając na uwadze,żeodwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w
art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp Izbaodrzuca odwołanie, zgodnie z art.art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Izbastwierdza,żena konieczność odrzucenia odwołania nie miał wpływu fakt
uwzględnienia odwołania przezzamawiającegoani sprzeciw do uwzględnienia odwołania
wniesiony przezuczestnika postępowania.

O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto stosownie do jego wyniku,
zgodnie zart. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzeniaPrezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………….

5