Sygn. akt: KIO 792/22

POSTANOWIENIE

z dnia 31 marca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Monika Kawa- Ogorzałek

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31 marca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

21 marca 2022 r. przez wykonawcę - Europel Sp. z o.o., ul. Spółdzielcza 4, 38-420

Korczyna w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Jasielski

postanawia:

1.    umarza postępowanie odwoławcze,

2.    nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Europel Sp. z o.o., ul. Spółdzielcza 4, 38-420 Korczyna kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

UZASADNIENIE

Zamawiający - Powiat Jasielski prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Poprawa efektywności
energetycznej budynków użyteczności publicznej Powiatu Jasielskiego”. Postępowanie
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021r., poz. 1129), zwanej dalej: „Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 2022/BZP 00049609/01 z dnia 8 lutego 2022 r.

W dniu 28 lutego 2022 r. wykonawca Europel Sp. z o.o. z siedzibą w Korczynie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od
niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę J. S., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany J. S., ul. Wiejska 10, 33-342 Barcice
Dolne.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1)    art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w związku z art. 224 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy J. S. pomimo, iż istotne elementy części składowych
zaoferowanej przez Wykonawcę ceny są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia,

2)    art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy J. S.
pomimo, iż oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

3)    art. 16 Pzp poprzez zaniechanie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

W związku z tak postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o:

1.    uwzględnienie odwołania w całości;

2.    nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;

3.    nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Wykonawcy J. S.;

4.    ponowną ocenę i badanie ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp nie zgłoszono

przystąpienia do postępowania odwoławczego po żadnej ze stron.

W dniu 29 marca 2022 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Izba ustaliła, że
odpowiedź na odwołania została podpisana przez osobę upoważnioną przez
Zamawiającego do jego reprezentowania.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:...............................

3