Sygn. akt: KIO 793/19

POSTANOWIENIE

z dnia 13 maja 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Luiza Łamejko

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę
Comarch Healthcare S.A., Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Dziecięcy im. J. Brudzińskiego w Bydgoszczy,
ul. Chodkiewicza 44, 85-667 Bydgoszcz

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Comarch Healthcare S.A., Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący :

Sygn. akt: KIO 793/19

Uzasadnienie

Wojewódzki Szpital Dziecięcy im. J. Brudzińskiego w Bydgoszczy (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na zakup modułów oprogramowania HIS do prowadzenia
elektronicznej dokumentacji medycznej oraz realizacji e-usług wraz ze sprzętem i bazą
danych. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.), zwanej
dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 17 kwietnia
2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2019/S 076-180274.

W dniu 29 kwietnia 2019 r. wykonawca Comarch Healthcare S.A. (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:

1) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niespójny
i chaotyczny oraz niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia -
w zakresie Modułów Oprogramowania - poprzez:

a.    zaniechanie wyspecyfikowania wszystkich posiadanych przez Zamawiającego modułów
oraz ich zakresu funkcjonalnego, które zgodnie z SIWZ wykonawca ma obowiązek
zaktualizować, zaniechanie wyspecyfikowania, na czym ma polegać ta aktualizacja,
a w konsekwencji ukształtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego
niejednoznacznie oraz niewyczerpująco, w sposób, który uniemożliwia prawidłowe
sporządzenie i skalkulowanie oferty,

b.    zaniechanie podania wyczerpujących i jednoznacznych informacji dotyczących danych,
jakie Wykonawca ma obowiązek migrować, baz danych, jakie istnieją i są wykorzystywane
przez Zamawiającego, szczegółowych informacji na temat systemów obecnie
funkcjonujących u Zamawiającego, z których miałaby być dokonana migracja, a także innych
informacji, które są niezbędne do identyfikacji zakresu zamówienia w zakresie w/w
zobowiązania i prawidłowego sporządzenia i skalkulowania oferty,

a w konsekwencji ukształtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego
niejednoznacznie oraz niewyczerpująco, w sposób który uniemożliwia prawidłowe
sporządzenie i skalkulowanie oferty,

z

2)    art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niespójny
i chaotyczny oraz niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia -
w zakresie Modułu System Wspomagania Decyzji - poprzez:

a.    nieudzielenie informacji, jaki system ERP jest w posiadaniu Zamawiającego, kto jest
producentem tego systemu, czy i w jakim zakresie ma nastąpić integracja oprogramowania
dostarczanego w ramach niniejszego postępowania z systemem ERP,

b.    brak zapewnienia interfejsów integracyjnych,

c.    przeniesienie na wykonawcę całości ryzyka pozyskania współpracy z producentem
systemu ERP i poniesienia kosztów integracji w postaci opłat dla producenta systemu ERP,
który jest podmiotem mogącym złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu, co jednoznacznie
stawia w uprzywilejowanej sytuacji producenta systemu ERP,

a w konsekwencji ukształtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego
niejednoznacznie oraz niewyczerpująco, w sposób, który uniemożliwia prawidłowe
sporządzenie i skalkulowanie oferty,

3)    art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niespójny
i chaotyczny oraz niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia -
w zakresie moduł Telekonsultacje oraz Internetowy Portal Pacjenta - poprzez:

a.    brak wskazania informacji dotyczących szczegółowych danych technicznych niezbędnych
do przeprowadzenia integracji wraz z dokumentacją dotyczącą sposobu komunikacji po
stronie posiadanego już systemu,

b.    zobowiązanie wykonawcy do udostępnienia interfejsu programowego (API)
umożliwiającego jego integrację z innym oprogramowaniem działającym w przyszłości
u Zamawiającego,

c.    zobowiązanie wykonawcy do udostępnienia interfejsu programowego (API)
umożliwiającego jego integrację z systemami działającymi obecnie u Zamawiającego,
z pominięciem systemu nowo oferowanego w przypadku wymiany przez wykonawcę,

a w konsekwencji ukształtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego
niejednoznacznie oraz niewyczerpująco, w sposób który uniemożliwia prawidłowe
sporządzenie i skalkulowanie oferty,

4)    art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niespójny
i chaotyczny oraz niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia -
w zakresie identyfikacji przedmiotu dostawy w części oprogramowania bazodanowego -
poprzez wewnętrznie sprzeczne zapisy SIWZ dotyczące obowiązku lub nie - dostawy tegoż
oprogramowania,

a w konsekwencji ukształtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego
niejednoznacznie oraz niewyczerpująco, w sposób, który uniemożliwia prawidłowe
sporządzenie i skalkulowanie oferty,

5)    art. 29 ust. 1 f 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niespójny
i chaotyczny oraz niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia -
w zakresie motoru bazy danych - poprzez:

a.    zobowiązanie wykonawcy do dostarczenia licencji na RDBMS, które będą umożliwiać
Zamawiającemu wykorzystanie pełnej funkcjonalności RDBMS w innych aplikacjach
będących w przyszłości w posiadaniu Zamawiającego,

b.    zaniechanie podania wyczerpujących i jednoznacznych informacji dotyczących danych,
jakie Wykonawca ma obowiązek migrować, baz danych, jakie istnieją i są wykorzystywane
przez Zamawiającego, szczegółowych informacji na temat systemów obecnie
funkcjonujących u Zamawiającego, z których miałaby być dokonana migracja, a także innych
informacji, które są niezbędne do identyfikacji zakresu zamówienia w zakresie w/w
zobowiązania i prawidłowego sporządzenia i skalkulowania oferty - a w skutek tego
niemożność zidentyfikowania parametrów RDBMS, tak aby umożliwiał wykonanie migracji
baz danych posiadanych przez zamawiającego bez utraty jakichkolwiek danych,

a w konsekwencji ukształtowanie treści S1WZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego
niejednoznacznie oraz niewyczerpująco, w sposób który uniemożliwia prawidłowe
sporządzenie i skalkulowanie oferty,

6)    art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy
Pzp poprzez wskazanie terminu realizacji zamówienia, który jest zbyt krótki, mając na
uwadze zakres przedmiotu zamówienia, i który bezzasadnie foruje dostawcę
dotychczasowego systemu funkcjonującego u Zamawiającego.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

A. 1).

1.    wskazania w SIWZ wszystkich wymagań funkcjonalnych posiadanych obecnie modułów
systemu HIS w celu umożliwienia zaoferowania wymiany systemu (co zostało dopuszczone
przez Zamawiającego),

2.    wyspecyfikowania w SIWZ na czym ma polegać aktualizacja, o której mowa w załączniku
nr 2, Opis Przedmiotu Zamówienia, I, Moduły oprogramowania, 2. Wymagane przez
Zamawiającego funkcje dostarczanego Oprogramowania Aplikacyjnego,

3.    zapewnienia danych do migracji w postaci plików C$V lub XLS zawierających dane do
migracji wraz z dokumentacją umożliwiającą pełną identyfikację zawartości tych plików,

4.    wskazania wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta migracja,
a w szczególności m.in.:

a.    ilości i rodzajów baz danych (proste / złożone, relacyjne / obiektowe itp.);

b.    struktury poszczególnych baz danych:

c.    rozmiaru baz danych;

d.    sposobu migracji ze wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo, informacji na temat
spójności danych, itp.

e.    zakres danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich obszarów
itd.).

Ad. 2).

1. jasnego, jednoznacznego i precyzyjnego opisania przez Zamawiającego wymagań
w zakresie Modułu System Wspomagania Decyzji, szczególnie w zakresie integracji
z systemem ERP, przy czym:

a.    jeżeli Zamawiający nie wymaga takiej integracji, to Odwołujący żąda potwierdzenia, że
taka integracja nie jest wymagana,

b.    jeżeli Zamawiający wymaga integracji z systemem ERP, to Odwołujący żąda nakazania
Zamawiającemu:

i.    udzielenia informacji, jaki system ERP jest w posiadaniu Zamawiającego, kto jest
producentem tego systemu, w jakim zakresie ma nastąpić integracja.

ii.    zapewnienia interfejsów integracyjnych,

iii.    a także wprowadzenia zapisów umownych, zgodnie z którymi w przypadku, gdy
integracja będzie wymagać współpracy wykonawcy z dostawcą dotychczas funkcjonującego
systemu, odpowiedzialność za umożliwienie przeprowadzenia integracji ze strony tego
dostawcy ponosi Zamawiający, a w przypadku żądań opłat ze strony tego dostawcy za
umożliwienie przeprowadzenia integracji, Zamawiający pokrywa te opłaty, umożliwiając tym
samym uczciwą konkurencję i nie stawiając uprzywilejowanej sytuacji producenta systemu
ERP.

Ad. 3).

1. wprowadzenia zmiany w wyspecyfikowanym punkcie poprzez dodanie po słowach
„obecnie działającego” słowa „lub nowo zaoferowanego”,

2.    usunięcia w wyspecyfikowanym punkcie sformułowania: „lub w przyszłości”

lub

3.    wprowadzenia do SIWZ kompletnej dokumentacji interfejsów, mechanizmów i opisu
protokołów wymiany danych tych systemów, w tym podanie szczegółowych danych
technicznych niezbędnych do przeprowadzenia integracji wraz z kompletnymi kodami
źródłowymi i dokumentacją dotyczącą sposobu komunikacji tych systemów (zdolność
komunikacji, sposób komunikacji, opis transakcji, konstrukcja pliku komunikatu transakcji,
pełna dokumentacja techniczna umożliwiająca integrację, opisane widoki baz danych,
procedury składowe i inne informacje, które są konieczne do przeprowadzenia integracji)
oraz opisu interfejsów wymiany danych wraz z dokumentacją, opisem struktury danych,
zakresu danych do wymiany, parametrów dotyczących interfejsów wymiany danych, rodzaju
usług i mechanizmów wymiany danych po stronie tych systemów,

4.    usunięcia w wyspecyfikowanym punkcie sformułowania: „lub w przyszłości”.

Ad. 4).

1.    jasnego, jednoznacznego i precyzyjnego opisania przez Zamawiającego wymagań, które
z rodzajów oprogramowania (oprogramowanie bazodanowe, oprogramowanie systemowe)
Wykonawca ma obowiązek dostarczyć, a którego nie,

2.    w przypadku konieczności dostarczenia oprogramowania systemowego Odwołujący żąda
precyzyjnego opisu wymagań, ilości, rodzajów licencji itp.

Ad. 5).

1.    usunięcia w wyspecyfikowanym punkcie sformułowania: „bądź w przyszłości”,

2.    zapewnienia danych do migracji w postaci plików CSV lub XLS zawierających dane
do migracji wraz z dokumentacją umożliwiającą pełną identyfikację zawartości tych plików,

3.    wskazania wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta
migracja, a w szczególności min.:

a.    ilości i rodzajów baz danych (proste / złożone, relacyjne / obiektowe itp.);

b.    struktury poszczególnych baz danych;

c.    rozmiaru baz danych;

d.    sposobu migracji ze wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo, informacji na
temat spójności danych, itp. ,

e.    zakres danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich
obszarów itd.).

Ad. 6).

1. wydłużenia czasu realizacji zamówienia do 6 miesięcy.

W dniu 10 maja 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia
w całości zarzuty Odwołującego. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.

Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłoszono do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust.
2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp

w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).

Przewodniczący :    ....................................

7