Wyrok KIO KIO 793/25

Sygn. akt: KIO 793/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 21 marca 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Marek Bienias

Członkowie: Anna Chudzik

Anna Wojciechowska

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 marca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AgencjaOchronyMKSp.zo.o. z siedzibą w Warszawie, AgencjaOchronyKowalczykSecurity z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przezPaństwoweMuzeumEtnograficznew Warszawie,

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia FM Integrated Solutions Sp. z o.o. (lider) z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AgencjaOchronyMKSp.zo.o. z siedzibą w Warszawie, AgencjaOchronyKowalczykSecurity z siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: …………………….………..

..........................................

.........................................

Sygn. akt: KIO 793/25

Uzasadnienie

Zamawiający –PaństwoweMuzeumEtnograficznew Warszawie– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, pn.„Całodobowa ochrona osób i mienia w obiekcie Państwowego Muzeum Etnograficznego wWarszawie —zamówienie obejmuje również ochronę salwystawowych, obsługę recepcji oraz zapewnienie patroli interwencyjnych” (sygn. DP/01/TP/01/2025).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane wBiuletynie Zamówień Publicznych pod numerem2025/BZP 00049322/01 z dnia 2025-01-20.

W dniu 4 marca 2025 r.wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: AgencjaOchronyMKSp.zo.o. z siedzibą w Warszawie oraz AgencjaOchronyKowalczykSecurity z siedzibą w Warszawiewnieśli odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1.Art. 98 ust. 6 pkt 1 PZP, który stanowi, że zatrzymanie wadium jest dopuszczalne wyłącznie wprzypadku, gdywykonawca odmówi zawarcia umowy zprzyczyn leżącychpojegostronie.Wniniejszejsprawieprzyczynyodstąpienia odzawarcia umowy nie leżały po stronie Wykonawcy, lecz były wynikiem działań dotychczasowegowykonawcyusługiochrony,którywsposóbbezprawny blokował rekrutacjępracownikówniezbędnychdorealizacjizamówienia.

2.Art.16 pkt 1i 2 PZP, który nakładana Zamawiającegoobowiązek prowadzenia postępowaniawsposóbzapewniającyzachowaniezasaduczciwejkonkurencjioraz równego traktowania wykonawców. Celowe działania obecnego wykonawcy, skutkujące uniemożliwieniem przejęcia personelu ochrony przez Odwołującego, prowadzą do naruszenia tych zasad i powodują, że zatrzymanie wadium jest działaniemniezgodnymzprawem.

3.Art.17ust.2PZP,zgodniezktórymZamawiającymaobowiązekprzeciwdziałania wszelkim praktykom ograniczającymkonkurencję. WtymprzypadkuZamawiający, zamiast wyjaśnić sytuację i przywrócić równowagę konkurencyjną,sankcjonował działaniadotychczasowegowykonawcy,codoprowadziłodorażącegonaruszenia zasad prowadzenia postępowania.

4.Art.226ust.1pkt14PZP,któryodnosisiędorażącegonaruszeniawarunków uczciwej konkurencji przez uczestników postępowania. Zamawiający, nie podejmując działańprzeciwdziałającychnieuczciwemu zachowaniu dotychczasowego wykonawcy, dopuścił się zaniedbania w zakresie zapewnienia transparentności i równego traktowania uczestników przetargu.

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1.zwrotu wadium w pełnej wysokości,

2.stwierdzenie naruszenia art. 98 ust. 6, art. 16, art. 17 ust. 2 oraz art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP przez Zamawiającego,

3.uwzględnienie dodatkowych dowodów w postaci notatek pracowników Odwołującego,

4.obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AgencjaOchronyMKSp.zo.o. z siedzibą w Warszawie oraz AgencjaOchronyKowalczykSecurity z siedzibą w Warszawie, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 marca 2025 r. (pismo z dnia 11 marca 2025 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia FM Integrated Solutions Sp. z o.o. (lider) z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.

Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.

Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2025 r. (pismo z dnia 12 marca 2025 r.) wnosił o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2025 r. (pismo z dnia 20 marca 2025 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 4 marca 2025 r.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.

Przewodniczący: ……………………….......

..........................................

...........................................