Sygn. akt: KIO 8/22

WYROK

z dnia 10 lutego 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska

Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2022 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2022 r. przez
wykonawcę: GRAPH'IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy Instytut Onkologii
im. Marii Skłodowskiej - Curie Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy: PROMAT Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Umarza postępowanie w zakresie naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez niezasadne uwzględnienie zastrzeżenia informacji zawartych
we wniosku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o., AW 2ARCHITECTS OY z siedzibą lidera we Wrocławiu
z powodu uwzględnienia zarzutu przez zamawiającego;

2. Oddala odwołanie w pozostałym zakresie;

3. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę: GRAPH'IT Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: GRAPH'IT
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .................................

Sygn. akt KIO 8/22

UZASADNIENIE

Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej - Curie Państwowy Instytut
Badawczy z siedzibą w Warszawie (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r.,
poz. 1129 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp” pn.: Opracowanie kompletnej dokumentacji
projektowej dla budowy, rozbudowy i modernizacji Narodowego Instytutu Onkologii im. Marii
Skłodowskiej Curie Państwowego Instytutu Badawczego w Warszawie, znak sprawy:
NzO-160/21/ZS (dalej: „postępowanie” lub „zamówienie”).

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 30 sierpnia 2021 roku, numer ogłoszenia: 2021/S 167-437935.

Dnia 3 stycznia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
odwołanie złożył wykonawca: GRAPH'IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - dalej jako
„odwołujący”.

Odwołanie wniesiono wobec zaniechań i czynności zamawiającego niezgodnych
z ustawą Pzp, zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. art. 18 ust. 3 ustawy Pzp poprzez czynność polegającą na uznaniu, że informacje

zawarte w dokumentach złożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:

MIASTOPROJEKT WROCŁAW Sp. z o.o., AW2 ARCHITECTS OY z siedzibą lidera

we Wrocławiu (dalej „Konsorcjum Miastoprojekt Wrocław”): (a) Jednolitym Dokumencie

Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. w zakresie, w jakim odnoszą się do danych osobowych

projektanta branży drogowej - Załącznik nr 1 do wniosku o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu; (b) Jednolitym Dokumencie AW2 ARCHITECTS OY w zakresie, w jakim

odnoszą się do danych osobowych projektantów: branży architektonicznej, technologa

medycznego, branży konstrukcyjnej, branży instalacyjnej (elektrycznej), branży

instalacyjnej (sanitarnej) - Załącznik nr 3 do wniosku o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu; (c) Wykazie osób skierowanych przez Konsorcjum Miastoprojekt

Wrocław do realizacji zamówienia złożonym w celu potwierdzenia spełniania warunku

udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt Rozdziale X pkt 4.1 Opisu Potrzeb

i Wymagań - Załącznik nr 8 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
3

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i zostały skutecznie zastrzeżone, jako tajemnica
przedsiębiorstwa podczas gdy Konsorcjum Miastoprojekt Wrocław nie wykazało,
że informacje te spełniają przesłanki określone w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej „uznk”);

2. art. 122 ustawy Pzp i art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez czynność wezwania
odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale X pkt 4.1 lit. a
i pkt 4.2 lit. a, e, f Opisu Potrzeb i Wymagań - dalej jako „OPiW”, podczas gdy
przedstawione przez odwołującego wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu podmiotowe środki dowodowe potwierdzają, że odwołujący spełnia
wszystkie warunki udziału w postępowaniu.

Odwołujący, podnosząc powyższe, wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu: unieważnienia czynności z dnia 22 grudnia 2021 r. polegającej na uznaniu,
że informacje zawarte w dokumentach przedstawionych przez Konsorcjum Mistoprojekt
Wrocław wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. (a) Jednolitym
Dokumencie Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. w zakresie, w jakim odnoszą się do danych
osobowych projektanta branży drogowej; (b) Jednolitym Dokumencie AW2 Architects OY
w zakresie, w jakim odnoszą się do danych osobowych projektantów: branży
architektonicznej, technologa medycznego, branży konstrukcyjnej, branży instalacyjnej
(elektrycznej), branży instalacyjnej (sanitarnej); (c) Wykazie osób skierowanych przez
Konsorcjum Miastoprojekt Wrocław do realizacji zamówienia złożonym w celu potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale X pkt 4.1 OPiW
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i zostały skutecznie zastrzeżone, jako tajemnica
przedsiębiorstwa; a także unieważnienia czynności wezwania odwołującego w trybie art. 122
ustawy Pzp oraz art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o których mowa
w Rozdziale X pkt 4.1 lit. a i pkt 4.2 lit. a, e, f OPiW.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń i stanowisk stron i uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.

Izba uznała, iż odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów

ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania,

o których mowa w art. 513 ustawy Pzp. Odwołujący jako wykonawca, który złożył wniosek
o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu ma interes w tym, aby wniosek
innego wykonawcy został odtajniony, gdyż to pozwoli mu zapoznać się z dokumentami przez
niego złożonymi i zweryfikować, czy potwierdził on spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, a w przypadku zaistnienia przesłanek, będzie miał możliwość skorzystania ze
środków ochrony prawnej zmierzających do odrzucenia oferty Konsorcjum Miastoprojekt
Wrocław. Odwołujący posiada również interes do wniesienia odwołania w zakresie, w jakim
zarzucił zamawiającemu niezasadne wezwanie go do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych. W ocenie odwołującego z dokumentów dołączonych do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu w sposób jednoznaczny wynika, że spełnia on
warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale X pkt 4.1 lit. a oraz 4.2 lit. a,
e, f OPiW. Żądanie zamawiającego w tym zakresie ma więc charakter nadprogowy.
Odwołujący może ponieść szkodę wskutek działania zamawiającego, gdyż w przypadku
negatywnej oceny dokumentów złożonych w odpowiedzi na powyższe wezwanie - nie
zostanie zaproszony do udziału w negocjacjach, a złożony przez niego wniosek zostanie
odrzucony.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili swoje
przystąpienie wykonawca: PROMAT Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca: Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we

Wrocławiu.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy: PROMAT Techniczna
Ochrona Przeciwpożarowa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie po stronie zamawiającego.

Skład orzekający stwierdził, że przystąpienie złożone przez wykonawcę:

Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu należy uznać za nieskuteczne.
Na podstawie akt postępowania odwoławczego Izba ustaliła, że w postępowaniu swój
wniosek złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
firm: Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz AW2 ARCHITECTS OY
z siedzibą w Helsinkach. Z kolei przystąpienie do postępowania zgłosił wykonawca:
Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. Z treści przystąpienia, ani
z załączonych do niego dokumentów nie wynika w żaden sposób, że przystąpienie tego
wykonawcy nastąpiło w imieniu obydwu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia.

W tym miejscu należy przywołać treść przepisu art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie
z którym wykonawca może zgłosić swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego,
w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę do której przystępuje
i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Z kolei
zgodnie z art. 525 ust. 3 ustawy Pzp uczestnikami postępowania stają się wykonawcy, którzy
przystąpili do postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron.

Szczególną uwagę, w treści wyżej cytowanych przepisów należy zwrócić
na sformułowanie: „wykonawca”. Definicja legalna tego pojęcia zawarta jest w art. 7 pkt 30
ustawy Pzp i w myśl tego przepisu wykonawca to osoba fizyczna, prawna lub jednostka
organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która oferuje na rynku wykonanie robót
budowlanych lub obiektu budowlanego, dostawę produktów lub świadczenie usług lub
ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie
zamówienia publicznego. Natomiast kategoria „innych osób”, o której mowa w przepisie
obejmuje, jak wskazuje się w orzecznictwie, potencjalnych wykonawców, którzy kwestionują
prawidłowość zastosowania trybów niekonkurencyjnych przez zamawiającego - zamówienie
z wolnej ręki, negocjacje bez ogłoszenia, zapytanie o cenę (tak w wyroku Sądu Okręgowego
w Gdańsku z dnia 25 maja 2012 r., sygn. akt.

Biorąc pod uwagę tak zakreślony krąg podmiotów uprawnionych do zgłoszenia
przystąpienia, Izba stwierdziła, iż Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
nie należy do żadnej z wyżej wymienionych kategorii, w szczególności nie jest wykonawcą
w rozumieniu art. 7 pkt 30 ustawy Pzp. Wprawdzie spółka ta jest osobą prawną, to nie ona
złożyła wniosek w niniejszym postępowaniu, ale wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia, działający w formie konsorcjum.

Izba przypomina, że w przypadku, gdy o zamówienie ubiegają się wykonawcy
wspólnie to wykonawcą, w myśl art. 58 ust. 5 ustawy Pzp, są podmioty wspólnie składające
wniosek. Przepis ten bowiem nakazuje stosować do wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego odpowiednio przepisy o wykonawcy. W konsekwencji
to wszystkim działającym łącznie wykonawcom, wspólnie ubiegającym się o zamówienie
publiczne - przysługuje także prawo do zgłaszania ewentualnych przystąpień. Prawo to nie
przysługuje natomiast w takim przypadku podmiotom działającym samodzielnie,
wchodzącym w skład konsorcjum.

Z kolei z treści złożonego przystąpienia wynika bezspornie, że zostało ono zgłoszone
przez jeden, wymieniony w treści tego zgłoszenia podmiot. Z żadnego innego dokumentu nie
wynika wola Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, do działania
w imieniu i na rzecz drugiego z członków konsorcjum. Do przystąpienia nie załączono także
jakichkolwiek dokumentów, z których można byłoby wywieść wolę działania tego podmiotu
w imieniu innym niż własne.

Mając na uwadze powyższe - Izba nie dopuściła tego podmiotu do postępowania
odwoławczego w charakterze przystępującego.

Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia przedmiotowe odwołanie
w części tj. w zakresie w jakim odwołujący podnosił zarzuty naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy
Pzp dotyczący zastrzeżenia przez Konsorcjum Miastoprojekt Wrocław tajemnicy swojego
przedsiębiorstwa.

Zamawiający, na potwierdzenie swojego stanowiska, złożył również pismo procesowe
z 23 stycznia 2022 r. zatytułowane wnioski dowodowe.

Przystępujący, wezwany do złożenia pisemnego stanowiska w sprawie złożył do akt
sprawy pismo procesowe datowane na 18 stycznia 2022 r.

Odwołujący, na posiedzeniu w dniu 7 lutego 2022 r. złożył pismo procesowe, wraz z
dowodami na poparcie swoich twierdzeń, wnosząc o uwzględnienie odwołania w zakresie
dotyczącym wezwania odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy. Izba dopuściła
i oceniła dowody wnioskowane przez odwołującego i zamawiającego, załączone do
odwołania, składanych pism procesowych oraz złożone na rozprawie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje

Postępowanie odwoławcze w części podlegało umorzeniu z powodu uwzględnienia
części zarzutów odwołania przez zamawiającego, odnoszących się do wniosku Konsorcjum
Miastoprojekt Wrocław. Powyższe znalazło odzwierciedlenie w punkcie 1 sentencji
niniejszego wyroku.

W pozostałym zakresie Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie,
czego wyrazem jest punkt 2 sentencji orzeczenia.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w pkt 4.2 OPiW zamawiający określił warunek

udziału w postępowaniu, zgodnie z którym wymagał, aby wykonawca wykazał, że w okresie

ostatnich 13 (trzynastu) lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
7

udziału w postępowaniu wykonał: (a) co najmniej 1 (jedną) usługę polegającą na: wykonaniu
projektu budowlanego wykonawczego dla budowy obiektu szpitalnego wraz
z zagospodarowaniem terenu i Infrastrukturą zewnętrzną o powierzchni użytkowej nie
mniejszej niż 30 000 m², w ramach której zaprojektowano co najmniej 200 łóżek szpitalnych,
co najmniej 4 (cztery) sale operacyjne, Oddział Intensywnej Opieki Medycznej, Aptekę
Szpitalną oraz pomieszczenia diagnostyczne: endoskopie, MRI lub CT lub rentgen; oraz
(b) co najmniej 2 (dwie) usługi zrealizowane na różnych obiektach polegające na: wykonaniu
projektu budowlanego i wykonawczego dla obiektu o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż
20 m² o co najmniej 6 kondygnacjach nadziemnych i minimum 1 kondygnacji podziemnej
wraz z zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą zewnętrzną. Zamawiający dopuszcza
wykazanie spełnienia warunku opisanego w pkt a) i b) w ramach tej samej usługi. Wykaz
usług musi zawierać co najmniej 2 usługi projektowe zrealizowane na różnych obiektach.

Odwołujący, w celu potwierdzenia spełnienia wymagań zamawiającego określonych
w Rozdziale X pkt 4.2 lit. a OPiW wskazał, że posiada następujące doświadczenie:
Wykonanie wielobranżowego projektu budowlanego i wykonawczego dla budowy (tj. m.in.
rozbudowy, nadbudowy) obiektu szpitalnego wraz z zagospodarowaniem terenu
i infrastrukturą zewnętrzną, w ramach którego zaprojektowano 420 łóżek szpitalnych, 5 sal
operacyjnych, Oddział Intensywnej Opieki Medycznej, Aptekę Szpitalną oraz pomieszczenia
diagnostyczne: endoskopie, MRI, CT, rentgen. Jako podmiot, który usługę wykonał wpisano:
AB-Projekt F.P.H.U. A. B., z kolej zamówienie realizowane było, zgodnie
z informacją zawartą w tabeli, dla: Uniwersyteckiego Szpitala Dziecięcego im. prof.
Antoniego Gębali w Lublinie, ul. prof. Antoniego Gębali 6 (dalej jako „Szpital w Lublinie”).
Jako okres świadczenia usług wpisano: od 25 maja 2009 r. do 31 sierpnia 2017 r. Podano
również powierzchnię użytkową obiektu: 35 200,50 m².

Zamawiający zwrócił się do Szpitala w Lublinie z prośbą o udzielenie informacji
na temat projektów wykonanych przez AB-Projekt A. B. (dalej „AB-Projekt”)
w ostatnich latach na jego rzecz. W odpowiedzi na powyższe w dniu 28 listopada 2021 r.
przesłano zamawiającemu tabelę z zestawieniem umów oraz wykonanych dokumentacji
projektowych dla Szpitala w Lublinie. Z zestawienia wynika, że na przestrzeni lat 2009 - 2019
AB-Projekt wykonał 9 dokumentacji projektowych na rzecz tego zamawiającego.

Zamawiający w dniu 10 grudnia 2021 r. zwrócił się do Szpitala w Lublinie

o doprecyzowanie informacji na temat powierzchni użytkowej szpitala, zaprojektowanej przez

wykonawcę w 2009 r. Zamawiający chciał uzyskać informację jaka część projektu dotyczyła

budowy, a jaka jego przebudowy. Zamawiający w dniu 13 grudnia 2021 r. uzyskał

odpowiedź, w której Szpital w Lublinie wyjaśnił, że projekt wykonany przez AB-Projekt nosi
8

tytuł: „Rozbudowa, nadbudowa i przebudowa wraz z instalacją elektryczną, wod-kan,

wentylacją mechaniczną i klimatyzacją oraz instalacją gazów medycznych budynków
Dziecięcego Szpitala im Prof. Antoniego Gębali” (obecnie Uniwersyteckiego Szpitala

Dziecięcego w Lublinie). Doprecyzowano również, że: Pkt a „Rozbudowa, przebudowa ...
część wysoka powierzchnia 9583,97 m² - w tym budowa w rozumieniu Prawa budowlanego
(art. 3 pkt 6) wynosi 617,88 m² (nadbudowa piętra V); Pkt b „Rozbudowa, przebudowa .
część niska powierzchnia 7286,75 m² w tym budowa w rozumieniu Prawa budowlanego (art.
3 pkt 6) wynosi 1186,16 m² (Archiwum - 814,09 m² i budynek MRI 372.07 m²). Pozostała
część budynku to w rozumieniu Prawa budowlanego art. 3 pkt 7a - rozbudowa.

Następnie, na wniosek zamawiającego, który zwrócił się do Szpitala w Lublinie
z pytaniem, czy w ostatnim zdaniu nie doszło do omyłki (art. 3 pkt 7a Prawa budowalnego
dotyczy bowiem przebudowy, a nie rozbudowy) w dniu 14 grudnia 2021 r. sprostowano
powyższą informację wskazując, że omyłkowo posłużono się pojęciem "rozbudowa” zamiast
"przebudowa".

Ponadto, Izba ustaliła, że w Rozdziale X pkt 4.1. OPiW sformułowane zostały także
warunki udziału w postępowaniu odnoszące się do osób zdolnych do wykonania
zamówienia. Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się dysponowaniem osobami
zdolnymi do realizacji zamówienia spełniającymi następujące wymagania: (a) projektant
branży architektonicznej - co najmniej 1 (jedna) osoba posiadająca uprawnienia budowlane
w specjalności architektonicznej do projektowania bez ograniczeń, posiadająca minimum
5-letnie doświadczenie zawodowe oraz legitymująca się doświadczeniem w wykonaniu
w branży architektonicznej co najmniej 2 (dwóch) różnych obiektów polegających
na wykonaniu projektu budowlanego i wykonawczego dla budowy obiektu szpitalnego wraz
z zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą zewnętrzną o powierzchni użytkowej dla
każdego z obiektów nie mniejszej niż 30 000 m², w ramach których (dla każdego z obiektów)
zaprojektowano co najmniej 200 łóżek szpitalnych, co najmniej 4 sale operacyjne, Oddział
Intensywnej Opieki Medycznej, Aptekę Szpitalną oraz pomieszczenia diagnostyczne:
endoskopię, MRI lub CT lub rentgen; (e) projektant branży sanitarnej - co najmniej 1 (jedna)
osoba posiadająca uprawnienia budowlane w specjalności sanitarnej do projektowania bez
ograniczeń posiadająca min. 5- letnie doświadczenie zawodowe i która spełnia następujące
warunki zrealizowała w branży instalacyjnej sanitarnej co najmniej 2 (dwa) projekty
na różnych obiektach polegające na wykonaniu projektu wykonawczego dla budowy obiektu
szpitalnego wraz z infrastrukturą zewnętrzną o powierzchni użytkowej co najmniej 30 000 m²,
zawierającego co najmniej 200 łóżek szpitalnych, co najmniej 4 sale operacyjne, Oddział
Intensywnej Opieki Medycznej, Aptekę Szpitalną oraz pomieszczenia diagnostyczne:

endoskopię, MRI lub CT lub rentgen; (f) projektant branży instalacyjnej (elektrycznej)
- co najmniej 1 (jedna) osoba posiadająca uprawnienia budowlane w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji, urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych
do projektowania bez ograniczeń posiadająca min. 5- letnie doświadczenie zawodowe i która
spełnia następujące warunki zrealizowała w branży instalacyjnej elektrycznej co najmniej
2 (dwa) projekty na różnych obiektach polegające na wykonaniu projektu wykonawczego dla
budowy obiektu szpitalnego wraz z infrastrukturą zewnętrzną o powierzchni użytkowej
co najmniej 30 000 m², zawierającego łącznie co najmniej 200 łóżek szpitalnych, co najmniej
4 sale operacyjne, Oddział Intensywnej Opieki Medycznej, Aptekę Szpitalną oraz
pomieszczenia diagnostyczne: endoskopię, MRI lub CT lub rentgen.

Odwołujący, w złożonym na wezwanie zamawiającego wykazie osób wskazał:
(i) projektanta branży architektonicznej, który wykonał projekt budowlany i wykonawczy
w branży architektonicznej dla budowy (tj. m.in rozbudowy, nadbudowy) Uniwersyteckiego
Szpitala Dziecięcego w Lublinie (...) o powierzchni użytkowej 35.200,50 m²; projekt
budowlany i wykonawczy w branży architektonicznej dla budowy (tj. m.in. rozbudowy,
nadbudowy) SP SZOZ "Zdroje" w Szczecinie (...) o powierzchni użytkowej 30.330,80 m² (...)
litera: e) projektanta branży instalacyjnej sanitarnej, który wykonał: projekt budowlany
i wykonawczy w branży instalacji sanitarnych dla budowy (tj. m.in rozbudowy, nadbudowy)
Uniwersyteckiego Szpitala Dziecięcego w Lublinie (...) o powierzchni użytkowej 35.200,50
m²; projekt budowlany i wykonawczy w branży architektonicznej dla budowy (tj. m.in.
rozbudowy, nadbudowy) SP SZOZ "Zdroje" w Szczecinie (...) o powierzchni użytkowej
30.330,80 m² (...); litera: f) projektanta branży instalacyjnej elektrycznej, który wykonał:
projekt budowlany i wykonawczy w branży architektonicznej dla budowy (tj. m.in rozbudowy,
nadbudowy) Uniwersyteckiego Szpitala Dziecięcego w Lublinie (...) o powierzchni użytkowej
35.200,50 m²; projekt budowlany i wykonawczy w branży architektonicznej dla budowy
(tj. m.in. rozbudowy, nadbudowy) SP SZOZ "Zdroje" w Szczecinie (...) o powierzchni
użytkowej 30.330,80 m².

Zamawiający zwrócił się również do SP SZOZ "Zdroje" w Szczecinie (dalej „Zdroje
w Szczecinie”), aby ten udzielił mu informacji jaka część zrealizowanego zamówienia
dotyczyła projektów przebudowy, a jaka budowy i rozbudowy. Inwestor, w odpowiedzi
wyjaśnił, że część polegająca na przebudowie to powierzchnia 10 000 m².

Zamawiający w dniu 28 grudnia 2021 r. wezwał odwołującego do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale X pkt 4.2 lit. a OPiW (pkt 1 wezwania) oraz
pkt 4.1 lit. a, e, f (pkt 2 wezwania). W ocenie zamawiającego doświadczenie polegające
10

na wykonaniu przez podmiot trzeci, na którego zasoby powołuje się odwołujący - AB Projekt
A. B.: wielobranżowego projektu budowlanego i wykonawczego dla budowy (tj. m.in.
rozbudowy, nadbudowy) obiektu szpitalnego wraz z zagospodarowaniem terenu
i infrastrukturą zewnętrzną" na rzecz Uniwersyteckiego Szpitala Dziecięcego im. prof.
Antoniego Gębali w Lublinie, ul. prof. Antoniego Gębali 6 oraz "wielobranżowego projektu
budowlanego i wykonawczego dla budowy (tj. m.in. budowy, rozbudowy, nadbudowy)
obiektu szpitalnego wraz z zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą zewnętrzną" na rzecz
Samodzielnego Publicznego Specjalistycznego Zakład Opieki Zdrowotnej „Zdroje”
w Szczecinie, nie spełnia warunku Rozdziału X pkt 4.1 lit. a oraz w pkt 4.2 lit. a, e, f OPiW.
Zamawiający, powołując się na informacje pozyskane od inwestorów wskazał, iż wykonane
projekty dotyczyły także "przebudowy” obiektu szpitala, czego zamawiający w OPiW nie
dopuścił. Część projektów dotycząca rozbudowy/ budowy nie spełniała w obu przypadkach
wymogu zaprojektowania 30.000 m² powierzchni użytkowej budynku. Zatem brak jest
podstaw do uznania, że projekty referencyjne potwierdzają spełnianie przez odwołującego
wyżej wskazanego warunku udziału w postępowaniu, o których mowa powyżej.

Odwołujący odnosząc się do treści wezwania, w pierwszej kolejności podkreślał, że to
jest nieuzasadnione, gdyż zamawiający dokonał nieuprawnionej zmiany treści warunku
udziału w postępowaniu po terminie składania ofert. W jego ocenie z żadnego fragmentu
OPiW nie wynika, że zamawiający wymagał, aby doświadczenie referencyjne miało dotyczyć
zaprojektowania robót budowlanych polegających na budowie, rozbudowie lub nadbudowie
obiektu szpitala, których zakres miał obejmować nowo - zaprojektowaną powierzchnię
30.000 m² obiektu szpitalnego. Z literalnej wykładni warunku udziału w postępowaniu wynika,
że wskazaną powierzchnię odnosić należało do obiektu szpitalnego (istniejącego lub
mającego powstać w przyszłości), a nie do projektowanych robót budowlanych.

Zamawiający nie wskazał, że w przypadku rozbudowy, odbudowy i nadbudowy
obiektu budowlanego wymóg dotyczący powierzchni użytkowej obiektu odnosi się
do powierzchni nowej (tj. odbudowywanej, nadbudowywanej lub dodanej w wyniku
rozbudowy) części obiektu. W świetle powyższego odwołujący twierdził, że stawianie na tym
etapie postępowania przetargowego wymagania, aby wykonawca wykazał się
doświadczeniem w realizacji projektu, w wyniku którego projektowana powierzchnia szpitala
zwiększyła się o 30.000 m² jest wymogiem nadmiarowym, nie mającym swojego źródła
w dokumentacji przetargowej. Gdyby taka była intencja zamawiającego, to powinien
to wyraźnie wyartykułować w treści OPiW.

W pierwszej kolejności, odnosząc się do powyższej argumentacji, należy podkreślić,
że wywody odwołującego w powyższym zakresie nie znajdują oparcia w literalnym brzmieniu
warunku udziału w postępowaniu. Ten natomiast, w brzmieniu ustanowionym przez
zamawiającego w treści OPiW nie może być interpretowany w inny sposób, niż konieczność
wykazania się doświadczeniem w zaprojektowaniu budowy obiektu szpitalnego
o powierzchni określonej w treści warunku tj. 30 tys. m². Zamawiający, w piśmie kierowanym
do wykonawców z 24 września 2021 r., wyjaśnił też co rozumie pod pojęciem budowy,
powołując treść definicji, wprowadzonej w art. 3 pkt 6 ustawy Prawo budowlane i dopuścił,
aby wykonawcy powoływali się na wykonane prace budowlane takie jak: odbudowa,
rozbudowa i nadbudowa. Tym samym, zgodnie z cytowanym wyżej wyjaśnieniem,
wykonawca mógł wykazać się zamówieniem, w którym powierzchnia projektowanej
odbudowy, rozbudowy czy nadbudowy wynosiła nie mniej niż 30 tys. m². W tym samym
piśmie zamawiający stwierdził również, że nie dopuszcza wykazania się projektami
dotyczącymi przebudowy, a zgodnie z definicją przebudowy wprowadzonej w art. 3 pkt 7a
ustawy Prawo budowlane jako przebudowę traktuje się wykonanie robót, które nie dotyczą
zmiany charakterystycznych parametrów obiektu takich jak: kubatura, powierzchnia
zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji.

Izba nie podzieliła zatem interpretacji odwołującego, że z literalnego brzmienia
warunku udziału w postępowaniu wynika, że wskazaną powierzchnię 30 tys. m² odnosić
należało do obiektu szpitalnego (istniejącego lub mającego powstać w przyszłości), a nie do
projektowanych robót budowlanych. Jak trafnie dostrzegł zamawiający w swoim piśmie
procesowym - odpowiedzi na odwołanie, że gdyby tak rozumieć treść warunku, jak czyni to
odwołujący, prowadziłoby to do nierównego traktowania wykonawców. W przypadku
bowiem, gdyby zamówienie odnosiło się do projektowanej budowy, wówczas powierzchnia
obiektu musiałaby wynosić co najmniej 30 tys. m². Z kolei w przypadku wykazywania się
doświadczeniem w rozbudowie - zamawiający musiałby dopuścić doświadczenie w zakresie
mniejszej powierzchni projektowanej rozbudowy, byleby dotyczyła ona budynku
o powierzchni łącznej 30 tys. m². Takie rozumienie wypaczałoby treść warunku, a co
najistotniejsze nie służyłoby nadrzędnemu celowi, jakim w postępowaniu jest pozyskanie
wykonawcy, który zdolny jest wykonać zamówienie publiczne.

Izba nie zgadza się także z odwołującym, że treść dokumentacji przetargowej była

nieprecyzyjna, czy też mogła budzić wątpliwości wykonawców co do brzmienia treści

warunku. Z pewnością też na etapie przygotowania wniosków o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu nie budziła ona również wątpliwości odwołującego. Jak wykazał

zamawiający za pomocą dowodów w postaci: (1) treści odwołania złożonego przez
12

odwołującego w tym samym postępowaniu z 9 września 2021 r.; (2) protokołu z rozprawy
w sprawie KIO 2663/21 odwołujący prezentował w tych dokumentach rozumienie treści
warunku udziału w postępowaniu, w zakresie który teraz kwestionuje, w sposób tożsamy do
prezentowanego przez zamawiającego.

Odwołujący w postępowaniu odwoławczym toczącym się pod sygnaturą 2663/21
zarówno w treści odwołania, jak też na rozprawie, zwracał uwagę na wymaganie dotyczące
tego, że powierzchnia użytkowa referencyjnego szpitala wynosić musi co najmniej 30 tys. m²
podnosząc, że jest to wymóg nadmierny i niewiele było projektowanych obiektów, które te
wymogi spełniały. Odwołujący domagał się zmiany treści warunku i zmniejszenia
powierzchni, która była zaprojektowana. Argumentował też, że kluczowe znaczenie dla
oceny doświadczenia ma kwestia jakie pomieszczenia zostały zaprojektowane w ramach
danej inwestycji, a nie powierzchnia samego obiektu. Izba oddaliła odwołanie w sprawie KIO
2663/21 stwierdzając w uzasadnieniu, że wymagania postawione przez zamawiającego
w zakresie żądanej powierzchni są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
Zaakceptowała również stanowisko zamawiającego, że wymaganie dotyczące powierzchni
szpitala, który ma być zaprojektowany w zamówieniu referencyjnym, winno być niezależne
od wymagań odnoszących się do wyposażenia pomieszczeń szpitalnych.

W konsekwencji, zamawiający nie mógł uznać, że spełniony został warunek udziału
w postępowaniu w przypadku, gdy zaprojektowane roboty budowlane obejmowały
wskazane, kluczowe z punktu widzenia zamawiającego elementy, nie spełniając
jednocześnie wymogu minimalnej powierzchni budowy/ rozbudowy wynoszącej 30 tys. m².

Odnosząc z kolei powyższe do referencyjnego projektu, który wskazał w treści
wykazu zrealizowanych zamówień odwołujący nie ulega wątpliwości, że w przypadku
inwestycji - Szpitala w Lublinie doświadczenie AB-PROJEKT nie odpowiadało treści
warunku. Wynika to jednoznacznie ze stanowiska Inwestora, który w odpowiedzi na pytanie
zamawiającego precyzyjnie wskazał, która część dokumentacji projektowej odnosiła się do
budowy/ rozbudowy, a która dotyczyła jedynie przebudowy. Wobec tak precyzyjnie
przedstawionego stanowiska Szpitala w Lublinie, zamawiający prawidłowo ocenił na tej
podstawie, że wymóg referencyjny nie został spełniony i skierował do odwołującego
wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych, potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale X pkt 4.2 OPiW - Wykazu usług.

Z kolei odnosząc się do dowodów złożonych przez odwołującego, załączonych do
pisma procesowego z 7 lutego 2022 r. stwierdzić należy, że nie wynika z nich, że w ramach
referencyjnego zamówienia, które zostało przez niego w treści wykazu wymienione i opisane
- spełniony został wymóg w zakresie minimalnej powierzchni. Odwołujący przedkłada między
13

innymi jako dowód decyzję nr 862/1591 z 29 grudnia 2009 r. zatwierdzającą projekt
budowlany i wykonawczy argumentując, że ta swoim zakresem obejmowała realizację
wszystkich prac i próbuje na jej podstawie wykazać, że przedsięwzięcie to, jako całość
obejmuje rozbudowę szpitala. Co znamienne, odwołujący koncentruje się jednak wyłącznie
na samej procedurze administracyjnej, związanej z uzyskaniem pozwolenia na budowę,
przytaczając tezy z orzecznictwa i ponownie podejmując próby interpretacji treści warunku
w taki sposób, aby ocena była dla niego korzystna. Bez znaczenia, w ocenie Izby, jest jak
zakwalifikował realizowane prace organ nadzoru oraz, że w samej decyzji wymieniono
zarówno prace obejmujące rozbudowę/ budowę jak i przebudowę. Kluczowe jest bowiem jaki
był faktyczny zakres poszczególnych elementów w referencyjnym zamówieniu. Innymi słowy,
w jakim zakresie zamówienie to dotyczyło budowy, w jakim natomiast przebudowy szpitala.

Odwołujący nie przedstawił żadnego dokumentu, z treści którego wynikałoby
jednoznacznie, jaki zakres stanowiły poszczególne prace. Tym samym należało przyznać
rację zamawiającemu, który dysponując jednoznacznym dowodem - oceną samego Szpitala
w Lublinie uznał, że warunek udziału w postępowaniu, w brzmieniu które zostało
wprowadzone do treści SWZ, nie został przez odwołującego spełniony.

W kontekście oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i oceny przez
zamawiającego projektu zrealizowanego dla Szpitala w Lublinie należy też zgodzić się
z zamawiającym, że skoro w treści warunku posłużył się sformułowaniem „wykonał usługę”,
to nie można pod tym pojęciem rozumieć szeregu kolejno realizowanych po sobie zleceń,
obejmujących odrębne zakresy. Nawet jeśli te zlecenia dotyczą wykonania kolejnych
projektów budowlanych i wykonawczych, kosztorysów inwestorskich i STWIOR dla tego
samego obiektu, to przez sam fakt, że mamy do czynienia z jednym obiektem budowlanym
nie sposób jest stwierdzić, że mamy do czynienia z wykonaniem jednej usługi. Niewątpliwie
pojęcie usługi jest tożsame z realizacją danego, jednego zamówienia (zamawiający użył
wyraźnie liczby pojedynczej). Także z tego powodu nie można uznać, jako spełniającego
warunek udziału w postępowaniu, zamówienia realizowanego przez AB-PROJEKT dla
Szpitala w Lublinie, jeśli poszczególne zakresy dokumentacji zlecane były w ramach
odrębnych umów, w latach 2009-2019.

Zamawiający nie wskazywał wprawdzie tej okoliczności w treści wezwania
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, ale też z treści wykazu nie wynikało,
że odwołujący opisując to zamówienie miał na myśli nie jedną usługę realizowaną w oparciu
o zawartą z zamawiającym umowę, ale szereg zleceń dotyczących wykonania
poszczególnych elementów dokumentacji dla tego obiektu. Ponieważ argumentacja w tym
zakresie pojawiła się w treści odwołania, jak też była podnoszona na rozprawie, Izba w tym
14

zakresie pragnie jeszcze raz podkreślić, że nie ulega wątpliwości, że pojęcie „usługi” nie
może być rozumiane w sposób, jaki chce tego odwołujący a więc jako szeregu projektów,
zlecanych na przestrzeni lat 2009 - 2019, dotyczących kolejnych etapów projektowanej
inwestycji.

Z kolei odnosząc się do drugiego z projektów, wymienionego jako referencyjny
w Wykazie osób tj. Zdroje w Szczecinie, rację należy przyznać zamawiającemu, który
opierając się na informacji przekazanej przez Inwestora stwierdził, że projekt ten również nie
spełnia warunku, tym razem w odniesieniu do wymagań odnoszących się do doświadczenia
osób w brzmieniu określonym w Rozdziale X pkt 4.1 a, e, f OPiW.

Także w odniesieniu do tego zamówienia odwołujący nie przedstawił żadnego
dowodu, z którego wynikałoby jaką część projektowanej powierzchni stanowiła budowa,
a jaka dotyczyła przebudowy. Z kolei okoliczność, że 26 stycznia 2022 r. Inwestor nie miał
możliwości przekazania odwołującemu dokumentacji projektowej dotyczącej tego
zamówienia, nie stanowi dowodu, że udzielając zamawiającemu informacji na temat tego
zamówienia, nie oparł się na rzeczywistych danych.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 575 ustawy Pzp oraz §8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami odwołującego.

Przewodniczący: .................................

15