Wyrok KIO KIO 802/08

Sygn. akt: KIO/UZP 802/08

WYROK
z dnia 21 sierpnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Członkowie:Izabela Kuciak
Luiza Łamejko

Protokolant:PrzemysławŚpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie^* w dniu / w dniach 19.08.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przezKonsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis
Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna118od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 88-100 Inowrocław, ul.
Poznańska 97protestu / protestów*z dnia 18.07. 2008 r.

przy udziale…………………………………………..zgłaszającego przystąpienie do
po postępowania odwoławczego....................................................................stronie
odwołującego się orazSpółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD”, 31-215 Kraków, ul.śabiniec
46– po stronie zamawiającego*.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

1

2. Kosztami postępowania obciążaKonsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna118
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezKonsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna118,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa prawnego,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o.,
Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna118.

2

Uzasadnienie
Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Inowrocławiu Szpital Powiatowy
im. dra Ludwika Błażka ul. Poznańska 97, 88-100 Inowrocław, wszczął postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na usługi kompleksowego utrzymania czystości w PS
ZOZ w Inowrocławiu. Ogłoszenie ukazało się 12.02.2008 r., Dz. Urz. UE Nr 2008/S 29-
039015.

11.07. 2008 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty i poinformował o
tym wykonawców. Zamawiający stwierdził,żenajkorzystniejszą ofertę złożyła Spółdzielnia
Inwalidów „NAPRZÓD” ul.śabiniec46, 31-215 Kraków.

18.07. 2008 r. Konsorcjum IMPEL Cleaning Sp. z o.o. ul.Ślężna118, 53-111 Wrocław
oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. ul.Ślężna118, 53-111 Wrocław, zwane dalej Protestującym,
wniosło protest.
Zarzuty Protestującego do Zamawiającego:
1. W wybranej ofercie wykonawca wskazuje,żebędzie używaćśrodkainaktywacji
Actichlor Granules oraz załącza m.in. zdjęcia tego preparatu. Natomiast w planie
higieny wybrany wykonawca opisał,żebędzie używać preparatu w formie roztworu,
a to jest niemożliwe przy użyciu granulek preparatu Actichlor Granules (str. 17
oferty). Dlatego oferta tego wykonawcy jest sprzeczna z treścią specyfikacji, czyli
zachodzi przesłanka odrzucenia oferty, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
2. Wybrany Wykonawca w swojej ofercie pominąłświadczenieusługi w Zakładzie
Rehabilitacyjnym (str. 28 oferty). Ponadto na str. 6 wybrany Wykonawca przewidział
sprzątanie kuchenek oddziałowych, które u Zamawiającego nie funkcjonują.
Wybrany Wykonawca popełniając takie odstępstwa od specyfikacji musiał popełnić
błędy w obliczaniu ceny mogące wskazywać na popełnienie czynu nieuczciwej
konkurencji i zastosowanie ceny dumpingowej, co powinno skutkować odrzuceniem
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp. Skoro Wykonawca pomija w
ofercie choćby jedno pomieszczenie to treść jego oferty jest niezgodna z treścią
specyfikacji, co odpowiada unormowaniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
3. Wybrany Wykonawca zaoferował procedury mycia i dezynfekcji sal chorych lub sal
operacyjnych w procedurach dotyczących sprzątania toalet (zał. nr 7 do oferty),
inaktywacji materiału biologicznego (zał. nr 9 do oferty) oraz kuchenki oddziałowej
(zał. nr 13 do oferty). Wskazuje to na niestaranność Wykonawcy w trakcie
przygotowywania oferty i nie może być potraktowane jako oczywista omyłka
pisarska.

3

4. Wybrany Wykonawca zaoferował wykonywanie zamówienia przez 4 osoby w
zakresie czynności transportu, co wświetlepostanowień specyfikacji odnośnie
rozbudowanego zakresu czynności w transporcie jest obsadą zbyt szczupłą.
Wykonawca SI NAPRZÓD zaoferował do transportu – odpadów i brudnej
bielizny oraz transportowania 3 razy dziennie posiłków – dwie osoby, które muszą
pracować oddzielnie ze względu na specyfikę szpitala.
Na dyżurze popołudniowym została przewidziana jedna osoba oraz m.in. do
transportowania zwłok i w porze nocnej została przydzielony tylko jedna osoba.
Wświetledotychczasowej praktyki i zgodnie z zasadami sanitarno-epi-
demiologicznymi minimalna obsługa tego działu powinna wynosić 6 osób podczas
zmiany porannej, dwie osoby podczas zmiany popołudniowej i dwie osoby podczas
zmiany nocnej.

Zdaniem Protestującego, Wykonawca naruszył następujące przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych:
1) art. 7 ust. 1 – zasadę zachowania uczciwej konkurencji równego traktowania
wykonawców;
2) art. 7 ust. 3 – zasadę wyboru wykonawcy wyłącznie zgodnie z przepisami ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 – nieodrzucenie, a później wybranie oferty, której treść jest
niezgodna z treścią specyfikacji, co zostało szczegółowo uzasadnione;
4) art. 89 ust. 1 pkt 3 – nieodrzucenie, a później wybranie oferty, której złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
5) art. 89 ust. 1 pkt 4 – nieodrzucenie, a później wybranie oferty, która zawiera rażąco
niską cenę, co zostało zasygnalizowane w zrzucie II protestu przez wskazanie
opuszczenia wykonywania usługi sprzątania Zakładu Rehabilitacyjnego i wpisania
wykonania innych obiektów, kuchenek oddziałowych – nieistniejących;
6) art. 91 ust. 1 – obowiązek stosowania w trakcie wyboru najkorzystniejszej oferty
tylko kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji.

22.07. 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu protestu.

25.07. 2008 r. Spółdzielnia Inwalidów NAPRZÓD przystąpiła do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu po stronie zamawiającego.
1. Procedura nr 9 odnosi się dośrodkaMadicarine i jest zgodna ze specyfikacją, a
Protestujący niewłaściwie odczytał ofertę Przystępującego.

4

2. W „Harmonogramie pracy personelu w poszczególnych komórkach organizacyjnych
szpitala” znajduje się załącznik „Pracownia Rehabilitacyjna”. Oferta nie przewiduje
obsługi kuchenek oddziałowych.
3. Zarzuty Protestującego odnośnie dokumentów niewymagalnych w specyfikacji nie
mogą rzutować na odrzucenie oferty.
4. Zamawiający nie wymagał minimalnej obsady w zakresie transportu wewnętrznego i
dlatego zarzut jest bezzasadny.

28.07. 2008 r. Zamawiający oddalił protest przez brak rozstrzygnięcia protestu w
terminie wynikającym z art. 183 ust. 1 pkt 3, zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), która
to ustawa będzie w dalej zwana „Pzp”.

31.07. 2008 r. ww. Konsorcjum, zwane dalej Odwołującym, wniosło odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podnosząc zarzuty jak w proteście.

05.08. 2008 r. SI NAPRZÓD przystąpiła do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.

5

Krajowa Izba Odwoławczadopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz z wyjaśnień stron. Krajowa Izba Odwoławcza nie wzięła
pod uwagę dowodu przedstawionego przez Zamawiającego podczas rozprawy – zdjęcia
kuchenek oddziałowych, gdyż kwestia ta została udowodniona na podstawie str. 2 część VIII
ust. 9 załącznika nr 4 do specyfikacji „Wykaz komórek Organizacyjnych PS ZOZ
wyznaczonych do utrzymania w czystości”.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,żeOdwołujący wnosząc odwołanie posiada
interes prawny, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania przez Krajową Izbę
Odwoławczą, Odwołujący ma możliwość, aby jego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza.

W zakresie zarzutu pierwszego dotyczącego niewłaściwego zaoferowania przez
Przystępującegośrodkainaktywacji biologicznej i nieodrzucenia takiej oferty przez
Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp:
Odwołujący nie wykazał,żePrzystępujący nie może używać zaoferowanego, zgodnie z
wymogami specyfikacji (załącznik nr 9 „Środki dezynfekcyjne i higieniczne, które oferent
zobowiązany jest stosować” 17 wiersz od góry, cyt. „Medicarine, Actichlor”), preparatu
Actichlor. Odwołujący zarzuca,żeprzystępujący zamierza używać jako jednego ześrodków,
środkaActichlor Granules, którego opakowanie w formie niewyraźnej fotografii znalazło się w
tabeli „Wykazśrodkówdezynfekcyjnych”. W ostatnim wierszu tabeli „Plan higieny”
Przystępujący przewidział do „Dezynfekcji powierzchni zanieczyszczonej organicznie”
zastosowanie jakośrodkówdezynfekcyjnych Medicarine i Actichlor. Następnie w procedurze
9 „Przebieg wykonania” Przystępujący zaoferował,żebędzie czynność inaktywacji materiału
biologicznego wykonywał stosując preparat w formie roztworu.
Odwołujący nie wykazał,żePrzystępujący nie będzie stosować do wskazanej procedury
zaoferowanego preparatu Medicarine, a tylko będzie się posługiwać preparatem Actichlor
Granules i to w dodatku w formie roztworu orazżepreparat ten jako roztwór traci swoje
właściwości w sposób powodujący,żejego użycie jest niewłaściwe. Dodatkowo z Procedury
nr 9 wynika,żeużywany do inaktywacji preparat należy stosować zgodnie z instrukcją
producenta.
Jednak nigdzie w specyfikacji nie było takiego wymagania, aby wykonawca określił jak
będzie używać zaoferowanychśrodków.Oferta Przystępującego spełnia wymagania
Zamawiającego i nie można jej odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, biorąc za
przesłankę,żetreść oferty nie odpowiada treści specyfikacji. Dlatego Krajowa Izba
Odwoławcza oddala odwołanie w zakresie pierwszego zarzutu.

6

W zakresie zarzutu drugiego dokonania zmiany i zawężenia przedmiotu zamówienia
przez Przystępującego w jego ofercie i nieodrzucenia takiej oferty przez zamawiającego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2-4 Pzp:
Zamawiający użył w specyfikacji dwóch określeń: Pracownia Rehabilitacji (pozycja 38 str.
2 załącznika nr 4 do specyfikacji „Wykaz komórek organizacyjnych PS ZOZ wyznaczonych
do utrzymania czystości”) oraz Zakład Rehabilitacji (pozycja 25 załącznik nr 5 do specyfikacji
„Wykaz powierzchni do utrzymania porządku i czystości”). Wobec takich ustaleń w
nazewnictwie dokonanych przez Zamawiającego w specyfikacji i używaniu zamiennie dwóch
nazw na określenie jednego miejsca, wykonawca mógł zastosować nazewnictwo dowolnie
wybrane z zakresu nazw używanych w specyfikacji. Ponadto nie można obciążać
wykonawców odpowiedzialnością za błędy zamawiającego czy za jego nieprecyzyjne
sformułowania w specyfikacji. W przedmiotowej sprawie Przystępujący użył w ofercie
wyrażenia „Pracownia Rehabilitacji” w „Harmonogramie pracy personelu w poszczególnych
komórkach organizacyjnych szpitala”, tak więc przewidział to miejsce doświadczeniausługi
przez Przystępującego. Dlatego oferta nie może podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w związku z rzekomym nie wzięciem pod uwagę
powierzchni koniecznych doświadczeniausługi i wynikającym rzekomo z tego zaniżeniem
ceny.
Ponadto w przytoczonym „Wykazie komórek organizacyjnych PS ZOZ wyznaczonych do
utrzymania czystości” stanowiącym załącznik nr 4 do specyfikacji na str. 2 część VIII „Inne”
pkt 9 Zamawiający przewidział konieczność utrzymania czystości w „Kuchenkach
oddziałowych”. Dlatego wzięcie pod uwagę tych pomieszczeń przez Przystępującego w
swojej ofercie jest wykonaniem dyspozycji Zamawiającego zawartej w specyfikacji na stronie
2 przytaczanego załącznika nr 4 do specyfikacji „Wykaz komórek organizacyjnych PS
ZOZ…” i nie może stać się przyczyną odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3
Pzp, gdyż nie zaistniała tam wyrażona przesłanka,żezłożenia oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji i rzekomo Przystępujący zaoferował wykonanie usługi w miejscach
do tego nieprzewidzianych, a pominął wykonanie usługi w miejscach wymaganych w
specyfikacji.
Wobec zawarcia w specyfikacji jako miejscaświadczeniausługi kuchenki oddziałowej,
każdy z wykonawców, a w tym i Przystępujący, miał obowiązek zaoferowaćświadczenie
usługi również w tym miejscu. Tak też uczynił Przystępujący oferując w procedurze 13
„Sprzątanie kuchenki oddziałowej”świadczenieusługi w tym zakresie. Mimo nazwania tego
procesu tylko sprzątaniem, Przystępujący zaoferował również dezynfekcję tego w
pomieszczenia części IV ust. 2, 4, 5, 7, 8 i 9 czyli zaoferował pełneświadczenieusługi.
W omawianym aspekcie nie doszło więc do zmiany przedmiotu zamówienia ani do
zawężenia przedmiotu zamówienia, a co za tym idzie do konieczności odrzucenia oferty na

7

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. Wobec tego Zamawiający nie naruszył w tym aspekcie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Dlatego oferta spełnia wymagania specyfikacji i Krajowa Izba Odwoławcza oddala
odwołanie w zakresie drugiego zarzutu.

W zakresie zarzutu trzeciego – zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, który
zaoferował procedury mycia i dezynfekcji sal chorych lub sal operacyjnych w procedurach
dotyczących sprzątania toalet (zał. nr 7 do oferty), inaktywacji materiału biologicznego (zał.
nr 9 do oferty) oraz kuchenki oddziałowej (zał. nr 13 do oferty):
Przystępujący na końcu opisu procedur 7, 9 i 13 zamieścił pkt VII o w zasadzie
jednakowym brzmieniu cyt. >>Po wykonaniu czynności mycia i dezynfekcji sali operacyjnej
[chorych] zastosować procedurę 12 „Postępowanie ze sprzętem po zakończeniu sprzątania”,
a następnie umyć i zdezynfekować ręce.”. Procedury 7, 9 i 13 odnosiły się do (procedura 7)
sprzątania, mycia i dezynfekcji toalet, łazienek i sanitariatów, (procedura 9) inaktywacji
materiału biologicznego oraz (procedura 13) sprzątania kuchenki oddziałowej. Dlatego
zamieszczona w opisie tych procedur informacja o czynnościach w innych pomieszczeniach
nie miała wpływu na treść oferty ani na sposób oceny tej oferty. Czytający ma pewność,że
przedmiotowa czynność nie dotyczy w najmniejszym zakresie procedury omawianej w
Procedurach 7, 9 i 13. Ponadto Odwołujący nie wykazał,żeProcedury 7, 9 i 13 dotyczą sal
chorych lub sal operacyjnych, a z ich tytułów wyraźnie wynika,żeprocedury te nie dotyczą
sal chorych lub sal operacyjnych.
Dlatego oferta spełnia wymagania specyfikacji i Krajowa Izba Odwoławcza oddala
odwołanie w zakresie trzeciego zarzutu.

W zakresie zarzutu czwartego zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, w której
wybrany wykonawca zaoferował wykonywanie zamówienia przez 4 osoby w zakresie
czynności transportu, co wświetlerozbudowanego zakresu czynności w transporcie jest
obsadą zbyt szczupłą:
21.03. 2008 r. Zamawiający udzielił wyjaśnień treści specyfikacji, zgodnie z art. 38 ust. 1
Pzp. w pkt 9 tych wyjaśnień Zamawiający stwierdził,żecyt. „Transport wewnętrzny – w gestii
Wykonawcy” oraz w pkt 10 Zamawiający stwierdził cyt. „[pytanie] W załączniku nr 8 A nie są
uwzględnione wszystkie komórki organizacyjne, które zostały które zostały wymienione w
załączniku nr 5. Czy w związku z tym,żeZamawiający nie określił wymagań, co do ilości
osób sprzątających w tych miejscach, wykonawca może ustalić to we własnym zakresie.
[odpowiedź] Tak, pozostałe komórki Wykonawca może ustalić we własnym zakresie.”.
Odwołujący nie wykazał na czym może polegać naruszenie przepisów prawnych lub
niezastosowanie się do wymagań specyfikacji przez Przystępującego, który wyznaczył do

8

pełnienia usługi transportu wewnętrznego 4 osoby przez całą dobę, a w tym 2 osoby na
zmianie dziennej i po jednej osobie na zmianie popołudniowej i nocnej.
Dlatego oferta spełnia wymagania specyfikacji i Krajowa Izba Odwoławcza oddala
odwołanie w zakresie czwartego zarzutu.

W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdza naruszenia przez
Zamawiającego przepisów dotyczących zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców – art. 7 ust. 1 Pzp i zasady udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy – art. 7 ust. 3 Pzp. Zamawiający nie naruszył także
przepisów dotyczących obowiązku odrzucenia oferty – art. 89 ust. 1 pkt 2-4 Pzp. Także
Zamawiający nie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty na innych podstawach niż kryteria
oceny ofert określone w specyfikacji – art. 91 ust. 1 Pzp.

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, nie przyznając Zamawiającemu kosztów z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, gdyż złożony dokument „Zestawienie wydatków” z ręcznym
dopiskiem „Rachunek” nie stanowi rachunku w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29
sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, Nr 85, poz. 727, Nr
86, poz. 732, Nr 143, poz. 1199, z 2006 r. Nr 66, poz. 470, Nr 104, poz. 708, Nr 143, poz.
1031, Nr 217, poz. 1590, Nr 225, poz. 1635, z 2007 r. Nr 112, poz. 769, Nr 120, poz. 818, Nr
192, poz. 1378, Nr 225, poz. 1671).

9

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wBydgoszczy.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

10