Wyrok KIO KIO 804/11

Sygn. akt KIO 804/11

WYROK

z dnia 29 kwietnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu28 kwietnia 2011 r.w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2011 r. przez
Powszechny Zakład Ubezpieczeń naśycieSpółkę Akcyjną, 00-133 Warszawa, ul. Aleja
Jana Pawła II 24od czynności podjętych w postępowaniu prowadzonym przez
ŚwiętokrzyskieCentrum Onkologii Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
25-734 Kielce, ul. Artwińskiego 3

przy udziale wykonawcyPramericaśycieTowarzystwa Ubezpieczeń Wzajemnych i
Reasekuracji Spółki Akcyjnej, 00-854 Warszawa, ul. Aleja Jana Pawła II 23, 00-854
Warszawa,zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, a także dokonanie czynności odrzucenia oferty Pramericaśycie
Towarzystwa Ubezpieczeń Wzajemnych i Reasekuracji Spółki Akcyjnej z siedzibą
w Warszawie.

2. Kosztami postępowania obciążaŚwiętokrzyskieCentrum Onkologii Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Kielcach:

1

Sygn. akt KIO 804/11

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezPowszechny
Zakład Ubezpieczeń naśycieSpółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawietytułem
wpisu od odwołania,
2.2 zasądza odŚwiętokrzyskiegoCentrum Onkologii Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Kielcachna rzecz
Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń naśycieSpółki Akcyjnej z siedzibą w
Warszawiekwotę18600 zł 00 gr(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony
obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wKielcach.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt KIO 804/11

Uzasadnienie

Zamawiający –ŚwiętokrzyskieCentrum Onkologii Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Kielcach – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na usługę pn.Grupowe ubezpieczenie nażyciepracowników
ŚwiętokrzyskiegoCentrum Onkologii Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej w Kielcach(Nr sprawy AZP 241-08/2011).

6 kwietnia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał drogą faksową
Odwołującemu – Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń naśycieSpółce Akcyjnej z
siedzibą w Warszawie, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez PramericaśycieTowarzystwo Ubezpieczeń Wzajemnych i Reasekuracji Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Warszawie (zwanej dalej również w skrócie „Pramerica”).

15 kwietnia 2011 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
powyższej czynności oraz zaniechania odrzucenia wybranej oferty przez Zamawiającego,
któremu zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 82 ust. 3 poprzez ich niezastosowanie skutkujące
zaniechaniem odrzucenia oferty Pramerica, podczas gdy jest ona niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”), jak
również ustawą.
2. Art. 82 ust. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 14 w zw. z art. 78 § 1 Kodeksu
cywilnego poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pramerica pomimo braku podpisu pod
Specyfikacją Polisy Nr 1(str. 108 do 111 oferty) będącej częścią tej oferty, co skutkuje
jej nieważnością i koniecznością jej bezwarunkowego odrzucenia.
3. Art. 91 ust. 1 poprzez dokonanie wyboru oferty Pramerica jako oferty najkorzystniejszej,
mimo iż oferta ta winna być odrzucona, jako oczywiście niezgodna z s.i.w.z.
4. Art. 7 ust. 1 poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienie czynności wyboru oferty Pramerica jako najkorzystniej.
2. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz czynności

3

Sygn. akt KIO 804/11

wyboru oferty najkorzystniejszej.
3. Dokonania czynności odrzucenia oferty Pramerica.
Odwołujący wskazał między innymi następujące okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie odwołania:
W pierwszej kolejności złożona przez Pramerica oferta jest nieważna, gdyż zgodnie z
przepisami ustawy pzp oferta winna zostać złożona w formie pisemnej pod rygorem
nieważności. Natomiast stosownie do art. 78 § 1 kc wynika, iż do zachowania formy
pisemnej czynności prawnej konieczne jest złożenie własnoręcznego podpisu na
dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Tym samym z uwagi na brak podpisów
osób uprawnionych do reprezentacji Pramerica podSpecyfikacją Polisy nr 1,będącej
częścią oferty uznać należy wymóg zachowania formy pisemnej za niespełniony, a ofertę za
nieważną. Również Zamawiający w s.i.w.z. (pkt. 8Opis przygotowania oferty,ppkt 8.1.3)
jasno stwierdza,żeoferta powinna być podpisana przez Wykonawcę. Tym samym
zaktualizowała się przesłanka z art. 89 ust.1 pkt 8 ustawy pzp skorelowana z obowiązkiem
po stronie Zamawiającego do odrzucenia oferty nieważnej na podstawie odrębnych
przepisów.
Abstrahując od powyższego w ofercie Pramerica znajdują się również postanowienia
powodujące niezgodności tej oferty z s.i.w.z. Wykonawca załączył do oferty postanowienia
(SpecyfikacjaPolisy nr 1– dalej również w skrócieSpecyfikacja)niebędące ani Ogólnymi
Warunkami Ubezpieczenia, ani Szczególnymi Warunkami, a modyfikującymi ofertę,
powodując tym samym jej niezgodność z s.i.w.z. W szczególności wSpecyfikacji Polisy nr 1
(str. 108-111 oferty Pramerica) znajdują się następujące niezgodne postanowienia:
(a)
W § 1 pkt 2 „Uprawnienia do Objęcia Ubezpieczeniem” Wykonawca wskazał, iż
uprawnionymi do objęcia ochroną ubezpieczeniową są wyłącznie pracownicy zatrudnieni na
umowę o pracę podczas, gdy w s.i.w.z. nie ma takowego ograniczenia, a więc wolą
Zamawiającego było objęcie ochroną ubezpieczeniową również osób zatrudnionych na
podstawie umów cywilnoprawnych, np. zlecenia. Ponadto zgodnie z ofertą uprawnienia do
objęcia ubezpieczeniem nie nabywają pracownicy czasowo nieświadczący pracy dla
Ubezpieczającego, co wprost prowadzi do niezgodności tych zapisów z s.i.w.z. albowiem
pozwala Wykonawcy na odmowę ubezpieczenia np. pracowników przebywających na
urlopach, podczas gdy Zamawiający nie wprowadził takich ograniczeń.
(b)
W § 1 pkt 5 „Zakończenie udzielania ochrony ubezpieczeniowej” Wykonawca
ograniczył okres ochrony ubezpieczeniowej do momentu, w którym Ubezpieczony ukończy
65 lat, podczas gdy Zamawiający w s.i.w.z. (Załącznik nr 1, pkt B.4) wprost wskazał, iż do
ubezpieczenia mogą przystąpić osoby w wieku od 18 do 70 rokużycia,ponadto osoby
4

Sygn. akt KIO 804/11

przystępujące do programu przed ukończonym 70 rokiemżyciamiały być objęte pełnym
zakresem ubezpieczenia.
(c)
W § 1 pkt 6 „Wymagania uczestnictwa w Ubezpieczeniu” Wykonawca wskazał progi/
min. ilość osób, jaka ma uczestniczyć w Ubezpieczeniu, podczas gdy w s.i.wz. (Załącznik nr
1, pkt B.6) Zamawiający ustalił poziom partycypacji – 50% grupy pracowników uprawnionych
do przystąpienia do nowego programu ubezpieczenia, z zastrzeżeniem, iż w przypadku
zmniejszenia tego poziomu po wejściu wżycieumowy nie wpłynie to na trwanie i kształt
umowy ubezpieczenia. Wykonawca wSpecyfikacjiw sposób odmienny i nieuprawniony w
stosunku do postanowień s.i.w.z. wskazał poziom partycypacji poprzez ustalenie sztywnych
progów partycypacji.
(d)
W § 2 „Informacje szczegółowe dotyczące Umowy Ubezpieczenia” Wykonawca nie
uwzględnił klauzuli „Śmierć na skutek nieszczęśliwego wypadku przy pracy" albowiem
zaproponował wyłącznieświadczeniena wypadek zaistnienia „Śmierć na skutek
nieszczęśliwego wypadku w pracy" – należy zwrócić uwagę na odmienny zakres
przedmiotowy w/w pojęć. Nie każdy bowiem wypadek przy pracy jest wypadkiem w pracy.
Powyższe powoduje sprzeczne z s.i.w.z. ograniczenie zakresu ubezpieczenia przez co
Zamawiający nie będzie miał możliwości porównania ofert, z uwagi na objęcie ochroną
ubezpieczeniową innego zakresu ryzyk.
(e)
W § 2 „Informacje szczegółowe dotyczące Umowy Ubezpieczenia” Wykonawca nie
uwzględnił klauzuli „Zgon ubezpieczonego w wyniku wypadku komunikacyjnego przy pracy”
albowiem Wykonawca zaproponował wyłącznieświadczeniena wypadek zaistnienia „Śmierć
na skutek nieszczęśliwego wypadku w pracy". Analogicznie do powyższych wywodów, nie
każdy wypadek komunikacyjny przy pracy, jest wypadkiem komunikacyjnym w pracy.
(f)
W § 2 „Informacje szczegółowe dotyczące Umowy Ubezpieczenia” Wykonawca nie
uwzględnił klauzuli „Trwała niezdolność do pracy w następstwie choroby lub wypadku"
albowiem zaproponował wyłącznieświadczeniena wypadek zaistnienia „Niezdolności do
pracy spowodowanej Nieszczęśliwym wypadkiem lub chorobą”. Z uwagi na fakt, iż
zaproponowane przez Wykonawcę ubezpieczenie niezdolności do pracy ograniczone
zostało jedynie do nieszczęśliwych wypadków, a nie do wszelkich wypadków, co jasno
określił w s.i.w.z. Zamawiający, przedmiotowy zapisświadczyo nieuprawnionym
ograniczeniu ochrony ubezpieczeniowej w stosunku dożądanejw s.i.w.z. przez
Zamawiającego ochrony.
(g)
5

Sygn. akt KIO 804/11

W § 2 „Informacje szczegółowe dotyczące Umowy Ubezpieczenia” Wykonawca nie
uwzględnił klauzuli „Leczenie Szpitalne Ubezpieczonego” albowiem zaproponował wyłącznie
świadczeniana wypadek zaistnienia „Pobyt w szpitalu na skutek nieszczęśliwego wypadku
lub choroby”. Zaoferowane przez Wykonawcęświadczeniez tytułu pobytu w szpitalu na
skutek nieszczęśliwego wypadku lub choroby nie pokrywa się zakresem zżądanąprzez
Zamawiającego ochroną ubezpieczeniową przez co powyższy zapis jest niezgodny z s.i.w.z.
(h)
W § 2 „Informacje szczegółowe dotyczące Umowy Ubezpieczenia” Wykonawca nie
uwzględnił klauzuli „Operacja chirurgiczna ubezpieczonego” albowiem zaproponował
wyłącznieświadczeniena wypadek zaistnienia „Operacja chirurgiczna na skutek
nieszczęśliwego wypadku lub choroby” Wykonawca ograniczył swoją odpowiedzialność
wyłącznie do operacji dokonywanych na skutek nieszczęśliwego wypadku, co jest sprzeczne
z s.i.w.z.
(i)
W § 2 „Informacje szczegółowe dotyczące Umowy Ubezpieczenia” Wykonawca nie
uwzględnił klauzuli „Zgon noworodka ubezpieczonego” w ogóle nie przewidując wypłaty
świadczeniaz tego tytułu podczas, gdy z s.i.w.z. jasno wynika, iż Zamawiający oczekiwał
świadczeniaw kwocie 2.000 zł.
Dodatkowo w § 3 „Postanowienia dodatkowe"Specyfikacji Polisy nr 1Wykonawca
wprowadził niezgodne z s.i.w.z. ograniczenia w dostępie do programu ubezpieczeniowego
poprzez umieszczenie zapisu „W przypadku, gdy uprawniony do ubezpieczenia Małżonek,
Partnerśyciowyalbo pełnoletnie dziecko jest jednocześnie uprawnionym Pracownikiem,
wyklucza się możliwość jednoczesnego ubezpieczenia się jako Pracownik i jako
Małżonek/Partnerśyciowylub Pełnoletnie dziecko".
Odwołujący wskazuje, iż do powyższych postanowień modyfikujących ofertę złożoną
przez Pramerica iświadczącycho jej niezgodności z s.i.w.z. nie będą miały zastosowania
zapisy klauzuli znajdujące się na 1 stronieFormularza Oferty,będącego załącznikiem nr 3
do s.i.w.z., gdyż przedmiotowa klauzula ma zastosowanie wyłącznie do zapisów Ogólnych
(Szczególnych) Warunków Ubezpieczenia załączonych do oferty.Specyfikacja Polisy nr 1
nie jest ani Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenia, ani tym bardziej Szczególnymi Warunkami.
Wskazać również należy, iż przewidziana w s.i.w.z. tzw. „Indywidualna kontynuacja
ubezpieczenia" (Załącznik nr 1 do s.i.w.z., pkt C.4.9), w ofercie Pramerica, w załączniku nr
12 –Indywidualna kontynuacja ubezpieczenia grupowego,została obwarowana
dodatkowymi ograniczeniami niezgodnymi z zapisami s.i.w.z. Po pierwsze, wykonawca
przewidział 2-miesięczny termin na zgłoszenie kontynuacji ubezpieczenia od momentu utraty
uprawnienia do ochrony w ramach grupowego ubezpieczenia naśycie,podczas gdy w
s.i.w.z. Zamawiający wprost wskazał, iż termin ten winien być liczony od ustania stosunku
6

Sygn. akt KIO 804/11

prawnego (jakiegokolwiek stosunku, a nie tylko umowy o pracę) łączącego ubezpieczonego
pracownika z Zamawiającym. Po drugie, wykonawca dodatkowo wprowadził nieprzewidziane
w s.i.w.z. ograniczenie poprzez konieczność zapłaty składki z tytułu indywidualnej
kontynuacji przed upływem 2 miesięcy kalendarzowych od momentu utraty uprawnienia do
udziału w grupowym ubezpieczeniu.
Ponadto Zamawiający w pkt. C.4.4 Załącznika nr 1 do s.i.w.z. wskazał, iż oczekuje
wypłatyświadczeniaz tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu za każdy procent
stwierdzonego trwałego uszczerbku na zdrowiu. W ofercie Wykonawca przewidział
wprawdzie wypłatęświadczeniaz tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu za każdy procent
stwierdzonego trwałego uszczerbku na zdrowiu, jednakże ograniczył je wyłącznie do
uszczerbków wskazanych w tabeli znajdującej się w OWU, co prowadzi do niezgodności
oferty z s.i.w.z. i powoduje ograniczenie ochrony ubezpieczeniowej zaproponowanej przez
Wykonawcę oraz prowadzi do niemożliwości porównania ofert przez Zamawiającego.
Przychylając się do stanowiska wyrażonego w doktrynieoferta nieodpowiadająca
treści siwz to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia siwz.
Odmienność ta powinna przejawiać się przede wszystkim w zakresie proponowanego
przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji. Może przejawiać się też w innym sposobie
sporządzenia oferty, niżżądałZamawiający przy czym powinny to być elementy składające
się na treść oferty, odnosząca się do jej aspektów formalnych i materialnych, ale nie do
sposobu spełnienia obydwu aspektów(KomentarzPrawo zamówień publicznych,Jerzy
Piróg, komentarz do art. 89). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczejna treść oferty składają się nie tylko sam formularz ofertowy lecz również inne
dokumenty złożone przez wykonawcę w terminie na składanie ofert. Skoro decyzja organu
związana jest ze sposobem wykonywania przez konkretnego wykonawcę przedmiotu
zamówienia, to należy ją uwzględnić nie tylko pod kątem badania przesłanek podmiotowych
służących weryfikacji wykonawcy w zakresie warunków udziału w postępowaniu opisanych w
SIWZ, lecz również pod kątem weryfikacji przesłanek przedmiotowych odnoszących się do
sposobu wykonania zamówienia(por. wyrok KIO z 9 marca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP
107/10). Nadto zdaniem IzbyZamawiający powinien mieć możliwość weryfikacji zgodność
zobowiązania wykonawcy z siwz we wszystkich jego aspektach na podstawie całości treści
oferty (wraz z załącznikami), która winna postać przygotowana i wypełniona w sposób przez
niego wymagany, a nie tylko poprzestaniu na ogólnych deklaracjach zgodności wynikających
m.in. z samego faktu złożenia oferty czy oświadczeń zawartych w jej treści(por. wyrok KIO z
30 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1127/10).

Skład orzekający Izby ustalił, iż Zamawiający przed rozprawą nie wniósł odpowiedzi
na odwołanie, choć składając na rozprawie pismo procesowe obejmujące odpowiedź na
7

Sygn. akt KIO 804/11

odwołanie oświadczył, iż przesłał je faksem 27 kwietnia 2011 r. do Krajowej Izby
Odwoławczej. Tym niemniej argumentacja przedstawiona w złożonym na rozprawie piśmie
została wzięta przez skład orzekający Izby pod uwagę i omówiona poniżej w niniejszym
uzasadnieniu.

21 kwietnia 2011 r. (pismem z tej daty) PramericaśycieTowarzystwo Ubezpieczeń
Wzajemnych i Reasekuracji Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłosiła do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego – wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego i przedstawiając
argumentację wziętą pod uwagę przez skład orzekający Izby oraz omówioną poniżej w
niniejszym uzasadnieniu.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie
stwierdziła podstaw do niedopuszczenia wykonawcy Pramerica do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego jako uczestnika tego postępowania
(Przystępującego).

Skład orzekający Izby rozpatrzył podniesiony na posiedzeniu przez Zamawiającego
wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 7 pzp z uwagi na
to, iż Zamawiający nie miał możliwości zapoznania się z treścią kopii odwołania w terminie
wskazanym w przepisach. W ocenie Zamawiającego przekazanie kopii odwołania faksem w
piątek 15 kwietnia 2011 r. o godz. 14:10 spowodowało, iż mógł się z nią zapoznać dopiero w
poniedziałek 18 kwietnia 2011 r., to jest po upływie 10-dniowego terminu na wniesienie
odwołania, który rozpoczął bieg po przekazaniu Odwołującemu zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty 6 kwietnia 2011 r. o godz. 15:22. Zamawiający wskazał na
postanowienia pkt. 17.1 s.i.w.z., zgodnie z którym:oświadczenia, wnioski, zawiadomienia
oraz informacje Zamawiający i Wykonawca przekazują faksem. Oświadczenia lub
zawiadomienia przekazane za pomocą telefaksu uważa się za złożone w terminie – jeżeli ich
treść dotarła przed upływem terminu określonego w SIWZ i Prawie zam. pub. Godziny
urzędowania od poniedziałku do czwartku w godz. Od 7.00 do 15.00, w piątki od 7.00 do
13.00.
Skład orzekający Izby uznał wniosek Zamawiającego za niezasadny, gdyż już z
przedstawionych powyżej okoliczności faktycznych nie wynika by Odwołujący nie dochował
wymagania przepisu art. 185 ust. 5 pzp. Skład orzekający Izby zważył,żeZamawiający nie
może przez podanie w s.i.w.z. własnych tzw.godzin urzędowania(w piątek kończących się
już godzinę po południu) ograniczać wykonawcom możliwości wnoszeniaśrodków
8

Sygn. akt KIO 804/11

zaskarżenia od jego decyzji. Odwołujący miał prawo wnieść odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej aż do upływu terminu na jego wniesienie, to jest do godz. 23:59 w piątek
15 kwietnia 2011 r. oraz również w tym terminie przekazać jego kopię Zamawiającemu.
Przepis art. 185 ust. 5 zdanie drugie pzp ustanawia bowiem domniemanie, iż zamawiający
mógł się zapoznać z treścią odwołania przed upływem terminu na jego wniesienie, jeżeli
przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminem do jego wniesienia za pomocą
jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2 pzp, a więc faksem lub drogą
elektroniczną. W niniejszej sprawie domniemania tego, wobec otrzymania przez
Zamawiającego faksem kopii odwołania na ponad 10 godzin przed upływem terminu na
wniesienie odwołania, nie mogą obalić jegogodziny urzędowaniawskazane w 17 pkt. s.i.w.z.
dotyczącym sposobów porozumiewania się z wykonawcami. Przepisy ustawy pzp nie
dozwalają zamawiającym na skracanie przysługującym wykonawcom terminów na
wnoszenieśrodkówzaskarżenia – zatem przywołany przepis art. 185 ust. 5 pzp ma
pierwszeństwo przed postanowieniami s.i.w.z. ograniczającymi godziny, w jakich
zamawiający chcieliby zapoznawać się z przesyłanymi kopiami odwołań. W niniejszej
sprawie Zamawiający miał tegoświadomośćjeszcze na etapie tworzenia s.i.w.z., gdyż
wskazał w odrębnym pkt. 16Środkiochrony prawnej,iżw sprawieśrodkówochrony prawnej,
dostępnych Wykonawcom w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, stosuje się
przepisy Działu VIŚrodkiochrony prawnej, art. 179 i nast. Ustawy Prawo Zamówień
Publicznych(pkt. 16.2). Poza tym odesłaniem do odpowiednich przepisów pzp Zamawiający
nie wprowadził wcale w postanowieniach s.i.w.z. dlaśrodkówochrony prawnejżadnych
ograniczeń co do możliwości ich skutecznego wniesienia przez wykonawców. Nadto w
okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, wobec uprzedniego zasygnalizowania na
piśmie przez Odwołującego zastrzeżeń co do konkurencyjnej oferty, Zamawiający powinien
wręcz przyjąć założenie, iż istnieje duże prawdopodobieństwo wniesienia odwołania na
wybór tej oferty. W ocenie składu orzekającego Izby jako zmierzające do niedopuszczalnego
ograniczenia prawa Odwołującego do wniesieniaśrodkówochrony prawnej w terminie
przewidzianym w ustawie pzp, należy uznać twierdzenie przez Zamawiającego na
posiedzeniu, iż nie mógł zapoznać się z treścią odwołania, którego kopię otrzymał o godz.
14:10 ostatniego dnia terminu na wniesienie odwołania. W szczególności, iż 15 kwietnia
2011 r. przypadał nazwykłydzień roboczy w piątek. Odwołujący miał pełne prawo wnieść
odwołanie w ostatnim dniu terminu na jego wniesienie, a Zamawiający miał możliwość
zapoznania się z treścią wniesionego w tym dniu odwołania, gdyby tylko dołożył należytej
staranności w dbaniu o swoje sprawy.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
9

Sygn. akt KIO 804/11

Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż nie została
wypełnionażadnaprzesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i oddaleniu na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestnika zgodnego wniosku
Zamawiającego i Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189
ust. 2 pkt 7 pzp, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania, co poparł Przystępujący, natomiast Odwołujący podtrzymał wniesione
odwołanie.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na
odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego, a także
oświadczenia i stanowiska wyrażone na rozprawie ustnie do protokołu, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje:

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 25 stycznia 2011 r. pod nr 2011/S_16-024987, z tymże20 stycznia 2011 r. w
Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie
internetowej (www.bip2.onkol.kielce.pl), na której udostępnił również s.i.w.z.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
1.770.000,00 zł, co stanowi równowartość 461.318,05 euro.

Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 20 stycznia 2011 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycieustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż w postępowaniu zostały złożone tylko dwie oferty, zatem ma realną
szansę na uzyskanie zamówienia w razie wyeliminowania z postępowania oferty
10

Sygn. akt KIO 804/11

Przystępującego z najniższą ceną, stanowiącą jedyne kryterium wyboru oferty
najkorzystniejszej. Jednocześnie ewentualne bezpodstawne zaniechanie odrzucenia tej
oferty przez Zamawiającego naraża Odwołującego na szkodę z powodu nieuzyskania
odpłatnego zamówienia publicznego.
Skład orzekający Izby nie podziela zastrzeżeń Zamawiającego, który podniósł na
rozprawie okoliczność przekraczania przez cenę oferty Odwołującego kwotyśrodków,jaką
dysponuje Zamawiający na realizację przedmiotowego zamówienia, co ma powodować, iż
nawet w razie uwzględnienia odwołania Odwołujący nie uzyska zamówienia, a zatem nie ma
interesu we wniesieniu odwołania, gdyż nie poniesie szkody. Zamawiający nie bierze pod
uwagę, iż legitymację do wniesienia odwołania należy oceniać na dzień wnoszenia tego
środkaochrony prawnej, zatem według stanu postępowania na ten dzień. Na moment
wniesienia odwołania, ostatnią dokonaną przez Zamawiającego czynnością był wybór jako
najkorzystniejszej oferty Przystępującego, zatem bez znaczenia jest antycypowanie jakie
czynności zostaną dokonane przez Zamawiającego po orzeczeniu wydanym przez Izbę.
Nadto stanowisko Zamawiającego prowadzi w konsekwencji do uzależniania oceny
legitymacji wnoszącego odwołanie od wyniku sprawy odwoławczej, co nie znajduje oparcia w
przepisie art. 179 ust. 1 pzp. Z kolei odczytywana przez zamawiającego przed otwarciem
ofert kwotaśrodków,którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, nie ma
bezpośredniego przełożenia na konieczność unieważnienia postępowania na podstawie
przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp, jeżeli złożono lub ostały się w postępowaniu oferty z cenami
przekraczającymi tę kwotę. Zamawiający zawsze ma uprawnienie do rozważenia możliwości
zwiększenia tej kwotyśrodków,natomiast jedynym bezpośrednim skutkiem podania tej kwoty
przed otwarciem ofert jest, co do zasady, ochrona przed zarzutem bezpodstawnego
unieważnienia postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp z powołaniem
się na brakśrodkówfinansowych na realizację zamówienia.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaś przeprowadziła
dowody z: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania, oferty
Przystępującego. Izba wzięła również pod uwagę inne pisma i dokumenty wymienione i
omówione w treści uzasadnienia, dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej i
znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na piśmie w ramachśrodkówochrony
prawnej oraz dalszych pismach procesowych i wyrażone ustnie do protokołu w toku
rozprawy.

11

Sygn. akt KIO 804/11

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie skład orzekający Izby zważył jednak, iż pomimo podniesienia w odwołaniu
zarzutów naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 pzp jak również
przepisu art. 7 ust. 1 pzp, Odwołujący zaniechał wskazania na czym miałyby one polegać w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, stąd zarzuty te jako
niesprecyzowane należycie nie nadawały się do rozpatrzenia w niniejszej sprawie.
Skład orzekający Izby uznał natomiast za niezasadny zarzut zaniechania przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8
w zw. z art. 82 ust. 2 pzp jako nieważnej z uwagi na niezachowanie wymaganej pod rygorem
nieważności formy pisemnej, to jest niepodpisania oferty w sposób wynikający z przepisu
art. 78 § 1 kc.
Potwierdził się jednak zarzut, iż pomimo niezgodności treści oferty Przystępującego z
treścią s.i.w.z. w istotnym zakresie Zamawiający w sposób nieuprawniony zaniechał
odrzucenia tej oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.

W ocenie składu orzekającego Izby w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia Zamawiający wymagał skonkretyzowania w ofercie zakresu oferowanego
świadczeniaubezpieczeniowego, zatem sprzeczność treści oświadczenia woli
ukształtowanego i złożonego przez Przystępującego z treścią wymagań s.i.w.z. zawartych w
opisie przedmiotu zamówienia, nie mogą być, co do zasady, sanowane wyłącznie przez
złożone jednocześnie ogólne oświadczenie wykonawcy, iż w razie wystąpienia takich
sprzeczności, pierwszeństwo mają wymagania Zamawiającego. Zdaniem składu
orzekającego Izby przyjęcie odmiennego założenia prowadziłoby w konsekwencji do
uznania, iż złożona oferta, wyłącznie na mocy tej swoistej generalnej klauzuli derogującej
wszelkie sprzeczne z wymaganiami s.i.w.z. merytorycznie sprecyzowane postanowienia
oferty, nigdy nie mogłaby być uznana za nieodpowiadającą treści s.i.w.z. Zamawiający
zostałby w ten sposób zupełnie zwolniony od badania oferty pod względem zgodności jej
merytorycznej treści z odpowiednimi postanowieniami opisu przedmiotu zamówienia, nie
musiałby nawet ustalać czy w ofercie w ogóle występują i jaki mają charakter potencjalne
niezgodności, gdyż z góry podlegałyby one działaniu owej klauzuli generalnej rozwiązującej
wszelkie problemy w tym zakresie. Ewentualne problemy związane z istnieniem i
ujawnieniem się tych niezgodności zostałyby w ten sposób przesunięte dopiero na etap
wykonania umowy, której projekt również zawiera taką klauzulę. Zdaniem składu
12

Sygn. akt KIO 804/11

orzekającego Izby rozwiązanie takie, choć niewątpliwie znacznie ułatwiłoby Zamawiającemu
gładkie przeprowadzenie postępowania, nie znajduje oparcia w przepisach ustawy pzp.
Zgodnie z przepisem art. 82 ust. 3 pzp treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, pod rygorem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, który
nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty jeżeli jest odmiennie, z zastrzeżeniem wyjątku
wynikającego z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Ten ostatni przepis dozwala i nakazuje
bowiem wyjątkowo zamawiającemu na poprawienie w ofercie innych niż oczywiste omyłki
pisarskie lub rachunkowe omyłek polegających na niezgodności oferty z s.i.w.z.,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Otóż paradoksalnie klauzula generalna
zapisana przez Zamawiającego na wstępie formularza ofertowego, którą swoim podpisem
potwierdził Przystępujący, wyłączałaby jakąkolwiek możliwość zastosowania tego przepisu.
Skoro bowiem z mocy tej klauzuli wszelkie ewentualne niezgodności treści oferty
Przystępującego z założenia należy uznać za zastąpione „odpowiednimi” postanowieniami
załącznika nr 1 do s.i.w.z., nie mogą wystąpićżadneomyłki, co do których zachodzi
konieczność ustalenia czy podlegają poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Zbędna
byłaby także przy takim rozwiązaniu instytucja wyjaśnień treści oferty przewidziana w
przepisie art. 87 ust. 1 pzp, a w razie prowadzenia takowych, nie występowałoby w ogóle
ryzyko prowadzenia niedopuszczalnych negocjacji dotyczących złożonej oferty a także
ryzyko dokonania niedozwolonych zmian w jej treści. Do takiego przekonania musiał
najwyraźniej dojść Zamawiający, skoro pomimo sugerowanej przez powołanych w
postępowaniu biegłych w piśmie z 29 marca 2011 r. konieczności wyjaśnienia budzących
wątpliwości elementów treści oferty Pramerica, odstąpił od skorzystania z instytucji
przewidzianej w przepisie art. 87 ust. 1 pzp.

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia
w załączniku nr 1 do s.i.w.z., którego treść została podzielona na następujące zasadnicze
elementy:Informacje ogólne(pkt. A),Podstawowe regulacje umowy ubezpieczenia(pkt. B),
Szczegółowe regulacje ryzyk ujętych w umowie ubezpieczenia(pkt. C),Podgrupy
ubezpieczenia(pkt. D). Zamawiający przygotował także w załączniku nr 3 do s.i.w.z
Formularza Ofertydo wypełnienia przez wykonawców składających ofertę, na którego
wstępie zamieścił gotowe oświadczenie o następującej treści:W przypadku wybrania naszej
oferty umowy ubezpieczenia zostaną zawarte na warunkach określonych w Załączniku nr 1
do SIWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia. W pozostałych kwestiach proponujemy, aby miały
zastosowanie Ogólne (Szczególne) Warunki Ubezpieczenia załączone do oferty. Jeżeli
załączone Ogólne (Szczególne) Warunki Ubezpieczenia odbiegają od warunków
ubezpieczenia określonych w SIWZ lub są z nią sprzeczne, za wiążące uznajemy warunki
określone w SIWZ.Następnie w części A formularza zostało przewidziane miejsce na
13

Sygn. akt KIO 804/11

wpisanie informacji dotyczących oznaczenia wykonawcy, jego adresu, danych kontaktowych
itp., w częściach B, C i D zamieszczono gotowe oświadczenia dotyczące odpowiednio:
zakresu oferty (grupowe ubezpieczenie nażyciepracowników Zamawiającego i członków ich
rodzin), terminu realizacji zamówienia (ubezpieczenie przez 24 miesiące, z rozpoczęciem nie
później niż 5 miesięcy od podpisania umowy), terminów płatności składki (częstotliwość
miesięczna). Dopiero w części E formularza pn.Składka i sposób obliczenia ceny
wykonawcy zobowiązani byli do samodzielnego sprecyzowania: wysokości miesięcznej
składki dla dwóch podgrup ubezpieczenia przewidzianych przez Zamawiającego (dwóch
wariantów ubezpieczenia) oraz łącznej składki w każdej podgrupie, przy czym należało
przyjąć partycypację osób uprawnionych na następującym poziomie w każdej z grup: 1342
osób (1220 pracowników + 10% udział współubezpieczonych) dla I grupy i 336 osób (305
pracowników + 10% udział współubezpieczonych), a także uwzględnić 24 miesięczny okres
obowiązywania umowy. Zsumowanie tych dwóch kwot składek za okres 24 miesięcy
należało następnie wpisać jako cenę oferty w części F formularza pn.Cena za realizację
zamówienia.Poniżej Zamawiający w formularzu oferty zamieścił postanowienie pn.
Podstawa zawarcia ubezpieczeniao następującej treści:OWU mające zastosowanie w
ubezpieczeniu (podać rodzaj warunków ubezpieczenia i datę uchwalenia/wejścia wżycie)
oraz wszystkie dodatkowe informacje dotyczące przedmiotu, sposobu, warunków i zasad
ubezpieczenia, w szczególności: tabela norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na
zdrowiu, definicje jednostek poważnych zachorowań– pozostawiając miejsce na wpisanie
odpowiednich informacji samodzielnie przez wykonawcę składającego ofertę. W formularzu
oferty zamieszczono również szereg gotowych oświadczeń, między innymi: oświadczenie o
zapoznaniu się z s.i.w.z. i braku zastrzeżeń do jej postanowień (oświadczenie nr 9),
oświadczenie o akceptacji wzoru umowy i zobowiązaniu do zawarcia umowy na określonych
w nim warunkach (oświadczenie nr 10). Wreszcie część G formularza oferty dotyczy
wymienienia załączników, wśród których przewidziano w szczególności: jakoZałącznik nr 12
– Warunki ubezpieczenia indywidualnie kontynuowanego, zgodnie z zapisami punktu
C.4.9.4. załącznika do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”,a jakoZałącznik nr 13 – Ogólne
(Szczególne) Warunki Ubezpieczenia lub inne wzorce umowne, które będą miały
zastosowania do poszczególnych ubezpieczeń objętych ofertą.
Zgodnie z brzmieniem § 3Projektu umowy,stanowiącego załącznik nr 8 do s.i.w.z.:
Integralną częścią niniejszej umowy jest: a) obligatoryjne warunki ubezpieczenia określone w
załączniku nr 1 do SIWZ „opis przedmiotu zamówienia”, b) obligatoryjny zakres ochrony
ubezpieczeniowej określony rodzajemświadczeńzłożony przez Wykonawcą dla dwóch grup
świadczeńi składka dla 1 ubezpieczonego odpowiednio do grupy stanowi załącznik nr 2 do
umowy.Natomiast według brzmienia § 8 ust. 1:W sprawach nie uregulowanych niniejsza
umową mają zastosowanie: Ogólne Warunki Ubezpieczenia (OWU) wraz ze zmianami do
14

Sygn. akt KIO 804/11

OWU określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i w załącznikach od
SIWZ, stanowiące integralną część umowy oraz przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych i Kodeksu Cywilnego oraz inne obowiązujące w zakresie tematyki objętej
umową.Natomiast zgodnie z treścią § 8 ust. 2:Warunki określone w SIWZ a zwłaszcza w
załączniku nr 1 do SIWZ „opis przedmiotu zamówienia", mają pierwszeństwo stosowania w
przypadku ich niezgodności z OWU określonymi w ust. 1.

Przystępujący złożył w swojej ofercie wypełniony i podpisany przez dwie osoby
upoważnione do reprezentacji spółki PramericaśycieTUiR S.A. formularz ofertowy, nie
zmieniając treściżadnegoz powyżej opisanych oświadczeń przygotowanych przez
Zamawiającego, a także nie zmieniając również opisu załączników nr 12 i 13. Natomiast w
treści wypełnionego formularza jakoPodstawa zawarcia ubezpieczeniaPrzystępujący wpisał
czternaście dokumentów szczególnych warunków – wszystkie datowane na 28 lutego 2011
r., których treść znajduje się na stronach od 44 do 107 oferty. Bezpośrednio za tymi
dokumentami, na stronach od 108 do 112 oferty Przystępujący zamieścił dokument pn.
Specyfikacja Polisy nr 1.Wszystkie te dokumenty zostały opatrzone parafą „RĆ”. Natomiast
bezpośrednio przed tymi dokumentami Przystępujący złożył w ofercie jako załącznik nr 12
dokument pn.Indywidualna Kontynuacja Ubezpieczenia Grupowego(strona 41 oferty) oraz
przeniesiony wprost z s.i.w.z.Załącznik nr 8 do SIWZ – Projekt umowy– oba dokumenty
podpisane w taki sam sposób jak formularz oferty.
Pierwszy z dokumentów wyszczególnionych przez Przystępującego w formularzu
oferty jako podstawa zawarcia ubezpieczenia pn.Szczególne Warunki Grupowego
Ubezpieczenia Naśycie(dalej nazywane w skrócie „SWGU”) pełnide factorolę ogólnych
warunków umowy („OWU”) w rozumieniu s.i.w.z., co wynika z postanowienia § 1 ust. 1,
wskazującego, iż SWGUstanowią podstawę zawarcia Umowy Grupowego Ubezpieczenia
naśyciezawieranej na rzecz Ubezpieczonych pomiędzy Ubezpieczającym a Pramerica
śycieTowarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji SA.Jednocześnie w ust. 2 § 1 zastrzeżono,
iżPrawa i obowiązki stron odbiegające od niniejszych Szczególnych Warunków Grupowego
Ubezpieczenia naśyciereguluje Umowa ubezpieczenia.Z definicji pojęć zawartych w § 2
pkt. 22, 21 i 7 wynika natomiast, iżUmowa UbezpieczeniatoUmowa Podstawowa[Umowa
Grupowego Ubezpieczenia naśycie],Polisa[dokumentubezpieczenia potwierdzający
zawarcie Umowy ubezpieczenia, określający w szczególności strony umowy, datę wejścia w
umowy wżycie,zakres Umów Dodatkowych], Specyfikacja Polisy oraz Umowy Dodatkowe.
Wobec zdefiniowania w pkt. 22Umowy DodatkowejjakoUmowy rozszerzającej zakres
ochrony udzielanej przez PramericaśycieTUiR SA o dodatkowe zdarzenia
ubezpieczeniowe, zawierana na podstawie pisemnego wniosku Ubezpieczającego, za
uprzednią zgodą Ubezpieczonego, łącznie z Umową Podstawową lub w czasie trwania
15

Sygn. akt KIO 804/11

Umowy Podstawowej, której zawarcie będzie potwierdzone w Specyfikacji Polisy –pozostałe
Szczególne Warunki Umowy Dodatkowej…(zwane dalej w skrócie „SWU”), wymienione z
nazwy w formularzu ofertowym przez Przystępującego jako podstawa ubezpieczenia,
stanowią rozszerzenie zakresu ochrony ubezpieczeniowej udzielanej na podstawie
Szczególnych Warunków Grupowego Ubezpieczenia naśycie(defactoOWU), jak to
wskazano w § 1 każdego z tych 13 dokumentów SWU dotyczących poszczególnych ryzyk
dodatkowych.

Szczególne znaczenie dla niniejszej sprawy ma jednak ustalenie charakteru i mocy
obowiązującej dokumentuSpecyfikacja Polisy Nr 1.Zgodnie z definicją zawartą w § 2 pkt. 13
SWGUSpecyfikacja Polisytodokument ubezpieczenia załączany do Polisy i będący jej
integralną częścią, określający w szczególności ewentualne odstępstwa od SWU, zakres
ubezpieczenia, uprawnionych do ubezpieczenia, wysokość Sum Ubezpieczenia,Świadczeń
oraz składek za Umowę Podstawową i za poszczególne Umowy Dodatkowe, termin i tryb
płatności Składek.Zgodnie z tą definicjąSpecyfikacja Polisy Nr 1,choć nie została wprost z
nazwy wymieniona w formularzu ofertowym wśród dokumentów stanowiących podstawę
ubezpieczenia, to zawiera konkretyzację tych elementów na potrzeby oferty składanej
Zamawiającemu wskazanemu na wstępie jakoUbezpieczający.Wyłącznie zatem w tym
dokumencie oferty znajdują się w § 2Informacje szczegółowe dotyczące umowy
ubezpieczenia– dla obu wariantów (grup) ubezpieczenia określające, w rozbiciu na
poszczególne zakresy ubezpieczenia obejmujące ryzyka objęte ochroną przewidzianą w
SWGU i poszczególnych SWU: sumę ubezpieczenia, wysokośćświadczeniaoraz wysokość
składki miesięcznej wynikającej z formularza ofertowego. Przede wszystkim jednak w § 1
Informacje podstawowetego dokumentu Przystępujący skonkretyzował swoje oświadczenie
woli między innymi w zakresie: osób uprawnionych do objęcia ochroną ubezpieczeniową (w
pkt. 2Uprawnienia do objęcia ubezpieczeniem),wygaśnięcia ochrony ubezpieczeniowej (w
pkt. 5Zakończenie udzielania ochrony ubezpieczeniowej)oraz wymaganego poziomu
partycypacji osób uprawnionych (w pkt. 6Wymagania uczestnictwa w ubezpieczeniu).
Zdaniem składu orzekającego Izby oświadczenie woli Przystępującego obejmuje wszystkie
dokumenty oferty, w których skonkretyzował on jego treść, a więc nie tylko formularz oferty,
SWGU, poszczególne SWU ale również iSpecyfikację Polisy Nr 1,bez której oferta ta byłaby
niekompletna i nie pozwalałaby na ustalenie wszystkich koniecznych elementów jej treści.
W ocenie składu orzekającego Izby nie ma zatemżadnychpodstaw do uznania
Specyfikacji Polisy Nr 1za zbędny dokument dodatkowy o charakterze jedynie technicznym,
czy dodatkowy materiał informacyjny (tzw. broszurę), obrazujący układ graficzny przyszłej
polisy – gdyż ewidentnie stanowi ona element treści oferty złożonej przez Pramerica w takim
samym stopniu jak SWGU i poszczególne SWU. Aby to stwierdzić, nie trzeba nawet
16

Sygn. akt KIO 804/11

odwoływać się do reguł wykładni oświadczeń woli z kodeksu cywilnego. Wystarczy bowiem
prześledzić układ wzajemnych zależności pomiędzy elementami treści oferty Pramercica, w
którym punktem wyjścia jest określenie ceny oferty, okresu związania ofertą w formularzu
oferty, który jednocześnie w zakresie konkretyzacji przedmiotu, sposobu, warunków i zasad
ubezpieczenia odsyła do wymienionych w nim z nazwy SWGU i SWU, natomiast treść tych
ostatnich jest dopełniona treściąSpecyfikacji Polisy Nr 1.Drugorzędne znaczenie ma zatem
to, czy dokument o takiej nazwie został wprost wskazany z nazwy w formularzu oferty, skoro
dokumenty wymienione w tym formularzu odsyłają wprost w zakresie konkretyzacji swych
postanowień doSpecyfikacji Polisy Nr 1.Natomiast zupełnym nieporozumieniem jest
ustalenie przez Zamawiającego znaczenia tego dokumentu dla treści oferty Pramerica nie na
podstawie jego merytorycznej zawartości i powiązań treściowych z innymi dokumentami
oferty, lecz wyłącznie przez pryzmat sposobu jego podpisania, czyli z uwagi na zachowanie
bądź niezachowanie przez Przystępującego określonej formy oświadczenia woli.
Tymczasem opatrzenie zarówno SWGU, SWU, jak iSpecyfikacji Polisy Nr 1wyłącznie
parafą jest konsekwencją niefortunnego postanowienia pkt. 8.6.5 s.i.w.z., w którym z jednej
strony Zamawiający prawidłowo wskazał, iż na ofertę składają sięOgólne (Szczególne)
Warunki ubezpieczenia lub inne wzorce umowne, które będą miały zastosowanie do
poszczególnych ubezpieczeń objętych ofertą,dodając jednak zupełnie niepotrzebnie drugie
zdanie:Przy czym nie jest wymagane ich parafowanie.Jest to jednak postanowienia
skorelowane z brzmieniem postanowienia pkt. 8.4.4 s.i.w.z. dotyczącego formy oferty:W
przypadku, gdy Wykonawca dołączy jako załącznik do oferty kopię jakiegoś dokumentu,
kopia ta winna być poświadczona za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę. Powyższy
wymóg nie dotyczy OWU, szczególnych warunków lub wzorców umownych.Zamawiający
najwyraźniej przyjął, iż funkcjonujące u danego ubezpieczyciela regulacje tego typu
zasługuję na uznanie, iż zostały wydane w sposób prawidłowy pod względem formalnym.
Choć jednocześnie Zamawiający w pkt. 8.6.7 s.i.w.z. wskazał, iżWszystkie dodatkowe
informacje dotyczące przedmiotu, sposobu, warunków i zasad ubezpieczenia należy
przedstawić w dodatkowym (-ych) załączniku (-kach) do Formularza oferty, o ile nie można
ich wskazać w formularzu oferty,co sugerowałoby, iż mogą istnieć jakieś informacje
wykraczające poza dokumenty wskazane w pkt. 8.6.5, które należałoby podpisać w sposób
taki jak formularz oferty. W ofercie Przystępującego znalazło to zastosowanie do załącznika
nr 12Indywidualna kontynuacja ubezpieczenia grupowego,wskazującego zakres
ubezpieczenia i wysokość przysługujących z tego tytułuświadczeń(choć w powiązaniu z
postanowieniami § 14 SWGU), z uwagi na to, iż Zamawiający wyodrębnił ten załącznik w
formularzu oferty jako konkretyzację warunków ubezpieczenia indywidualnie
kontynuowanego opisanego w pkt. C.4.9.4 załącznika nr 1 do s.i.w.z., niestanowiącą ani
ogólnych lub szczególnych warunków ubezpieczenia, ani innych wzorców umownych, które
17

Sygn. akt KIO 804/11

mają zastosowanie do poszczególnych ubezpieczeń objętych ofertą.

Zdaniem składu orzekającego Izby podpisanie przez osoby uprawnione do
reprezentacji PramericaFormularza Oferty,z którego treści wynika również wola objęcie
złożonym oświadczeniem woli wszystkich powyżej opisanych dokumentów, czyni zadość
wymaganiu złożenia podpisu pod treścią oświadczenia woli, nawet jeżeli technicznie
dokumenty te znalazły się za, a nie przed złożonym podpisem. Zatem zarzut niepodpisania
oferty przez Przystępującego nie znalazł potwierdzenia, a tym samym brak jest podstaw do
jej odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 pzp jako nieważnej na podstawie
odrębnych przepisów.

Skład orzekający Izby stwierdził jednak zasadność niektórych zarzutów odwołania
dotyczących sprzeczności treści tej oferty z treścią s.i.w.z. w zakresie skutkującym
koniecznością jej odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Zgodnie z
brzmieniem § 11 ust. 2 SWGU:W Specyfikacji Polisy PramericaśycieTUiR SA określa
osoby uprawnione do objęcia ochroną ubezpieczeniową, zasady oraz terminy nabycia
uprawnień do objęcia ochroną ubezpieczeniową, zasady potwierdzania zdolności
oraz minimalną wielkość grupy osób ubezpieczonych.Znalazłyubezpieczeniowej
potwierdzenie zarzuty odwołania, iż przez wskazanie osób uprawnionych do objęcia
ubezpieczeniem oraz zakończenia udzielenia ochrony ubezpieczeniowej) wSpecyfikacji
Polisy Nr 1oferta Przystępującego jest w istotny sposób niezgodna z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w s.i.w.z.
Zgodnie z brzmieniem § 1 pkt. 5 lit. aSpecyfikacji Polisy Nr 1: Ochrona
ubezpieczeniowa wygasa zgodnie z postanowieniami § 14 OWU, ale nie później niż w
ostatnim dniu miesiąca kalendarzowego, w którym Ubezpieczony ukończył 65 lat.
Postanowienie to znajduje wprost zastosowanie co najmniej do podstawowego zakresu
ubezpieczenia wynikającego z SWGU (śmierć ubezpieczonego). Tymczasem Zamawiający
w załączniku nr 1 do s.i.w.z. w pkt. B.4Wiek wstępuokreślił, po pierwsze, iż:Wraz z
zawarciem umowy lub w trakcie jej trwania do ubezpieczenia mogą przystąpić osoby, które w
dniu złożenia deklaracji przystąpienia ukończyły 18 rokżyciai nie ukończyły 70 rokużycia,
po drugie – Zamawiający wprowadził następujące wymaganie:Osoby, które przystąpiły do
programu przed ukończeniem 70 rokużyciabędą objęte pełnym zakresem ochrony
ubezpieczeniowej przez cały okres trwania umowy zawartej w drodze niniejszego
postępowania.Przystępujący tylko pozornie spełnił to wymaganie w SWU umów
dodatkowych dotyczących ubezpieczenia wszystkich pozostałych ryzyk, w których zawarł
postanowienie (zwykle w § 4 poszczególnych SWU), iżOdpowiedzialność Pramericaśycie
TUiR SA (…) wygasa z chwilą spełnienia rozwiązania Umowy Dodatkowej, jednak nie
18

Sygn. akt KIO 804/11

później niż z końcem miesiąca, w którym Ubezpieczony ukończy 70 lat.Zamawiający
wymagał bowiem nie tylko dopuszczenia do ubezpieczenia osób znajdujących się w grupie
wiekowej od ukończonych 18 lat aż do nieukończonych 70 lat, lecz także by w przypadku
każdej osoby mieszczącej się w tym przedziale w chwili przystąpienia do ubezpieczenia,
ochrona ta trwała przez cały okres obowiązywania umowy zawartej w wyniku postępowania,
który przewidziany został na 24 miesiące. Wymagana zatem była możliwość przystąpienia
do ubezpieczenia również takich osób, które w chwili składania deklaracji były w przeddzień
swoich 70 urodzin oraz zapewnienie im ochrony ubezpieczeniowej niemal aż do ukończenia
72 lat. Oczywistym jest,żeprawdopodobieństwo zajścia większości ryzyk objętych
wymaganym zakresem ubezpieczenia, a zwłaszcza ryzyka podstawowego, w przypadku
osób starszych jest znacznie większe, stąd ograniczenie wieku osób objętych ochroną
ubezpieczeniową ma bezpośrednie przełożenie na kalkulację wysokości składki. Nie sposób
zatem w tym zakresie poprzestać na konstatacji, iż wobec powstałej rozbieżności
pierwszeństwo będą miały wymagania Zamawiającego określone w s.i.w.z. Na
niebezpieczeństwo takiego rozumowania wskazuje również argumentacja merytoryczna
zawarta w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego, sprowadzająca się w
istocie doquasi-logicznegorozumowania, iż skoro zbiór osób mających 65 lat zawiera się w
zbiorze osób, które nie ukończyły 70 lat, to wymaganie s.i.w.z. zostało zachowane również w
postanowieniachSpecyfikacji Polisy Nr 1.
Wbrew stanowisku samego Zamawiającego, w ocenie składu orzekającego Izby
wyraził on także w postanowieniach s.i.w.z. intencję objęcia ochroną ubezpieczeniową
wszystkich swoich pracowników, nie ograniczając tego pojęcia do osób pozostających w
stosunku pracy. Skład orzekający Izby zważył, iż w pkt. A.1. załącznika nr 1 do s.i.w.z.
określono, iż przez listę pracowników Zamawiającego należy rozumieć listę osób
zatrudnionych wŚwiętokrzyskimCentrum Onkologii Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej
w Kielcach zamieszczoną w załączniku nr 2 do s.i.w.z., nigdzie nie wskazując, iż chodzi
wyłącznie o zatrudnienie na podstawie umowy o pracę, a nie na podstawie umowy
cywilnoprawnej. Nadto zgodnie z pkt. C.4.9.5 załącznika nr 1 do s.i.w.z.Ubezpieczony
pracownik uzyskuje prawo do indywidualnej kontynuacji ubezpieczenia oraz bieżącego
opłacania składek za okres 6 miesięcy poprzedzających moment ustania stosunku
prawnego,a zatem Zamawiający nie ograniczył możliwości kontynuacji ubezpieczenia do
ustania wyłącznie stosunku pracy, a zatem wymagał kontynuacji także w razie ustania
zatrudnienia na podstawie np. umowy cywilnoprawnej. Przede wszystkim jednak wymóg
objęcia ubezpieczeniem również osób zatrudnionych u Zamawiającego na podstawie umów
cywilnoprawnych wynika wprost z definicji wypadku przy pracy wskazanej w pkt. C.4.2 lit. a
załącznika nr 1 do s.i.w.z., zgodnie z którąza wypadek przy pracy uważa się będące
nieszczęśliwym wypadkiem nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, które
19

Sygn. akt KIO 804/11

nastąpiło w okresie ubezpieczenia w związku z pracą: (a) podczas lub w związku z
wykonywaniem przez ubezpieczonego zwykłych czynności lub poleceń przełożonych w
ramach stosunku pracy lub stosunku cywilnoprawnego.Zamawiający zatem wprost określił,
iż praca na jego rzecz, podczas której może wystąpić zdarzenie objęte ochroną
ubezpieczeniową, może być wykonywana zarówno w ramach stosunku pracy, jak i stosunku
cywilnoprawnego.
W ocenie składu orzekającego Izby zostało to najwyraźniej przeoczone przez
Przystępującego, który co prawda przeniósł mechanicznie ową definicję do § 2
Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek
ŚmierciNa Skutek Wypadku Przy pracy,jednak już w § 6 ust. 2 wypłataświadczeńzostała
uzależniona od potwierdzenia wypadku przy pracyw karcie wypadku sporządzonej zgodnie
z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa dotyczącymiświadczeńz tytułu wypadków
przy pracy.Przede wszystkim jednak w § 1 pkt 2 ppkt 1Specyfikacji Polisy Nr 1
Przystępujący oświadczył, iż uprawnionymi do objęcia ochroną ubezpieczeniową są
pracownicy zatrudnieni na podstawie umowy o pracę,a zatem zawęził krąg uprawionych do
objęcia ubezpieczeniem do pracowników Zamawiającego wykonujących pracę na podstawie
umowy o pracę, a zatem wyłączając także możliwość objęcia osób pozostających z
Zamawiającym w stosunku pracy na podstawie powołania, wyboru czy mianowania.
Zważając na konkretne postanowienia s.i.w.z. przywołane powyżej nie zachodzi w niniejszej
sprawie ani konieczność, ani możliwość ustalania zakresu przedmiotu zamówienia przez
odwołanie się wyłącznie do nazwy postępowania, w której użyto słowa „pracownik”, jak
chciałby tego Zamawiający i Przystępujący. Interpretacji przywołanych postanowień s.i.w.z.
nie zmienia również przywołana przez przystępującego odpowiedź na pytanie nr 2 z 23
lutego 2011 r., gdyż zarówno w pytanie jak i odpowiedź nie dotyczyły interpretacji pojęcia
„pracownik” użytego w s.i.w.z., lecz problemu czy prawo do indywidualnej kontynuacji
ubezpieczenia obejmuje wyłącznie takiego pracownika, czy także innych ubezpieczonych
(współmałżonków oraz dorosłych dzieci), którzy zdecydowali się przystąpić do programu
ubezpieczenia, a wskutek pytania doszło również do zmiany brzmienia postanowienia pkt.
C.4.9.5 usuwających powstałą w tym zakresie wątpliwość.
Potwierdzenie zasadności zarzutu braku oparcia w postanowieniach s.i.w.z.
zawężenia kręgu ubezpieczonych do osób pozostających w stosunku pracy, przesądza
również o zasadności zarzutu dotyczącego wyłączenia ochrony ubezpieczeniowej w
stosunku do takich pracowników czasowo nieświadczących pracy (w § 1 pkt 2 ppkt 2
Specyfikacji Polisy Nr 1),jak również zarzutu dotyczącego nieuzasadnionego uzależnienia
możliwości kontynuacji ubezpieczenia przez pracowników od utraty uprawnienia
wynikającego z pozostawania w stosunku pracy (§ 14 ust. 2 lit. b SWGU).

20

Sygn. akt KIO 804/11

Skład orzekający Izby stwierdził, iż zarzut dotyczący określenia przez
Przystępującego w § 1 pkt 6Specyfikacji Polisy Nr 1wymaganego poziomu partycypacji jest
o tyle zasadny, iż Zamawiający winien był wyjaśnić czy jest to wymaganie dotyczące
wyłącznie momentu wejścia wżycieumowy, czy też ma zastosowanie w toku jej
obowiązywania, gdyż tylko w pierwszym przypadku można uznać, iż oferta Przystępującego
jest zgodna z pkt. B.6 załącznika nr 1 do s.i.w.z. Na konieczność wyjaśnienia tej wątpliwości
wskazywał Zamawiającemu w piśmie z 29 marca 2011 r. powołany przez niego w
postępowaniu biegły.
Skład orzekający Izby stwierdził natomiast brak zasadności pozostałych zarzutów
odwołania odnoszących się do sprzeczności treści oferty Przystępującego z treścią s.i.w.z.
Odwołujący w treści odwołania opatrzonej lit. od „d” do „i” postawił bowiem szereg zarzutów
opartych wyłącznie na zestawieniu różnic w nazwach ryzyka objętego ochroną
ubezpieczeniową wskazanej w kolumnie tabeli pn.Zakres ubezpieczeniazamieszczonej w §
2Informacji Szczegółowych Dotyczących Umowy Ubezpieczenia Specyfikacji Polisy Nr 1z
nazwami tych ryzyk w załączniku nr 1 do s.i.w.z. i wyciągnięciu z tego zupełnie dowolnych
wniosków. Zarzuty odwołania są sformułowane tak powierzchowne, iż zupełnie nie
uwzględniają treści odpowiednich SWU także wskazanych z nazwy w kolumnieZakres
ubezpieczeniajako właściwych dla poszczególnych ryzyk objętych zakresem ubezpieczenia,
ani definicji poszczególnych ryzyk zawartych w opisie przedmiotu zamówienia przez
Zamawiającego. Tymczasem porównanie treści definicji ryzyk określonych w
poszczególnych SWU z treścią definicji w załączniku nr 1 do s.i.w.z. prowadzi do wniosku, iż
są one zbieżne co do zakresu, a w większości przypadków wręcz identyczne, co czyni
zarzuty odwołania pozornymi. I tak zarzuty zasadzające się wywodzeniu skutków prawnych z
samej różnicy językowej pomiędzy sformułowaniem „w pracy”w Specyfikacji Polisy Nr 1a
sformułowaniem „przy pracy” w załączniku nr 1 do s.i.w.z. są bezpodstawne wobec
przeniesienia odpowiednio do treści § 2Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej
Grupowego Ubezpieczenia na Skutek Wypadku przy Pracy(w tym przypadku już sama
nazwa dokumentu okazuje się byćodpowiednia)i treści § 2Szczególnych Warunków
Umowy Dodatkowej Grupowego Ubezpieczenia Na WypadekŚmierciNa Skutek Wypadku
Komunikacyjnegowprost definicji tych ryzyk określonych odpowiednio w pkt. C.4.2 i C.4.1
opisu przedmiotu zamówienia. Podobnie okazuje się, iż sam Zamawiający w załączniku nr 1
do s.i.w.z. odpowiednio w pkt. C.4.8 przeztrwałą niezdolność do pracyuznaje niezdolność
będącą rezultatem nieszczęśliwego wypadku,a w pkt. C.4.5 dotyczącym operacji
chirurgicznych ubezpieczonego wskazuje na operacje będące skutkiem choroby lub
nieszczęśliwego wypadku, co zostało odzwierciedlone odpowiednio wprost w § 2 pkt. 3
Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek
Niezdolności Do Pracyoraz w § 6Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej Grupowego
21

Sygn. akt KIO 804/11

Ubezpieczenia Na Wypadek Operacji Chirurgicznych.Odwołujący zupełnie nie uzasadnił na
czym opiera zarzut nieuwzględnienia przez Przystępującego klauzuliLeczenie Szpitalne
Ubezpieczonegoopisanej obszernie przez Zamawiającego w pkt. C.4.6 załącznika nr 1 do
s.i.w.z. Izba zważyła przy tym, iż warunki wypłatyświadczeńokreślone w § 6 ust. 1
Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek
Pobytu W Szpitalusą odzwierciedleniem warunków opisanych przez Zamawiającego w
wypunktowaniu na stronie 8 i 9 opisu przedmiotu zamówienia – w obu tych dokumentach
wskazano zbieżny zakres zdarzeń rozumianych jakopobyt w szpitalu.Wreszcie zupełnym
nieporozumieniem jest podnoszenie zarzutu braku uwzględnienia przez Przystępującego
świadczeniana wypadekzgonu noworodka ubezpieczonego,które to ryzyko nie zostało
zdefiniowane bliżej w załączniku nr 1 do s.i.w.z., poza wskazaniem w tabelach pkt. D właśnie
takiej nazwy klauzuli i wysokościświadczenia– wobec wskazania już wSpecyfikacji Polisy
Nr 1świadczeńw takiej samej wysokości w odniesieniu do zdarzenia nazwanegourodzenie
dziecka martwegoprzy jednoczesnym istnieniu zarówno w obu dokumentach zdarzeń
nazwanych zbieżnieśmierćdziecka.Odwołujący nie wykazał w jaki sposób z samej różnicy
użytych nazw klauzul wynika odmienny zakres ochrony ubezpieczeniowej.
Również niezasadny okazał się zarzut nieuprawnionego ograniczenia wypłaty
świadczeńz tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu za każdy procent stwierdzonego
trwałego uszczerbku na zdrowiu przez ograniczenie ich wyłącznie do uszczerbków
wskazanych wTabeli Normzałączonej doSzczególnych Warunków Umowy Dodatkowej
Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek Uszczerbku Na Zdrowiu Na Skutek
Nieszczęśliwego Wypadku,gdyż co prawda pkt. C.4.4 załącznika nie wspomina o takiej
tabeli, jednak Zamawiający wymagał wprost jej załączenia w treści pkt.Formularza oferty
dotyczącego podstawy zawarcia ubezpieczenia (…wszczególności: tabela norm oceny
procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu, definicje jednostek poważnych zachorowań).
W ocenie składu orzekającego Izby nie znajduje także uzasadnienia zarzut
nieuprawnionego wyłączenia przez Przystępującego w § 3Postanowienia dodatkowe
Specyfikacji Polisy Nr 1możliwości jednoczesnego ubezpieczenia danej osoby zarówno z
tytułu bycia pracownikiem, jak i małżonkiem/partneremżyciowymlub pełnoletnim dzieckiem
takiego pracownika. Odwołujący nie wskazałżadnegopostanowienia s.i.w.z., z którym
ograniczenie to miałoby być sprzeczne, a tymczasem za zasadę a nie wyjątek należy uznać
stan, w którym dana osoba jest objęta ubezpieczeniem choćby z jednego, a nie z dwóch
zbiegających się tytułów.

Zupełnie odrębnym problemem, rozstrzygniętym powyżej w niniejszym uzasadnieniu
jest to, iż samo przeniesienie definicji lub postanowień z opisu przedmiotu zamówienia
s.i.w.z. do treści poszczególnych SWU, przy jednoczesnym ograniczeniuw Specyfikacji
22

Sygn. akt KIO 804/11

Polisy Nr 1kręgu ubezpieczonych do osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę,
spowodowało niezgodność treści oferty Przystępującego z treścią s.i.w.z. przez np.
nieuwzględnienie możliwości wystąpienia wypadku przy pracy wykonywanej przez osobę
zatrudnioną przez Zamawiającego na podstawie umowy cywilnoprawnej. Przystępujący w
sposób jasny i wyraźny podtrzymał w toku postępowania odwoławczego stanowisko, z
którego wynika, iż sprecyzowanie przez niego takiego a nie innego kręgu osób
ubezpieczonych a także terminu wygaśnięcia ochrony ubezpieczeniowej było jegoświadomą
i zamierzoną decyzją.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iż naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych: art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3, art.
91 ust. 1 pzp, miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, i działając na
podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego, na które złożył się wpis uiszczony przez
Odwołującego oraz jego uzasadnione koszty, w ramach których uwzględniono
wynagrodzenie pełnomocnika, na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku (faktury
VAT) – zgodnie z przepisem § 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

23