z dnia 11 kwietnia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Andrzej Niwicki

Protokolant:    Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron dnia 11 kwietnia 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2022 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Hetman" Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe "Parasol" Sp. z o.o., Al. Korfantego 51/9A, 40-161 Katowice w
postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie, ul. Reymonta 20,
30-059 Kraków

przy udziale wykonawcy P. C. Firma Usługowa "GRYF", Trzebunia 319, 32-438 Trzebunia
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. Odrzuca odwołanie;

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „HETMAN” Sp. z o.o. w Katowicach i Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o. w Katowicach i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .................................

Sygn. akt: KIO 805/22

Uzasadnienie

Zamawiający: Miasto Kraków w imieniu którego prowadzi postępowanie Zarząd Zieleni
Miejskiej w Krakowie ul. Reymonta 20, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest wyłonienie Wykonawcy w zakresie świadczenia usług
ochrony fizycznej osób i mienia, dozoru i usług portierskich w obiektach zlokalizowanych
przy ul. Za Torem 22, al. Żubrowej 15 oraz tężniach przy ul. Bulwarowej i ul. Koziej, dla
Zarządu Zieleni Miejskiej w Krakowie.”. Wartość przedmiotu zamówienia jest niższa niż progi
unijne. Postępowanie jest prowadzone w trybie podstawowym bez negocjacji. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2021/BZP 00317252/01 z
dnia 15.12.2021 r.

Odwołujący: Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HETMAN” Sp. z o.o. z/s w
Katowicach i Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o. z/s w Katowicach
- zaskarżył czynności podjęte przez Zamawiającego polegające na:

1) przekazaniu informacji o odrzuceniu oferty w sposób niezgodny z przepisem art. 253 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: PZP), tj. w lakoniczny sposób
wskazując, jaka jest podstawa odrzucenia oferty Odwołującego;

2) naruszeniu przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP, tj. odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi
na rażąco niską cenę;

3) naruszeniu przepisu art. 224 ust. 6 PZP, tj. odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na
rażąco niską cenę.

Opisanym powyżej czynnościom Zamawiającego zarzuca naruszenie:

1) art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 PZP przez przekazanie informacji o odrzuceniu
oferty Odwołującego w sposób lakoniczny, z którego nie wynika dokładnie, jakie podstawy
(faktyczne i prawne) zdeterminowały czynność dotyczącą odrzucenia oferty, w tym
niewskazanie odpowiednich podstaw prawnych odrzucenia oferty (np. nieistniejący art. 224
ust. 2 pkt 4 PZP, kilkukrotnie przywoływany przez Zamawiającego, a także niewskazanie art.
226 ust. 1 pkt 8 PZP, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest pełne uzasadnienie
faktyczne i prawne czynności odrzucenia oferty;

2) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 PZP przez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na
rażąco niską cenę, podczas gdy Odwołujący w sposób konkretny i pełny odpowiedział na
wezwanie dotyczące wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a zaoferowana przez niego
cena ma charakter rynkowy, spełnia wszystkie wymogi formalno-prawne, a także umożliwia
Odwołującemu osiągnięcie satysfakcjonującego zysku;

3) art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 PZP przez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na
rażąco niską cenę, podczas gdy Odwołujący w sposób konkretny i pełny odpowiedział na
wezwanie Zamawiającego dotyczące wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a
zaoferowana przez niego cena ma charakter rynkowy, spełnia wszystkie wymogi formalno-
prawne, a także umożliwia Odwołującemu osiągnięcie satysfakcjonującego zysku.

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami wnosi o:

- uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: dokonania unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania czynności
ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a w konsekwencji
nakazanie wyboru oferty Odwołującego;

Zarzuty i żądania odwołania odwołujący uzasadnił opisując stan faktyczny sprawy, własne
stanowisko i przywołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania w całości,
względnie o oddalenie odwołania.

Wskazał, że w całości podtrzymuje stanowisko wraz z uzasadnieniem merytorycznym i
prawnym, jakie zostało przedstawione w zawiadomieniu o wyniku postępowania z dnia
16.03.2022 r., a w szczególności w aspekcie podstaw faktycznych i prawnych odrzucenia
oferty Odwołującego, które znajduje też oparcie w przedstawionym uzasadnieniu
merytorycznym i przywołanym orzecznictwie zawartym w rozstrzygnięciu. Fakt omyłki w
przywołaniu art. 224 ust. 2 pkt 4 , zamiast właściwie art. 224 ust. 3 pkt 4 Pzp nie ma
znaczenia dla uznania decyzji za prawidłową. Również nie przywołanie kolejnej podstawy
odrzucenia oferty Odwołującego, tj. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp nie stanowi o wadliwości
dokonanego rozstrzygnięcia.

Zamawiający zwrócił uwagę, iż podejmując decyzję o ponownym rozstrzygnięciu
postępowania uczynił zadość zgłoszonym w odwołaniu z dnia 14.02.2022 r. żądaniom oraz
uwzględnił wszystkie zarzuty w nim przedstawione, czym jednoznacznie podzielił i uznał za
własną argumentację przedstawioną w jego uzasadnieniu. Przedstawiając uzasadnienie

faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że „(...) Zamawiający podzielając i
uznając za własną argumentację przedstawioną w uzasadnieniu odwołania zobowiązany jest
do odrzucenia ofert wskazanych Wykonawców.” Odwołujący otrzymał treść odwołania wraz z

uzasadnieniem w dniu 14.02.2022 r., tak więc znał faktyczne i prawne uzasadnienie
dotyczące żądania odrzucenia jego oferty. Ponowne powielenie tej argumentacji w
rozstrzygnięciu z dnia 16.03.2022 r. należy w takim przypadku uznać za niecelowe.

Zamawiający uważa, że złożone odwołanie powinno, zgodnie z art. 528 pkt 5 ustawy Pzp,
zostać odrzucone ponieważ dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu z powodu uwzględnienia w całości zarzutów w nim
przedstawionych.

Czynność, którą Zamawiający wykonał zgodnie żądaniem zawartym w odwołaniu nie może
zostać podważona kolejnym odwołaniem. Zamawiający przypomniał, że oferta
Odwołującego została odrzucona na skutek czynności wykonanej przez Zamawiającego
zgodnie z żądaniem odwołania w wyniku uwzględnienia odwołania, przy braku skutecznego
wniesienia przez tego Odwołującego sprzeciwu wobec jego uwzględnienia (sygn. akt KIO
377/22). Odwołujący nie może więc kwestionować czynności odrzucenia jego oferty poprzez
wniesienie nowego odwołania na tę czynność.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
P. C. Firma Usługowa "GRYF" Trzebunia 319 32-438 Trzebunia i wniósł o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 pzp wskazując na uwzględnienie odwołania w sprawie
KIO 377/22 i wykonanie przez zamawiającego czynności zgodnie z żądaniami tego
odwołania.

Uznając wnioski zamawiającego i przystępującego do postępowania odwoławczego o
odrzucenie odwołania za uzasadnione, Krajowa Izba Odwoławcza wydała niniejsze
orzeczenie.

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy pzp wobec zaistnienia
przesłanki odrzucenia przewidzianej w tym przepisie. Złożone odwołanie dotyczy czynności,
którą zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu rozpatrywanym w
sprawie sygn. akt KIO 377/22 po uprzednim uwzględnieniu zarzutów odwołania. Żądaniem
odwołania było nakazanie odrzucenia oferty obecnego odwołującego jako zawierającej
rażąco niską cenę. Wniesione w niniejszej sprawie odwołanie dotyczy czynności, którą
zamawiający wykonał wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą
wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Norma przywołanego wyżej przepisu
ustawy obejmują czynności wykonane przez zamawiającego zgodnie z oświadczeniem o
uwzględnieniu zarzutów, aby uniemożliwić wystąpienie w obrocie sytuacji ponownego
orzekania w tej samej instancji o tym samym. Przepis ten koresponduje z art. 527 Pzp,
zgodnie z którym na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby lub
sądu, albo w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą
zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz
wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 Pzp nie przysługują środki ochrony prawnej.

Mając na uwadze przedstawioną argumentację oraz stan faktyczny wynikający z

dokumentacji niniejszej sprawy, jak również obowiązujące przepisy, orzeczono jak w
sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 575
ustawy pzp oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.

2437).

Przewodniczący: ..........................

5