Sygn. akt: KIO 808/19

POSTANOWIENIE
z dnia 22 maja 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Agnieszka Trojanowska

Protokolant:    Adam Skowroński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w
Warszawie w dniu 22 maja 2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 6 maja 2019r. przez wykonawcę Neomed Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Piasecznie, ul.
Okrężna 6A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa -
Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej Celestynów w Celestynowie, ul.
Wojska Polskiego 57

przy udziale wykonawcy Paramedica MIL-SYS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Czerniowiecka 9 zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 808/19 po stronie zamawiającego

postanawia:

1.    Umorzyć postępowanie,

2.    Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 OOOzł.
00 gr (słownie : piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę
Neomed Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą w Piasecznie, ul. Okrężna 6A tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:...........................

Sygn. akt KIO 808/19

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Dostawę zestawów medycznych - Plecak Ratownika Medycznego (PRM), Plecak Ratownika
Sanitariusza (PRS) oraz Torba Lekarza (TL}” zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 stycznia 2019 r. za numerem 2019/S 015-030540.

W dniu 26 kwietnia 2019 r. otrzymał od zamawiającego drogą elektroniczną zawiadomienie o
wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 1,2, 3, 4, 6,1, 8,9,11,12,13,14, zgodnie
z którym w zakresie pakietu nr 2, pakietu nr 7, pakietu nr 12 jako najkorzystniejsza została
wybrana oferta złożona przez wykonawcą Kikgel, natomiast w zakresie pakietu nr 3, pakietu
nr 4, pakietu nr 8, pakietu nr 9, pakietu nr 13, pakietu nr 14 jako najkorzystniejsza została
wybrana oferta złożona przez wykonawcą Paramedica. Ponadto w ww. zawiadomieniu
zamawiający wskazał, że w zakresie pakietów nr: 2, 3, 4, 7, 8, 9,12,13,14 odrzucił ofertą
wykonawcy Neomed Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

W dniu 6 maja 2019r. odwołanie wniósł wykonawca Neomed Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie - dalej odwołujący. Odwołanie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 kwietnia 2019r.
udzielonego przez prezesa zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji określonymi w KRS.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 maja 2019r.

Odwołanie zostało złożone w zakresie pakietów nr: 2, 3, 4, 7, 8, 9,12,13,14, tj. od:

1)    czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Kikgel Sp. z o.o., ul. Skłodowskiej 7,
97- 225 Ujazd (dalej „wykonawca Kikgel"), jako najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr
2, pakietu nr 7, pakietu nr 12;

2)    czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Paramedica Mil-Sys Sp. z o.o., Sp. k.t
ul. Czerniowiecka 9/27, 02-705 Warszawa (dalej „wykonawca Paramedica"), jako
najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr 3, pakietu nr 4, pakietu nr 8, pakietu nr 9, pakietu
nr 13, pakietu nr 14;

3)    czynności badania i oceny oferty odwołującego;

3)    czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy;

4)    zaniechania dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący postawił następujące zarzuty:

a)    zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, że treść złożonej
przez odwołującego oferty odpowiada treści siwz;

b)    zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 92 ust. 1 pkt 3

ustawy, przez brak informacji o powodach odrzucenia oferty odwołującego, tj. brak podania
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego;

c) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy
przez zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby w zakresie pakietów nr:
2,3,4, 7, 8, 9,12,13,14:

a)    unieważnił czynność wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Kikgel jako najkorzystniejszej
oferty w zakresie pakietu nr 2, pakietu nr 7, pakietu nr 12;

b)    unieważnił czynność wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Paramedica jako
najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr 3, pakietu nr 4, pakietu nr 8, pakietu nr 9, pakietu
nr 13, pakietu nr 14;

c)    unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego dokonaną na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy;

d)    powtórzył czynność badania i oceny oferty odwołującego;

e)    dokonał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia w
zakresie pakietów nr: 2, 3, 4, 7, 8, 9, 12, 13, 14. W tym celu złożył ofertę, której treść odpowiada
treści siwz, wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu i ubiega się o udzielenie mu
zamówienia w zakresie pakietów nr: 2, 3, 4, 7, 8, 9,12,13,14.

Ponadto w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy odwołujący poniósł
szkodę. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to dokonałby wszystkich
wskazanych powyżej a zaniechanych czynności, natomiast nie dokonałby wskazanych
powyżej czynności niezgodnych z przepisami ustawy. W konsekwencji odwołujący uzyskałby
przedmiotowe zamówienie w zakresie pakietów nr: 2, 3, 4, 7, 8, 9, 12, 13, 14. Oferta
odwołującego w świetle przyjętych w siwz kryteriów oceny ofert jest bowiem ofertą
najkorzystniejszą, gdyż przedstawia najkorzystniejszy - bilans ceny i pozostałych kryteriów
oceny ofert. Zatem gdyby zamawiający

Odwołujący wskazał ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy
niewątpliwie miało istotny wpływ na wynik postępowania w zakresie pakietów nr: 2, 3, 4, 7, 8,
9, 12, 13, 14, a zatem biorąc pod uwagę art. 192 ust. 2 ustawy Krajowa Izba ~ Odwoławcza
winna uwzględnić niniejsze odwołanie. Efektem wskazanych powyżej czynności i zaniechań
zamawiającego jest bowiem uniemożliwienie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w zakresie pakietów nr: 2, 3, 4, 7, 8, 9, 12, 13, 14, co w istotny sposób
wpłynęło na wynik postępowania w zakresie ww. pakietów.

W dniu 8 maja 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.

W dniu 13 maja 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój

udział wykonawca Paramedica MIL-SYS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania i wskazał, że jego
oferta jest oferta najkorzystniejszą, zaś uwzględnienie odwołania pozbawi przystępującego
możliwości uzyskania zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 czerwca 2015r. udzielonego przez
prezesa zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jako komplementariusza spółki
komandytowej. Zgłoszenie zostało przekazane zamawiającemu i odwołującemu w dniu 13
maja 2019r.

W dniu 13 maja 2019 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w części w zakresie zarzutów wskazanych w pkt. 4b odwołania (art. 7
ust. 1 i 3 ustawy z związku z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy) tj. braku podania przez zamawiającego
szczegółowej informacji o powodach odrzucenia oferty odwołującego. Jednocześnie
zamawiający podał, że w oparciu o opinię biegłego z dnia 18 kwietnia 2019 r. zamawiający
stwierdził, że zaoferowane przez odwołującego Neomed opatrunki hydrożelowe są
przeznaczone jedynie do lekkich oparzeń, a nie jak wymagał zamawiający do wszystkich
rodzajów oparzeń. Z tego względu zamawiający stwierdził, że oferta odwołującego jest
niezgodna z treścią siwz w zakresie pakietów 2, 3, 4, 7, 8, 9, 12, 13, 14 i odrzucił ją na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 maja 2019 r. z udziałem stron i uczestnika postępowania
zamawiający oświadczył, że zmienia oświadczenie zawarte w odpowiedzi na odwołanie i
uwzględnia zarzuty odwołania w całości.

Przystępujący Paramedica oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów
odwołania w całości.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.

Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.

Izba ustaliła, że zamawiający w całości uwzględnił zarzuty odwołania a przystępujący nie
wniósł sprzeciwu.

Taki stan faktyczny wypełnia dyspozycję normy art. 186 ust. 3 ustawy, która stanowi, że jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Na skutek powyższego konieczne stało się umorzenie postępowania.

Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 2 lit. b ustawy koszty pomiędzy stronami zostały zniesione
wzajemnie, a Izba orzekła o konieczności zwrotu odwołującemu uiszczonego przez niego
wpisu.

Przewodniczący:......................

5