Wyrok KIO KIO 81/14

Sygn. akt: KIO 81/14

WYROK
z dnia 28 stycznia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Protokolant:Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu28 stycznia 2014 r.w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2014 r. przez
Odwołującego- Wojskowe Zakłady In ynieryjne S.A. w Dęblinie, ul. 15 Pułku Piechoty
Wilków 3, 08-530 Dęblin, w postępowaniu prowadzonym przezZamawiającego- Jednostka
Wojskowa 4229, ul. Poznańska 58, 50-984 Wrocław.

orzeka:

1.Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obcią aOdwołującego- Wojskowe Zakłady In ynieryjne S.A.
w Dęblinie, ul. 15 Pułku Piechoty Wilków 3, 08-530 Dęblin, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezOdwołującego-
Wojskowe Zakłady In ynieryjne S.A. w Dęblinie, ul. 15 Pułku Piechoty Wilków 3, 08-
530 Dęblin,

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowegowe Wrocławiu.

Przewodniczący:………………………

2

sygn. akt: KIO 81/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Jednostka Wojskowa 4229 we Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa taśm gąsienic z nakładkami gumowymi do PTS-M. Postępowanie poprzedzone było
dialogiem technicznym zmierzającym do doradztwa i udzielenia informacji w zakresie
niezbędnym do przygotowania opisu przedmiotu zamówienia, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lub określenia warunków umowy.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 9 lipca 2013 roku.
Zamawiający dnia 9 stycznia 2014 roku przesłał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 20 stycznia 2014 roku wykonawca Wojskowe Zakłady In ynieryjne S.A. w Dęblinie,
ul. 15 Pułku Piechoty Wilków 3, 08-530 Dęblin (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, od czynności zamawiającego, polegających na
odrzuceniu oferty odwołującego oraz uniewa nieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp,
polegające na niewłaściwym jego zastosowaniu i odrzuceniu oferty odwołującego, mimo i
nie było ku temu podstaw, art. 93 ust. 1 pkt 1 upzp polegające uniewa nieniu postępowania.
Mając powy sze na względzie odwołujący wniósł o: uniewa nienie dokonanej przez
zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego oraz na
uniewa nieniu postępowania, zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika/pełnomocników.
Odwołujący ponadto, na podstawie art. 185 ust. 7 ustawy Pzp, w zw. z art. 13 § 2 KPC
w zw. z art. 177 § 1 pkt 1 KPC wniósł o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia
postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu, wskutek wniesienia
skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2013 r., w sprawie sygn.
akt: KIO 2730/13.
Ponadto, na podstawie art. 190 ust. 3 ustawy Pzp, odwołujący wniósł o przeprowadzenie
dowodu z: zeznańświadka- Z. K………… na okoliczność sposobu i metodyki prowadzenia
badań opisanych w sprawozdaniu z badań (w aktach postępowania) - wezwania na adres
Wojskowego Instytutu Techniki In ynieryjnej (WITI) we Wrocławiu, opinii biegłego względnie
opinii instytutu na okoliczność, czy pojazd PTS-M w wersji wykorzystywanej przez Siły
Zbrojne RP konstrukcyjnie jest w stanie pokonać przeszkodę o maksymalnym kącie
wzniesienia i spadku bez ładunku, co najmniej 30° .
Zamawiający dnia 24 stycznia 2014 roku zło ył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania.
3

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, zło one w pismach procesowych, jak te podczas rozprawy Izba stwierdziła, i
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, e nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze,wartość szacunkowakwoty określone którejzamówienia przekracza
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
dokumentów zło onych na rozprawie przez odwołującego oraz zamawiającego, tj. „Wyników
pomiarów kąta natarcia Pływającego Transportera Gąsienicowego PTS”, protokołu
z przeprowadzonych badań na potwierdzenie parametru taktyczno-technicznego
pływającego transportera gąsienicowego PTS-M z dnia 18 grudnia 2013 roku.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalić wnioski dowodowe zgłoszone przez strony
w zakresie zeznańświadkówjak równie z opinii biegłego wskazując, e z dokumentów
przedstawionych w trakcie rozprawy jak i z dokumentów postępowania mo liwe jest
ustalenie stanu faktycznego sprawy, tym samym dowody powy sze zostały powołane
jedynie dla zwłoki. Izba oddaliła równie wniosek odwołującego o przeprowadzenie dowodu
z zarejestrowanego w formie filmu wideo sprawozdania z wykonanych badań pojazdu
uznając przeprowadzenie tego dowodu za zbędny, gdy decydującym w tym względzie jest
pisemny raport (sprawozdanie) sporządzony przez WITI we Wrocławiu.
Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła równie wnioski dowodowe zgłoszone przez strony
w zakresie przeprowadzenia dowodu z umowy nr 69/2011 z dnia 30 września 2011 roku
wraz z listem referencyjnym oraz z pism z dnia 27 marca 2012 r., 23 marca 2012 r., 16 lipca
2012 r., 2 lipca 2012 r. oraz 19 marca 2012 r. stwierdzając, i pozostają one bez wpływu na
ustalenie stanu faktycznego sprawy, w konsekwencji pozostają bez wpływu na
rozstrzygnięcie postępowania odwoławczego.

Izba ustaliła i zwa yła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, e odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany mo liwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawnia go do zło enia odwołania.
4

Zamawiający rozstrzygając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
w informacji o jego wyniku podał, i po przeprowadzeniu ponownej czynności badania
i oceny oferty odrzucił ofertę wykonawcy: Wojskowe Zakłady In ynieryjne S.A. z Dęblina
i uniewa nił przedmiotowe postępowanie.
Uzasadniając swoją decyzję podał, e stwierdził brak zgodności oferty odwołującego
e oferta z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wskazał,
odwołującego jest niezgodna z poni szymi warunkami określonymi w s.i.w.z.
1) Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna, punkt II „Wymagania Szczegółowe”, tabela 1
„Gąsienica z nakładkami gumowymi nie powinna ograniczać właściwości funkcjonalnych
oraz taktyczno - technicznych, ujętych w podręczniku Pływający transporter gąsienicowy
PTS. Opis i u ytkowanie. In .261/69, MON, Warszawa 1971, takich jak: Pokonanie
przeszkody o maksymalnym kącie wzniesienia i spadku bez ładunku - kąt wzniesienia
i spadku co najmniej 30°W„Sprawozdaniu (świadectwie) z badań potwierdzających .”.
zgodność wykonania wyrobu (taśm gąsienicowych z nakładkami gumowymi) ze specyfikacją
techniczną”ujęto wynik badań, i pokonanie przeszkody o maksymalnym kącie wzniesienia
i spadku bez ładunku o kącie wzniesienia i spadku co najmniej 30° jest niemo liwe. W opisie
badań zawarto informację, i w podręcznikuPływający transporter gąsienicowy PTS. Opis
i u ytkowanie. In . 261/69, MON, Warszawa 1971,zawarty jest błąd i pokonanie takiego
wzniesienia przez PTS jest konstrukcyjnie niemo liwe. W celu potwierdzenia zapisu w ww.
podręczniku, Centralny Organ Logistyczny (COL) zlecił przeprowadzenie takiego badania
w 2 Pułku In ynieryjnym w Inowrocławiu. Przeprowadzone badania potwierdziły, e parametr
ujęty w podręczniku jest mo liwy do osiągnięcia. Zgodnie z protokołem z przeprowadzonych
badań, przeprowadzono badanie trzykrotnie. Ka de badanie potwierdziło, ze PTS-M, bez
ładunku i bez nakładek gumowych, pokonuje przeszkodę o maksymalnym kącie wzniesienia
co najmniej 30° Z powy szego wynika, i oferowany produkt jest niezgodny z wymaganiami .
zawartymi w s.i.w.z., a tym samym treść oferty odwołującego nie odpowiada wymaganiom
zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2) Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna, punkt 1, Wymagania ogólne ppkt 5, zdanie
pierwsze„Taśmy gąsienicowe powinny posiadać nakładki gumowe z mo liwością ich
demonta u.”.Przedstawiony przez wykonawcę sposób mocowania nakładek gumowych za
pomocąśrubimbusowych oraz sama konstrukcja nakładki z wykonanym otworem
monta owym chowającym łebśrubynie gwarantuje spełnienia powy szego wymogu.
Eksploatacja gąsienicy w warunkach terenowych (rozdział 5.11. rysunek 31 „Sprawozdania
(świadectwa) ...") wypełnia przestrzeń tych otworów monta owych w samej płytce gumowej
oraz gniazdo klucza imbusowego, w samym łbieśrubymonta owej, zbitym gruntem.
Wykonanie demonta u (wykręcenia) takiejśrubyw warunkach eksploatacji w gruncie
zwięzłym (gliniastym) wymagałoby pracochłonnego czyszczenia gniazda monta owego płytki
5

i w następnej kolejności gniazdaśruby.W przypadku obni enia temperatury i zamarznięcia
gruntu w gnieździe płytki gumowej i w gnieździe łbaśrubydemonta jest niemo liwy.
Dodatkowo wskazać nale y, i połączenia gwintowe są szczególnie wra liwe na korozje
i zanieczyszczenia pyłowe i piaszczyste. Eksploatacja transportera w trudnych warunkach
terenowych i wśrodowiskuwodnym znacząco tej wra liwości sprzyja, co w rozpatrywanym
przypadku obni a wartość zastosowanego rozwiązania w aspekcie podatności na
monta /demonta . Z powy szego wynika, i oferowany produkt nie spełnia warunku
„mo liwości demonta u" w ka dym przypadku jego eksploatacji.
3) Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna, punkt 1 Wymagania ogólne ppkt 5, zdanie
drugie„Taśmy gąsienicowe powinny być konstrukcyjnie przystosowane do monta u
nakładek gumowych.”.Zamieszczając powy szy warunek zamawiający oczekiwał, e
ewentualny wykonawca opracuje konstrukcję gąsienicy, która w koncepcji rozwiązania
problemu uwzględni wszelkie wymagania określone w pozostałej części s.i.w.z. Zakładał
więc, e wykonawca zaprezentuje rozwiązanie nowoczesne zarówno pod względem
zastosowanych technologii, wytwarzania i monta u nakładek, jak i pod względem
rozwiązania konstrukcyjnego nośnika tych nakładek, gwarantując rozwiązanie spójne dla
całości zamawianego produktu. Konstruowanie, według jednej z definicji, to opracowanie
optymalnej (z technicznego i ekonomicznego punktu widzenia) koncepcji rozwiązania
problemu oraz wykonanie dokumentacji umo liwiającej wytworzenie zaprojektowanego
urządzenia. Zgodnie z opinią zamawiającego (na podstawie opinii COL) zamawiający
stwierdził, e wykonawca dokonał nieuprawnionej modernizacji ogniw gąsienicy poprzez
wykonanie dwóch dodatkowych otworów monta owych, w które wspawano tuleje
gwintowane. Dokonano równie sfrezowania konstrukcyjnych profili gąsienicy tak by uzyskać
płaską powierzchnię przylegania płytki gumowej. Opisano to w punkcie 5.14 „Sprawozdania
(świadectwa) z badań potwierdzających zgodność wykonania wyrobu (taśm gąsienicowych
z nakładkami gumowymi) ze specyfikacją techniczną". Wykonawca więc nie tylko nie
opracował konstrukcji wyrobu w aspekcie „konstrukcyjnego dostosowania" ale dokonał
ingerencji mechanicznej w konstrukcję pierwowzoru i nie przedstawił udokumentowanych
badań wytrzymałościowych, potwierdzających trwałość konstrukcji po wykonanej
modernizacji oraz dopuszczalność takiej modernizacji w aspekcie praw autorskich. Nale y
równie jednoznacznie stwierdzić, e sfrezowanie profili konstrukcyjnych w ogniwie gąsienicy
obni y mo liwości trakcyjne gąsienicy po zdemontowaniu płytki w terenie trudno dostępnym
(gąsienica będzie sięślizgać).Zamawiający stwierdził, w związku z powy szym, i
oferowany produkt nie został konstrukcyjnie przystosowany do monta u nakładek gumowych
a jedynie doraźnie zmodyfikowany na potrzeby niniejszego postępowania - w związku
z czym nie spełnia zawartego w s.i.w.z. wymogu.

6

4) Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna, Punkt II, Wymagania Szczegółowe pkt. 2
ppkt 5 litera b„Wykonawca zobowiązuje się dostarczyć wraz z przedmiotem zamówienia
pakiet minimalny, który zawiera: Zestaw kluczy, narzędzi iśrodkówkonserwacyjnych
niezbędnych do monta u taśmy gąsienicowej i nakładek gumowych.”.
Zamawiający wskazał, i w trakcie dialogu technicznego odwołujący przedstawił
dodatkowe wyposa enie słuącedo montowania nakładek gumowych na taśmie gąsienicy.
w piśmie z dnia Zaprezentował wtedy m.in. ręczny klucz do dokręcaniaśrub.Równie
8.11.2013 r. o nr wych. 1267/HM odwołujący wskazał na klucz fajkowy imbusowy 14 mm.
Jednak w w/w wynikach badań monta nakładek gumowych przeprowadzono z u yciem
elektrycznego klucza udarowego tj. elektronarzędzia innego ni wcześniej wskazywał
wykonawca. W odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia w/w wyników badań wykonawca
wskazał, i popełnił omyłkę wskazując klucz fajkowy a nie elektronarzędzie. Zdaniem
zamawiającego, wyjaśnienie wykonawcy jest nieprzekonujące i wskazuje na mo liwość
niedopuszczalnej modyfikacji treści oferty i innych stosownych oświadczeń pod kątem
spełnienia wymogów zawartych w s.i.w.z., tj. czasu monta u - jak w pkt. 5.
5) Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna, punkt II Wymagania Szczegółowe, tabela 3
„Dopuszcza się następującą tolerancję w stosunku do ni ej wymienionych parametrów: Czas
monta u wszystkich nakładek na taśmie gąsienicy - do 2 godziny 15 minut z tolerancją: + 45
minut.”.Zamawiający określając ten parametr zakładał powtarzalność próby, co wynika
z faktu przeznaczenia i wykorzystania gąsienic z nakładkami gumowymi i co do istoty
zrozumienia problemu potwierdza równie wykonawca w wielu sformułowaniach zawartych
w „Sprawozdaniu ....". Z przedstawionej dokumentacji wynika, e odwołujący osiągnął czas
monta u 2 godziny 56 minut, a więc na granicy dopuszczalności. Wynik ten osiągnął jednak
wykorzystując narzędzia zasilane energią elektryczną. Elektronarzędzie, jakim jest klucz
udarowy, w sposób zasadniczy przyspieszyło monta w rozwiązaniu polegającym na
zakręcaniu ka dej płytki gumowej za pomocą dwóchśrub.Takie rozwiązanie wymaga
dodatkowego wyposa enia wźródłozasilania elektrycznego (ładowanie bezpośrednie lub
ładowanie akumulatorów), czego zamawiający nie zakładał, dąącdo maksymalnego
usamodzielnienia jednostkowego transportera w realizacji zarówno działań bojowych jak
i ratowniczych. Zastosowanie monta u opartego na mocowaniuśrubowymnie spełniają
podstawowego kryterium powtarzalności czynności monta u i demonta u nakładek
gumowych. Ponadto wskazać nale y, i jedynie zastosowanie elektronarzędzi pozwoliło
wykonawcy na spełnienie, będącego kryteriów oceny ofert, warunku czasu monta u.
W związku z czym, warunki wskazane w pkt. 4 jak i 5, nie zostały przez oferowany produkt
spełnione a tym samym oferta, w tym zakresie, jest niezgodna z s.i.w.z. W związku z
odrzuceniem jedynej oferty zło onej w postępowaniu zamawiający uniewa nił postępowanie
- art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
7

Odwołujący, odnosząc się do wskazywanych przez zamawiającego uchybień, dotyczących
zło onej oferty podał, i zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w rozdziale 3 określił, i przedmiotem zamówienia jest„Dostawa taśm gąsienic z nakładkami
gumowymi do PTS-M wg. zestawienia asortymentowo-ilościowego zawartego w formularzu
ofertowym zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ oraz opisem przedmiotu zamówienia
zawartym w SIWZ.”.Zgodnie z załącznikiem nr 1 do s.i.w.z., zamawiający wymagał, by
oferowany wyrób zapewniał spełnienie poni szych warunków udziału w postępowaniu:
a) przebieg dla taśmy gąsienicowej na lądzie po drodze asfaltowej spełnia warunek, co
najmniej 3.000 km;
b) przebieg dla nakładek gumowych na lądzie po drodze asfaltowej spełnia warunek, co
najmniej 400 km;
c) przebieg dla nakładek gumowych na lądzie po drodze polnej (gruntowej,
nieutwardzonej) spełnia warunek, co najmniej 600 km;
d) szerokość ogniwa gąsienicy spełnia warunek: 476 mm z tolerancją: +/- 30 mm;
e) cię ar jednej taśmy gąsienicowej wraz z nakładkami gumowymi spełnia warunek: do
1305 kg z tolerancją: + 260 kg;
f) czas monta u wszystkich nakładek na taśmie gąsienicy spełnia warunek: do 2 godziny
15 minut z tolerancją: + 45 minut.
Dodatkowo w rozdziale 3 s.i.w.z., w specyfikacji technicznej w wymaganiach
szczegółowych zamawiający zastrzegł, e gąsienica z nakładkami gumowymi nie powinna
ograniczać właściwości funkcjonalnych oraz taktyczno - technicznych, ujętych w podręczniku
Pływający transporter gąsienicowy PTS. Opis i u ytkowanie. In . 261/69, MON, Warszawa
1971, m. in. takich jak mo liwość pokonania przeszkody o maksymalnym kącie wzniesienia
i spadku bez ładunku, co najmniej 30° .
W rozdziale 15 s.i.w.z. „Informacje o formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione po
wyborze oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego” zamawiający nie
wskazał adnych czynności formalnych, które powinny zostać dopełnione po wyborze oferty
w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W trakcie postępowania jedyna
ofertę zło ył odwołujący, a zamawiający po jej ocenie uznał, e odwołujący spełnia wszystkie
warunki udziału w postępowaniu, a zło ona przez niego oferta nie podlega odrzuceniu.
W konsekwencji, w dniu 16 września 2013 roku zamawiający dokonał wyboru oferty
odwołującego, jako spełniającej warunki specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Po
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej zamawiający wezwał odwołującego do
przedstawienia sprawozdania z badań i deklaracji zgodności OiB, zgodnie z ustawą z dnia
17 listopada 2006 r. o systemie oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby
obronności i bezpieczeństwa państwa (Dz. U. z dnia 19 grudnia 2006 r.) oraz
rozporządzeniem Ministra Obrony Narodowej z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
8

szczegółowego wykazu wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz sposobu i trybu
przeprowadzania oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności
państwa. Przeprowadzenie badań potwierdzających zgodność wykonania wyrobu (taśm
gąsienicowych z nakładkami gumowymi) ze specyfikacją techniczną (zło onym
oświadczeniem) mogła wykonać wyłącznie jednostka badawcza na terenie kraju,
posiadającą akredytację OiB, udzieloną przez Ministra Obrony Narodowej. Jedyną jednostką
badawczą na terenie kraju, mogącą przeprowadzić stosowne badania jest Wojskowy Instytut
Techniki In ynieryjnej (WITI) we Wrocławiu.
Odwołujący zwrócił uwagę, e zarówno w trakcie dialogu technicznego, jak i w trakcie
postępowania, a zwłaszcza po wyborze przez zamawiającego oferty najkorzystniejszej
odwołujący nie dysponował pojazdem PTS-M. Odwołujący próbował pozyskać do badań
transporter PTS-M za pośrednictwem jednostki badawczej tj. Wojskowego Instytutu Techniki
In ynieryjnej z zasobów MON. Przedłu ająca się procedura udostępnienia pojazdu do badań
uniemo liwiała zrealizowanie dostawy zgodnie z ofertą. W związku z powy szym odwołujący
pozyskały pojazd do badań we własnym zakresie i na własny koszt z firmy prywatnej,
dopiero w dniu 21 października 2013 r.
W trakcie przeprowadzonych przez WITI badań ustalono, e podręcznik „Pływający
transporter gąsienicowy PTS. Opis i u ytkowanie” (In . 261/69, MON, Warszawa 1971)
w swej treści zawiera błąd, gdy Pływający transporter gąsienicowy PTS, niezale nie od
tego, czy wyposa ony w taśmy gąsienic z nakładkami gumowymi, czy te nie, nie jest
w stanie, ze względów konstrukcyjnych pokonać przeszkody o maksymalnym kącie
wzniesienia i spadku bez ładunku, co najmniej 30° co znalazło potwierdzenie ,
w sporządzonym przez WITI sprawozdaniu z badań (dowód: sprawozdanie z badań -
w aktach postępowania). Wojskowy Instytut Techniki In ynieryjnej we Wrocławiu jest jedyną
jednostką badawczą na terenie kraju posiadającą akredytację OiB, udzieloną przez Ministra
Obrony Narodowej uprawnioną do prowadzenia tego typu badań, a głównym celem
statutowym WITI jest prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych w zakresie
uzbrojenia i sprzętu in ynieryjnego na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa,
w szczególności zmierzających do zaspokojenia potrzeb obrony narodowej oraz
przystosowanie ich wyników do wdra ania w praktyce.
Po przedstawieniu, przez odwołującego, przedmiotowego sprawozdania z badań, pismem
z dnia 20 listopada 2013 r. zamawiający uniewa nił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1
pkt. 7 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, e jego zdaniem prowadzone postępowanie rzekomo
obarczone było wadą uniemo liwiającą zawarcie umowy niepodlegającej uniewa nieniu.
Od ww. czynności wniesiono odwołanie, a Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 12
grudnia 2013 r., w sprawie sygn. akt KIO 2730/13 w pkt 1 uwzględniła odwołanie i nakazała

9

zamawiającemu uniewa nienie czynności uniewa nienia postępowania oraz nakazała
dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Wykonując rzeczony wyrok zamawiający pismem z 9 stycznia 2014 roku zawiadomił
odwołującego o odrzuceniu jego oferty i uniewa nieniu postępowania. Jako przyczynę
odrzucenia oferty zamawiający wskazał, i jest ona niezgodna z s.i.w.z., a w szczególności
ze Specyfikacją Techniczną pkt II, Wymagania Szczegółowe Tabela 1, pkt 1 Wymagania
ogólne ppkt 5 zdanie 1, zdanie 2, oraz pkt II Wymagania szczegółowe pkt 2 ppkt 5 lit. b.
W ocenie odwołującego działanie zamawiającego jest błędne i nie dość, e stanowi
naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, to tak e
czynności te naruszają tak e interes w uzyskaniu zamówienia (zło ona przez odwołującego
oferta była jedyna w postępowaniu), a nadto mo e on ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Odwołujący zauwa ył, e od momentu pierwszej oceny ofert i uznaniu, e oferta zło ona
przez odwołującego jest zgodna z s.i.w.z., do czasu jej ponownej oceny nie nastąpiły adne
zmiany okoliczności zarówno faktycznych jak i prawnych, które mogłyby skutkować
dokonaniem odmiennej ni poprzednio oceny oferty zło onej przez odwołującego, tym
bardziej, e KIO w swoim wyroku nie uniewa niło dokonanej czynności oceny ofert. Skoro
zatem Izba nie uniewa niła dokonanej uprzednio oceny ofert, dokonywanie przez
zamawiającego ocen i ustaleń innych ni wcześniej dokonane uznać nale y za naruszenie
przepisów ustawy.
Odnosząc się merytorycznie do zarzutów zamawiającego podniesionych w piśmie z dnia
9 stycznia 2014 roku odwołujący stwierdził, e zamawiający całkowicie mija się z prawdą,
w jego twierdzeniach brak jest logiki, a dodatkowo całkowicie dowolnie stosuje
postanowienia s.i.w.z., które sam tworzył.
Odwołujący zwrócił uwagę, e w s.i.w.z. zamawiający nało ył na wykonawców obowiązek
przeprowadzenia badań potwierdzających zgodność wykonania wyrobu (taśm
gąsienicowych zgumowymi) ze nakładkamispecyfikacją techniczną (zło onym
oświadczeniem) w jednostce badawczej na terenie kraju, posiadającą akredytację OiB,
udzieloną przez Ministra Obrony Narodowej. Jak zauwa ono powy ej jedyną taką jednostką
badawczą na terenie kraju, mogącą przeprowadzić stosowne badania jest Wojskowy Instytut
Techniki In ynieryjnej (WITI) we Wrocławiu.
Zamawiający tymczasem - niezgodnie z s.i.w.z. - sam dokonuje badań w 2 PIn .
w Inowrocławiu. Znamienne jest równie to, e pracownik odwołującego, który przeglądał
dokumentację z postępowania nie znalazł w niej adnego protokołu z przeprowadzonych
badań, a na prośbę o jego udostępnienie uzyskał odpowiedź, e takowego nie ma. Przy
zało eniu jednak, e owe badania faktycznie zostały przeprowadzone, nale y zadać pytanie,
czy 2 pin w Inowrocławiu jest jednostką badawczą posiadającym akredytacje MON, a tak e
10

czy pokonywane wzniesienie spełniało takie same parametry jak to, na którym badań
dokonywało WITI oraz jaka była metodyka badań ?
Wbrew twierdzeniom zamawiającego (Ad. 1) rozwiązanie odwołującego nie ogranicza
właściwości funkcjonalnych oraz taktyczno-technicznych, gdy rozwiązanie proponowane
przez odwołującego „podniosło” transporter PTS-M w górę. W związku z tym kąt natarcia
transportera nie został ograniczony zgodnie z zapisami s.i.w.z. (pkt II Wymagania
szczegółowe - str. 4) lecz wprost przeciwnie zwiększył się. Potwierdza to sprawozdanie
z badań wykonane przez niezale ną Jednostkę Badawczą posiadającą akredytację
udzieloną przez Ministra Obrony Narodowej, str. 54 pkt 7:„Wystąpiło ograniczenie
mo liwości ... o kącie większym ni 25°oraz ze str. 58 pkt 8 całe podsumowanie..”
Ad. 2 - Rozwiązanie oferowane przez odwołującego spełnia przywołane wymaganie.
Twierdzenie, i nie spełnia warunku „mo liwości demonta u” jest nieprawdziwe. Eksploatacja
transportera w trudnych warunkach terenowych i wśrodowiskuwodnym czyli w warunkach
dość ucią liwych i specyficznych niesie za sobą ró nego rodzaju problemy. Opisane
problemy będą występować nie tylko przy rozwiązaniu oferowanym przez odwołującego ale
przy ka dym innym rozwiązaniu - takie są warunki pracy dla wszystkich taśm gąsienicowych,
a nie tylko dla tych oferowanych przez odwołującego. Jest to niewątpliwie jakieś utrudnienie
(dla ka dego rozwiązania), jednak e nie oznacza to braku mo liwości demonta u. Definicja:
Połączenia gwintowe to połączenia rozłączne bezpośrednie kształtowo-cierne, gdy
łącznikami wiąącymisą występy i odpowiadające im wgłębienia, w postaci gwintów, są
ukształtowane na elementach głównych. Jest jednym z najprostszych i najbardziej
niezawodnych połączeń rozłącznych, z mo liwością wielokrotnego monta u i demonta u. Im
rozwiązanie jest prostsze tym bardziej jest ono niezawodne, poniewa nie ma co się popsuć.
Ponadto przedmiot zamówienia ma słu yć na czas pokoju, na „szosę” a nie na grunt zwięzły
(gliniasty). Jednak e mo e być stosowane i w gliniastym gruncie, demonta będzie
utrudniony (dotyczy to wszystkich rozwiązań) ale nie niemo liwy.
Ad. 3 - Zamawiający w s.i.w.z. określił swoje wymaganie, i „Taśmy gąsienicowe powinny
być konstrukcyjnie przystosowane do monta u nakładek gumowych”. Nigdzie w całej s.i.w.z.
nie ma mowy o opracowaniu nowej konstrukcji gąsienicy. „Zamawiający dopuszcza, aby
elementy taśmy gąsienicowej takie jak: sworzeń gąsienic, ogniwo gąsienicy, były wykonane
z materiałów równowa nych. Za materiał równowa ny zamawiający uzna taki materiał,
którego zastosowanie zagwarantuje spełnienie wymagań ogólnych i szczegółowych,
określonych w pkt I i II specyfikacji technicznej” - (Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna
Punkt II ppkt 2). Zdaniem odwołującego, zamawiający dopuszcza a nie wymaga, jest to
zasadnicza ró nica. Zapis zamawiającego dopuszczający wykonanie z materiałów
równowa nych przeczy temu, i powinna być to nowa konstrukcja, a wskazuje właśnie na to,
i rozwiązanie powinno być podobne do obecnie stosowanego czyli nale ało to zrobić
11

właśnie tak jak zrobił to odwołujący. Zdaniem odwołującego, opisana interpretacja
zamawiającego powstała wyłącznie na potrzeby niniejszego procesu, gdy nie ma adnych
postanowień w s.i.w.z. potwierdzających obecne twierdzenia zamawiającego. Faktem jest,
e odwołujący nie opracował nowej konstrukcji (nie było takiego wymogu) lecz dokonał
konstrukcyjnego przystosowania taśm gąsienicowych, tak jak tego wymagał zamawiający -
„Taśmy gąsienicowe powinny być konstrukcyjnie przystosowane do monta u nakładek
gumowych” (Rozdział 3 OPZ - Specyfikacja techniczna Punkt I Wymagania ogólne ppkt 5
zdanie drugie). Odwołujący biorąc właśnie pod uwagę techniczny i ekonomiczny punkt
widzenia rozwiązania tematu zdecydował się na takie rozwiązanie. Rozwiązanie to umo liwia
przystosowanie zarówno nowych jak i u ywanych, ale dobrych taśm gąsienicowych, które są
w posiadaniu wojska i zamontowanie na nich nakładek gąsienicowych bez konieczności
zakupu nowych gąsienic do transportera - jest to rozwiązanie znacznie tańsze. Je eli jednak
zamawiający chciał mieć nowe rozwiązanie to powinno być ono zakupione innym trybem -
praca badawczo rozwojowa. Odwołujący dodał, e WITI - jednostka badawcza posiadająca
wymaganą akredytację, przeprowadziło badania w zakresie wymaganym przez
zamawiającego. Nie stwierdzono adnych problemów pod względem wytrzymałościowym, co
potwierdza sprawozdanie. Dodatkowo odwołujący oferując taśmy gąsienicowe daje
gwarancję, która zgodnie z obowiązującym prawem do czegoś zobowiązuje.
Ad. 4 – odwołujący potwierdził, i na etapie dialogu technicznego zaprezentował ręczny
klucz do dokręcaniaśrub,jednak e na etapie dialogu nie było mowy o wymaganym czasie
monta u wszystkich nakładek na taśmie gąsienicy. Taki zapis pojawił się s.i.w.z. (Rozdział 3
OPZ - Specyfikacja techniczna Punkt 11 Wymagania szczegółowe tabela 3 „Czas monta u
wszystkich nakładek na taśmie gąsienicy - do 2 godziny 15 minut z tolerancją: +45 minut”).
Postanowienia s.i.w.z. nie zakazują zastosowania takich elektronarzędzi, a związku z tym
rozwiązanie takie jest dopuszczalne i zgodne z s.i.w.z. Podczas badań do monta u od
samego początku u ywane były elektronarzędzia i wymaganie w sprawie czasu monta u
zostało spełnione. Nie mo na zatem mówić o modyfikacji treści oferty, gdy w ofercie nie ma
mowy jaki klucz wykonawca dodaje. Stwierdzenie zatem „wskazuje na mo liwość
niedopuszczalnej modyfikacji treści oferty" jest zatem niedopuszczalne.
Ad. 5 - W s.i.w.z. przywołany był wymóg 2 godziny 15 minut z tolerancją: +45 minut.
Wykonana próba opisana w sprawozdaniu przez akredytowaną jednostkę wykazała
spełnienie wymogu. Uzyskany czas 2 godziny 56 minut jest spełnieniem wymogu zawartym
w s.i.w.z. Postanowienia s.i.w.z. nie ograniczały zastosowania takiego klucza, zawarty
wymóg ograniczający się tylko do czasu daje pełną swobodę, w jaki sposób zostanie on
spełniony. Co więcej czas 2 godziny 56 minut osiągnęły osoby, które dokonywały monta u
pierwszy raz. W przypadku odpowiedniego przeszkolenia mo na uzyskać lepszy czas
monta u.
12

Zdaniem odwołującego, powy sze w sposób jednoznaczny wskazuje na to, e
w przedmiotowej sprawie nie zachodzi adna okoliczność pozwalająca na twierdzenie, e
zło ona przez odwołującego oferta jest niezgodna z treścią s.i.w.z., a zatem istnieje
podstawa do jej odrzucenia, a następnie uniewa nienia postępowania. Co więcej twierdzenia
zamawiającego to jedynie przypuszczenia nie poparte adnymi dowodami.
W tym miejscu odwołujący dodał, e po zawiadomieniu w dniu 16 września 2013 roku
o wyborze zło onej przez odwołującego oferty, jako jedynej, która spełnia warunki s.i.w.z.,
odwołujący, jako „profesjonalista w obrocie”, mającyświadomość,co do terminu wykonania
zamówienia, a jednocześnie będąc przekonanym, e zawarta zostanie umowa (odwołujący
nie miał bowiem wiedzy, e pojazd PTS-M konstrukcyjnie nie jest w stanie pokonać
przeszkody o nachyleniu min. 30° - przyjął bowiem za prawdziwe informacje zawarte
w podręczniku iądaniaokreślone przez zamawiającego), przystąpił do wykonania
zamówienia, które na dzień wnoszenia niniejszego odwołania jest praktycznie w całości
wykonane. Odwołujący jest zatem w stanie wykonać zamówienie zgodnie ządaniem
zamawiającego, co do właściwości przedmiotu zamówienia oraz w określonym przez
zamawiającego terminie, a nadto w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, nie tylko mogą ponieść szkodę, ale szkodę taką poniosą. Co więcej, z uwagi na fakt,
e zamawiający jest w dalszym ciągu w posiadaniu pojazdów PTS-M i prowadził
postępowanie, którego przedmiotem była „dostawa taśm gąsienic z nakładkami gumowymi
do PTS-M”, co przesądza o fakcie, i przedmiotowe taśmy gąsienicowe są mu niezbędne,
przyjąć nale y, e w razie uniewa nienia niniejszego postępowania, ponownie je ogłosi.
W kolejno prowadzonym postępowaniu zmieni się jedynie kąt nachylenia przeszkody
w odniesieniu do samego pojazdu. Nie zmienią się natomiast adne parametry i właściwości
ądaneprzez zamawiającego w stosunku do taśm gąsienic z nakładkami gumowymi do
PTS-M. Wświetleprzedstawionych rozwa ań odwołujący doszedł do przekonania, e
czynności zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty i uniewa nieniu postępowania, są
niezgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami ustawy Pzp i jako takie winny zostać
uniewa nione.
Zamawiający, w odpowiedzi na podniesione w odwołaniu zarzuty podniósł, i
w przedmiotowym postępowaniu dokonał, wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 12 grudnia 2013 r. o sygn. KIO 2730/13, ponownego badania i oceny ofert. Zdaniem
zamawiającego, całkowicie błędnie twierdzi odwołujący, i zamawiający ponowne badanie
i ocenę oferty dokonywać miał przez pryzmat pierwotnej czynności badania i oceny ofert.
Nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert nale y traktować jako jednoznaczne
wskazanie na wadliwość czynności pierwotnej. Posiłkując się wyrokiem z dnia 6 września
2012 r. o sygn. 1801/12 o tezie:„Powtórzenie przez zamawiającego badania i oceny ofert
wykonawców, którzy zło yli oferty w postępowaniu, sfinalizowane następnie wyborem innego
13

wykonawcy, nale y uznać za równoznaczne w skutku z uniewa nieniem poprzednio
dokonanego wyboru najkorzystniejszej oferty.”nale y wskazać, i pierwotna czynność
badania i oceny ofert, w związku z wyrokiem KIO 2730/13, straciła jakiekolwiek znaczenie
w przedmiotowym postępowaniu. Ponowne badanie i ocena oferty zostały przez
zamawiającego przeprowadzone ze szczególną starannością tak pod kątem merytorycznym
jak i formalnym. Ocena ta doprowadziła do wskazania równie dalszych niezgodności
przedstawionej oferty z treścią s.i.w.z., które zamawiający szczegółowo wyartykułował
w piśmie skierowanym do odwołującego w dniu 9 stycznia 2014 r. a zawierającym informację
o odrzuceniu oferty i uniewa nieniu postępowania.
Dodatkowo, w celu weryfikacji, podstawowego w niniejszej sprawie, wymogu wynikającego
z Rozdziału 3 s.i.w.z. - „Opis przedmiotu zamówienia" - Specyfikacja techniczna, Punkt II
Wymagania Szczegółowe, Tabela 1„Gąsienica z nakładkami gumowymi nie powinna
ograniczać właściwości funkcjonalnych oraz taktyczno - technicznych, ujętych w podręczniku
Pływający transporter gąsienicowy PTS. Opis i u ytkowanie. In . 261/69, MON, Warszawa
1971, takich jak: Pokonanie przeszkody o maksymalnym kącie wzniesienia i spadku bez
ładunku - kąt wzniesienia i spadku co najmniej 30°”,zamawiający przeprowadził, we
własnym zakresie, stosowne badania.
Badania przeprowadzono w dniu 18.12.2013 r. na poligonie w miejscowości Łojewo,
naleącymdo 2 Pułku In ynieryjnego w Inowrocławiu. W badaniach wykorzystano wojskowy
PTS-M, na gąsienicach bez nakładek gumowych. Przeprowadzono 3 próby podjazdu pod
wzniesienie o kącie nachylenia 30° ka dą z wynikiem pozytywnym. Przedmiotowe badania ,
w jednoznaczny sposób pokazały, i stawiany przez zamawiającego wymóg jest mo liwy do
spełnienia i nie był wynikiem powtórzenia rzekomego błędu zawartego, zdaniem
odwołującego, w podręczniku „Pływający transporter gąsienicowy PTS. Opis i u ytkowanie"
(In . 261/69 MON, Warszawa 1971). W/w wymóg nie został przez oferowany wyrób
spełniony co jasno wynika ze„Sprawozdania (świadectwa) z badań potwierdzających
zgodność wykonania wyrobu (taśm gąsienicowych z nakładkami gumowymi) ze specyfikacją
techniczną”wykonanego przez Wojskowy Instytut Techniki In ynieryjnej.
W związku z powy szym oraz niezgodnościami oferty z s.i.w.z. wskazanymi w w/w piśmie
z dnia 9 stycznia 2014 r., zamawiający w całości podtrzymał argumentację będącą podstawą
odrzucenia oferty odwołującego. Poniewa była to jedyna oferta w przedmiotowym
postępowaniu, po jej odrzuceniu, postępowanie nale ało uniewa nić.
Zamawiający nie zgodził się z argumentacją odwołującego o całkowitej dowolności
interpretacji s.i.w.z. przez zamawiającego. Wykazane niezgodności oferty z zapisami s.i.w.z.,
szczególnie brak spełnienia warunku pokonania przeszkody o maksymalnym kącie
wzniesienia i spadku bez ładunku - kąt wzniesienia i spadku co najmniej 30° jasno wynikają ,
tak z zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak i z dokumentacji
14

przedmiotowego postępowania. Zamawiający, jako dysponentśrodkówbud etowych oraz
jednostka wojskowa dokonująca zakupów sprzętu i wyposa enia o przeznaczeniu
wojskowym, nie mo e dowolnie interpretować treści s.i.w.z. i właśnie dlatego odstąpienie od
wyraźnie zakreślonego wymogu (swoista interpretacja w dół) jest niedopuszczalne.
W przedmiotowym postępowaniu, przy rozpatrywaniu wcześniejszego odwołania,
zamawiający przedstawił wyczerpującą argumentację wskazującą na znaczenie w/w
wymogu, którą w całości podtrzymuje.
Ponadto zamawiający wskazał, e podtrzymuje swoje stanowisko jak w odpowiedzi na
odwołanie, w sprawie o sygn. akt: KIO 2730/13. Oświadczył, e wykonał wyrok Izby o tej
sygnaturze. Przeprowadził proces oceny zło onej przez odwołującego oferty od początku,
zwracając uwagę na wątpliwości, które wypłynęły w trakcie poprzedniego postępowania
odwoławczego. Ocena oferty odwołującego doprowadziła do wniosku, i przedmiot
oferowany jest niezgodny z treścią specyfikacji. W związku z wątpliwościami, czy faktycznie
konstrukcyjnie PTS umo liwia pokonywanie wzniesień o kącie 30 stopni., zamawiający te
wątpliwości skierował do Centralnego Organu Logistycznego, który zlecił wykonanie badań
przez jednostkę w Inowrocławiu, z których jednoznacznie wynika, e informacje zawarte
w instrukcji tego pojazdu są prawdziwe i pojazd mo e pokonywać wzniesienia o kącie 30
stopni. Zamawiający zwrócił uwagę, e istotnym przy wykonywaniu pomiaru jest prześwit,
który ten pojazd powinien zapewniać tj. min. 40 cm. W ocenie zamawiającego parametr
prześwitu w badaniach zleconych przez odwołującego prawdopodobnie nie został
dochowany, stąd wyniki badań potwierdzały mo liwość pokonywania wzniesień jedynie do
25 stopni (str. 54 sprawozdania). Zamawiający oświadczył, e w s.i.w.z. wykluczył
e zaproponował taki zastosowanie klucza elektrycznego, a odwołujący w ofercie podał,
klucz, a z wiedzy zamawiającego wynika, e zastosowanie ręcznego klucza przekroczy czas
3 godzin, czyli nie zostanie spełniony warunek zamawiającego.
Wnosi o oddalenie wniosków dowodowych wnioskowanych przez odwołującego,
stwierdzając, e w dokumentacji zgromadzonej w przedmiotowym postępowaniu mo liwe
jest ustalenie czy przedmiot oferty zgodny jest z treścią specyfikacji. Jednocześnie wnosi,
w przypadku uwzględnienia przez Izbę wniosku odwołującego o przesłuchanieświadka
Zbigniewa Kamyka o przeprowadzenie dowodu przesłuchania osób podpisujących protokół
(Inowrocław z dnia 18 grudnia 2013 r.) na okoliczność weryfikacji treści tego protokołu
i prawdziwości zawartych tam informacji.
Zamawiający wskazał, e wymóg 40 cm prześwitu wynika wprost z instrukcji u ytkowania
pojazdu, do której bezpośrednio odnosiła się s.i.w.z. Podkreślił równie , e istotą jest
badanie, czy pojazd podjedzie pod wzniesienie o kącie 30 stopni, a nie czy spełnia warunek
kąta natarcia 30 stopni. Zwraca równie uwagę, e je eli pojazd, którego instrukcja obliguje

15

do posiadania wskazanego prześwitu nie spełnia tego parametru, a jest dopuszczony do
u ytkowania to wszelkie tego konsekwencje ponosi Wojsko Polskie.
Zamawiający dodał, i parametr dotyczący wymaganego prześwitu w wysokości 40 cm,
w instrukcji został podany na rysunku PTS, gdzie zostały podane wymiary pojazdu, w tym
równie prześwit.

Izba podziela stanowisko zamawiającego w zakresie zarzutu Nr 1, natomiast za
niezasadne uznaje stanowisko zamawiającego w zakresie zarzutów Nr 2 do 5, w tym
zakresie uznając argumentację odwołującego za prawidłową.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający prawidłowo dokonał oceny oferty
odwołującego uznając, i przedmiot oferty nie spełnia wymagań specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w tym zakresie, w jakim przedmiot oferty miał umo liwiać
zamawiającemu korzystanie z taśm gąsienicowych z nakładkami gumowymi (nakładki) przy
pokonywaniu wzniesień o kącie nachylenia 30 stopni. Nie jest bowiem mo liwe zaoferowanie
nakładek, które mogłyby być u ytkowane w pojazdach PTS przy pokonywaniu wzniesień
o kącie nachylenia wniesienia 30 stopni, skoro wyniki badań jasno precyzują, i nie jest
mo liwe ich zastosowanie w takim zakresie (pomiędzy 25 a 30 stopni). Skoro zatem
oferowane nakładki nie mogą być zaoferowane w takim zakresie w jakim wymagał tego
zamawiający oznaczać musi, e treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
W powy szym zakresie nale y w całości podzielić stanowisko zamawiającego, dodatkowo
zwracając uwagę na fakt, i niezgodność treści oferty odwołującego ma charakterściśle
merytoryczny, dotyczący przedmiotu oferty. Dlatego te w omawianym zakresie znajduje
swoje zastosowanie przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który nakazuje zamawiającemu
odrzucenie oferty, gdy jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Omawiany parametr, dotyczący mo liwości pokonywania przez pojazd PTS
wzniesień o kącie nachylenia 30 stopni (przy zastosowaniu nakładek), stanowi bowiem
parametr graniczny (odcinający), którego niespełnienie musi prowadzić do odrzucenia oferty.
Parametr powy szy stanowi bowiemessentialia negotiiprzyszłej umowy, a jako taki musi
wypełniaćądanie,jakie mu postawił zamawiający. Brak mo liwości wykonywania zadań
taktycznych i ratunkowych uniemo liwia bowiem korzystanie z przedmiotu oferty, co z kolei
konstytuuje prawo do uznania, i odwołujący nie wypełnił nało onego na niego obowiązku
zaoferowanie przedmiotu oferty zgodnego z opisem tego przedmiotu poczynionym przez
zamawiającego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ocenie Izby czynności zamawiającego nale ało uznać za prawidłowe i dokonane
zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt KIO
2730/13. Wskazać bowiem nale y, e Izba nakazując zamawiającemu dokonanie
16

określonych czynności wskazała, i zamawiający zobowiązany jest m.in. do dokonania
ponownego badania i oceny ofert. Tym samym w zakres czynności, o których wskazywała
Izba w sentencji wyroku mieszczą się równie czynności dotyczące uniewa nienia wcześniej
dokonanej oceny, a następnie ponownego badania i oceny oferty, co w konsekwencji mogło
stanowić podstawę do uznania przez zamawiającego, e pierwotnie wykonane czynności
obarczone były błędem. Na konieczność dokonania stosownej korekty czynności
zamawiającego Izba wskazała równie w uzasadnieniu ww. wyroku, gdzie Izba na stronach
6 i 7 wskazała, e:„Podnoszone przez zamawiającego w uzasadnieniu jego decyzji
okoliczności, dotyczące nie spełnienia warunku w zakresie wymogu technicznego
dotyczącego pokonywania wzniesień o nachyleniu min. 300nie dotyczą samej procedury
o zamówienie publiczne ale odnoszą się wyłącznie do treści oferty odwołującego
i niespełnienia przez nią wymagań technicznych określonych w siwz. Uniewa nienia
postępowania z powołaniem się na art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp nie uzasadnia tak e
okoliczność podnoszona w odpowiedzi na odwołanie zło onej przez zamawiającego, e
zawarcie umowy prowadziłoby do zakupu przez zamawiającego wyrobów niezgodnych
z siwz i całkowicie zbędnych. Okoliczność ta odnosi się do oceny zgodności treści oferty
z wymaganiami siwz i nie dotyczy wady tkwiącej w samym postępowaniu, która
skutkowałaby niewa nością umowy zawartej w sprawie tego zamówienia publicznego.
Podobnie, wskazywane przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie przeprowadzenie
dialogu technicznego, w toku którego odwołujący nie zgłaszał adnych uwag co do
wymogów technicznych, w tym dotyczących pokonywania wzniesień, pozostaje bez
znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu i nie uzasadnia zaistnienia przesłanki uniewa nienia
postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Nie ulega wątpliwości, e
przedstawione przez odwołującego sprawozdanie z badań, wykonanych przez Wojskowy
Instytut Techniki In ynieryjnej we Wrocławiu potwierdza na stronie 44, e „[…] transporter
PTS -M z zamontowanymi taśmami gąsienicowymi wyposa onymi w nakładki gumowe nie
jest w stanie pokonać przeszkody o maksymalnym kącie wzniesienia i spadku 300bez
ładunku. Próba podejścia do przeszkody zakończyła się negatywnie. W wyniku sprawdzeń
stwierdzono równie , e transporter PTS-M z zamontowanymi taśmami gąsienicowymi
wyposa onymi w nakładki gumowe jest w stanie przodem pokonać przeszkody
o maksymalnym kącie wzniesienia i spadku 220”. W pkt 7 sprawozdania z badań stwierdzono
jednocześnie, e „ograniczenie mo liwości pokonywania przeszkody o kącie pochylenia 300
nie wynika z zastosowania nakładek gumowych tylko rzeczywistego kąta wejścia
transportera PTS-M”. Dodatkowo w oświadczeniu z dnia 10 grudnia 2013 roku, zło onym
przez odwołującego w toku rozprawy, Wojskowy Instytut Techniki In ynieryjnej stwierdził, e
„maksymalny kąt natarcia PTS –M wynosi 250i wartość tę nale y przyjąć za maksymalny kąt
wzniesienia przeszkody umo liwiający bezkolizyjny podjazd transportera. W tym samym
17

piśmie WITI stwierdził, e „będące przedmiotem zamówienia nakładki gumowe nie
pogarszają właściwości trakcyjnych pojazdu (w odniesieniu do taśm gąsienicowych bez
nakładek) związanych m. in. z pokonywaniem przeszkód”.
Wskazać równie nale y, e nawet je eli Izba nie nakazywałaby wykonania określonych
czynności, to zamawiający na ka dym etapie postępowania jest uprawniony (przepisy
ustawy - Prawo zamówień publicznych nie stanowią takiego zakazu) do korygowania
własnych błędów popełnionych w trakcie prowadzonej procedury udzielania zamówienia
publicznego, w tym związanych z oceną zło onych ofert. Od ka dej z takich czynności, jak
te od zaniechań w tym zakresie wykonawcom przysługuje prawo zaskar enia poprzez
wniesienie odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odnośnie zarzutu dotyczącego samodzielnie wykonywanej przez zamawiającego oceny
zło onej przez odwołującego oferty w 2 Pułku In ynieryjnym w Inowrocławiu, to stwierdzić
nale y, e zamawiający prawidłowo, starając się brać wszystkie obiektywne czynniki doło ył
nale ytej staranności dokonując takowej oceny. Spekulacje zaś odwołującego stanowią zaś
jedynie chęć wywołania negatywnego obrazu działań zamawiającego, które nie znajdują
akceptacji u Izby.
W ocenie Izby zamawiający w sposób dostateczny udowodnił, e pojazd PTS jest w stanie
pokonywać przeszkody – wzniesienia o kącie 30 stopni, co znalazło swój wyraz w opinii
sprawozdaniu z dnia 18 grudnia 2013 roku. Jak słusznie wskazał zamawiający, aby móc
przeprowadzić stosowne badanie nale ało ustalić, i pojazd, na którym to badanie będzie
wykonywane, posiadał prześwit 40 cm. Taka okoliczność wynika bezpośrednio z instrukcji
u ytkowania pojazdu – podręcznik „Pływający transporter gąsienicowy PTS. Opis
i u ytkowanie” (In . 261/69 MON, Warszawa 1971), gdzie na rysunkach technicznych
wymagany prześwit (prześwit u ytkowy, eksploatacyjny) został określony.
Odwołujący na rozprawie przyznał, e nie wie jaki prześwit posiadał zgłoszony przez niego
pojazd do badań.
Tym samym stwierdzić nale ało, e odwołujący nie doło ył nale ytych starań, aby wynik
przedstawionego przez niego sprawozdania był prawidłowy. Izba stwierdziła, e dowód
zgłoszony przez zamawiającego potwierdza, e przy u ytkowym (konstrukcyjnie) prześwicie
(40 cm) pojazd PTS jest w stanie pokonywać wzniesienia o kącie 30 stopni, co z kolei
oznacza, e zarzuty odwołującego w tym zakresie nale ało uznać za niezasadne, gdy
e po zało eniu taśm z przedło onego przez odwołującego sprawozdania jasno wynika,
gąsienicowych z nakładkami gumowymi pojazd pokonywał maksymalnie wniesienia o kącie
25 stopni, tj. nie spełnił wymogu s.i.w.z.
W zakresie pozostałych zarzutów odwołującego odnoszących się do wskazywanych przez
zamawiającego uchybień w ofercie odwołującego Izba stwierdziła, e są one zasadne, gdy
wykazywane przez zamawiającego nieprawidłowości nie znajdują swojego odzwierciedlenia
18

w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W szczególności Izba wskazuje, e
je eli zamawiający miał taką obiektywną potrzebę, aby przedmiot oferty zawierał określone,
specyficzne wymagania, to opis tych wymagań, w maksymalnie mo liwej szczegółowości,
powinien znaleźć swoje odzwierciedlenie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w OPZ. Skoro zatem zamawiający takiego szczegółowego opisu nie zawarł, to na etapie
oceny ofert swobodna interpretacja treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w kierunku przyjętym przez zamawiającego nie mo e znaleźć akceptacji. Tym bardziej, e
wywołuje ona (interpretacja) negatywną sytuację u wykonawcy odwołującego.
Nale y bowiem odró nić sytuację, w której zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przedstawia parametry wymagane do spełnienia, opisane w sposób
szczegółowy, nawet je eli znajdują one swoje odzwierciedlenie w przepisach dalszych,
jednak e wskazanych przez zamawiającego (tak jak w przedmiotowym postępowaniu
odniesienie się do podręcznika „Pływający transporter gąsienicowy PTS. Opis i u ytkowanie”
(In . 261/69 MON, Warszawa 1971), gdzie na rysunkach technicznych wymagany prześwit
(prześwit u ytkowy) został określony) od sytuacji, w której zamawiający dopiero na etapie
oceny ofert precyzuje, jaki faktycznie przedmiot oferty wypełniłby jego zapotrzebowanie.
Skoro zatem w zakresie zarzutu Nr 1 mo na zdefiniować w jaki sposób nale y wypełnić
ądaniezamawiającego, tak aby przedmiot oferty spełnił wymagania zamawiającego
(uzyskując pozytywny wynik badań), tak w zakresie zarzutów od 2 do 5 takich definicji
w s.i.w.z. nie mo na odnaleźć.
Jedynie na marginesie Izba wskazuje, e argument odwołującego dotyczący faktu, i
posiada ju wyprodukowany przedmiot zamówienia i w związku z tym poniesie szkodę
w wyniku działań zamawiającego, nale y uznać za bezpodstawny. W ocenie Izby (na co
wskazują okoliczności dotyczące realizacji zamówienia z 2011 roku) odwołujący posiada
taśmy gąsienicowe z nakładkami gumowymi wyprodukowane do realizacji umowy nr 69/2011
z dnia 30.9.2011 r. i w ramach przedmiotowego postępowania stara się ten produkt
sprzedać, gdy z ww. umowy, po dostarczeniu 1 egzemplarza, poprzedni zamawiający
wycofał się z realizacji pozostałej części zamówienia (dalszych 19 sztuk).
Niemniej biorąc pod uwagę przepis art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, przedmiotowe odwołanie
nale ało oddalić, gdy jego uwzględnienie pozostawałoby bez wpływu na wynik
oferta odwołującego i tak podlega odrzuceniu ze prowadzonego postępowania, gdy
względu na niespełnienie wymogu dotyczącego pokonywania wzniesień o kącie 30 stopni.

Biorąc powy sze pod uwagę orzeczona jak w sentencji.

19

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Przewodniczący:…………………………

20