Wyrok KIO KIO 810/17
Informacje podstawowe
- Sygnatura
- KIO 810/17
- Organ wydający
- Krajowa Izba Odwoławcza
- Rodzaj dokumentu
- wyrok
- Data wydania
- 09.05.2017
- Przewodniczący
- Ordysińska Marzena
- Sposób rozstrzygnięcia
- uwzględnione
Zamawiający
- Miejscowość
- Szczecin
Postępowanie
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
Kluczowe przepisy ustawy Pzp
Zagadnienia merytoryczne
Streszczenie orzeczenia
Orzeczenie o sygnaturze KIO 810/17 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 9 maja 2017 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Szczecin w trybie przetarg nieograniczony. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie. Rozstrzygnięcie odnosi się do zagadnień: warunki udziału w postępowaniu. W orzeczeniu powołano się na przepisy ustawy Pzp: art. 24 ust. 1 pkt 17.
Istota sprawy
odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, co następuje: 1. Zgodnie z pkt 7.2.3b) ppkt 1.2 Instrukcji dla Wykonawców (dalej: IDW, tenże dokument i inne przywołane w uzasadnieniu – w odpisach w aktach postępowania), Zamawiający wymagał dla potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykazania się dysponowaniem dwoma osobami (na każdą część zamówienia), proponowanymi do pełnienia funkcji Majstra robót....
Treść dokumentu
Pobierz PDFSygn.akt:KIO 810/17
WYROK
zdnia9maja2017r.
KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:
Przewodniczący:MarzenaTeresaOrdysińska
Protokolant:AdamSkowroński
porozpoznaniunarozprawiewdniu4maja2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejw dniu24kwietniabr.przezwykonawcęCOLASPolskaspółkazograniczonąodpowiedzialnościąwPalędziuwpostępowaniuprowadzonymprzezzamawiającego GeneralnąDyrekcjęDrógKrajowych i AutostradOddział wSzczecinie
przyudzialewykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaPOL-DRÓGDRAWSKOPOMORSKIEspółkaakcyjnawDrawskuPomorskimorazASTA-BUDspółkazograniczonąodpowiedzialnościąwPile,zgłaszającychprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego
orzeka:
1.UwzględniaodwołanieinakazujezamawiającemuGeneralnejDyrekcjiDrógKrajowychi AutostradOddziałw Szczeciniepowtórzeniebadaniai ocenyofertw części6postępowaniaorazwezwaniewykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaPOL-DRÓGDRAWSKOPOMORSKIEspółkaakcyjnawDrawskuPomorskimorazASTA-BUDspółkazograniczonąodpowiedzialnościąw Piledouzupełnieniaopisukwalifikacjii doświadczeniapotwierdzającychspełnianiewymagańpanówK.M.,R.L.orazC.A.napodstawie art. 26ust.3Prawazamówieńpublicznych.
2.Kosztamipostępowaniaobciążazamawiającego-GeneralnąDyrekcjęDrógKrajowychi AutostradOddział wSzczeciniei:
2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę20000zł00gr(słownie:dwadzieściatysięcyzłotych,zerogroszy),uiszczonąprzezwykonawcęCOLASPolskaspółkazograniczonąodpowiedzialnościąwPalędziutytułemwpisuododwołania,
2.2.zasądzaodzamawiającego-GeneralnejDyrekcjiDrógKrajowychiAutostradOddziałwSzczecinienarzeczwykonawcyCOLASPolskaspółkazograniczonąodpowiedzialnościąwPalędziukwotę23600zł00gr(słownie:dwadzieściatrzytysiącesześćsetzłotych,zero
groszy),stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneztytułuwpisuododwołania,wynagrodzeniapełnomocnika.
Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015,poz.2164zpóźn.zm.)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wSzczecinie.
Przewodniczący:
Sygn.aktKIO 810/17
U zas ad nie nie
I.GeneralnaDyrekcjaDrógKrajowychiAutostradOddziałwSzczecinie(zwanadalejZamawiającym),prowadzipostępowanienawykonaniezamówieniapublicznegopn.RobotybudowlanenadrogachkrajowychadministrowanychprzezGeneralnąDyrekcjęDrógKrajowychiAutostradOddziałwSzczecinie-7części,cześć6-RejonwSzczecinku:drogakrajowanr11odkm80+989dokm123+740;drogakrajowanr20odkm85+084dokm171+433; drogakrajowanr25okm0+000dokm 21+955.
Ogłoszenieo zamówieniuzostałoopublikowanewDziennikuUrzędowymWEzdnia
….2017r.,poz.2017/S009-013029.Zamawiającyzamieściłspecyfikacjęistotnychwarunkówzamówienia(dalej:SIWZ)naswojejstronieinternetowej.Postępowanieprowadzonejest wtrybieprzetargunieograniczonegonapodstawieustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015,poz.2164zpoźn.zm.;dalej:Prawozamówieńpublicznych).
Wdniu24kwietnia2017r.wykonawcaCOLASPolskaspółkazograniczonąodpowiedzialnościąPalędziu(dalej:Odwołujący)wniósłodwołanie,wktórymzarzuciłZamawiającemu:
1.błędnebadanieiocenęofert,bezprawnywybóroferty najkorzystniejszejorazzaniechaniewykluczenianapodstawieart.24ust.1pkt12Prawazamówieńpublicznychwykonawcówwspólnieubiegającychsięo udzieleniezamówieniaPOL- DRÓGDrawskoPomorskieS.A.iASTA-BUDSp.z.o.o.(KonsorcjumPOL-DRÓG),awkonsekwencjizaniechanieuznaniaofertyKonsorcjumPOL-DRÓGzaodrzuconąnapodstawieart.24ust.4Prawazamówieńpublicznych,pomimoiżKonsorcjumPOL-DRÓGniewykazałospełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniucodozdolnościtechnicznejlubzawodowej,wzakresiewykształcenia,kwalifikacjizawodowychidoświadczeniaosóbskierowanychdorealizacjizamówienia-costanowinaruszenieprzezZamawiającegoart.24ust.1pkt12Prawazamówieńpublicznych
wzw.zart.22ust.1iust.1bpkt3Prawazamówieńpublicznych,art.22dust.1iust.3Prawazamówieńpublicznych,art.7ust.1Prawazamówieńpublicznych;
2.błędnebadanieiocenęofert,bezprawnywybóroferty najkorzystniejszejorazzaniechaniewykluczeniazPostępowaniaKonsorcjumPOL-DRÓGnapodstawieart.24ust.1pkt16ipkt17Prawazamówieńpublicznych,awkonsekwencjizaniechanieuznaniaofertyKonsorcjumPOL-DRÓGzaodrzuconąnapodstawieart.24ust.4Prawazamówieńpublicznych,pomimoiżKonsorcjumPOL-DRÓGprzedstawiłowprowadzającewbłądZamawiającego,niekompletneiniepełneinformacjecodospełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniucodozdolnościtechnicznejlubzawodowej,wzakresiewykształcenia,kwalifikacjizawodowychidoświadczeniaosóbskierowanychdorealizacjizamówieniainiejestwstanieprzedstawićwymaganychdokumentów -costanowinaruszenieprzezZamawiającegoart.24ust.1pkt16ipkt17Prawazamówieńpublicznych;
3.naruszenieart.7ust.3Prawazamówieńpublicznych,art.26ust.1iust.3Prawazamówieńpublicznych,atakże§2ust.4pkt10rozporządzeniaMinistraRozwojuz26.6.2016r.wsprawierodzajówdokumentów,jakichmożeżądaćzamawiającyodwykonawcywpostępowaniu o udzieleniezamówienia w zw.zart.25ust.2Prawazamówieńpublicznych.
WzwiązkuzpowyższymOdwołującywnosiłouwzględnienieodwołaniainakazanieZamawiającemu:
1.unieważnieniaczynnościwyboruoferty najkorzystniejszejKonsorcjumPOL-DRÓGwPostępowaniu(część6);
2.ponownebadaniaiocenyofert,awkonsekwencjiwykluczenie(część6)KonsorcjumPOL-DRÓGorazuznaniaofertyKonsorcjumPOL-DRÓGzaodrzuconą;
3.wybórofertyOdwołującegojakonajkorzystniejszej.
Zamawiającynie uwzględniłzarzutówpodniesionych wodwołaniu.
DopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającegoprzystąpiliwykonawcywspólnieubiegającysięoudzieleniezamówieniaPOL-DRÓGDRAWSKOPOMORSKIEspółkaakcyjnawDrawskuPomorskimorazASTA-BUDspółkazograniczonąodpowiedzialnościąwPile,którychofertazostałauznanaprzezZamawiającegozanajkorzystniejszą(dalej:Konsorcjum POL-DRÓG alboPrzystępujący).
II.Niestwierdzonozaistnieniaprzesłanek,októrychmowa wart.189ust. 2 Prawazamówieńpublicznych,wobecczegorozpoznanoodwołanienarozprawie.
Odwołującemuprzysługujeprawodowniesieniaodwołaniazgodniezart.179ust.1Prawazamówieńpublicznych,bowiemmaintereswuzyskaniudanegozamówieniaimożeponieśćszkodęwwynikuewentualnegonaruszeniaprzezZamawiającegoPrawazamówieńpublicznych.
PozapoznaniusięzdokumentacjąpostępowaniaistanowiskamiStron,KrajowaIzbaOdwoławczazważyła,co następuje: odwołaniezasługujenauwzględnienie.
Izbaustaliła,conastępuje:
1.Zgodniezpkt7.2.3b)ppkt1.2InstrukcjidlaWykonawców(dalej:IDW,tenżedokumentiinneprzywołanewuzasadnieniu–wodpisachwaktachpostępowania),Zamawiającywymagałdlapotwierdzeniaspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniuwykazaniasiędysponowaniemdwoma osobami (nakażdączęśćzamówienia),proponowanymidopełnieniafunkcjiMajstrarobót.Każdaztychosóbwinnaposiadaćodpowiedniekwalifikacjezawodowe,doświadczenieiwykształceniewpostacistażupracyminimum24miesiącejakomajsterrobótprzyrealizacjirobótwzakresiebudowylubprzebudowylubremontulubmodernizacjilubwzmocnienialubodnowynawierzchnibitumicznychlubutrzymaniadróg.
2.Ponadto,zgodniezpkt7.2.3b)ppkt1.1IDW,warunkiemudziałuwpostępowaniubyłodysponowaniejednąosobąproponowanądopełnieniafunkcjiKierownikabudowy,spełniającąminimalnekwalifikacjezawodowe,doświadczenieiwykształceniewskazanewtympunkcieIDW,wtymposiadającąstażpracyminimum24miesiącejakokierownikbudowy.Zamawiającyniedopuszczałmożliwościprzedstawieniatejsamejosobydopełnieniafunkcji Majstrarobótani Kierownika budowy na więcej niż jednączęśćzamówieniaaniprzedstawieniatejsamejosobyjednocześniedopełnieniafunkcjiKierownikabudowyiMajstrarobót.
3.ZamawiającywRozdziale3,formularz3.3.„Wykazosób”wkolumnietrzeciej,zatytułowanej,,Wymaganiadladanejfunkcji”opisałwymaganiawobecosóbproponowanychdopełnieniaokreślonychfunkcji,wykonawcymieliwypełnićkolumnępiątą
,,Opiskwalifikacjiidoświadczeniapotwierdzającychspełnieniewymagań”.
4.Postępowanieoudzieleniezamówieniaprowadzonejestzzastosowaniemprocedury
odwróconej–dooferty niewymaganozałączeniadokumentówpotwierdzającychspełnienieudziałuwpostępowaniu.
5.WykonawcywrazzofertązłożyliJednolityEuropejskiDokumentZamówienia(JEDZ).Przystępującypotwierdziłwnim,żespełniawymaganiaZamawiającego.
6.Wdniu24marca2017r.ZamawiającywezwałPrzystępującegodozłożeniadokumentówpotwierdzającychspełnianiewarunkówudziału w postępowaniu, m. in. Wykazuosób.WodpowiedzinawezwaniePrzystępującyzłożyłformularz2.2.(zamiastformularza3.3)
7.Wdniu6kwietnia2017r.ZamawiającywezwałPrzystępującegowtrybieart.26ust.3Prawazamówieńpublicznychdouzupełnieniam.in.wykazuosóbdlaczęści6,skierowanychprzezWykonawcędorealizacjizamówieniapublicznego,wzakresieMajstrówrobót.Wtymsamydniu,ZamawiającywezwałPrzystępującegodozłożeniawyjaśnieńdotyczącychosóbproponowanychdopełnienia funkcjiKierownikabudowy z uwagina brak informacjiopodstawiedysponowaniaosobąPanaM.orazczyPanM.(osobaproponowanawofercieKonsorcjumPOL-DRÓGnastanowiskoKierownikabudowy,ocenianarównieżwramachkryteriumocenyofert,zgodniez19.1.3IDW)posiadaodpowiednieuprawnieniaorazstażpracyminimum24miesiącejakokierownikbudowy.
8.Wodpowiedzinawezwaniedouzupełnieniadokumentóworaznawezwaniedowyjaśnień,KonsorcjumPOL-DRÓGzłożyłoformularz3.3.Wykazosób,wktórym,wkolumnie,podałuprawnieniaokreślonychosób,potwierdził,żeposiadająonewymaganystaż(anawetznaczniedłuższy),wymieniłprzykładowopraceprzyktórychdaneosobypełniłyfunkcje.
9.ZamawiającyuznałprzedstawionedokumentyzawystarczająceiwkonsekwencjiofertaPrzystępującegozostałauznanazanajkorzystniejszą,wzwiązkuzczymOdwołującywniósłodwołanie.
Odwołującyargumentował,iż,Zamawiający,wzw.zart.22dust.1i3Prawazamówieńpublicznychoraz§2ust.4pkt10Rozporządzenia,wymagałprzedstawieniawWykazieosóbwkolumniepiątej,,Opisukwalifikacjiidoświadczeniapotwierdzającychspełnieniewymagań”.ZopisudoświadczeniaikwalifikacjiPanówR.L.orazC.A.,proponowanychdopełnieniafunkcjimajstrów,niewynika,abyosobytemiałystażpracyconajmniej24miesiącejako majster robót przyodpowiedniegorodzajuprojektach.DlaPana R.
L.przedstawionojakodoświadczenietrzyprojekty,którychłącznyczastrwaniatozaledwie
ok.14miesięcy.Doświadczeniewskazane dlaPana C. A.tojedynieniespełna 13 miesięcy. Cowięcej,doświadczeniepierwszej zww.osóbopisanojakoMajsterrobótlubKierownikrobót,drugiejosoby-odpowiednioMajsterrobótkierownikrobót.Oznaczato,iżzewskazanychkilkunastomiesięcznychwsumieprojektów,niewszystkienawetdotyczyłypełnieniafunkcjiMajstrarobót-cobyłowymogiemZamawiającego.Doświadczeniewpełnieniusamodzielnychfunkcjitechnicznychwbudownictwiewrozumieniuart.12-14ustawyz7.71994r.Prawobudowlanenastanowiskukierownikarobótniejesttożsamezdoświadczeniemwpełnieniufunkcjimajstrarobót(por.np.wyrokKIO2010-06-25,KIO/UZP1178/10).GdybyintencjąZamawiającegobyłopostawieniewarunkudysponowaniaosobądoświadczonąw kierowaniurobotami budowlanymi,tozawarłbytakiwymóg(cojestzresztączęstospotykanąsytuacją).JednakżeZamawiającywyraźniewskazał,iżwymagawykazaniadysponowaniemosobamidoświadczonymiwfunkcjimajstrarobót.
DalejOdwołującyargumentował,żewprawdziewwykazieznajdujesięstwierdzenie,iżwskazaneosobymająstażpracyjakomajsterrobótodpowiednio180miesięcyi204miesiące,jednakżepopierwszestwierdzenieto jestwprostsprzeczneze wskazanymwwykazieopisemdoświadczenia,wtymokresamitrwaniaprzywołanychprojektów,aponadtojesttosformułowanieniewystarczającewświetlepostawionychwymagańcodoopisudoświadczeniaproponowanychosób.Podobnie,wzakresiedoświadczeniaPanaK.M.proponowanegonaKierownikabudowy,KonsorcjumPOL-DRÓGjedynieoświadczyło,iżosobataposiadastażpracyjakokierownikbudowy84miesiące,nieopisującjednakżejejdoświadczeniawsposóbpotwierdzającyspełnieniewarunkumin.24miesięcystażupracy.Opisdoświadczeniatejosobyniewskazujewogóleczasutrwaniaprzedstawionychwwykazieprojektów.
Izbapoanaliziedokumentacjipostępowania,stwierdziła,żeOdwołującytrafniewskazałbrakująceelementywopisiedoświadczeniaokreślonychosób,proponowanychprzezPrzystępującegodopełnieniaokreślonychfunkcji.JednakwocenieIzbybrakitenieskutkująwykluczeniemPrzystępującegozpostępowania,apowinnyzostaćuzupełnionewwynikuwezwaniawtrybieart.26ust.3Prawazamówieńpublicznych(Izbajestwiązanazarzutamiodwołania,anieżądaniami).
W ocenieIzby niezaistniały przesłankizart. 24ust. 1pkt16ipkt17Prawazamówieńpublicznych, na którewskazywałOdwołującytwierdząc,żeKonsorcjumPOL-DRÓG
przedstawiłowprowadzającewbłądZamawiającego,niekompletneiniepełneinformacjecodospełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniucodozdolnościtechnicznejlubzawodowej,wzakresiewykształcenia,kwalifikacjizawodowychidoświadczeniaosóbskierowanychdorealizacjizamówieniainiejestwstanieprzedstawićwymaganychdokumentów.ZdaniemskładuorzekającegoOdwołującyniewykazał,żeinformacjepodaneprzez PrzystępującegowprowadzająZamawiającegow błąd, i nie jeston w stanie
,,przedstawićwymaganychdokumentów”.Rzeczywiścieinformacjesąniekompletne,ponieważStronyróżniłysięcodooczekiwanegostopniaszczegółowościinformacjipotwierdzającychwymaganiaZamawiającego.Zamawiającegosatysfakcjonowałozasadniczopotwierdzenie(oświadczenie),żewykonawcawarunkispełnia.Przystępującytakieoświadczeniezłożył,awformularzu3.3.wskazałrealizacjewykonywaneprzezdaneosobyprzykładowo.Takisposóbwypełnieniaformularzanieskutkujewykluczeniemnapodstawieart.24ust.1pkt16albo17Prawazamówieńpublicznych,alepowinienskłonićZamawiającegodowezwaniadouzupełnieniawykazu.
Rzeczywiścieworzecznictwieukształtowałasięzasadajednokrotnościwzywaniadouzupełnieniadokumentów,mającazapewnić równetraktowanie wykonawcówprzezzapobieżeniewzywaniudanegowykonawcy,,doskutku”.Jednakzasadataniemacharakterubezwzględnego–możesięzdarzyć,żekoniecznebędzieponownewezwanie,wodniesieniudoaspektu,którywcześniej,wwezwaniudouzupełnieniadokumentów,niezostałuszczegółowiony.RacjęmaOdwołującytwierdząc,żewybierającofertęnajkorzystniejszą,Zamawiającymusimiećpewność,żewykonawcaspełniawarunkiudziałuwpostępowaniu,anaobecnymetapiepostępowaniapewnościtejniemiećniemoże.
Przystępującyzłożyłwykazosób,wktórymoświadczył,żedaneosobyposiadająodpowiedniedoświadczenie,ale nieprzedstawiłskonkretyzowanychprac,napodstawiektórychmożnabyłoocenić,czydaneosobyrzeczywiścietakiedoświadczenieposiadają–zarównocodowymaganegostażupracyprzypełnieniudanejfunkcji,jakizakresurealizacji.ZdaniemZamawiającegotakieuszczegółowienieniebyłokonieczne(dlategoodnośnietejkwestiiPrzystępującyniebyłjeszczewzywanydouzupełnieniadokumentów),jednakOdwołującymiałrację–informacjitychbrakuje,abyocenić,czywykonawcaspełniawarunekudziałuwpostępowaniucododysponowaniaosobamiookreślonymdoświadczeniu.
PonieważzopisudoświadczeniaikwalifikacjiPanówR.L.orazC.A.,proponowanych
dopełnieniafunkcjimajstrów,niewynika,abyosobytemiałystażpracyconajmniej24miesiącejakomajsterrobótprzyodpowiedniegorodzajuprojektach,ZamawiającypowinienwezwaćPrzystępującegodouzupełnieniatychinformacjiprzezpodanie,najakichrobotach,oodpowiednimzakresiewskazanymwopisiewymogu,trwającychwjakimczasie,daneosobyosiągnęłystażpracyminimumdwamiesiącejakomajstrzyrobót.WzakresiedoświadczeniaPanaK.M.,proponowanegonaKierownikabudowy,Przystępującyoświadczył,iżosobataposiadastażpracyjakokierownikbudowy84miesiące,nieopisującjednakżejejdoświadczeniawsposóbpotwierdzającyspełnieniewarunkumin.24miesięcystażupracy.WkonsekwencjiZamawiającywinienwezwaćdouzupełnieniainformacjidotyczącychdoświadczeniatejosoby–wykonawcapowinientakopisaćdoświadczenieosóbproponowanychnaokreślonestanowiska,abynapodstawietegoopisumożnabyłoocenićpotwierdzeniekażdegoaspektuwymogówZamawiającego(stażpracyprzypełnieniuokreślonejfunkcji,doświadczeniewrealizacjiokreślonychpracookreślonymczasietrwania,wprzypadkukierownikarobót–odmomenturozpoczęciarobótdoichzakończenia).
DlategoIzbauwzględniłaodwołanie,i orzekłajakwsentencji,nakazującpowtórzeniebadaniaiocenyofert.
Okosztachpostępowaniaorzeczonostosowniedowynikunapodstawieart.192ust.9orazart.192ust.10Prawazamówieńpublicznychorazwoparciuoprzepisy§3i§5rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010r.wsprawiewysokościi sposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajówkosztóww postępowaniuodwoławczymi sposobuichrozliczania(Dz.U.Nr 41, poz.238).
Przewodniczący:
………………………………