Wyrok KIO KIO 812/26 | KIO 829/26 | KIO 929/26 | KIO 969/26

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn. akt: KIO 812/26

Sygn. akt: KIO 829/26

Sygn. akt: KIO 929/26

Sygn. akt: KIO 969/26

WYROK

Warszawa, dnia 30 marca 2026 roku

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodnicząca: Beata Pakulska-Banach

Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2026 roku odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 23 lutego 2026 roku przez wykonawcę FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 812/26);

B. w dniu 23 lutego 2026 roku przez wykonawcę BUDIA - Standard Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oleśnicy (sygn. akt: KIO 829/26);

C. w dniu 1 marca 2026 roku przez wykonawcę FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 929/26);

D. w dniu 2 marca 2026 roku przez wykonawcę GNOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (sygn. akt: KIO 969/26)

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu i na rzecz którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi

przy udzialeuczestnika po stronie odwołującegowykonawcyBUDIA - Standard Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oleśnicy,zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt:KIO 812/26;

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Poddębicach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt:KIO 812/26, KIO 829/26, KIO 929/26 oraz KIO 969/26;

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcyFBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 829/26;

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcyPrzedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 829/26

orzeka:

I. Sygn. akt: KIO 812/26

1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 odwołania, dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A.

2. Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.

3. Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawcę FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, a także kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;

3.2. zasądza od odwołującego wykonawcy FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu i na rzecz którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez zamawiającego w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.

II. Sygn. akt: KIO 829/26

1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 i 11 odwołania, dotyczących wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. jako najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy.

2. Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.

3. Kosztami postępowania obciąża odwołującegowykonawcę BUDIA - Standard Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oleśnicy i:

3.2. zasądza od odwołującego wykonawcy BUDIA - Standard Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oleśnicy na rzecz zamawiającego Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu i na rzecz którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez zamawiającego w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.

III. Sygn. akt: KIO 929/26

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawcę FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;

2.2. zasądza od odwołującego wykonawcy FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu i na rzecz którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez zamawiającego w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.

IV. Sygn. akt: KIO 969/26

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawcę GNOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, a także kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez uczestnika postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Poddębicach tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;

2.2. zasądza odwołującego - wykonawcy GNOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi na rzecz uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Poddębicach, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez uczestnika po stronie zamawiającego w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ……………………………..

Sygn. akt: KIO 812/26

Sygn. akt: KIO 829/26

Sygn. akt: KIO 929/26

Sygn. akt: KIO 969/26

UZASADNIENIE

Zamawiający – Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu i na rzecz którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, o wartości przekraczającej kwoty progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp, na realizację zadań pn.:

1. „Całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi wraz ze wszystkimi elementami na drogach krajowych nr 12, 83, 72/71 na odcinkach administrowanych przez Rejon w Sieradzu”,numer referencyjny: O/ŁO.D-3.2421.20.2025.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 kwietnia 2025 r., numer publikacji ogłoszenia: 272818-2025, numer wydania: Dz.U. S: 82/2025

oraz

2. „Całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi wraz ze wszystkimi elementami na autostradzie A1 na odcinku od km 295+850 do km 335+937,65, w tym S8e (węzeł Łódź Południe) od km 231+659 do km 232+738 – Rejon Autostradowy w Łowiczu w latach 2026-2039”, numer referencyjny: O/ŁO.D-3.2421.17.2025.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 kwietnia 2025 roku, numer publikacji ogłoszenia: 239169-2025, numer wydania: Dz.U. S: 73/2025.

Sygn. akt: KIO 812/26

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 812/26 zostało wniesione w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: „Całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi wraz ze wszystkimi elementami na drogach krajowych nr 12, 83, 72/71 na odcinkach administrowanych przez Rejon w Sieradzu”,numer referencyjny: O/ŁO.D-3.2421.20.2025.

Odwołujący - wykonawca FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie - wniósł odwołanie w dniu 23 lutego 2026 roku wobec czynności i zaniechań zamawiającego w Postępowaniu, polegających na: odrzuceniu oferty odwołującego, wyborze oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. (dalej: „PRD”), jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, zaniechaniu odrzucenia oferty PRD, pomimo że oferta ww. wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz, że wykonawca ten zaoferował rażąco niską cenę lub co najmniej zaniechaniu wezwania tego wykonawcy do złożenia dalszych wyjaśnień odnośnie zaoferowanej ceny.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzppoprzez nieuprawnione odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia z powodu przekroczenia określonego przez zamawiającego limitu ceny, które zdaniem zamawiającego miało mieć miejsce w Grupie prac 3, 4, 5, 6, 12 oraz dodatkowo w Grupie prac 8 gdzie relacja do ceny całkowitej brutto miałaby wynosić odpowiednio:

- w Grupie prac 3 - 0,5099940% przez co miałoby dojść do nieosiągnięcia minimalnej wartości wynoszącej 0,51%,

- w Grupie prac 4 – 4,04999954% przez co miałoby dojść do nieosiągnięcia minimalnej wartości wynoszącej 4,05%,

- w Grupie prac 5 - 1,9399715% przez co miałoby dojść do nieosiągnięcia minimalnej wartości wynoszącej 1,94%,

- w Grupie prac 6 – 3,5399807 % przez co miałoby dojść do nieosiągnięcia minimalnej wartości wynoszącej 3,54%,

- w Grupie prac 12 – 1,2199833% przez co miałoby dojść do nieosiągnięcia minimalnej wartości wynoszącej 1,22%,

- w Grupie prac 8 -poprzez błędne przyjęcie, że wartość pozycji 10.1 przekracza dopuszczalny limit 18% wartości całkowitej Grupy 8,

podczas gdy oferta odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia a zamawiający powinien dojść do wniosku, że jakiekolwiek limity minimalne lub maksymalne nie zostały przekroczone, w tym wskazany limit relacji ceny Grupy prac nr 3, 4, 5, 6, 12 do ceny całkowitej brutto oraz dodatkowo w Grupie prac 8 do ceny całkowitej w tej pozycji, nie został przekroczony, w szczególności dlatego, że:

- zamawiający w punkcie 17.7. Instrukcji dla Wykonawców, stanowiącej Tom I Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „IDW”), wskazał, że wartości w poszczególnych pozycjach Formularza cenowego oraz cena Oferty powinna być wyrażona w złotych polskich (PLN) z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, w związku z czym również relacje pomiędzy poszczególnymi cenami a ceną całkowitą, jako „wartości w poszczególnych pozycjach Formularza cenowego”, powinny być zaokrąglane do dwóch miejsc po przecinku, w związku z czym nie doszło do niedotrzymania ustalonego limitu,

- Interpretacja IDW, zgodnie z którą nie należałoby dokonywać zaokrąglenia do dwóch miejsc po przecinku dla relacji pomiędzy cenami poszczególnych Grup prac do ceny całkowitej (jak również pozycji 1.10 do ceny całkowitej Grupy nr 8), byłaby nie tylko niezgodna z treścią punktu 17.7. IDW, ale także:

byłaby niezgodna z celem ustanowienia limitów w dokumentacji Postępowania, jakim było zapobieganie manipulacji cenowej przez wykonawców i stanowiłaby przejaw nadmiernego formalizmu,

byłaby sprzeczna z dotychczasową praktyką Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad oraz Oddziałów Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, zgodnie z którą w takich sytuacjach nie dochodziło do stwierdzania niezgodności z warunkami zamówienia i odrzucania oferty wykonawców,

byłaby przejawem interpretowania nieścisłości na niekorzyść wykonawców, co jest niedopuszczalne w świetle faktu, że zamawiający jest autorem dokumentacji Postępowania,

co doprowadziło do odrzucenia oferty odwołującego i niebrania jej pod uwagę przy wyborze najkorzystniejszej oferty, pomimo że oferta ta jest zgodna z warunkami zamówienia.

2. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 – 3 ustawy Pzp, a także art. 224 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez PRD pomimo, że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz wykonawca ten nie złożył wyjaśnień, które można by uznać za wystarczające w rozumieniu art. 224 ustawy Pzp, względnie złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, a tym samym wykonawca PRD nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a ponadto zaoferowana przez wykonawcę PRD cena jest rażąco niska, tzn. jest to cena niepozwalająca na pokrycie wszystkich kosztów niezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia.

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 12 lutego 2026 r. i przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, w ramach której zamawiający: a) unieważni czynność odrzucenia oferty odwołującego,

b) odrzuci ofertę PRD z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny, a także z powodu niezgodności z warunkami zamówienia lub co najmniej wezwie tego wykonawcę do złożenia wyjaśnień dodatkowych co do zaoferowanej ceny,

c) dokona ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem wykonanych czynności.

Ponadto, odwołujący wnosił o zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa według spisu.

Kopię odwołania zamawiający przesłał wykonawcom za pomocą platformy zakupowej eB2B (https://gddkia.eb2b.com.pl/) w dniu 24 lutego 2026 roku.

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili przystąpienie:

1)wykonawca BUDIA - Standard Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oleśnicy oraz

2)Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim.

Ponadto, wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Poddębicach w dniu 27 lutego 2026 roku zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Izba ustaliła, że wszystkie zgłoszenia ww. wykonawców spełniają wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

W dniu 23 marca 2026 roku – w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego – wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim oświadczył, iż cofa zgłoszenie przystąpienia, wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu numer 2 odwołania. Izba stwierdziła, że wykonawca zgłaszający przystąpienie ma prawo do cofnięcia zgłoszenia przystąpienia.

W dniu 20 marca 2026 roku zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o częściowym uwzględnieniu zarzutów odwołania, tj. uwzględnieniu odwołania w zakresie zarzutu nr 2, dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PRD S.A. Natomiast wnosił o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr 1.

Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Poddębicach nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu nr 2.

Zgodnie z art. 522 ust. 4 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

Wobec powyższego Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 812/26 w zakresie zarzutu nr 2 odwołania, dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A.

Izba rozpoznała odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 812/26 w pozostałym zakresie, tj. w zakresie zarzutu nr 1.

W sprawie o sygn. akt: KIO 812/26 oprócz odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 20 marca 2026 roku do akt sprawy swoje pisemne stanowisko złożyli:

1) uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – wykonawca BUDIA - Standard Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oleśnicy wnosząc w piśmie z dnia 20 marca 2026 roku o uwzględnienie odwołania w zakresie pkt 2 ppkt b odwołania (tj. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, w ramach której zamawiający: odrzuci ofertę PRD z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny, a także z powodu niezgodności z warunkami zamówienia lub co najmniej wezwie tego wykonawcę do złożenia wyjaśnień dodatkowych co do zaoferowanej ceny);

2) uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o.o. wnosząc w piśmie z dnia 20 marca 2026 roku o uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutu 2;

3) odwołujący, który przedstawił dodatkowe stanowisko w piśmie datowanym na 20 marca 2026 r. wraz z dowodami (data wpływu – 21 marca 2026 r.).

Sygn. akt: KIO 829/26

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 829/26 zostało wniesione w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: „Całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi wraz ze wszystkimi elementami na drogach krajowych nr 12, 83, 72/71 na odcinkach administrowanych przez Rejon w Sieradzu”,numer referencyjny: O/ŁO.D-3.2421.20.2025.

Odwołujący - wykonawca BUDIA - Standard Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oleśnicy - wniósł odwołanie w dniu 23 lutego 2026 rokuna niezgodne z przepisami ustawy czynności/zaniechania zamawiającego polegające na:

− wadliwej czynności badania i oceny ofert;

− wadliwej czynności badania i oceny oferty oraz wyjaśnień odwołującego z dnia 24.11.2025r.;

− odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp;

ewentualnie – zaniechaniu wezwania odwołującego do uszczegółowienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny;

− wadliwym uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego;

− wyborze jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. (zwanej dalej jako „PRD”), w sytuacji, gdy za najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta złożona przez odwołującego;

− zaniechaniu uznania oferty złożonej przez PRD za niezgodną z warunkami zamówienia;

ewentualnie, tj. na wypadek, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że niezasadne jest odrzucenie oferty w oparciu o powyższą podstawę:

− zaniechaniu odrzucenia oferty PRD, pomimo że oferta tego wykonawcy jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie istotnych części składowych;

ewentualnie, tj. na wypadek, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że niezasadne jest odrzucenie oferty w oparciu o powyższą podstawę:

− zaniechaniu odrzucenia oferty PRD, pomimo że zawiera błąd w wyliczeniu ceny;

ewentualnie, tj. na wypadek, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że niezasadne jest odrzucenie oferty w oparciu o powyższą podstawę:

− zaniechaniu odrzucenia oferty PRD, pomimo że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.

Zaskarżonym czynnościom/zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów, tj.:

(1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia pomimo tego, że cena oferty odwołującego nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, co odwołujący wykazał w złożonych wyjaśnieniach;

ewentualnie art. 223 ust. 1 w związku z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do uszczegółowienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny

(2) art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego w sposób nierzetelny i nieprzejrzysty, bowiem zamawiający odniósł się do bliżej nieokreślonych przez zamawiającego w wezwaniu do wyjaśnień i dokumentacji postępowania wymagań, pomijając wskazanie w uzasadnieniu faktycznym na elementy kalkulacji ceny i nie uwzględniając całości wyjaśnień, podczas gdy czynność odrzucenia oferty danego wykonawcy jest najdalej idącą w skutkach prawnych czynnością, pozbawiającą wykonawcę szans na uzyskanie zamówienia publicznego, przez co tym bardziej czynność ta powinna być kompleksowo uzasadniona, tak aby była ona weryfikowalna, a co nie ma miejsca na tle ww. czynności;

(3) art. 16 pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez niezachowanie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości poprzez odrzucenie oferty pomimo tego, że nie zawierała ona rażąco niskiej ceny, podczas gdy odwołujący odpowiedział na wezwanie zamawiającego i wyjaśnił jej podstawy, przedkładając również kalkulacje szczegółowe własne z rozbiciem na składniki cenotwórcze (których nawet brak u PRD – opierającego się jedynie na oświadczeniach podwykonawców - bez rozbicia na składniki cenotwórcze), wyjaśniając należycie cenę zgodnie z wyjaśnieniami, a mimo to zamawiający odrzucił ofertę odwołującego;

(4) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PRD, pomimo że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj. z pkt 17.1., 17.2., 17.4, 17.7 SWZ (Instrukcja dla Wykonawców) wobec faktu przekroczenia wartości procentowej sumy relacji relacja procentowych ceny brutto danej grupy robót w stosunku do wartości całkowitej ceny oferty brutto (%), tj. suma PRD wynosi 100,01 %, a nie 100,00 %, podczas gdy zamawiający przewidział tu zaokrąglenie wartości do 2 miejsc po przecinku, a przekroczenie wartości winno skutkować odrzucenie oferty jak niezgodnej z warunkami zamówienia za przekroczenie ustanowionych limitów procentowego udziału poszczególnych kosztów w TER (Tabeli Elementów Rozliczeniowych);

ewentualnie

(5) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 4, 5 i 6 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy PRD w sytuacji, gdy nie zdołał on obalić domniemania rażąco niskiej ceny w zakresie poszczególnych istotnych części składowych, co do których wezwanie do wyjaśnień wystosował zamawiający, co wynika z analizy wyjaśnień (wraz z kalkulacjami i dowodami) złożonych w odpowiedzi na wezwanie w zakresie pozycji stanowiących istotną część składową zamówienia, tj.:

(a) przedłożono oferty podwykonawcze, które nie zawierają rozbicia na składowe ceny poszczególnych pozycji;

(b) treść wyjaśnień jest niespójna z kalkulacjami i dowodami;

(c) wyjaśnienia (kalkulacje) pomijają poszczególne składowe koszty (w szczególności w zakresie poszczególnych części składowych, w tym poz. TER 6 poz. 4.1; TER 8 poz. 1.6; 9.1.; 9.14);

(d) wyjaśnienia (kalkulacje) opierają się na nierealnych lub deklaratywnych, nieudowodnionych założeniach;

(e) treść wyjaśnień jest nieprzekonywująca z uwagi na arbitralne założenia i niemożliwe do wyjaśnienia na ich podstawie wewnętrzne sprzeczności w zakresie przedstawianych w nich kalkulacji jak i wynikających z nich braków;

a dalej same w sobie stanowią źródło kolejnych wątpliwości co do poszczególnych części składowych, w szczególności nie pokrywają się z treścią przedłożonych wybiórczych dowodów i tym samym nie sprostały obowiązkowi wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;

ewentualnie

(6) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 4, 5 i 6 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy PRD w sytuacji, gdy nie zdołał obalić domniemania rażąco niskiej ceny w zakresie poszczególnych istotnych części składowych, co wynika z treści wezwania zamawiającego oraz złożonych wyjaśnień, do których wezwanie do wyjaśnień wystosował zamawiający. Zamawiający wymagał m.in. kalkulacji, przedstawienia kosztów pracy, a także przedstawienia obiektywnych czynników jakie wpłynęły na ukształtowanie ceny, indywidualnych możliwości i okoliczności w sytuacji, gdy PRD do części wyjaśnień przedstawił kalkulacje, a pozostałej części m.in. TER nr 6, 7,8,12) te rzekome szczególne właściwości nie zostały w żaden sposób - przeniesione - na podwykonawców ani wykazane w strukturze cen przez nich oferowanych. Do wyjaśnień nie dołączono również ewentualnych oświadczeń podwykonawców w zakresie zapewnienia zgodności wynagrodzeń z przepisami o minimalnym wynagrodzeniu oraz w zakresie kosztów pracy i zabezpieczenia społecznego, do czego zamawiający wprost odsyłał w wezwaniu, a wartości z ich ofert są uzupełniane rzekomą rezerwą kosztową (także bliżej nieokreśloną przez PRD) pochodzącą z TER 11;

ewentualnie

(7) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty PRD, a w konsekwencji jej wybór, a mianowicie:

(a) treść oferty jest niezgodna warunkami zamówienia, z których wynika konieczność, aby każda cena jednostkowa obejmowała całkowity koszty wykonania danej pozycji oraz brak możliwości ujęcia kosztów danej pozycji w innej (zob. pkt 17.4. - 17.7 SWZ – Instrukcja dla wykonawców; SWZ cz. IV) – i ujęcie przez PRD kosztów w innych TER (tj. stosowania inżynierii cenowej), przez co oferta jest niezgodna z ww. warunkami zamówienia, wobec czego oferta PRD winna zostać odrzucona, bowiem nie do zaakceptowania jest sytuacja, w której wykonawca chcąc uzyskać dane zamówienie, podaje w ofercie cenę, która nie obejmuje całości zamówienia lub tylko częściowo uwzględnia koszty jego wykonania;

(b) treść oferty jest niezgodna z poszczególnymi SST w zakresie m.in: SST - utrzymanie i remont oznakowania pionowego, D-07.02.01; SST - mycie i czyszczenie znaków, urządzeń BRD, ekranów, osłon itp., D-10.10.01i; SST - wycinka i pielęgnacja drzew, krzewów i roślin ozdobnych (nasadzenia), D-09.01.02a, v.1, wobec nieuwzględniania w poszczególnych pozycjach kosztów składowych;

ewentualnie

(8) art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRD na podstawie złożonych wyjaśnień i przedłożonych wraz z nimi dowodami w sytuacji, gdy:

(a) w wyliczeniach zwartych w wyjaśnieniach widoczne są oczywiste błędy w obliczeniu ceny i kosztu, bowiem zastosowano założenia odbiegające od założeń zamawiającego,

(b) zestawiając wyjaśniania z dowodami (oraz z innymi fragmentami wyjaśnień) widoczne są sprzeczności;

a co potwierdza konieczność odrzucenia oferty PRD z uwagi na błąd w obliczeniu ceny;

ewentualnie

(9) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („Uznk”) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRD, pomimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na celowym podaniu w wykazie nieprawdziwych oświadczeń co do możliwości wykorzystania określonych osób do realizacji umowy objętej niniejszym Postępowaniem, tj. zadeklarowaniu wykorzystania tych samych osób, które PRD zadeklarował już do realizacji zamówienia na innym postępowaniu(Całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi wraz ze wszystkimi elementami na autostradzie A1 na odcinku od km 295+850 do km 335+937,65, w tym S8e (węzeł Łódź Południe) od km 231+659 do km 232+738 – Rejon Autostradowy w Łowiczu w latach 2026-2029”), podczas gdy:

(a) osoby wskazane w formularzu powinny znajdować się w POKu, a POK Sieradz oddalony jest od POK Łowicz o ok. 130 km, co jest fizycznie niewykonalne;

(b) nie jest fizycznie możliwe wykorzystanie tych samych osób na tych dwóch postępowaniach;

(c) zgodnie z SST - D-10.10.01z, v.2, zarządzanie kontraktem – pkt 5.2., Kierownik ds. Utrzymania Dróg i Zastępca Kierownika ds. Utrzymania Dróg nie mogą jednocześnie wykonywać tych funkcji lub funkcji równorzędnych na innych kontraktach realizowanych dla Zamawiającego – co potwierdza także sprzeczność z warunkami zamówienia w zakresie braku możliwości łączenia funkcji kierownika na różnych kontraktach;

(d) wybór oferty PRD na ww. postępowanie dotyczące A1 ogłoszony został w dniu 19 lutego 2026 r., natomiast w Postępowaniu w dn. 12 lutego 2026 r., zatem PRD miał wiedzę, że będzie wybrany na obu umowach (zatem powinien postąpić zgodnie z zapisami specyfikacji, co wyłącza powoływanie się na § 13 PPU);

ewentualnie

(10) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 Uznk oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez złożenie oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na celowym zaniżeniu wybranej pozycji kosztorysu ofertowego wbrew postanowieniom SWZ oraz przeniesieniu ich pomiędzy pozycjami wbrew zakazowi przenoszenia kosztów między pozycjami, w celu niedostrzegalnego obniżenia wartości globalnej oferty i uzyskania zamówienia kosztem innych wykonawców oraz przy naruszeniu interesu zamawiającego poprzez zaoferowanie ceny rażąco niskiej, nierealnej i oderwanej od realiów rynkowych, niepopartej rzetelną, szczegółową kalkulacją kosztów ani wykazaniem szczególnie sprzyjających warunków niedostępnych dla konkurentów, co wypełnia przesłanki czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 Uznk i uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy Pzp;

(11) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRD, pomimo że ze złożonych w toku postępowania przez PRD dokumentów wynika, że wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu i nie złożył rzetelnego wykazu osób oraz od wadliwego uznania, że złożone oświadczenia w wykazie (formularz 3.6) są realne i prawdziwe, w sytuacji gdy PRD zadeklarowało te same osoby po wyborze do realizacji zamówienia na innym postępowaniu (Całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i AutostradOddział w Łodzi wraz ze wszystkimi elementami na autostradzie A1 na odcinku od km 295+850 do km 335+937,65, w tym S8e (węzeł Łódź Południe) od km 231+659 do km 232+738 – Rejon Autostradowy w Łowiczu w latach 2026-2029”);

w każdym przypadku

(12) art. 16 pkt 1 – 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu, aby:

1) unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej;

2) powtórzył czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, w tym:

a. odrzucił ofertę PRD z uwagi na to, że oferta wykonawcy w swojej treści jest niezgodna z warunkami zamówienia, ewentualnie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia lub nie obejmuje wszystkich elementów składających się na przedmiot zamówienia, ewentualnie zawiera błąd w obliczeniu ceny ewentualnie została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji;

b. unieważnił czynności odrzucenia oferty odwołującego;

c. powtórzył czynności badania i oceny ofert wykonawców biorących udział w Postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego (ewentualnie: wezwanie odwołującego do uszczegółowienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny).

Ponadto, odwołujący wnosił o zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie faktury VAT i spisu kosztów przedstawionych na rozprawie.

Kopię odwołania zamawiający przesłał wykonawcom za pomocą platformy zakupowej eB2B (https://gddkia.eb2b.com.pl/) w dniu 24 lutego 2026 roku.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie:

1) wykonawca FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie;

2) wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Poddębicach;

3) wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim.

Izba ustaliła, że wszystkie zgłoszenia ww. wykonawców spełniają wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

W dniu 20 marca 2026 roku zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o częściowym uwzględnieniu zarzutów odwołania, tj. uwzględnieniu odwołania w zakresie zarzutów nr: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, dotyczących wyboru oferty wykonawcy PRD S.A. jako najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PRD S.A. Natomiast wnosił o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów nr 1, 2, 3 i 12.

Uczestnicy postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – wykonawca FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Poddębicach oraz wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim nie wnieśli sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania nr 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Zgodnie z art. 522 ust. 4 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

Wobec powyższego Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 829/26 w zakresie zarzutów odwołania nr 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, dotyczących wyboru oferty wykonawcy PRD S.A. jako najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A.

Izba rozpoznała odwołanie o sygn. akt: KIO 829/26 w pozostałym zakresie, tj. w zakresie zarzutów nr 1, 2, 3 i 12.

W sprawie o sygn. akt: KIO 829/26 oprócz odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 20 marca 2026 roku do akt sprawy swoje pisemne stanowisko złożył uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – wykonawca FBSerwis S.A., oświadczając, że popiera on stanowisko zamawiającego jako zasadne merytorycznie i odpowiadające prawu (pismo z dnia 20 marca 2026 roku).

Sygn. akt: KIO 929/26

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 929/26 zostało wniesione w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: „Całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi wraz ze wszystkimi elementami na autostradzie A1 na odcinku od km 295+850 do km 335+937,65, w tym S8e (węzeł Łódź Południe) od km 231+659 do km 232+738 – Rejon Autostradowy w Łowiczu w latach 2026-2039”, numer referencyjny: O/ŁO.D-3.2421.17.2025.

Odwołujący - wykonawca FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie - wniósł odwołanie w dniu 1 marca 2026 roku wobec czynności i zaniechań zamawiającego w Postępowaniu, polegających na: odrzuceniu oferty odwołującego oraz wyborze oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. (dalej: „PRD”), jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, mimo że oferta ta nie przedstawiała najkorzystniejszego bilansu w ramach kryteriów oceny ofert.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

- art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia z powodu przekroczenia określonej przez zamawiającego relacji cenowej (limitu ceny), które zdaniem zamawiającego miało mieć miejsce dla Grupy prac 11 – „Zarządzanie kontraktem”, której relacja do ceny całkowitej brutto miałaby wynosić 22,19003842%, przez co miałoby dojść do przekroczenia maksymalnej dopuszczalnej wartości wynoszącej 22,19%,

podczas gdy oferta odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia a zamawiający powinien dojść do wniosku, że jakiekolwiek limity nie zostały przekroczone, w tym wskazany limit relacji ceny Grupy prac nr 11 do ceny całkowitej brutto nie został przekroczony, w szczególności dlatego, że:

- wskazana relacja wynosi dokładnie 22,19 % a sam zamawiający posługuje się w dokumentacji Postępowania wartościami do drugiego miejsca po przecinku, w związku z czym właśnie takie wartości powinny być rozpatrywane pod kątem spełnienia limitów relacji, o których mowa w Zbiorczym Zestawieniu Kosztów (ZZK),

- Interpretacja IDW, zgodnie z którą należałoby badać wartości dalsze niż drugie miejsce po przecinku oraz nie należałoby dokonywać zaokrąglenia do dwóch miejsc po przecinku dla relacji pomiędzy cenami poszczególnych Grup prac do ceny całkowitej, byłaby nie tylko niezgodna z treścią punktów 17.4. oraz 17.7. IDW, ale także:

• byłaby niezgodna z celem ustanowienia limitów w dokumentacji Postępowania, jakim było zapobieganie manipulacji cenowej przez wykonawców i stanowiłaby przejaw nadmiernego formalizmu,

• byłaby sprzeczna z dotychczasową praktyką Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad oraz Oddziałów Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, zgodnie z którą w takich sytuacjach nie dochodziło do stwierdzania niezgodności z warunkami zamówienia i odrzucania oferty wykonawców,

• byłaby przejawem interpretowania nieścisłości na niekorzyść wykonawców, co jest niedopuszczalne w świetle faktu, że zamawiający jest autorem dokumentacji Postępowania,

• stanowiłaby naruszenie zasady proporcjonalności,

co doprowadziło do odrzucenia oferty odwołującego i niebrania jej pod uwagę przy wyborze najkorzystniejszej oferty, pomimo że oferta ta jest zgodna z warunkami zamówienia.

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, w ramach której zamawiający:

a. unieważni czynność odrzucenia oferty odwołującego,

b. dokona ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem wykonanych czynności.

Ponadto, odwołujący wnosił o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie (faktura).

Kopię odwołania zamawiający przesłał wykonawcom za pomocą platformy zakupowej eB2B (https://gddkia.eb2b.com.pl/) w dniu 2 marca 2026 roku.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Poddębicach w dniu 5 marca 2026 roku.

Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia ww. wykonawcy spełnia wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

W dniu 20 marca 2026 roku zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.

W sprawie o sygn. akt: KIO 929/26 oprócz odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 20 marca 2026 roku do akt sprawy swoje pisemne stanowisko złożyli:

1) odwołujący, który przedstawił dodatkowe stanowisko w piśmie z dnia 21 marca 2026 r. wraz z dowodami;

2) uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka Akcyjna wnosząc w piśmie z dnia 23 marca 2026 roku o oddalenie odwołania.

Sygn. akt: KIO 969/26

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 969/26 zostało wniesione w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: „Całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi wraz ze wszystkimi elementami na autostradzie A1 na odcinku od km 295+850 do km 335+937,65, w tym S8e (węzeł Łódź Południe) od km 231+659 do km 232+738 – Rejon Autostradowy w Łowiczu w latach 2026-2039”, numer referencyjny: O/ŁO.D-3.2421.17.2025.

Odwołujący - wykonawca GNOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi - wniósł odwołanie w dniu 2 marca 2026 roku na czynności zamawiającego podjęte w Postępowaniu, polegające na:

(i)wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. (dalej: „PRD”), która podlegała odrzuceniu,

(ii)zaniechaniu odrzucenia oferty PRD S.A., pomimo że istniały podstawy do jej odrzucenia.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 6 ust. 1 i 4 oraz art. 2 ust. 5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1773) w zw. z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 11 września 2025 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2026r. (Dz. U. poz. 1242) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRD S.A. jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów, w sytuacji, w której koszt pracy nie odpowiada przepisom ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę w zw. z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 11 września 2025 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2026r. (Dz. U. poz. 1242);

2. art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRD S.A jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w związku ze stosowaniem mechanizmu subsydiowania skrośnego oraz stosowania inżynierii cenowej;

3. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez PRD S.A., w sytuacji, gdy oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia;

4. art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRD S.A. podczas gdy oferta ta zawiera błędy w obliczeniu ceny, gdyż nie obejmuje wszystkich elementów składających się na przedmiot zamówienia;

5. art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRD S.A., która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:

- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez PRD S.A.;

- odrzucenia oferty złożonej przez PRD S.A.;

- powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Kopię odwołania zamawiający przesłał wykonawcom za pomocą platformy zakupowej eB2B (https://gddkia.eb2b.com.pl/) w dniu 3 marca 2026 roku.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Poddębicach w dniu 5 marca 2026 roku.

Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia ww. wykonawcy spełnia wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

W dniu 20 marca 2026 roku zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.

Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka Akcyjna pismem z dnia 22 marca 2026 roku wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości. Ponadto, przedstawił swoje stanowisko w sprawie wraz z dodatkowymi dowodami.

Dodatkowo, w dniu 24 marca 2026 roku, tj. w następnym dniu po zamknięciu rozprawy uczestnik postępowania odwoławczego – wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka Akcyjna złożył pismo zatytułowane: ZAŁĄCZNIK DO PROTOKOŁU PODSUMOWANIE STANOWISKA PRZYSTĘPUJĄCEGO wskazując w nim m.in., że: „Złożenie niniejszego załącznika do protokołu wynika z konieczności odniesienia się m.in. do orzeczeń na które powoływał się podczas rozprawy Odwołujący przy jednoczesnym braku możliwości odniesienia na bieżąco do nich. Po analizie spraw odwoławczych powołanych przez Odwołującego Przystępujący stwierdza, że dotyczą one kompletnie różnych stanów faktycznych. Odstępstwa są rażące. (..)”.

Izba przy orzekaniu pominęła wszystkie twierdzenia i okoliczności przywołane w piśmie uczestnika postępowania odwoławczego z dnia 24 marca 2026 roku jako spóźnione.

Zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego, czyli okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 stycznia 2025 r. sygn. akt: KIO 4807/24).

Dodatkowo, podnieść należy, że niewątpliwie strony postępowania odwoławczego – jako że rozprawa została już zamknięta – nie miały już możliwości odniesienia się do stanowiska wyrażonego przez uczestnika w piśmie z dnia 24 marca 2026 roku. Tym samym uwzględnienie tych twierdzeń stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania stron postępowania.

Jedynie w sytuacji - co nie miało miejsca w tej sprawie - gdyby ujawnione przez uczestnika postępowania odwoławczego okoliczności mogłyby stanowić uzasadnioną przesłankę do otwarcia na nowo zamkniętej rozprawy w myśl art. 551 ust. 2 ustawy Pzp, wówczas Izba zobowiązana byłaby wziąć te okoliczności pod rozwagę.

Wobec sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości Izba skierowała odwołanie o sygn. akt: KIO 969/26 do rozpoznania ma rozprawie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:

I. Postępowanie: „Całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi wraz ze wszystkimi elementami na drogach krajowych nr 12, 83, 72/71 na odcinkach administrowanych przez Rejon w Sieradzu”, numer referencyjny: O/ŁO.D-3.2421.20.2025.

Zgodnie z punktem 6.1. Tom I Rozdział 1 Instrukcja dla Wykonawców (IDW) Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) przedmiotem zamówienia jest „Całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi wraz ze wszystkimi elementami na drogach krajowych nr 12, 83, 72/71 na odcinkach administrowanych przez Rejon w Sieradzu”. Nie dokonano podziału zamówienia na części.

Zgodnie z punktem 16.5 IDW ofertę miał stanowić wypełniony Formularz „Oferta” oraz Formularz cenowy (Tom IV SWZ) Załącznik nr 2 Tabela Elementów Rozliczeniowych.

W punkcie 17.1. IDW zamawiający podał, że: Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o Formularze cenowe zamieszczone w Tomie IV SWZ, na które składają się:

- w zakresie zamówienia podstawowego - Załącznik nr 2 Tabela Elementów Rozliczeniowych:

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 1 - Nawierzchnia”

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 2 - Pobocza i pasy rozdziału”

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 3 - Korpus drogi”

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 4 - Odwodnienie”

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 5 - Chodniki, ścieżki rowerowe”

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 6 - Oznakowanie”

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 7 - Urządzenia BRD”

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 8 - Estetyka”

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 9 – Urządzenia wspomagające”

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 10a – Zimowe utrzymanie dróg”

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 10b – Zimowe utrzymanie dróg”

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 10c – Zimowe utrzymanie dróg”

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 11 – Zarządzanie kontraktem”

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 12 – Utrzymanie czystości oraz prace naprawcze i konserwacyjne na obiektach inżynierskich”

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA NR 13 - PRACE POMOCNICZE”

„Zbiorcze Zestawienie Kosztów, tabela dla zamówienia podstawowego”,

- w zakresie opcji, o której mowa w paragrafie 1 ust. 8 pkt 1) PPU:

Załącznik nr 2 Tabela Elementów Rozliczeniowych dla Wykonawców – tabela „Wyliczenie wartości Opcji zgodnie z paragrafem 4 ust. 1a pkt 1 PPU”,

- w zakresie opcji, o której mowa w paragrafie 1 ust. 8 pkt 2) PPU:

Załącznik nr 2 Tabela Elementów Rozliczeniowych dla Wykonawców – tabela „Wyliczenie wartości Opcji zgodnie z paragrafem 4 ust. 1a pkt 2 PPU”.

Zgodnie z punktem 17.2 IDW: Formularze cenowe, poszczególne Tabele dla zamówienia podstawowego, o których mowa w pkt. 17.1., należy wypełnić ściśle według kolejności pozycji wyszczególnionych w tym formularzu, wyliczając poszczególne ceny jednostkowe netto metodą kalkulacji uproszczonej.

Wykonawca oblicza cenę ofertową netto dodając wartości poszczególnych elementów (grup) zamówienia.

Wartość netto z TABEL od 1 do 13 należy wpisać w pozycji od nr 1 do nr 13 Zbiorczego Zestawienia Kosztów dla zamówienia podstawowego (ZZK), a następnie wyliczyć i wpisać w ZZK wartość brutto (wartość netto powiększona o wartość podatku VAT) za wykonanie poszczególnych grup zamówienia (1-13).

Następnie należy określić wartość netto oraz brutto za wykonanie całości zamówienia podstawowego – „WARTOŚĆ CAŁKOWITA” (suma odpowiednio wartości netto oraz brutto z poszczególnych grup (1-13). (…).

W dalszej części ww. punktu wskazano na sposób określenia wartości opcji.

Z kolei zgodnie z punktem 17.4. IDW: Wykonawca powinien określić ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w tym formularzu.

Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględniać wszystkie pozycje opisane w Formularzu cenowym. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić żadnych zmian do Formularza cenowego i Tabel.

Tam, gdzie to wskazano w Tabelach, cena za wykonanie wskazanych zakresów zamówienia nie może przekroczyć określonych przez Zamawiającego limitów.

W punktach 17.5.-17.6. IDW zamawiający podał:

17.5. Każda cena jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu/ilości rozliczenia w Formularzu cenowym.

17.6. Dla każdej pozycji wyszczególnionej w Formularzu cenowym, jeśli składają się na nią elementy o zróżnicowanych kosztach, jednolita stawka jednostkowa powinna zostać skalkulowana na zasadzie uśrednienie kosztów składowych.

Natomiast zgodnie z punktem 17.7. IDW: Wartości w poszczególnych pozycjach Formularza cenowego oraz cena Oferty powinna być wyrażona w złotych polskich (PLN) z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.

W Tabelach Elementów Rozliczeniowych – Zbiorcze Zestawienie Kosztów Rejon w Sieradzu w kolumnie „d” zamawiający określił rekomendowaną relację procentową ceny brutto danej grupy robót w stosunku do wartości całkowitej ceny oferty brutto – nie więcej niż % z zastrzeżeniem kolumny f. Natomiast w kolumnie „e” określił dopuszczalną zmianę wymaganej relacji o której mowa w kolumnie d [+/-%].

I tak w odniesieniu do:

1)Grupy prac nr 3 – rekomendowana relacja procentowa ceny brutto tej grupy do ceny całkowitej oferty brutto wynosi 0,64 % z dopuszczalną zmianą [+/-] 0,13 %, co oznacza, że wzajemna relacja procentowa tych cen winna mieścić się w granicach od 0,51 % do 0,77 %.

2)Grupy prac nr 4 - rekomendowana relacja procentowa ceny brutto tej grupy do ceny całkowitej oferty brutto wynosi 5,06 % z dopuszczalną zmianą [+/-] 1,01 %, co oznacza, że wzajemna relacja procentowa tych cen winna mieścić się w granicach od 4,05 % do 6,07 %.

3)Grupy prac nr 5 - rekomendowana relacja procentowa ceny brutto tej grupy do ceny całkowitej oferty brutto wynosi 2,43 % z dopuszczalną zmianą [+/-] 0,49 %, co oznacza, że wzajemna relacja procentowa tych cen winna mieścić się w granicach od1,94 % do 2,92 %.

4)Grupy prac nr 6 – rekomendowana relacja procentowa ceny brutto tej grupy do ceny całkowitej oferty brutto wynosi 4,43 % z dopuszczalną zmianą [+/-] 0,89 %, co oznacza, że wzajemna relacja procentowa tych cen winna mieścić się w granicach od 3,54 % do 5,32 %.

5)Grupy prac nr 12 - rekomendowana relacja procentowa ceny brutto tej grupy do ceny całkowitej oferty brutto wynosi 1,52 % z dopuszczalną zmianą [+/-] 0,30 %, co oznacza, że wzajemna relacja procentowa tych cen winna mieścić się w granicach od1,22% do 1,80%.

Ponadto, w Uwagach (5) zawartych pod Tabelą Elementów Rozliczeniowych – Rejon w Sieradzu dla Grupy prac nr 8 – Estetyka zamawiający określił wymóg, aby:

Wartość poz. 10.1 znajdująca się w kolumnie H, będąca wynikiem przemożenia oferowanej przez Wykonawcę ceny jednostkowej wskazanej w kolumnie F i ilości wskazanej w kolumnie G przez Zamawiającego, nie może być wyższa niż 18% kwoty stanowiącej łączną wartości Grupy 8, wskazanej w kolumnie H poz. 69.

W ramach wyjaśnień treści SWZ zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 195:

Pytanie nr 195

Czy Zamawiający potwierdza, że dopuszcza występowanie różnic w stosunku do rekomendowanych wartości jako możliwe ich zwiększenie lub zmniejszenie, zaś wskazane w tabeli ZZK dopuszczalne zmiany wymaganej relacji procentowej dotyczą maksymalnego potencjalnego zwiększenia ograniczenia procentowego (np. wartość GR1 winna kształtować się w przedziale od 0% do 30,7%) czy też dopuszczalna odchyłka 5,12% winna być w obie strony (i dla GR1 wartość powinna kształtować się w przedziale 20,46-30,7%)?

Odpowiedź:

Zamawiający wyjaśnia, że dopuszcza występowanie różnic w stosunku do rekomendowanych wartości jako możliwe ich zwiększenie lub zmniejszenie o wskazaną w przez Zamawiającego dopuszczalną zmianę relacji w poszczególnych grupach.

Jednocześnie Zamawiający zastrzega, iż suma procentowej relacji wartości poszczególnych grup wskazanych w kolumnie D względem komórki D26 winna wynosić 100% ceny ofertowej.

W Postępowaniu zostało złożonych 9 ofert, w tym:

- oferta wykonawcy FBSerwis S.A. z ceną za zamówienie podstawowe 40 165 257,90 zł brutto, opcja, o której mowa w paragrafie 1 ust. 8 pkt 1) PPU - 12 049 577,38 zł, opcja, o której mowa w paragrafie 1 ust. 8 pkt 2) PPU 12 049 577,38 zł, łącznie: 64 264 412,66 zł;

- oferta wykonawcy BUDIA - Standard Sp. z o.o. z ceną za zamówienie podstawowe 46 493 163,55 zł, opcja, o której mowa w paragrafie 1 ust. 8 pkt 1) PPU 13 947 949,07 zł, opcja, o której mowa w paragrafie 1 ust. 8 pkt 2) PPU, 13 947 949,07 zł, łącznie: 74 389 061,69 zł;

- oferta wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót Drogowych S.A. z ceną za zamówienie podstawowe 33.538.009,91 zł, opcja, o której mowa w paragrafie 1 ust. 8 pkt 1) PPU 10.061.402,98 zł, opcja, o której mowa w paragrafie 1 ust. 8 pkt 2) PPU, 10.061.402,98 zł, łącznie: 53.660.815,87 zł;

- oferta wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o.o. z ceną za zamówienie podstawowe 39.603.375,97 zł, opcja, o której mowa w paragrafie 1 ust. 8 pkt 1) PPU, 11.881.012,79 zł, opcja, o której mowa w paragrafie 1 ust. 8 pkt 2) PPU 11.881.012,79 zł, łącznie 63.365.401,55 zł.

Kwota, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (zgodnie z Informacją z otwarcia ofert):

- podstawowego wynosi 54 206 514,77 PLN (brutto)

- dla opcji zleconej na podstawie § 4 ust. 1a pkt 1) PPU wynosi 16 261 954,43 PLN (brutto)

- dla opcji zleconej zgodnie z § 4 ust. 1a pkt 2) PPU wynosi 16 261 954,43 PLN (brutto).

Do oferty wykonawca FBSerwis S.A. załączył Tabelę Elementów Rozliczeniowych - REJON W SIERADZU (załącznik nr 2), gdzie wskazał wartość netto dla:

1) Grupy prac nr 3 – Korpus drogi: 166 536,90 zł (tj. 204 840,39 zł brutto).

Relacja ceny tej grupy do ceny całkowitej oferty brutto wynosi 0,5099940%, zatem nie osiągnęła minimalnej dopuszczalnej wartości wynoszącej 0,51%.

2) Grupy prac nr 4 - Odwodnienie: 1 322 513,10 zł (tj. 1 626 691,11 zł brutto).

Relacja ceny tej grupy do ceny całkowitej oferty brutto wynosi 4,0499954 %, zatem nie osiągnęła minimalnej dopuszczalnej wartości wynoszącej 4,05 %.

3) Grupy prac nr 5 - Chodniki, ścieżki rowerowe: 633 491,50 zł (tj. 779 194,55 zł brutto).

Relacja ceny tej grupy do ceny całkowitej oferty brutto wynosi 1,9399715 %, zatem nie osiągnęła minimalnej dopuszczalnej wartości wynoszącej 1,94 %.

4) Grupy prac nr 6 – Oznakowanie: 1 155 969,40 zł (tj. 1 421 842,36 zł brutto).

Relacja ceny tej grupy do ceny całkowitej oferty brutto wynosi3,5399807 %, zatem nie osiągnęła minimalnej dopuszczalnej wartości wynoszącej 3,54 %.

5) Grupy prac nr 8 – Estetyka: 1 580 550,21 zł.

Zgodnie z zastrzeżeniem poczynionym przez zamawiającego: wartość poz. 10.1 znajdująca się w kolumnie H, będąca wynikiem przemożenia oferowanej przez Wykonawcę ceny jednostkowej wskazanej w kolumnie F i ilości wskazanej w kolumnie G przez Zamawiającego, nie może być wyższa niż 18% kwoty stanowiącej łączną wartości Grupy 8, wskazanej w kolumnie H poz. 69.

Wykonawca zaoferował realizację prac Grupy 1 poz. 10.1 za kwotę 284 500,00 zł netto, co oznacza, że przekroczył dopuszczalny limit 18 % kwoty stanowiącej łączną wartości Grupy nr 8 (tj. 284 499,04 zł).

6) Grupy prac nr 12 - Utrzymanie czystości oraz prace naprawcze i konserwacyjne na obiektach inżynierskich: 398 381,65 zł (tj. 490 009,43 zł brutto).

Relacja ceny tej grupy do ceny całkowitej oferty brutto wynosi1,2199833 %, zatem nie osiągnęła minimalnej dopuszczalnej wartości wynoszącej 1,22 %.

Wartość całkowita ceny oferty netto wykonawcy FBSerwis S.A. to 32 654 681,22 zł, zaś brutto: 40 165 257,90 zł.

W dniu 7 listopada 2025 roku zamawiający – działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp - wezwał wykonawcę BUDIA-Standard Spółka z o.o. do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny oferty, a także elementów mających wpływ na wysokość ceny oferty. W wezwaniu zamawiający wskazał, że:

Zamawiający powziął podejrzenie rażącego zaniżenia ceny w oparciu o art. 224 ust. 2 pkt. 1) ustawy Pzp - całkowita cena oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, która stanowi kwotę 86.730.423,63 zł (łącznie z opcjami). Cena Państwa oferty (z opcjami) wynosi 60 334 589,69 zł brutto, a zatem jest niższa od wartości zamówienia o 30,43%.

W związku z powyższym, Zamawiający wzywa do złożenia przez Wykonawcę szczegółowych wyjaśnień elementów, jakie Wykonawca wziął pod uwagę przy kalkulacji cen podanych w Formularzu cenowym (Tabel Elementów Rozliczeniowych – TER) dla zamówienia, a także wyliczeń lub kalkulacji cenowych przedstawiających sposób obliczenia zaproponowanej ceny ofertowej, co umożliwi zbadanie oraz weryfikację dokonanych wyliczeń pod kątem rażąco niskiej ceny. W wyjaśnieniach należy wskazać elementy kalkulacji całości ceny oferty, a ponadto odnoszące się do poszczególnych niżej wymienionych istotnych składowych części zamówienia, które wydają się rażąco niskie: (…).

W dalszej części wezwania zamawiający wskazał na poszczególne Grupy prac i konkretne pozycje Tabel Elementów Rozliczeniowych w zakresie których w szczególności wzywał do złożenia wyjaśnień.

Zamawiający zwrócił uwagę na przepis art. 224 ust. 4 ustawy Pzp oraz wskazał, że: Wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności:

- zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług;

- wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług;

- oryginalności dostaw, usług oferowanych przez wykonawcę;

- zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących

pomocy publicznej;

- zgodności z przepisami dotyczącymi ochrony środowiska;

- wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.

Końcowo zamawiający podkreślił, że:

Zamawiający dokonując oceny weźmie również pod uwagę wszelkie inne czynniki, wpływające na wysokość ceny oferty, które wskaże Wykonawca, jeżeli będą zgodne z prawem oraz nie zakłócają uczciwej konkurencji.

Wykonawca powinien złożyć wyjaśnienia, które umożliwią ich ocenę pod ww. kątem.

W związku z powyższym, w celu umożliwienia Zamawiającemu dokonania oceny zaoferowanych przez Wykonawcę ww. cen jednostkowych, Zamawiający prosi o szczegółowe wyjaśnienie jakie obiektywne czynniki spowodowały obniżenie tych cen oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena została obniżona, jednocześnie Wykonawca powinien wykazać jakie indywidualne możliwości i okoliczności, dostępne i właściwe tylko dla Wykonawcy przy realizacji tego zamówienia, umożliwiły obniżenie tych cen.

Podsumowując, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów składowych mających wpływ na wysokość wyceny wskazanych pozycji TER, w szczególności wskazania argumentów potwierdzających realność, opłacalność i rynkowość dokonanej wyceny, wraz ze wskazaniem, czy Wykonawca przewiduje wykonanie zamówienia bez poniesienia strat finansowych oraz bez konieczności finansowania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne. Wykonawca musi dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania przez Zamawiającego oceny zaoferowanej składowej ceny oferty, za którą ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia. Dlatego prosimy o przesłanie wszelkich informacji oraz dowodów, które uznacie Państwo za istotne, na temat sposobu obliczenia przez Państwa ceny zamówienia, a których Zamawiający nie wymienił powyżej. (…)

Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy oraz, że zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.

W dniu 24 listopada 2025 roku wykonawca BUDIA-Standard Sp. z o.o. złożył wyjaśnienia wskazując w ich treści m.in., że:

Wykonawca oświadcza, że przedmiot zamówienia został wyceniony prawidłowo z całą dokumentacją zawartą w SIWZ oraz uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w Opisie przedmiotu zamówienia wraz z załącznikami oraz zapisami zawartymi w Projektowanych Postanowieniach Umowy, a także uwzględnia wszystkie związane z tym niezbędne do poniesienia koszty, które zostały ujęte w każdej pozycji, które są przedmiotem niniejszych wyjaśnień. Wykonawca potwierdza, że zaproponowane w ofercie poszczególne ceny jednostkowe są realne i Wykonawca jest w stanie zakupić materiały do realizacji prac/robót wszystkich pozycji jednostkowych, a co za tym idzie Wykonawca jest w stanie wykonać przewidziane w stosownej SST czynności. Na wstępnie pragniemy oświadczyć, że cena usługi zamówienia jak w tytule została wyliczona z należytą starannością i w żadnym wypadku nie nosi znamion rażąco niskiej ceny, czy też zaniżonej. Bardzo istotnym elementem jest tutaj fakt, że nieprzerwanie wykonujemy już od 2013 roku prace związane z całorocznym kompleksowym utrzymaniem dróg krajowych klasy A, S, GP i G zlokalizowanych w kilku Oddziałach GDDKIA co pozwala nam do minimum zlikwidować zbędne koszty pośrednie oraz nakłady finansowe w momencie rozpoczęcia realizacji przedmiotowej umowy.

Wykonawca posiada bardzo dużą znajomość specyfiki wykonywania prac ujętych w kosztorysie cenowym z uwagi na wieloletnie doświadczenie w zakresie wykonywania prac z zakresu bieżącego oraz zimowego utrzymania dróg (krajowych, ekspresowych i autostrad). Wykonawca BUDIA-Standard w Rejonie w Sieradzu realizuje obecnie dwie umowy dla Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, zatem specyfika dróg krajowych jest nam dobrze znana. W przedmiotowej wycenie kosztorysowej uwzględnione zostały wszystkie koszty osobowe, sprzętowe, materiałowe, oczekiwany zysk, ryzyko, koszty utylizacji i inne koszty oraz czynniki mikroekonomiczne kształtujące ceny (koszty pośrednie i bezpośrednie). Co więcej, wyliczona przez nas cena końcowa za całość wykonywanych usług oraz wszystkie ceny jednostkowe odpowiadają cenom, które oferujemy przy tego rodzaju zamówieniach i które występują na rynku, co szczególnie można zobaczyć w postępowaniach przetargowych, które obecnie rozstrzyga GDDKIA Oddział w Łodzi. Oświadczam, że wykazujemy indywidualne możliwości i okoliczności, dostępne i właściwe tylko dla Wykonawcy, dzięki czemu może on zaoferować konkurencyjne ceny, ponieważ potrafimy maksymalnie obniżać koszty przy jednoczesnym wyznaczeniu odpowiedniego progu rentowności, co gwarantuje nam przewagę nad konkurencją. Obniżenie kosztów osiągnęliśmy między innymi dzięki:

- wykorzystaniu skali w jakiej świadczymy usługi (obecnie realizujemy umowy o specyfice całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych na terenie kilku województw w Polsce),

- wykorzystaniu zebranego doświadczenia,

- wykorzystaniu nabytych kompetencji i wprawy w działaniu,

- posiadaniu szerokiej i doświadczonej kadry kierowniczej oraz wykwalifikowanej kadry robotniczej wykonującej prace w terenie,

- świadczeniu kompleksowego serwisu,

- dysponowaniu własnym parkiem maszynowym,

- dysponowaniu własną wytwórnią mas bitumicznych i węzłem betoniarskim - integracji zamówień w sieci klientów,

- hurtowemu zaopatrzeniu w materiały eksploatacyjne (magazynowanie zapasów materiałów), - współpracy ze sprawdzonymi dostawcami i podwykonawcami,

- zastosowaniu optymalizacji technicznych mocy wytwórczych,

- wykorzystaniu czasookresu trwania kontraktu,

- redukcji godzin postojowych,

- wykorzystaniu własnego serwisu technicznego,

- optymalizacji lokalizacji zaplecza materiałowego i technologicznych rozwiązań mobilnych do potrzeb realizacji zamówienia,

- samofinansowaniu,

- kalkulacji rozsądnego zysku,

- niskim kosztom zarządu

(…)

Wskazane powyżej obiektywne czynniki spowodowały obniżenie kosztów funkcjonowania Wykonawcy, a co za tym idzie obniżenie niektórych cen w przedmiotowym postępowaniu przetargowym nawet o ponad 30%, które opiera się m.in. na poniższych założeniach, umiejętnościach i zasobach firmy. Jesteśmy w stanie zaoferować konkurencyjne ceny, ponieważ wypracowaliśmy oszczędną metodę wykonania zamówienia. Ma na to wpływ przede wszystkim: (…).

W dalszej części wyjaśnień wykonawca powołał się na następujące czynniki i pokrótce je opisał:

Efekt wykorzystania skali w jakiej świadczymy usługi

Efekt doświadczenia

Efekt kompleksowego serwisu

Efekt integracji zamówień

Efekt sprawdzonych dostawców

Efekt zaopatrzenia hurtowego w materiały eksploatacyjne

Efekt prostej struktury organizacyjnej firmy (niskie koszty zarządu), w tym zakresie wykonawca dodatkowo wyjaśnił, że: zdecydowana większość prac wykonywanych w ramach realizowanych przez nas umów są wykonywane przez nasz własny zespół pracowników – to jest średnio około 90% prac. Wykonywanie prac przez naszych pracowników pozwała nam aż w ponad 30% ograniczyć koszty robocizny. Zgodnie z naszymi obliczeniami gdybyśmy korzystali z podwykonawców nasz koszt wykonania poszczególnych prac zwiększyłby się.

Efekt optymalizacji technicznych mocy wytwórczych

Efekt samowystarczalności poprzez wykorzystanie własnego serwisu technicznego

Efekt posiadania własnej floty pojazdów oraz maszyn – w tym zakresie wskazał m.in., że: Efekt wykorzystania własnego sprzętu pozwala Spółce Budia na obniżenie kosztów robót o 20-40% w zależności od zakresu robót np. frezowanie, rozkładanie mas, czy prace w zakresie ZUD.

Efekt sprawnego zespołu

Efekt redukcji zbędnych kosztów przez eliminację godzin biernych

Efekt współpracy z dostawcami

Efekt kosztów pracowniczych

Ponadto, wykonawca BUDIA-Standard Sp. z o.o. w ramach złożonych wyjaśnień przedstawił Szczegółowe wyliczenia kalkulacyjne, zawierające szczegółową wycenę wszystkich składowych pozycji wskazanych w wezwaniu zamawiającego, w tym zaangażowanie materiałowe, sprzętowe, finansowe (koszty pośrednie i bezpośrednie), wszystkie narzuty, zakładany zysk oraz konkretna wycena robocizny. Wykonawca wyjaśnił, że:

1. W kolumnie Robocizna wskazano kalkulację kosztu pracy pracowników. Każdą roboczogodzinę skalkulowano na podstawie własnego doświadczenia Wykonawcy w wykonywaniu konkretnego rodzaju pracy.

2. W kolumnie Materiały ujęto cenę zakupu wszystkich materiałów do prowadzenia prac, w tym m.in. zakup materiałów do realizacji usług (włącznie z kosztami transportu, magazynowania, utylizacji materiałów niepotrzebnych), wyposażenie pracowników w podstawowe narzędzia pracy).

3. W kolumnie Sprzęt ujęto koszty związane z utrzymaniem sprzętu tj. m.in., transport/paliwo od stałego dostawcy w konkurencyjnych cenach, serwis, amortyzacja, ewentualne koszty naprawy sprzętu. Założono wykorzystanie własnego sprzętu.

4. W kolumnie Inne koszty (bezpośrednie) ujęto m.in. koszty zabezpieczenia i oznakowania usług, zabezpieczenie pracowników w miejscu pracy, szkolenia i bezpieczeństwo pracy pracowników biorących udział w realizacji kontraktu, koszty utrzymania miejsca wykonywania pracy oraz inne nieprzypisane koszty utrzymania kontraktu, w tym bufor finansowy na potrzeby realizacji kontraktu, które wyniknąć mogą w trakcie jego trwania.

5. W kolumnie Koszty pośrednie ujęto ogólne koszty prowadzenia kontraktu w tym m.in. obsługa biura, koszty administracyjne, ogólne koszty zarządu, zakwaterowanie/koszty dojazdu, koszty delegacji.

6. W kolumnie Zysk założono zakładany zysk.

W dniu 12 lutego 2026 roku zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty nr 2, złożonej przez wykonawcę - Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. oraz m.in. o:

1) odrzuceniu oferty nr 3, złożonej przez wykonawcę FBSerwis S.A. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważ treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia - stwierdzono przekroczenie relacji procentowej w Grupie prac 3, 4, 5, 6, 12.

W uzasadnieniu zamawiający wskazał, że:

Zgodnie z pkt. 17.4 IDW (Tom I SWZ) tam, gdzie to wskazano w Tabelach, cena za wykonanie wskazanych zakresów zamówienia nie może przekroczyć określonych przez Zamawiającego limitów. Z kolei w pkt 17.7. IDW określił, że wartości w poszczególnych pozycjach Formularza cenowego oraz cena oferty powinna być wyrażona w złotych polskich (PLN) z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.

(…)

Zamawiający, w Zbiorczym Zestawieniu Kosztów (ZZK) ustalił:

a) dla Grupy prac 3, wymaganą relację procentową ceny brutto Grupy w stosunku do wartości całkowitej ceny oferty brutto na poziomie 0,64% (kol. d) z ewentualną dopuszczalną zmianą tej relacji 0,13% (kol. e), co daje dopuszczalny przedział, w którym winna mieścić się wzajemna relacja tych cen, od 0,51% do 0,77%.

Wykonawca zaoferował wartość netto Grupy 3 równą 166 536,90 zł, tj. 204 840,39 zł brutto. Relacja tej ceny do ceny całkowitej (40 165 257,90 zł) wynosi 0,5099940%, zatem nie osiągnęła minimalnej dopuszczalnej wartości wynoszącej 0,51%;

b) dla Grupy prac 4, wymaganą relację procentową ceny brutto Grupy w stosunku do wartości całkowitej ceny oferty brutto na poziomie 5,06 % (kol. d) z ewentualną dopuszczalną zmianą tej relacji 1,01% (kol. e), co daje dopuszczalny przedział, w którym winna mieścić się wzajemna relacja tych cen, od 4,05% do 6,07%.

Wykonawca zaoferował wartość netto Grupy 4 równą 1 322 513,10 zł, tj. 1 626 691,11 zł brutto. Relacja tej ceny do ceny całkowitej (40 165 257,90 zł) wynosi 4,0499954%, zatem nie osiągnęła minimalnej dopuszczalnej wartości wynoszącej 4,05%.

c) dla Grupy prac 5, wymaganą relację procentową ceny brutto Grupy w stosunku do wartości całkowitej ceny oferty brutto na poziomie 2,43 % (kol. d) z ewentualną dopuszczalną zmianą tej relacji 0,49% (kol. e), co daje dopuszczalny przedział, w którym winna mieścić się wzajemna relacja tych cen, od 1,94% do 2,92%.

Wykonawca zaoferował wartość netto Grupy 5 równą 633 491,50 zł, tj. 779 194,55 zł brutto. Relacja tej ceny do ceny całkowitej (40 165 257,90 zł) wynosi 1,9399715%, zatem nie osiągnęła minimalnej dopuszczalnej wartości wynoszącej 1,94%.

d) dla Grupy prac 6, wymaganą relację procentową ceny brutto Grupy w stosunku do wartości całkowitej ceny oferty brutto na poziomie 4,43 % (kol. d) z ewentualną dopuszczalną zmianą tej relacji 0,89% (kol. e), co daje dopuszczalny przedział, w którym winna mieścić się wzajemna relacja tych cen, od 3,54% do 5,32%.

Wykonawca zaoferował wartość netto Grupy 6 równą 1 155 969,40 zł, tj. 1 421 842,36 zł brutto. Relacja tej ceny do ceny całkowitej (40 165 257,90 zł) wynosi 3,5399807%, zatem nie osiągnęła minimalnej dopuszczalnej wartości wynoszącej 3,54%.

e) dla Grupy prac 12, wymaganą relację procentową ceny brutto Grupy w stosunku do wartości całkowitej ceny oferty brutto na poziomie 1,51 % (kol. d) z ewentualną dopuszczalną zmianą tej relacji 0,29% (kol. e), co daje dopuszczalny przedział, w którym winna mieścić się wzajemna relacja tych cen, od 1,22% do 1,80%.

Wykonawca zaoferował wartość netto Grupy 12 równą 398 381,65 zł, tj. 490 009,43 zł brutto. Relacja tej ceny do ceny całkowitej (40 165 257,90 zł) wynosi 1,2199833%, zatem nie osiągnęła minimalnej dopuszczalnej wartości wynoszącej 1,22%.

Dodatkowo stwierdzono przekroczenie limitów ustanowionych w Grupach prac.

Zamawiający, w TER Grupa 8, pod tabelą zastrzegł, że wartość poz. 10.1 znajdująca się w kolumnie H, będąca wynikiem przemożenia oferowanej przez Wykonawcę ceny jednostkowej wskazanej w kolumnie F i ilości wskazanej w kolumnie G przez Zamawiającego, nie może być wyższa niż 18% kwoty stanowiącej łączną wartości Grupy 8, wskazanej w kolumnie H poz. 69.

Wykonawca zaoferował realizację prac Grupy 1 poz. 10.1 za kwotę 284 500,00 zł netto, cenę za wszystkie pozycje Grupy 8 - 1 580 550,21 zł netto. Wartość poz. 10.1 nie mogła zatem przekroczyć kwoty 284 499,04 zł. Z oferty wynika, że Wykonawca przekroczył w poz. 10.1 dopuszczalny limit 18% wartości sumarycznej tej grupy.

Z uwagi na fakt, iż w ofercie wystąpiły przekroczenia narzuconych limitów ustanowionych przez Zamawiającego w dokumentach postępowania, złożona oferta jest niezgodna z wymogami Zamawiającego określonymi w SWZ (warunkami zamówienia) i podlega odrzuceniu.”

oraz o:

2) odrzuceniu oferty nr 8, złożonej przez wykonawcę BUDIA-Standard Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, ponieważ zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W uzasadnieniu zamawiający podał m.in., że:

„Zamawiający powziął podejrzenie rażącego zaniżenia ceny w oparciu o art. 224 ust. 2 pkt. 1) ustawy Pzp - całkowita cena oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, która stanowi kwotę 86.730.423,63 zł (łącznie z opcjami). Cena oferty Wykonawcy (z opcjami) wynosi 60 334 589,69 zł brutto, a zatem jest niższa od wartości zamówienia o 30,43%.

W związku z powyższym Wykonawca pismem z dnia 07.11.2025 r. został wezwany na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia szczegółowych wyjaśnień (w tym złożenie dowodów) elementów, jakie Wykonawca wziął pod uwagę przy kalkulacji cen podanych w Formularzu cenowym (Tabel Elementów Rozliczeniowych – TER) dla zamówienia, a także wyliczeń lub kalkulacji cenowych przedstawiających sposób obliczenia zaproponowanej ceny ofertowej, tak, by możliwe było zbadanie i weryfikacja dokonanych wyliczeń pod kątem rażąco niskiej ceny.

(…)

Na potwierdzenie realności wycen wymienianych grup, nie ograniczając się jedynie do indywidualnych możliwości i okoliczności pozwalających Wykonawcy zaoferować konkurencyjne ceny, przy jednoczesnym wyznaczeniu odpowiedniego progu rentowności, co gwarantuje przewagę nad konkurencją, BUDIA Standard przedstawiła szczegółowe wyliczenia poszczególnych cen jednostkowych, oświadczając jednocześnie, że każda z cen jednostkowych obejmuje wszystkie składniki kosztów (m.in.KP, KZ, ZYSK itp.), a także inne.

Wyjaśnienia Wykonawcy należy uznać za gołosłowne. Próba wykazania realności przedstawionych cen jest nieudana, gdyż Wykonawca nie przedstawił żadnych dokumentów dowodowych, które stanowiłyby poparcie dla przedstawionych wyjaśnień np. umów podwykonawczych, pozyskanych ofert lub szczegółowo opisanych kalkulacji własnych przedstawiających sposób obliczenia cen jednostkowych (…)

W sytuacji, gdy Zamawiający otrzymał jedynie ogólnikowe wyjaśnienia, trudne do zweryfikowania ze względu na brak jakichkolwiek dowodów, z których wynikałaby realność obliczenia ceny ofertowej, czego Zamawiający żądał, Zamawiający zobowiązany jest taką ofertę odrzucić. Nie ma też możliwości dokonania ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień. Zamawiający za własne uważa stwierdzenie poczynione w wyroku KIO z 18 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3216/21, że: "Wykonawca biorący udział w postępowaniu, jako profesjonalista, zobowiązany jest udzielić wyczerpujących wyjaśnień na pierwsze wezwanie zamawiającego, które jasno określało zakres wymaganych wyjaśnień.

Niewywiązanie się przez wykonawcę z ciężaru wykazania prawidłowości ceny oferty nie może uzasadniać ponownego wzywania do wyjaśnień, gdyż stanowiłoby naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Czynność ponownego wezwania jest uzasadniona tylko wtedy, gdy złożone pierwotne wyjaśnienia są rzetelne i wiarygodne. Nie można zastosować ponownego wezwania do wyjaśnień, jeśli wykonawca w odpowiedzi na pierwsze wezwanie składa wyjaśnienia ogólne, nieprecyzyjne i gołosłowne".

Wykonawca nie udzielił wyjaśnień spełniających wymogi przepisów ustawy Pzp i nie wywiązał się należycie z ciążącego na nim, stosownie do art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, ciężaru dowodu, co daje podstawy, aby cenę oferty Wykonawcy uznać za rażąco niską, co skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust 1 pkt 8) w związku z art. 224 ust 6 ustawy Pzp.”.

Powyższe czynności zamawiającego podjęte w Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zaskarżyli odwołujący:

1) wykonawca FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, wnosząc odwołanie w dniu 23 lutego 2026 roku w sprawie o sygn. akt: KIO 812/26 i

2) wykonawca BUDIA - Standard Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oleśnicy, wnosząc odwołanie w dniu 23 lutego 2026 roku w sprawie o sygn. akt: KIO 829/26.

II. Postępowanie: „Całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi wraz ze wszystkimi elementami na autostradzie A1 na odcinku od km 295+850 do km 335+937,65, w tym S8e (węzeł Łódź Południe) od km 231+659 do km 232+738 – Rejon Autostradowy w Łowiczu w latach 2026-2039”, numer referencyjny: O/ŁO.D-3.2421.17.2025.

Zgodnie z punktem 6.1. Tom I Rozdział 1 Instrukcja dla Wykonawców (IDW) Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) przedmiotem zamówienia jest: całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi wraz ze wszystkimi elementami na autostradzie A1 na odcinku od km 295+850 do km 335+937,65, w tym S8e (węzeł Łódź Południe) od km 231+659 do km 232+738 - Rejon Autostradowy w Łowiczu w latach 2026-2029 wraz z węzłami, MOP-ami, drogami serwisowymi i poprzecznymi, obejmujące usługi i roboty budowlane z zakresu bieżącego utrzymania autostrad i dróg ekspresowych (BUA), zimowego utrzymania dróg (ZUD) oraz bieżącego utrzymania czystości na obiektach inżynierskich (BUM). Nie dokonano podziału zamówienia na części.