Wyrok KIO KIO 827/14

Sygn. akt KIO 827/14

Sygn. akt: KIO 827/14

WYROK
z dnia 15 maja 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący:Renata Tubisz

Protokolant:Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2014 r. przezodwołującegoDigital-Center
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Złotniki ul. Krzemowa 1 62 – 002 Suchy Las w
postępowaniu prowadzonym przezzamawiającegoWojewództwo Kujawsko - Pomorskie
Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko – Pomorskiego 87–100 Toruń Plac
Teatralny 2

przy udzialewykonawcyB……. J………. MIKROFILM-SERVICE 05 – 090 Raszyn ul.
Krótka 1 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1..uwzględnia odwołanie i nakazuje uniewa nienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
nakazuje ponowny wybór najkorzystniejszej oferty po uprzednim odrzuceniu oferty: B…….
J…….. MIKROFILM-SERVICE 05 – 090 Raszyn ul. Krótka 1

2. kosztami postępowania obcią a B…….. J………… MIKROFILM-SERVICE 05 – 090
Raszyn ul. Krótka 1
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000zł00gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Digital-Center spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Złotniki ul. Krzemowa 1 62
– 002 Suchy Las tytułem wpisu od odwołania
1

Sygn. akt KIO 827/14

2.2. zasądza od B……. J………. MIKROFILM-SERVICE 05 – 090 Raszyn ul. Krótka 1 na
rzecz odwołującego Digital-Center spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Złotniki
ul. Krzemowa 1 62 – 002 Suchy Las kwotę 17.754zł98gr(słownie: siedemnaście
tysięcy siedemset pięćdziesiąt cztery złote dziewięćdziesiąt osiem groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. Nr 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Toruniu

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt KIO 827/14

Uzasadnienie

Odwołanie wniesiono od niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego
podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia i zaniechania czynności do których
zamawiający zobowiązany był na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych zwanej
dalej „ustawą”, a polegających na:1) zaniechaniu odrzucenia oferty J……… B………
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mikrofilm- Service zwany dalej
„przystępującym / wykonawcą wybranym” ,2)zaniechaniu odrzucenia oferty DDP spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością,3)wyborze w zakresie Pakietu A oferty J…….. B………
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mikrofilm- Service,4)zaniechaniu wyboru
w zakresie Pakietu A oferty Digital- Center spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

Wskazanym czynnościom i zaniechaniom zarzucił: 1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
poprzez niezastosowanie tego przepisu wobec wykonawców, których oferty powinny zostać
odrzucone, albowiem ich treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,2) naruszenie art. 7 ust. 3, art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy poprzez błędną
wykładnię i zastosowanie wskazanych przepisów polegające na wyborze oferty, która
powinna zostać odrzucona i zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako jedynej nie pod
legającej odrzuceniu.

W związku z przedstawionymi zarzutami zło ył następujące wnioski:1) nakazanie
zamawiającemu uniewa nienia czynności wyboru oferty J……… B……….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Mikrofilm - Service zwanego równie
przystępującym/wykonawcą wybranym, 2) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty
przystępującego/wykonawcy wybranego 3)nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty
DDP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,4)nakazanie zamawiającemu powtórzenia
czynności wyboru oferty i wyboru w przedmiotowym postępowaniu oferty odwołującego.

W uzasadnieniu odwołania przedstawił następującą argumentację formalną i prawną.
W dniu 16 kwietnia 2014r. odwołujący powziął wiadomość o dokonanym przez
zamawiającego wyborze oferty, a tym samym o czynnościach i zaniechaniach
zamawiającego stanowiących podstawę niniejszego odwołania. W związku z powy szym
termin na wniesienie niniejszego odwołania został zachowany.
Odwołujący posiada interes prawny w zło eniu niniejszego odwołania, albowiem w
przypadku odrzucenia oferty wykonawcy wybranego, oferta odwołującego zostanie wybrana
jako najkorzystniejsza i jedyna niepodlegająca odrzuceniu, a wskazane naruszenia
3

Sygn. akt KIO 827/14

przepisów prawa zamówień publicznych (ustawy) skutkujące niewybraniem oferty
odwołującego spowodują powstanie szkody po jego stronie.

W załączniku numer 3 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) zamawiający
zawarł szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. W punkcie 2.4 tego załącznika
zamawiający określił między innymi szczegółowe wymagania techniczne dotyczące skanera
małoformatowego zamawianego w ilości 7 sztuk. W zakresie prędkości skanowania
zamawiający wymagał, aby skaner skanował z prędkością 2,48 sekundy w formacie A3 w
trybie kolorowym przy rozdzielczości 300 dpi oraz z prędkością 2,10 sekundy w formacie A3
w trybie czarno- białym przy rozdzielczości 300 dpi. Ponadto zamawiający wymagał aby
skaner był dostosowany do dziennego obcią enia wynoszącego do 5.000 scanów.
W ofertach zło onych przez wykonawcę wybranego oraz przez DDP spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, wskazani wykonawcy zaoferowali urządzenie Avision FB6280E.
Zgodnie z wymaganiami zamawiającego do obu ofert dołączona została specyfikacja
produktu. Ze specyfikacji tej jednoznacznie wynika, e skaner skanuje z prędkością 4,5
sekundy w formacie A3 przy rozdzielczości 300 dpi zarówno w trybie kolorowym jak i w trybie
czarno - białym. Zalecany dzienny cykl pracy dla tego urządzenia wynosi natomiast 3.500
stron. W związku z powy szym stwierdzić nale y, e zaoferowane przez wykonawcę
wybranego oraz przez DDP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością urządzenie Avision
FB6280E nie spełnia wymagań określonych przez zamawiającego w zakresie prędkości
skanowania oraz dziennego obcią enia. Tym samym oferty wskazanych wykonawców w
swojej treści nie odpowiadają treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W poczet dowodów przedło ył Dowód:1) Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) WZP.272.2.2014, 2)załącznik numer 3 do SIWZ WZP.272.2.2014, 3)oferta Jerzego
Buczka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mikrofilm - Service (strona 38 i
39 oferty),4)oferta DDP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (strona 37 i 38 oferty).
W punkcie 1.1 i 1.3 załącznika numer 3 do SIWZ zamawiający zawarł szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia, określając między innymi szczegółowe wymagania techniczne
dotyczące dwóch rodzajów skanera wielkoformatowego zamawianego w ilości 1 sztuki
ka dy. Jednym z wymagań zamawiającego było pierwotnie, aby ka dy skaner był
wyposa ony w szybę dociskową, która pracuje w systemie automatycznego podnoszenia
pod kątem 45 stopni po wykonaniu scanu. Na skutek zadanych przez wykonawców pytań,
zamawiający w ramach udzielonych wyjaśnień treści SIWZ, zmienił przedmiotowy zapis
uznając, e skaner powinien być wyposa ony w szybę dociskową, która po wykonaniu skanu
mo e być podniesiona w sposób umo liwiający wygodne i bezpieczne operowanie
skanowanym obiektem.

4

Sygn. akt KIO 827/14

Wykonawca wybrany zaoferował w zakresie określonym w punkcie 1.1 załącznika numer 3
do SIWZ skaner Scan Master 1 SMA, a w zakresie określonym w punkcie 1.3 załącznika
numer 3 do SIWZ skaner Scan Master 2 SMA. Do oferty swojej wykonawca wybrany
dołączył oświadczenie producenta wymienionych skanerów, z którego wynika jakoby płyta
szklana mogła być podniesiona po ka dym skanie w celu umo liwienia obsługi oryginału.
Wedle wiedzy odwołującego oświadczenie takie jest niezgodne z prawdą. Skanery Scan
Master 1 SMA i Scan Master 2 SMA nie mają podnoszonej szyby. Potwierdza to między
innymi niezale ny test skanera SMA Scan Master 2 przeprowadzony przez portal
Digitalizacja.pl. Szyba ta mo e być co najwy ej zdemontowana. Skanery tego typu
zainstalowane są między innymi w Archiwum Głównym Akt Dawnych w Warszawie, w
Narodowym Archiwum Cyfrowym w Warszawie i w Archiwum Akt Nowych w Warszawie. Z
informacji posiadanych przez odwołującego skanery te nie mają podnoszonych szyb.
Potwierdza to tak e oświadczenie Pana K………. Z……….. - pracownika Archiwum
Głównego Akt Dawnych przesłane mailem do Pana P.……… K……….- pracownika
Uniwersytetu Toruńskiego. Wygląd i przebieg pracy ze skanerami Scan Master obrazują
równie filmy dostępne pod adresami https://www.youtube.com/watch?v=b- e4oL8DTxE oraz
https://www.youtube.com/watch?v=iadfn4ZIIZk. W związku z powy szym zaoferowane przez
wykonawcę wybranego urządzenia Scan Master 1 SMA i Scan Master 2 SMA nie spełniają
wymagań określonych przez zamawiającego w zakresie szyby dociskowej, która po
wykonaniu skanu mo e być podniesiona w sposób umo liwiający wygodne i bezpieczne
operowanie skanowanym obiektem. Tym samym oferta wskazanego wykonawcy w swojej
treści nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W poczet dowodów przedło ono Dowód: 1)Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia
WZP.272.2.2014,2) załącznik numer 3 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
WZP.272.2.2014,3) oferta J……… B………. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Mikrofilm - Service, 4) oświadczenie producenta skanerów Scan Master 1 SMA i Scan
Master 2 SMA 5) test skanera SMA Scan Master 2 zamieszczony na portal Digitalizacja.pl w
dniu 16 marca 2014r.,6) korespondencja mailowa Pana K………. Z……….. do Pana P………
K……… z dnia 22 kwietnia 2014r. Zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt. 2 prawa
zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę, je eli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na podstawie powołanego przepisu
Zamawiający zobowiązany był zatem do odrzucenia ofert J………. B……….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Mikrofilm - Service oraz DDP spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością. Zamawiający zaniechał jednak odrzucenia wskazanych ofert, przez co
naruszył art. 89 ust. 1 pkt. 2 prawa zamówień publicznych.
Zamawiający dokonał wyboru oferty J……….. B………… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Mikrofilm - Service. Czynność taką uznać nale y za niezgodną z
5

Sygn. akt KIO 827/14

przepisami prawa zamówień publicznych. Na podstawie art. 7 ust. 3 prawa zamówień
publicznych, zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy. Zgodnie z dyspozycją art. 91 ust. 1 prawa zamówień publicznych, zamawiający
wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta J……….. B……… nie spełnia tych
wymagań. W związku z powy szym stwierdzić nale y, e zaoferowane przez J……….
B…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mikrofilm- Service
urządzenia Scan Master 1 SMA i Scan Master 2 SMA nie spełniają wymagań określonych
przez Zamawiającego w zakresie szyby dociskowej, która po wykonaniu skanu mo e być
podniesiona w sposób umo liwiający wygodne i bezpieczne operowanie skanowanym
obiektem. Tym samym oferta wskazanego wykonawcy w swojej treści nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wymagania Zamawiającego zostały w sposób
jednoznaczny i precyzyjny określone w SIWZ oraz w załączniku numer 3 do SIWZ (w
szczególności punkt 2.4 załącznika numer 3). W zakresie prędkości skanowania oraz
dziennego obcią enia skanera małoformatowego aden z wykonawców nie zło ył zapytań
do Zamawiającego o wyjaśnienia treści SIWZ. Uznać zatem nale y, e wymagania w tym
zakresie były dla wszystkich wykonawców jednoznaczne i precyzyjne oraz nie budziły
adnych zastrze eń.
W zakresie prędkości skanowania zamawiający wymagał, aby skaner skanował z prędkością
2,48 sekundy w formacie A3 w trybie kolorowym przy rozdzielczości 300 dpi oraz z
prędkością 2,10 sekundy w formacie A3 w trybie czarno- białym przy rozdzielczości 300 dpi.
Ponadto Zamawiający wymagał aby skaner był dostosowany do dziennego obcią enia
wynoszącego do 5,000 skanów, Stwierdzić nale y, e wymagania te określone zostały w
sposób precyzyjny, mo liwy do zmierzenia i potwierdzenia w oparciu o specyfikacje
techniczne urządzeń. Odwołujący w zakresie skanera małoformatowego określonego w
punkcie 2.4 załącznika numer 3 do SIWZ zaoferował skaner Optic Book A300, które
dokładnie odpowiada wymaganiom zamawiającego. Niemniej jednak stwierdzić nale y, e
oferta skanerów małoformatowych dostępnych na rynku jest na tyle bogata, e wiele
urządzeń spełnia wymagania zamawiającego. Ponadto zaoferowany przez odwołującego
skaner Optic Book A300 jest urządzeniem ogólnodostępnym na rynku. Skaner ten mo na
zakupić przez ogólnodostępne dla wszystkich sklepy internetowe. Zarówno J……… B………
jak i spółka DDP mogli zatem w swoich ofertach zaoferować zamawiającemu urządzenia
spełniające wymagania SIWZ, chocia by oferując to samo urządzenie, które zaoferował
odwołujący. Nie sposób zatem zarzucić tym wymaganiom ograniczenia konkurencji. Przy
planowanym przez zamawiającego obcią eniu na poziomie 5.000 skanów dziennie,
prędkość skanowania wynosząca 4,5 sekundy, jak w skanerze zaoferowanym przez
J………… B……….. i przez spółkę DDP, przekłada się na opóźnienie pracy rzędu 2 godzin i
6

Sygn. akt KIO 827/14

45 minut dziennie przy skanowaniu w kolorze i 3 godzin i 20 minut dziennie przy skanowaniu
w trybie czarno - białym. Dodatkowo dostosowanie natę enia pracy na urządzeniu dla
zalecanego przez producenta obcią enia dziennego na poziomie 3.500 skanów powodować
będzie zaległości na poziomie 1.500 scanów dziennie. Jednocześnie podkreślić nale y, e
odwołujący spełnił opisane powy ej wymagania SIWZ oferując skaner dro szy ni jego
wolniejsze odpowiedniki dostępne na rynku. Dokonanie przez zamawiającego wyboru oferty
J……….. B……….., niespełniającej wymagań SIWZ oraz zaniechanie odrzucenia oferty
J……….. B………. oraz oferty spółki DDP stanowi równie przejaw nierównego traktowania
wykonawców oraz niezachowania uczciwej konkurencji. Zgodnie z dyspozycją art. 7 ust. 1
ustawy, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
Przykładowo wskazać nale y, e w punkcie 1.1 załącznika numer 3 do SIWZ
Zamawiający określił równie swoje wymagania dotyczące prędkości skanowania skanera
wielkoformatowego. Odwołujący zaoferował w tym zakresie skaner Zeutschel OS 14000 A1
spełniający wymagania zamawiającego. Idąc jednakślademJ………. B………… oraz spółki
DDP, a tak e licząc na "pobła liwość" zamawiającego w tym zakresie, odwołujący mógł
zaoferować skaner Zeutschel OS 14000 A1 LS, który skanuje z prędkością dwukrotnie
dłu szą, ale kosztuje ponad 12.000,00 euro mniej. W takiej sytuacji oferta odwołującego
byłaby ofertą najtańszą, a co za tym idzie odwołujący wygrałby postępowanie. Reasumując
przedstawione powy ej zarzuty stwierdzić nale y, e zamawiający zobowiązany był na
podstawie przepisów ustawy do odrzucenia oferty J………. B………….. oraz do odrzucenia
oferty DDP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. W tej sytuacji jedyną ofertą
niepodlegającą odrzuceniu jest oferta odwołującego, przez co zamawiający zobowiązany był
do wyboru oferty Digital- Center spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Tym samym
dokonana przez zamawiającego czynność wyboru oferty J………… B……….. powinna
zostać uniewa niona.
W tym stanie rzeczy odwołujący wnosi jak na wstępie, o uznanie odwołania za uzasadnione i
konieczne.

Pismem z dnia 5 maja 2014roku zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.

Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika, przystępujący/wykonawca wybrany wniósł
sprzeciw.

7

Sygn. akt KIO 827/14

Skład orzekający Izby ustalił i zwa ył co następuje

Izba ustaliła

Przedmiotem zamówienia jest dostawa z podziałem na części: dostawa sprzętu
zapewniającego dostarczanie treści do portalu oraz dostawa sprzętu dziedzinowego, projekt
e- Usługi - e- Organizacja - pakiet rozwiązań informatycznych dla jednostek organizacyjnych
Województwa Kujawsko - Pomorskiego moduł e-Kultura.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2014/S
032-051222 w dniu 14 lutego 2014r. oraz w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2014/S
035-056808 z dnia 19 lutego 2014r.

W przedmiotowym postępowaniu dopuszczono składanie ofert częściowych. Zamówienie
podzielono na 6 pakietów (A, B, C, D, E, F).

Odwołanie dotyczy Pakietu A wycenionego w szacunku zamawiającego na kwotę netto
772.357,72 zł.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaka zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia w pakiecie A – to jest kwotę 950.000zł. brutto.
W pakiecie A zostały zło ono trzy oferty w następujących kwotach i następująco wycenione:
DDP Sp. z o.o. ul. Srebrna 16; 00-810 Warszawa na kwotę: 776.377,07 zł. z przyznaną
punktacją 94,35; DIGITAL-CENTER Sp. z o.o. ul. Krzemowa 1 62-002 Suchy Las
(odwołujący) – na kwotę 767.469,90zł., której przyznano punktów 95,44 i J……… B……….
MIOKROFILM-SERVICE ul. Krótka 1; 05-090 Raszyn, której przyznano 100 punktów jako
najkorzystniejszej ofercie.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty nastąpiło w dniu 17.04.2014r.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 25 kwietnia 2014r. za wpływem bezpośrednim.

Powy sze ustalono na podstawie protokółu postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego prowadzonego przez zamawiającego.

8

Sygn. akt KIO 827/14

Izba na rozprawie przeprowadziła postępowanie dowodowe w zakresie wniosków
dowodowych zawartych w odwołaniu i przedstawionych dokumentów do odwołania oraz
dokumentów zło onych na rozprawie.

Na podstawie przeprowadzonych dowodów na rozprawie Izba ustaliła jak poni ej.

Z załącznika Nr 3 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia wynika, e „Wszystkie wymagane
specyfikacją funkcje i cechy muszą być opisane w publicznie dostępnej dokumentacji w dniu
zło enia oferty.”
W pkt 1.3. Typ skaner du o formatowy – 1 sztuka. Zastosowanie: skaner do szybkiej i
bezpiecznej digitalizacji najcenniejszych papierowych zbiorów bibliotecznych,
kartograficznych i muzealnych z u yciem szyby lub bez szyby o następujących parametrach
minimalnych: Szyba szklana dociskowa: - Skaner powinien być wyposa ony w szybę
dociskową, która po wykonaniu skanu mo e być podniesiona w sposób umo liwiający
wygodne i bezpieczne operowanie skanowanym obiektem.
Część 2 skaner małoformatowy - 7 sztuk skaner z oprogramowaniem do szybkiej i
bezpiecznej digitalizacji papierowych zbiorów bibliotecznych, kartograficznych i muzealnych
o następujących parametrach minimalnych: prędkość skanowania 2,48 sek. format A3-Kolor
300 dpi; 2,10 sek. format A3-B&W300Dpi. Obcią enie dzienne do 5 tys. skanów. W ofertach
zło onych przez wykonawcę wybranego J………. B………… oraz przez DDP spółka z o.o.
zaoferowano urządzenie Avision FB6280E.
Z załączonej specyfikacji technicznej do ofert tych wykonawców wynika, e skanery skanują
z prędkością 4,5 sekundy w formacie A3 przy rozdzielczości 300 dpi w trybie kolorowym jak i
w trybie czarno- białym. Z kolei zalecany dzienny cykl pracy tych urządzeń wynosi 3.500
stron.
W punkcie 1.1 i 1.3 zał 3 do SIWZ zawarto opis przedmiotu zamówienia, w zakresie
wymagań technicznych dotyczących dwóch rodzajów skanerów du o formatowych
zamawianych po 1 sztuce z ka dego rodzaju skanera. Jednym z wymagań zamawiającego
było pierwotnie, aby ka dy skaner był wyposa ony w szybę dociskową, która pracuje w
systemie automatycznego podnoszenia pod kątem 45 stopni po wykonaniu scanu.
Zamawiający zmienił przedmiotowy zapis SIWZ ustalając, e skaner powinien być
wyposa ony w szybę dociskową, która po wykonaniu scanu mo e być podniesiona w sposób
umo liwiający wygodne i bezpieczne operowanie skanowanym obiektem.
Wykonawca wybrany zaoferował w zakresie określonym w punkcie 1.1 załącznika numer 3
do SIWZ skaner Scan Master 1 SMA, a w zakresie określonym w punkcie 1.3 załącznika
numer 3 do SIWZ skaner Scan Master 2 SMA. Do oferty swojej wykonawca wybrany
dołączył oświadczenie producenta wymienionych skanerów, z którego wynika jakoby płyta
9

Sygn. akt KIO 827/14

szklana mogła być podniesiona po ka dym Skanie w celu umo liwienia obsługi oryginału.
Odwołujący zakwestionował oświadczenie takie jako niezgodne z prawdą. Skanery Scan
Master 1 SMA i Scan Master 2 SMA nie mają podnoszonej szyby. Odwołujący na poparcie
swojego twierdzenia przywołał skanery tego typu zainstalowane między innymi w Archiwum
Głównym Akt Dawnych w Warszawie, w Narodowym Archiwum Cyfrowym w Warszawie i w
Archiwum Akt Nowych w Warszawie. Z informacji posiadanych przez odwołującego skanery
te nie mają podnoszonych szyb. Jako dowód wskazał równie oświadczenie Pana K………
Z………… - pracownika Archiwum Głównego Akt Dawnych przesłane mailem do Pana
P……….. K………..- pracownika Uniwersytetu Toruńskiego. Wygląd i przebieg pracy ze
skanerami Scan Master obrazują równie filmy dostępne pod adresami https:
//www.youtube.com/watch?v=b- e4oL8DTxE oraz https: //www. youtube. com/watch?v=
iadfn4ZIIZk. Odwołujący przywołujące te dowody twierdzi, e zaoferowane przez wykonawcę
wybranego urządzenia Scan Master 1 SMA i Scan Master 2 SMA nie spełniają wymagań
określonych przez zamawiającego w zakresie szyby dociskowej, która po wykonaniu skanu
mo e być podniesiona w sposób umo liwiający wygodne i bezpieczne operowanie
skanowanym obiektem. Tym samym oferta wskazanego wykonawcy w swojej treści nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przeprowadzono dowody z:
1. Opinii w sprawie skanerów z dnia 13.05.2014r. wystawiona przez P…….. K………..
Uniwersytet im. M. Kopernika w Toruniu Biblioteka Uniwersytecka Oddział
Komputerów i Digitalizacji Zbiorów (przyszły u ytkownik skanerów) wystawionej na
prośbę odwołującego na temat opuszczanej i wysuwanej kołyski, która nie mo e być
traktowana jako równowa na z podnoszeniem szyby;
2. Oświadczenie Avision z dnia 25.04.2014r. potwierdzające prędkość skanowania na
2.1 sekundy i obcią enie dzienne 500 skanów jest dopuszczalne i nie wpływa na
pracę skanera Pan T……….. W………. General Manager, które jest sprzeczne z
oficjalnymi publikacjami w tym dokumentami technicznymi załączonymi do oferty
wykonawcy wybranego/przystępującego.
3. Oświadczenie SMA P………. Z……….. Managing Director z dnia 07.05.2014r. z
którego wynika, e Scan Master i oraz Scan Master 2 są dostępne w wielu wersjach
produkowanych pod indywidualne potrzeby u ytkowników. Skanery te mogą być
wyposa one m.in. w podnoszoną szybę szklaną dociskową. Z oświadczenia tego
wynika, e nie spełniony jest warunek SIWZ, e wszystkie parametry wynikają z
oficjalnychźródełdostępnych na dzień składania ofert.
4. Oświadczenie Kodak alaris z dnia 12.05.2014r. z którego wynika, e czym innym jest
czas skanowania i prędkość skanowania. Czas skanowania to czas całego procesu
wykonania skanu od podniesienia klapy i poło enia dokumentu do wyświetlenia
10

Sygn. akt KIO 827/14

dokumentu na monitorze komputera, podpisany przez M……….. W………. Sales&
Support Specjalist Poland & Baltic Countries. Zdefiniowanie czasu skanowania nie
ma znaczenia dla przedmiotu sporu, poniewa jest nieprzydatne, nie wyjaśnia kwestii
oznaczanych w sekundach (2,1 i 4,5 sekundy).

Izba zwa yła

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący w toku postępowania odwoławczego udowodnił, e zaoferowane skanery
zarówno małoformatowe jak i du o formatowe zaoferowane przez wykonawcę wybranego
nie spełniają parametrów technicznych zgodnie z postanowieniami SIWZ w zakresie
opisanym w odwołaniu.
W toku rozprawy przystępujący / wykonawca wybrany nie kwestionował stanu rzeczy
przedstawionego przez odwołującego. Niemniej u ywał odmiennej interpretacji istniejących
postanowień SIWZ, na które powoływał się odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania.
I tak według wykonawcy wybranego co do obcią enia dziennego ilości scanów to producent
określa jako zalecane obcią enie. W rozumieniu przystępującego słowo „zalecane” nie
oznacza, e nie mo na dziennie wykonać mimo zalecenia do 3.500 scanów w to miejsce
wymaganych w SIWZ 5.000 scanów.
W ocenie Izby taka interpretacja znaczenia ilości zalecanych scanów dziennie jest
niedopuszczalna. Bowiem je eli producent urządzenia zaleca określone ilości wykonania
dziennie scanów do 3.500 to nieuprawnione jest twierdzenie wykonawcy wybranego, e nie
ma przeszkód przekroczyć ustalony w formie zalecenia limit i wykonać np.: 5.000 scanów.
Samo doświadczenie yciowe uczy, e w przypadku awarii urządzenia producent mo e
odmówić naprawy gwarancyjnej w przypadku stwierdzenia, e u ytkownik nie przestrzegał
zaleceń w zakresie obcią enia pracą urządzenia. W związku z tym słowo „zalecane” nale y
rozumieć jako obowiązujące do przestrzegania a nie informację nic nie znaczącą dla
u ytkownika urządzenia.
Podobnie rzecz ma się co do prędkości skanowania. Bezspornym jest, e urządzenia
zaoferowane przez wykonawcę wybranego nie mają wymaganej prędkości skanowania jak
wymagał w SIWZ zamawiający a co opisano powy ej w ustaleniach Izby. Odwołujący
podnosił w odwołaniu, ze oferta wykonawcy wybranego jest tańsza z powodu zaoferowania
scanerów nieodpowiadających wymaganiom zamawiającego. Przystępujący w toku
postępowania odwoławczego na rozprawie wskazywał na odrębność znaczeniową
u ywanych w specyfikacjach technicznych pojęć: „prędkość” i „szybkość”. Powoływał się
11

Sygn. akt KIO 827/14

równie na brak definicji w SIWZ prędkości skanowania. W takim wypadku według
przystępującego wszelkie niejednoznaczności i niejasności nie mogą obcią ać wykonawcy a
słowo „prędkość skanowania” nie jest synonimem słowa „szybkość skanowania”, w jego
ocenie są to ró ne parametry na dodatek nie zdefiniowane.
W ocenie Izby słowa „szybkość” i „prędkość” odnoszącymi się do skanowania są słowami,
których u yć mo na zamiennie. Natomiast nie mo na im nadać ró nego charakteru
znaczeniowego dla usprawiedliwienia nie dotrzymania parametru technicznego szybkości
skanowania a co wystąpiło w zło onych ofertach zarówno wykonawcy wybranego jak i
wykonawcy DDP sp. z o.o.
Tym samym odwołujący udowodnił, e zamawiający miał obowiązek odrzucenia oferty
wykonawcy wybranego jako niespełniającej postanowień SIWZ zarówno co do prędkości
skanowania jak i zalecanego obcią enia dziennego skanowania a dotyczy to oferowanych
małoformatowych skanerów. Powy sze dotyczy to tak e oferty zajmującej trzecią pozycję w
rankingu ofert to jest DDP spółka z ograniczona odpowiedzialnością.
Jednoznacznie brzmiący jest równie zapis SIWZ, e spełnienie parametrów technicznych
oferowanych urządzeń powinno wynikać z publicznie dostępnej dokumentacji w dniu
zło enia ofert. Z zapisu tego wynika, e składając ofertę nale y spełniać oczekiwane
parametry według SIWZ na dzień składania ofert a nie w przyszłości np.: na dzień realizacji
zamówienia.
Tak więc zarzut sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ odnosi się nie tylko do
małoformatowych skanerów ale równie do wielkoformatowych skanerów. W tym miejscu
nale y stwierdzić, e nieuprawniona jest argumentacja przystępującego o unikatowości
du ych skanerów z uwagi na ich wartość i wykonywanie na indywidualne zamówienie.
Zasada SIWZ, e wszystkie wymagane specyfikacją funkcje i cechy muszą być opisane w
publicznie dostępnej dokumentacji na dzień zło enia oferty odnoszą się tak e do
wielkoformatowych skanerów.

W tym stanie rzeczy odwołanie zasługuje na uwzględnienie, poniewa naruszenie przepisów
ustawy w zakresie art.89 ust.1 pkt 2 ma wpływ na wynik postępowania a co wyczerpuje
przesłanki art.192 ust.2 ustawy. Oferta odwołującego została oceniona w punktacji przez
zamawiającego na drugiej pozycji to jest po ofercie wykonawcy wybranego/przystępującego.

W związku z powy szym równie nale y stwierdzić, e zaoferowane przez wykonawcę DDP
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością urządzenie Avision FB6280E nie spełnia wymagań
określonych przez zamawiającego w zakresie prędkości skanowania oraz dziennego
obcią enia i oferta tego wykonawcy równie podlega odrzuceniu, jako sprzeczna z treścią
SIWZ.
12

Sygn. akt KIO 827/14

Tak e zaoferowane przez wykonawcę wybranego urządzenia Scan Master 1 SMA i Scan
Master 2 SMA nie spełniają wymagań określonych przez zamawiającego w zakresie szyby
dociskowej, która po wykonaniu skanu powinna być podniesiona w sposób umo liwiający
wygodne i bezpieczne operowanie skanowanym obiektem. Tym samym oferta wskazanego
wykonawcy w swojej treści nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Przedło one na rozprawie dowody wymienione w ustaleniach Izby (pkt 1- 4)
albo zaprzeczają dokumentom załączonym do oferty albo potwierdzają twierdzenia zarzutów
odwołującego co do jej niezgodności z treścią SIWZ. Izba dokonując rozpoznania zarzutów
oparła się na SIWZ oraz dokumentach załączonych do oferty wykonawcy wybranego oraz
spólki DDP s. z o.o. W związku z powy szym zamawiający winien odrzucić ofertę na
podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 i § 5 ust.2
pkt 2) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) zaliczając w koszty postępowania
odwoławczego kwotę 15.000,00 zł. uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz zasądzając od przystępującego wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu na rzecz odwołującego kwotę 17.754zł98grtytułem
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
według zło onej do akt faktury VAT i rachunków.

Przewodniczący: ……………

13