Wyrok KIO KIO 829/14

Sygn. akt: KIO 829/14

WYROK
z dnia 9 maja 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "PORTAL" Sp. z o.o., ul. Strzelców Karpackich
6a/15, 80-041 Gdańskw postępowaniu prowadzonym przezAkademię Morską w Gdyni,
ul. Morska 81-87, 81-225 Gdynia.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu uniewa nienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje dokonanie ponownej czynności
badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego

2. kosztami postępowania obcią aAkademię Morską w Gdyni, ul. Morska 81-87, 81-225
Gdyniai:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przezPrzedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe "PORTAL" Sp. z o.o., ul. Strzelców Karpackich 6a/15, 80-
041 Gdańsktytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza odAkademii Morskiej w Gdyni, ul. Morska 81-87, 81-225 Gdyniana
rzeczPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "PORTAL" Sp. z o.o.,
ul. Strzelców Karpackich 6a/15, 80-041 Gdańskkwotę 8 168 zł 70 gr (słownie:
osiem tysięcy sto sześćdziesiąte osiem złotych siedemdziesiąt gorszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
dojazdu na rozprawę oraz noclegu pełnomocników.
1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wGdańsku.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 829/14

UZASADNIENIE

Zamawiający Akademia Morska w Gdyni prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest sukcesywna dostawa artykułów biurowych na
potrzeby Akademii Morskiej w Gdyni. Odwołujący Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe
„PORTAL” sp. z o.o. zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego, naruszenie art. 91 ust
1 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z wyborem oferty zło onej przez
wykonawcę AGAT P.H.U. A…….. G………. .
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, uniewa nienie czynności odrzucenia oferty,
powtórzenie czynności oceny ofert, wybranie oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej, obcią enie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem
przedstawionym podczas rozprawy.
Pismem z dnia 23.04.2014r. Zamawiający zawiadomił odwołującego o odrzuceniu jego oferty
na podstawie art. 89 ust, 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych uznając, e treść
oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W treści uzasadnienia czynności odrzucenia oferty, Zamawiający wskazał, e: „W wyniku
oceny dostarczonych próbek artykułów równowa nych Zamawiający stwierdził, e oferowane
produkty nie spełniają warunków minimalnych opisanych w SIWZ. Oferowane produkty są
bardzo słabej jakości o niskich parametrach technicznych, słabej estetyce wykonania.
Wykonawca oferując produkt równowa ny zobowiązany jest zaoferować i wykazać, i
zastosowany zamienny asortyment jest o takich samych lub lepszych parametrach
technicznych, jakościowych, funkcjonalnych oraz u ytkowych w odniesieniu do asortymentu
określonego przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia".

Odwołujący wskazał, e na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający jest
zobowiązany podać uzasadnienie faktyczne i prawne czynności odrzucenia oferty. W ocenie
odwołującego uzasadnienie Zamawiającego w niniejszym postepowaniu zawiera ocenę
subiektywną a nie rzeczywistą.

Odwołujący podkreślał, e wświetleprzepisów ustawy wymagania Zamawiającego co do
równowa ności produktów winny być podane w sposób dokładny, przejrzysty i jasny tak, aby
zamawiający, dokonując oceny ofert, mógł w sposób jednoznaczny przesądzić kwestię
równowa ności. Zamawiający powinien określić w opisie przedmiotu zamówienia istotne
cechy i parametry. Odwołujący podkreślił, e wskazane parametry stanowią zakres
3

równowa ności ofert jaki dopuścił Zamawiający w SIWZ. Zamawiający nie mo e dokonać
oceny równowa ności o parametry, których nie podał w opisie przedmiotu zamówienia.
Zamawiający mo e dokonać oceny równowa ności tylko o parametry, które podał w opisie
przedmiotu zamówienia (np. parametr: automatyczny, długość linii pisania 1700m, szerokość
linii 0,3mm itp.). Odwołujący podkreślał, e „chodzi o ocenę równowa ności, a nie o ocenę
czy produkt jest to samy z produktem wskazanym w opisie przedmiotu zamówienia”.

Odwołujący wskazał, e stosownie do postanowień SIWZ, dostarczył Zamawiającemu próbki
celem ustalenia równowa ności do parametrów podanych w opisie przedmiotu zamówienia.
Dodatkowo dostarczono karty charakteryzujące daną próbkę z których wynika bezspornie
równowa ność artykułu. Podkreślił, e wszystkie zło one próbki są równowa ne.
Oświadczył, e dostarczone próbki spełniają wszystkie wymagania określone w opisie
przedmiotu zamówienia, a co za tym treść oferty jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, co zdaniem
Odwołującego oznacza, e naruszył normę prawną określoną art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenie odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron zło one w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zwa yła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, e Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy
zło yli ofertę w niniejszym postępowaniu, jego oferta została odrzucona, a Wykonawca jest
zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia.

Izba uznała za uzasadniony zarzut bezpodstawności odrzucenia przez Zamawiającego
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W pierwszej kolejności nale y zauwa yć, e uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych było ogólnikowe
i niewystarczające dla wywiedzenia z tego przepisu skutków prawnych względem
Odwołującego. Na Zamawiającym cią y wynikający z art. 6 kodeksu cywilnego w zw. z art.
4

14 ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązek udowodnienia okoliczności skutkujących
odrzuceniem oferty wykonawcy. Na Zamawiającym cią y jednocześnie wynikający z art. 92
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązek podania adekwatnego
uzasadnienia faktycznego i prawnego. Wskazane przez Zamawiającego uzasadnienie
faktyczne sprowadzało się do ogólnikowego stwierdzenia, e „W wyniku oceny
e oferowane dostarczonych próbek artykułów równowa nych Zamawiający stwierdził,
produkty nie spełniają warunków minimalnych opisanych w SIWZ. Oferowane produkty są
bardzo słabej jakości o niskich parametrach technicznych, słabej estetyce wykonania.
Wykonawca oferując produkt równowa ny zobowiązany jest zaoferować i wykazać, i
zastosowany zamienny asortyment jest o takich samych lub lepszych parametrach
technicznych, jakościowych, funkcjonalnych oraz u ytkowych w odniesieniu do asortymentu
określonego przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia”.
Zamawiający nie sprecyzował adnej konkretnej niezgodności treści oferty Odwołującego,
którą miał stwierdzić w stosunku do treści wymagań opisu przedmiotu zamówienia
zawartego w SIWZ. Nie wskazał, który z zaoferowanych produktów nie spełnia
poszczególnych wymagań, wymienionych w treści SIWZ. Konkretne niezgodności rozpoczął
przywoływać dopiero na rozprawie. Zamawiający, przez ogólnikowe uzasadnienie i brak
wskazania konkretnych niezgodności parametrów zaoferowanych produktów z wymaganiami
SIWZ pozbawił Odwołującego mo liwości ewentualnego rzeczowego zakwestionowania
argumentów, które legły u podstaw stwierdzenia tych niezgodności, uchybiając tym samym
fundamentalnym regułom rządzącym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego.
Zmusiło to Odwołującego ad hoc do odpierania na rozprawie nowych argumentów
Zamawiającego. Za nietrafne Izba uznała twierdzenie Zamawiającego, e „wykonawca
mając wątpliwości mógł zwrócić się do Zamawiającego o wymagane prawem informacje”.
Takie twierdzenie jest nieuprawnione. Z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych wynika, e to zamawiający ma obowiązek podać wykonawcom uzasadnienie
faktyczne podejmowanych czynności w taki sposób, aby zagwarantować im mo liwość
skutecznej weryfikacji decyzji podejmowanych przez zamawiającego w toku postępowania o
udzielenie zamówienia.
Z tego względu nale ało uznać, e Zamawiający nie podniósł skutecznie przeciwko
Odwołującemu zarzutów niezgodności treści zło onej oferty, które wywodził dopiero na
rozprawie. Tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych jest zasadny.

Izba ustaliła, e Zamawiający w treści SIWZ wymienił poszczególne artykuły biurowe wraz ze
wskazaniem ich poszczególnych parametrów. Dodatkowo w treści SIWZ zapisał, e „(…)
Zamawiający dopuszcza składanie ofert równowa nych zgodnie z art. 30 ust. 5 u.p.z.p.
5

Wykonawca składający taką ofertę, musi wykazać w treści przedkładanej oferty, e
oferowany towar spełnia wymagania i parametry techniczne określone przez
Zamawiającego. Równowa ny artykuł winien być określony z nazwy i poprzez podanie
producenta. W razie zaoferowania produktów równowa nych z oryginalnymi Wykonawca
będzie zobowiązany do dołączenia do oferty po jednej sztuce (próbce) z ka dego
asortymentu będącego przedmiotem zamówienia, w zakresie którego składa ofertę
równowa ną.” „W przypadku zło enia oferty równowa nej wykonawca winien tak e dołączyć
oświadczenie producenta o spełnieniu parametrów technicznych oferowanego produktu.”
Zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ i dopuścił w miejsce konieczności zło enia
oświadczenia producenta, zło enie oświadczenia wykonawcy, potwierdzającego
autentyczności dostarczonych próbek.
Wświetlepostanowień SIWZ Zamawiający, opisując wymagania względem oferowanych
artykułów biurowych, obok wskazania producenta lub znaku produktu, wskazał parametry
oczekiwane oraz dopuścił mo liwość zaoferowania produktów równowa nych. Tym samym
Zamawiający był zobowiązany ocenić ka dy z zaoferowanych przez wykonawcę artykułów
pod kątem spełnienia wymagań SIWZ. W ocenie Izby jest oczywiste, i Zamawiający mo e
ocenić równowa ność zaoferowanych produktów jedynie poprzez porównanie ich
parametrów z parametrami produktów opisanymi w SIWZ. Fakt, e Zamawiający wskazał
przy ka dym z artykułów parametry, pozwala na stwierdzenie, e to właśnie te parametry są
najistotniejsze dla Zamawiającego i oczekuje potwierdzenia tych parametrów przez
ewentualnie zaoferowane produkty innego producenta. Ich potwierdzenie ma spełnić
zaoferowany produkt. Jednocześnie Zamawiający nie mo e dokonywać oceny na podstawie
dodatkowych, niewskazanych w SIWZ kryteriów, jak np. estetyka. Zamawiający w treści
uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, e zaoferowane produkty są bardzo
słabej jakości o niskich parametrach technicznych, słabej estetyce wykonania. W pierwszej
kolejności nale y wskazać, e Zamawiający nie przewidział przy adnym z artykułów
wymagania co do estetyki, nie przewidział tak e takiego kryterium oceny. Ponadto nale y
podkreślić, e zarówno estetyka, jak i pojęcie „słaba jakość” są subiektywnymi odczuciami
Zamawiającego. Podstawą w systemie zamówień publicznych jest ocena przez
Zamawiającego spełnia wymagań przez oferowane produkty (czy usługi), jak równie ocena
warunków udziału w postępowaniu na podstawie wymagańściśleokreślonych w SIWZ. Nie
jest dopuszczalne ustanawianie przez Zamawiającego jakichkolwiek innych kryteriów oceny
lub dodatkowych wymagań na etapie oceny zło onych ofert, nie określonych w SIWZ. Tego
rodzaju ocena powoduje naruszenie podstawowych zasad postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie wskazał w treści
SIWZ, e będzie oceniał oferowane artykuły biurowe pod kątem estetyki. Nie opisał tak e, w
jaki sposób oceni estetykę produktów. Z tego te względu wskazanie przez Zamawiającego
6

w treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, e zaoferowane przez Odwołującego
produkty charakteryzują się słabą estetyką wykonania, jest nieuprawnione i nie potwierdza,
e oferowane produkty nie spełniają wymagań SIWZ.
Dodatkowo nale y zauwa yć, e stwierdzenie przez Zamawiającego, e produkty
zaoferowane przez Odwołującego są bardzo słabej jakości, nie jest adnym uzasadnieniem
odrzucenia oferty Odwołującego. Jak wskazano powy ej, fakt, e produkt jest słabej jakości
nie oznacza automatycznie, e nie spełnia wymagań SIWZ, a tym samym nie wykazano
podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego. Po raz kolejny Izba zauwa a, e Zamawiający
poprzez określenie, e zaoferowane produkty „są słabej jakości” nie wskazał adnego
konkretnego postanowienia/wymagania SIWZ, którego oferowane produkty nie spełniały.

Zamawiający nie udowodnił, e oferowane przez Odwołującego produkty nie spełniają
wymagań SIWZ.
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie przekazał protokół z posiedzenia komisji z
oceną Wykonawcy. W protokole tym, który został udostępniony Odwołującemu dopiero w
trakcie posiedzenia i rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą, Zamawiający dokonał
oceny poszczególnych produktów zaoferowanych przez Odwołującego.
Przedstawiona ocena Zamawiającego nie wykazała zasadności odrzucenia oferty
Odwołującego. Tym samym uzasadniony jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego
artykułu 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający nie wykazał, aby zaoferowany przez Odwołującego długopis elowy,
automatyczny Leviatan (poz. Nr 10) nie spełniał wymagań SIWZ. Przedstawione przez
Zamawiającego uwagi komisji nie wskazały braku spełnienia przez oferowany przez
Odwołującego produkt konkretnych postanowień SIWZ. Uwagi Zamawiającego, e
oferowany długopis elowy charakteryzuje się du o gorszym komfortem pisania ni
rekomendowany przez Zamawiającego Pilot G-2 nie uzasadnia odrzucenia oferty
Odwołującego. W SIWZ Zamawiający nie wskazał, e będzie oceniał (a jeśli tak, to w jaki
sposób) komfort pisania. Ponadto Zamawiający w uwagach zapisał, e produkt równowa ny
powinien posiadać właściwości takie same bądź lepsze od produktu oczekiwanego. Nie
wykazał jednak, które z parametrów oferowanego produktu nie spełniają wymagań
Zamawiającego (pośród parametrów opisanych w SIWZ).
Podobne uwagi nale y odnieść do zaoferowanego przez Odwołującego długopisu Taurus
96120527 (poz. 11). Zamawiający w uwagach wskazał, e „zaoferowany długopis w adnym
stopniu nie odpowiada cechom produktu równowa nego. Obrączka, końcówki i pozostałe
elementy wykonane z tworzywa sztucznego i jedynie pochromowane, mało trwałe nie
estetyczne. Nie jest to produkt równowa ny.” W treści SIWZ nie znalazły się wymagania co
do obrączki i końcówek długopisu, czy te materiału, z którego ma być wykonany.
7

Zamawiający nie udowodnił, aby zaoferowany przez Odwołującego klej firmy OK’Office (poz.
69 i 70) nie spełnił wymagań SIWZ. W uwagach Zamawiający nie wymienił ani jednego
konkretnego parametru (spośród wymienionych w SIWZ), których nie spełniłby produkt
oferowany przez Odwołującego. Zamawiający wskazał, e jest to produkt słabej jakości, co
(jak wy ej omówiono) nie oznacza, e nie spełnia konkretnych wymaganych przez
Zamawiającego parametrów. Zamawiający nie wykazał w aden sposób, aby zaoferowany
klej nie spełniał zarówno wymagań SIWZ jak i swojej podstawowej funkcji. Co więcej,
Odwołujący przedstawił wyciąg z katalogu, w którym znalazły się informacje producenta,
zgodnie z którymi oferowany klej charakteryzuje się ulepszona jakością, zwiększoną
lepkością. Podkreślić nale y, e Zamawiający mo e odrzucić ofertę wykonawcy tylko w
sytuacji gdy wyka e, e to, co oferuje wykonawca nie spełnia wymagań SIWZ. Z taką
sytuacja nie mamy do czynienia w niniejszym postepowaniu. Zamawiający nie potrafił
wykazać okoliczności, na które się powoływał.
Zamawiający wskazał tak e, e zaoferowany przez Odwołującego produkt: pióro Pentel BL
77 (poz. 136) „posiada zupełnie inną formułę tuszu. Długość pisania ok. 500 mb, podczas
gdy Zamawiający rekomendował produkt charakteryzujący się parametrami o długości
pisania ok. 900 mb. Nie jest to produkt równowa ny”. Nale y zauwa yć, e Zamawiający nie
wskazał w treści SIWZ wymagania, aby oferowane pióro kulkowe charakteryzowało się
parametrami o długości pisania ok. 900 mb. Jak powy ej omówiono, nie jest dopuszczalne
ustanawianie przez Zamawiającego jakichkolwiek innych kryteriów oceny lub dodatkowych
wymagań na etapie oceny zło onych ofert, nie określonych w SIWZ. Nietrafny jest tak e
argument Zamawiającego, e oferowane przez Odwołującego pióro Pentel BL 77 posiada
inną formułę tuszu ni wymagana: „tusz pigmentowy, szybkoschnący”. Odwołujący
przedstawił w trakcie rozprawy wyciąg z katalogu, zgodnie z którym pióro Pentel BL 77
posiada szybkoschnący tusz pigmentowy, co wprost odpowiada opisowi przedmiotu
zamówienia. Argument, jaki podnosił trakcie rozprawy Zamawiający, e na opakowaniu
próbki napisano, i jest to automatyczny długopis elowy (nie jest to więc pigmentowy) nie
zasługuje na uwzględnienie. Nie jest bowiem zasadą, e na opakowaniu produktu znajdują
się wszystkie cechy charakteryzujące produkt. Zatem brak takiego sformułowania na
opakowaniu nie oznacza, aby oferowany długopis nie posiadał tuszu pigmentowego. Nadto
Zamawiający w trakcie rozprawy argumentował, e oczekiwał zaoferowania przez
wykonawcę długopisu z tuszem pigmentowym. Wyjaśnił, e pojęcie to oznacza tusz trwały.
Wyjaśnił, e oczekiwał pióra, które posiada tusz trwały. Na pytanie Przewodniczącej
Zamawiający oświadczył, e nie ma wiedzy, czy tusz elowy jest trwały. Powy sze, w ocenie
e skoro Zamawiający nie wiedział, czy tusz elowy Izby, jednoznacznie wskazuje,
zastosowany w długopisach zaoferowanych przez Odwołującego posiada cechę trwałości, to
Zamawiający nie mógł uznać, e długopisy te nie spełniają wymogów SIWZ. Zamawiający
8

nie wykazał więc w aden sposób, e oferowane pióro PENTEL BL 77 nie spełnia wymagań
Zamawiającego postawionych w SIWZ.

W uwagach dotyczących zaoferowanych przez Odwołującego segregatorów, Zamawiający
wskazał, e: „dostarczony segregator jest innego producenta firmy Handy. Wykonawca
zmienił etykietę wkładając metkę firmy Vaupe. Nie jest to produkt równowa ny.” W trakcie
e otrzymał w załączeniu do oferty (jako próbkę) rozprawy Zamawiający argumentował,
segregator jakiego oczekiwał, jednak e jest to segregator innej firmy ni ta, która została
wskazana na naklejce na segregatorze. W ocenie Izby oświadczenie Zamawiającego jest
jednoznacznym potwierdzeniem, e zaoferowany przez Odwołującego segregator spełnia
wymagania Zamawiającego. Metka z nazwą segregatora nie ma adnego znaczenia dla
oceny równowa ności produktu lub spełnienia parametrów przez oferowany produkt.
W ocenie Izby, Zamawiający zdaje się nie rozumieć pojęcia równowa ności produktów oraz
oceny oferowanych produktów pod kątem ich zgodności z wymaganymi w opisie przedmiotu
zamówienia. Produkt równowa ny nie oznacza produktu takiego samego lub posiadającego
wszystkie takie same parametry, jak produkt wskazany w opisie przedmiotu zamówienia
(byłby to bowiem ten sam produkt). Zamawiający, wymagając produktu równowa nego,
winien wskazać parametry, co do których oczekuje, e zostaną spełnione. W niniejszym
postępowaniu Zamawiający opisał w treści SIWZ parametry wymagane i pod kątem
spełnienia wskazanych w opisie parametrów powinien dokonywać oceny produktów
zaoferowanych. Zamawiający nie wykazał okoliczności niespełnienia parametrów opisanych
w SIWZ dla oczekiwanych segregatorów, co oznacza, e nie wykazał, e produkty
oferowane przez Odwołującego nie spełniają wymagań SIWZ.
W uwagach dotyczących zaoferowanych przez Odwołującego no yczek, Zamawiający
wskazał, e „no yczki zaoferowane nie posiadają ergonomicznych rączek. Ich jakość
wykonania utrudnia wręcz ich normalne u ytkowanie. Nie jest to produkt równowa ny.” W
trakcie rozprawy strony postępowania zgodnie przyznały, e pojęcie ergonomiczny oznacza
wygodny w u yciu, wygodny do stosowania. Zamawiający podniósł, e no yczki nie
posiadają wygodnych do stosowania rączek. Nale y zauwa yć, e Zamawiający nie wykazał
takiej okoliczności. Wskazywanie dodatkowych wymagań dla rączek no yczek stawianych
dopiero w trakcie rozprawy nie oznacza, e produkt nie spełnia wymagań SIWZ.
Nie zasługuje tak e na uwzględnienie argumentacja Zamawiającego, e zaoferowany
długopis Fian XH 944 nie spełnia wymagań Zamawiającego. Zamawiający okazał
przeprowadzony przez siebie test załączonego do oferty jako próbka długopisu Fian XH 944.
Test polegał na narysowaniu przez Zamawiającego załączonym jako próbka długopisem linii
na kartkach papieru. Zamawiający stwierdził, e długość pisania długopisu jest znacznie
krótsza, nie przedstawiony dowód nie jest wymagana w SWIZ. Izba stwierdziła,
9

miarodajny. Nale y zauwa yć, e linie są niejednorodne, niestaranne, o nierównej długości
(zarówno proste, jak i ukośne - czyli dłu sze), nadto, linie zostały połączone, co oznacza, e
tak e na te elementy (długie łączenia linii) został zu yty wkład długopisu. Przede wszystkim
nale y zauwa yć, e linie nakładają się na siebie, powy sze pozostawia uzasadnione
wątpliwości, czy Zamawiający obliczył wyniki testu prawidłowo. W ocenie Izby przedstawiony
test pozostawia wiele wątpliwości co do poprawności metodologii przeprowadzonego
badania. Dodatkowo nale y podnieść, e na przedstawionych jako test kartkach papieru
przedstawiciele komisji Zamawiającego wskazali na długość linii inną ni została podana w
protokole. Tym samym Zamawiający nie wykazał, aby zaoferowany produkt nie odpowiadał
wymaganiom SIWZ. Na uwagę zasługuje tak e fakt, e Odwołujący przedstawił dowód w
postaci wyciągu z katalogu, zgodnie z którym długość linii pisania oferowanego długopisu
wynosi ok. 2000 m, co oznacza więcej, ni oczekiwał Zamawiający (1700 m).

Fakt, e markery wymienione w pozycji 106 i 107 Zamawiający określił jako produkt o bardzo
słabej jakości, nie oznacza, e Zamawiający wykazał brak spełnienia wymagań SIWZ. Nie
wskazał, co oznacza, e produkt jest słabej jakości i których parametrów nie spełnia.
Ponownie Izba podkreśla, e fakt, e produkt jest słabej jakości nie oznacza automatycznie,
e nie spełnia wymagań SIWZ, a tym samym nie wykazano podstawy do odrzucenia oferty
Odwołującego.
Na marginesie jedynie Izba dodaje, e stwierdzenie: „produkt w stopniu minimalnym spełnia
wymagania produktu równowa nego” (jak np. w poz. 58, 66, 91, 135, 182, 183) oznacza, e
produkt spełnia wymagania SIWZ.

W związku z powy szym, wobec braku jednoznacznego potwierdzenia okoliczności, e
oferowane produkty nie odpowiadają treści SIWZ, Izba stwierdziła, e zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 jest zasadny.

W ocenie Izby nie jest uzasadniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tym artykułem Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Oczywistym jest, e w niniejszym postepowaniu jedynym kryterium
oceny ofert jest cena. Nie zwalnia to jednak Zamawiającego z mo liwości i konieczności
oceny, czy oferowana dostawa, usługa (czy robota budowlana) spełnia wymagania opisu
przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób Zamawiający
naruszył postanowienia tego artykułu.

Mając powy sze na uwadze orzeczono jak w sentencji.
10

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3
pkt 1 rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

11