POSTANOWIENIE
z dnia 12 kwietnia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Wojciechowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 12 kwietnia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2022 r. przez wykonawcę E. O.-P. oraz T. Z.
prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod firmą Platan Gdynia s.c. E. O.-
P., T. Z. z siedzibą w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Miasto Gdynia z siedzibą w Gdyni

przy udziale wykonawcy M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K-
Mac M. K. z siedzibą w Rusocinie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy E. O.-P. oraz T. Z. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą
pod firmą Platan Gdynia s.c. E. O.-P., T. Z. z siedzibą w Gdyni kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze

postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 829/22

Uzasadnienie

Zamawiający - Gmina Miasto Gdynia z siedzibą w Gdyni - prowadzi w trybie
podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity
Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. - dalej „ustawa pzp”), pt. „Nasadzenia na kwietnikach
sezonowych Miasta Gdyni”, nr postępowania: 11/22. Postępowanie zostało ogłoszone
w Biuletynie Zamówień Publicznych (ogłoszenie z dnia 23 lutego 2022 r. za numerem
2022/BZP 00065559/01).

W dniu 23 marca 2022 r. odwołanie wobec wyboru najkorzystniejszej w części 1
oferty wykonawcy M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K-Mac M. K. z
siedzibą w Rusocinie oraz zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy wniósł
wykonawca E. O.-P. oraz T. Z. prowadzący wspólnie działalność gospodarczą pod firmą
Platan Gdynia s.c. E. O.-P., T. Z. z siedzibą w Gdyni - dalej Odwołujący.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy

pzp:

1)    art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty K-Mac M. K.
w zakresie części nr 1, podczas gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie odnoszącym się do doświadczenia;

2)    art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy pzp w związku z art. 16 pkt 1 ustawy pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty K-Mac M. K. z uwagi na odejście od jasnej treści warunku
udziału w postępowaniu w zakresie odnoszącym się do doświadczenia, co narusza nakaz
przeprowadzania postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu:

1.    unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 18 marca 2022 r.
w zakresie części nr 1 oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert w zakresie tej
części,

2.    odrzucenia oferty złożonej przez K-Mac M. K. w zakresie części nr 1 zgodnie z
postawionymi zarzutami, chyba że Wykonawca ten nie był wzywany na podstawie art. 128
ust. 1 ustawy pzp do uzupełnienia złożonych dokumentów w zakresie potwierdzenia
spełniania warunku odnoszącego się do doświadczenia wykonawcy, wówczas o nakazanie
Zamawiającemu wezwania K-Mac M. K. do uzupełnienia złożonych dokumentów w zakresie
potwierdzenia spełniania warunku odnoszącego się do doświadczenia wykonawcy
określonego w pkt 8.1.2.1 lit. a specyfikacji warunków zamówienia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w
Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.

Izba ustaliła, że w dniu 29 marca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca M. K. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą K-Mac M. K. z siedzibą w Rusocinie.

W dniu 5 kwietnia 2022 r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości. Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone
prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że
odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.

Pismem z dnia 7 kwietnia 2022 r. wykonawca M. K. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą K-Mac M. K. z siedzibą w Rusocinie został wezwany do złożenia oświadczenia w
przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.

Pismem z dnia 8 kwietnia 2022 r. ww. Wykonawca złożył oświadczenie, iż nie zgłasza
sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy pzp, zgodnie z którym „jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.” Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu
odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast uczestnik
postępowania, który przystąpił po jego stronie do postępowania odwoławczego nie wniósł
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący:    .........................

4