Wyrok KIO KIO 83/08

Sygn. akt: KIO/UZP 83/08

WYROK

z dnia 15 lutego 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Stanisław Sadowy

Członkowie: Anna Packo
Małgorzata Rakowska

Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15.02.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., Głogów Małopolski, Rudna
Mała 49aod rozstrzygnięcia przez zamawiającegoJastrzębska Spółka Węglowa S.A.,
Zakład Logistyki Materiałowej, Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1protestu z dnia
09.01.2008r.

przy udzialeZakłady Produkcyjno-Handlowe (ZPH) „STALPOL” Sp. z o.o., Lublin, ul.
Budowlana 50zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążaPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o.,
Głogów Małopolski, Rudna Mała 49a
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp.
z o.o., Głogów Małopolski, Rudna Mała 49a,

2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przezPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o.,
Głogów Małopolski, Rudna Mała 49ana rzeczJastrzębskiej Spółki
Węglowej S.A., Zakład Logistyki Materiałowej, Jastrzębie Zdrój, ul. Armii
Krajowej 1stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczPrzedsiębiorstwa Wielobranżowego
DREMEX Sp. z o.o., Głogów Małopolski, Rudna Mała 49a.

Uzasadnienie

Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Katowicki Holding Węglowy S.A.
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego (nr 02/P/08), w trybie przetargu
nieograniczonego, na zakup dla kopalń JSW S.A. zawiesi szyn do kolejek podwieszanych
typu KSP-32 i LPS w łącznej ilości 36 070 szt. z terminem realizacji 12 miesięcy od daty
zawarcia umowy.
Protest został wniesiony na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty na zadanie 1
i 3 oraz zaniechanie czynności wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających,żeoferowane przez nich dostawy spełniają wymagania określone
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”). W szczególności:

2

1. W zakresie zadania nr 1 „zawiesia szyn kpl. V29 i V29D z łańcuchem fi 18 do kolejki
szynowo podwieszanej typu KSP-32 w ilości 19.500 szt.
- wyboru oferty Zakładów Produkcyjno-Handlowych STALPOL Sp. z o.o. bez uprzedniego
wezwania wybranego Wykonawcy, Zakładów Mechaniczno-Kuźniczych WOSTAL Sp. z o.o.
oraz Fabryki Maszyn Górniczych PIOMA S.A. do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających,żeoferowane przez nich dostawy spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego;

2. W zakresie zadania nr 3 „zawiesia szyn kompletne VKS lub równoważne z trawersą
i łańcuchem do kolejki szynowo podwieszanej typu KSP-32 i LPS w ilości 9.250 szt.
- wyboru oferty MATIX Sp. z o.o. bez uprzedniego wezwania wybranego Wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających,żeoferowane przez niego dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego.

Zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 i art.
24 ust. 2 pkt 3, ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy, składający protest wniósł o:
powtórne dokonanie oceny złożonych ofert pod kątem udokumentowania przez podanych
wyżej Wykonawców,żeoferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, a w przypadku stwierdzenia ich niespełnienia wybór ofert Odwołującego,
uznając je za najkorzystniejsze.
Odwołujący wskazując na interes prawny w złożeniu protestu podniósł, iż złożone
przez niego oferty powinny zostać wybrane jako najkorzystniejsze w przypadku nie
przedłożenia w zakresie zadania nr 1 przez Zakład Produkcyjno-Handlowy STALPOL Sp.
z o.o., Zakład Mechaniczno-Kuźniczy WOSTAL Sp. z o.o. oraz Fabrykę Maszyn Górniczych
PIOMA S.A., a w zakresie zadania nr 3 przez MATIX Sp. z o.o. wszystkich dokumentów
potwierdzających,żeoferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego.

Odwołujący podniósł, iż przedmiotem zamówienia dla zadania nr 1, jest zawiesie,
które ma składać się z dwóch części: zaczepu i łańcucha, zgodnie z pkt II.2.3.1 SIWZ,
w której w dalszej części szczegółowo sprecyzowano wymagania i parametry, odrębnie
wobec zaczepu jak i łańcucha.
Przedmiot zamówienia w części 3 opisany został w pkt II.2.4.2. SIWZ w podobny
sposób.
Zawiesia muszą posiadać ważne dopuszczenie WUG, dokumentację techniczną
bądź techniczno-ruchową oferowanego produktu, instrukcję stosowania, deklarację
zgodności potwierdzającą,żedany wyrób spełnia wymagania Zamawiającego, dokumentacji

3

technicznej, odpowiednich norm oraz innych przepisów prawa polskiego i Unii Europejskiej
w zakresie wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych oraz muszą spełniać wymagania w zakresie bezpieczeństwa (pkt II.2.6. SIWZ).
W proteście zawarty został zarzut,żebiorący udział w przetargu Wykonawcy, których
oferty w rankingu oceny ofert ulokowały się na pozycji wyższej, niż oferta Odwołującego, tj.:,
w zakresie zadania 1: Zakład Produkcyjno-Handlowy STALPOL Sp. z o.o., Zakład
Mechaniczno-Kuźniczy WOSTAL Sp. z o.o. oraz Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A.,
a w zakresie zadania nr 3 - MATIX Sp. z o.o. nie wykazały za pomocą dołączonych do oferty
dokumentów,żeoferują dostawy odpowiadające wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, w szczególności w zakresie bezpieczeństwa.
W ocenie Odwołującego, pomimo podkreślenia w SIWZ odrębności dwóch elementów
składających się na zawiesie, tj. zaczepu i łańcucha, Zamawiający dokonał weryfikacji ofert
pod kątem sprawdzenia spełnienia wymagań nałożonych na zaczepy, a zbagatelizował
ocenę ofert w zakresie dotyczącym spełnienia wymagań przez łańcuchy. I tak:
1) w zakresie zadania 3 MATIX Sp. z o.o. nie udokumentowała,żeoferowane przez nią
łańcuchy spełniają stosowne wymagania. Przedstawiła wydany przez Prezesa Wyższego
Urzędu Górniczego dokument dopuszczenia nr 34/05, dotyczący jednakże tylko zawiesia
typu WS-02, ale nie łańcucha. Dokument stwierdza jedynie,żezaleca się łańcuchy
o podanych wymiarach.
Również z dokumentacji techniczno-ruchowej MATIX Sp. z o.o. brak jest dokumentu na
potwierdzenie, ze oferowane łańcuchy były przedmiotem badań wytrzymałościowych.
Wykonawca ten dołączył jedynie deklarację zgodności nr 20/2007, która dotyczy wyrobu
oznaczonego jako zawiesie WS-02.00-1 I-208 z łańcuchem fi 18x64.
2) w zakresie zadania 1, wykonawcy, których oferty ulokowały się na trzech pierwszych
miejscach nie złożyli dokumentów, z których wynikałoby,żeoferowane łańcuchy były
przedmiotem badań wytrzymałościowych, na podstawie których stwierdzono,żespełniają
one wymagania przepisów, norm i zasad techniki w zakresie bezpieczeństwa dla stosowania
w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych.
Ponadto, Zakład Produkcyjno-Handlowy STALPOL Sp. z o.o. dołączyła do oferty kopię
niekompletnie wypełnionego „dokumentu” o nazwie deklaracja zgodności, w którym nie
wpisano jego numeru, dnia wydania i niezawierającego podpisu.

Wskazując na powyższe, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie dochował
należytej staranności w zakresie oceny złożonych ofert.

4

Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpił, po stronie
Zamawiającego, Wykonawca – Zakłady Produkcyjno-Handlowe STALPOL Sp. z o.o. (pismo
z dnia 25.01.20078 r.).

Rozstrzygnięciem z dnia 16.01.2008 r. Zamawiający uwzględnił protest w części
dotyczącej zarzutu, iż Wykonawca - Zakłady Produkcyjno-Handlowe STALPOL Sp. z o.o.
dołączył do oferty kopię niekompletnie wypełnionej deklaracji zgodności.
Pozostałe zarzuty protesty Zamawiający oddalił.
Podniósł, przede wszystkim, iż w pkt II.2. SIWZ określił bardzo dokładnie przedmiot
zamówienia równocześnie podając jakie wymagania i parametry powinien spełniać
przedmiot zamówienia i jakie powinien spełniać uregulowania prawne. Podniósł, iż w pkt
II.2.6 SIWZ wskazał, jakie dokumenty wykonawcy obowiązani są dołączyć do oferty w celu
potwierdzenia, iż oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.
Zamawiający ustalił, iż wykonawcy przedłożyli w swoich ofertach stosowne
dopuszczenie WUG uprawniające stosowanie oferowanych zawiesi w podziemnych
wyrobiskach górniczych. Zamawiający podkreślił, iż przez zapis pkt II.2.3.1 i II.2.4.2. SIWZ
podał jedynie części składowe zawiesia jako produktu finalnego z uwzględnieniem
w dalszych punktach specyfikacji elementów złącznych jak i łańcucha wchodzącego w skład
zawiesia. Dlatego, Zamawiający nieżądałod oferentów dodatkowych dokumentów z badań
wytrzymałościowych łańcuchów, a przywołane w SIWZ (pkt II.2.3.1 i II.2.4.2.) normy bardzo
dokładnie precyzują jakie własności wytrzymałościowe powinny spełniać łańcuchy.
W dniu 22.01.2008 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w zakresie nie
uwzględniającym protestu.
Odwołujący podtrzymał zarzuty z protestu, które Zamawiający oddalił. Jednocześnie,
Zamawiający wniósł o uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie czynności wyboru ofert
albo o nakazanie powtórzenia tej czynności oraz obciążenie kosztami niniejszego
postępowania Zamawiającego.
W dniu 25.01.2007 r. do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania
przystąpił, po stronie Zamawiającego, Wykonawca – Zakłady Produkcyjno-Handlowe
STALPOL Sp. z o.o.

Skład orzekający Izby po rozpatrzeniu odwołania ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie potwierdził się podniesiony
w nim zarzut, iż Zamawiający dopuścił się nieprawidłowości w toku przedmiotowego
postępowania o zamówienie na etapie oceny i wyboru ofert poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawców, których oferty otrzymały większą liczbę punktów niż oferta Odwołującego do

5

uzupełnienia dokumentów potwierdzających,żeoferowane przez nich dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego, czym – w ocenie Odwołującego – Zamawiający
naruszył art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 i art. 24 ust. 2 pkt 3, ewentualnie art. 89 ust.
1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Skład orzekający Izby ustalił:
W pkt II.1 SIWZ Zamawiający określił, iż przedmiotem zamówienia jest zakup dla
kopalń JSW S.A. zawiesi szyn do kolejek podwieszanych typu KSP-32 i LPS w łącznej ilości
36.070 szt. z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy. Przedmiot
zamówienia podzielony został na trzy części (zadania) i Zamawiający dopuścił składanie
ofert częściowych.
W pkt II.2.3 SIWZ wskazał, iż dla zadania 1 i 2 zawiesie ma się składać z zaczepu (1
kpl) i łańcucha (1 szt.) i w sposób szczegółowy opisał części składowe zawiesia, tj. zaczepu
oraz łańcucha – za pomocą cech technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich
Norm.
Określił również, w pkt II.2.4 SIWZ, iż zawiesie stanowiące przedmiot zamówienia
w części 3 ma się składać z zaczepu (1 kpl) i łańcucha (1 szt.) i zawarł jego szczegółowy
opis z uwzględnieniem wymogów jakie ma spełniać, z wyszczególnieniem opisu zaczepu
oraz łańcucha.
W pkt II.2.2. SIWZ Zamawiający wskazał, iż zawiesia muszą spełniać warunki
określone w wymienionych aktach prawnych, które Zamawiający, w tym punkcie SIWZ
wyszczególnił.
W pkt II.2.5 SIWZ Zamawiający określił, iż zaczepy muszą posiadać trwałe i czytelne
oznaczenie każdej sztuki znakiem dopuszczenia WUG w miejscu wskazanym na
dopuszczeniu, natomiast w pkt II2.6 SIWZ zawarł wymóg, iż zawiesia muszą posiadać
ważne dopuszczenie WUG, dokumentację techniczną bądź techniczno-ruchową
oferowanego produktu, instrukcję stosowania, deklarację zgodności potwierdzającą,żedany
wyrób spełnia wymagania Zamawiającego, dokumentacji technicznej, odpowiednich norm
lub innych przepisów prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzenia na rynek
i do użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych oraz muszą spełniać
wymagania w zakresie bezpieczeństwa.
Wświetlepkt II.2.8 SIWZ dokumenty wskazane w pkt II.2.6 SIWZ wykonawca obowiązany
jest dołączyć wraz z pierwszą dostawą wyrobu na kopalnię (świadectwa kontroli jakości
i kartę gwarancyjną – przy każdej dostawie).
W pkt VIII SIWZ Zamawiający zawarł wykaz dokumentów wymaganych przy złożeniu
oferty, w którym w pkt VIII.14 określił wymóg załączenia do oferty ważnego dopuszczenia
WUG do stosowania zawiesi w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych.

6

Rozpoznając zarzut zaniechania przez Zamawiającego wezwania wykonawców do
złożenia dokumentów potwierdzających,żeoferowany łańcuch stanowiący element zawiesi
spełnia wymogi w zakresie bezpieczeństwa, określone przepisami prawa skład orzekający
Izby zważył, co następuje.
Przedmiot zamówienia stanowi dostawa zawiesi rozumianych jako całość,
składających się z zaczepu i łańcucha. Takie rozumienie przedmiotu zamówienia potwierdza
treść decyzji Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego o dopuszczeniu zawiesi do stosowania
w podziemnych zakładach górniczych, z których wyżej wymieniony organ ustalił, iż wyrób ten
będzie eksploatowany zgodnie z dokumentacją techniczno-ruchową. Z dokumentacji tej
(techniczno-ruchowej) wynika zaś,żezawiesiem nie jest sam zaczep, lecz zaczep i łańcuch.
Należy równocześnie wskazać,żewświetleart. 111 ustawy z dnia 04.02.1994 r. –
Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2005 r. Nr 228, poz. 1947 z późn. zm.) i wydanego
na jego postawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30.04.2004r. w sprawie
dopuszczania wyrobów do stosowania w zakładach górniczych (Dz. U. Nr 99 poz. 1003
z późn. zm.) wynika jednoznacznie, iż wydania dopuszczenia wymaga zawiesie.
Rozporządzenie to nie wymienia natomiast wśród wyborów, których stosowanie w zakładach
górniczych wymaga, ze względu na potrzebę zapewnienia bezpieczeństwa ich użytkowania
w warunkach zagrożeń występujących w ruchu zakładów górniczych, łańcucha, który wraz
ze złączem stanowi zawiesie.

W pkt VIII.14 SIWZ Zamawiający zawarł wymóg załączenia do oferty ważnego
dopuszczenia WUG do stosowania zawiesi w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych, a w pkt VIII.17 deklaracji zgodności zgodnie z normą PN-EN ISO/IEC 17050-1
lub równoważną. Odwołujący nie kwestionuje poprawności ani kompletności przestawionego
w ofertach dopuszczenia WUG, ani deklaracji zgodności. Nie kwestionuje też jakości ani
samego faktu posiadania przez oferowane łańcuchy certyfikatów bezpieczeństwa
i dopuszczenia ich do obrotu na terenie Polski. Uważa jednak, iż do oferty powinien zostać
dołączony certyfikat dobrowolny na znak B lub równoważny. Jak wynika z zapisów SIWZ
Zamawiający nie wymagał złożenia tego dokumentu wraz z ofertą, w związku z czym nie
można postawić zarzutu nieprzedstawienia tego dokumentu, ani tym bardziejżądaćjego
uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Listę
wymaganych dokumentów Zamawiający musi określić w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ
(art. 25, art. 36 i art. 41 Pzp). Jeżeli wykonawcy uważają, iż lista ta jest błędna mogą
skorzystać ześrodkaochrony prawnej, tj. protestu na treść ogłoszenia lub SIWZ.
Wświetledokonanych ustaleń skład orzekający Izby uznał, iż zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp jest niezasadny, bowiem Zamawiający nie zawarł

7

w SIWZ wymogu załączenia do oferty dokumentu potwierdzającego spełnianie również przez
łańcuch, stanowiący element zawiesia, wymogów określonych przepisami prawa i SIWZ.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 26 ust. 3
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 i art. 24 ust. 2 pkt 3, ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp, uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Zamawiającego do
wysokości 3600 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).

8

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego wGliwicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

9