Sygn. akt: KIO 830/20

POSTANOWIENIE
z dnia 18 maja 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:    Ewa Sikorska

wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy w dniu 13 maja 2020 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2020 roku przez TAXUS UL
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Kampinoski Park Narodowy w Izabelinie

postanawia:

1.    Umarza postępowanie odwoławcze.

2.    Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

TAXUS UL Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty

13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej

90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a ust. 1, 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Sygn. akt: KIO 830/20

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Kampinoski Park Narodowy w Izabelinie - prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest aktualizacja projektu Planu
Ochrony Kampinoskiego Parku Narodowego oraz planu zadań ochronnych dla obszaru
Natura 2000 PLC 140001 Puszcza Kampinoska, z wykonaniem operatu ochrony
ekosystemów leśnych i nieleśnych.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), zwanej dalej
ustawą P.z.p.

W dniu 17 kwietnia 2020 roku wykonawca TAXUS UL Sp. z o.o. w Warszawie wniósł
odwołanie w postępowaniu w zakresie części I.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1)    art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez brak podziału zamówienia na
części, co powoduje, iż przedmiot zamówienia jest opisany w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, ograniczając możliwość ubiegania się o zamówienie mniejszym podmiotom, w
szczególności małym i średnim przedsiębiorstwom;

2)    art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez ustanowienie warunku
udziału w postępowaniu odnoszącego się do zdolności technicznej i zawodowej dotyczącej
doświadczenia w sposób nadmiernie rygorystyczny, co powoduje, że wyłącznie jeden
podmiot na rynku potwierdza spełnianie warunku;

3)    art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez ustanowienie warunku
udziału w postępowaniu odnoszącego się do zdolności technicznej i zawodowej dotyczącej
osób zdolnych do wykonania zamówienia w sposób niedoprecyzowany;

4)    art. 91 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez przyjęcie kryterium oceny
ofert odnoszącego się do właściwości wykonawcy, tj. jego doświadczenia w realizacji
zamówienia,

5)    art. 91 ust. 2 i 91 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez przyjęcie
dyskryminacyjnych kryteriów oceny ofert, które służą wyłącznie wyeliminowaniu konkurencji,
nie mają zaś przełożenia na jakość wykonania zamówienia oraz nie odnoszą się do
przedmiotu zamówienia;

Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1) nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) zgodnie z żądaniami
opisanymi w treści odwołania,

alternatywnie, gdyby uznano, iż niemożliwe jest wyodrębnienie zamówienia na części w
drodze zmiany ogłoszenia i s.i.w.z., i w tym celu konieczne jest unieważnienie trwającego i
wszczęcie nowego postępowania przygotowanego z poszanowaniem przepisów ustawy
P.z.p.:

unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia.

2) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca.

Pismem z dnia 5 maja 2020 roku zamawiający uwzględnił część zarzutów zawartych
w odwołaniu.

W dniu 13 maja 2020 roku, przed otwarciem rozprawy, odwołujący cofnął odwołanie
wniesione w dniu 17 kwietnia 2020 roku.

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187

ust. 8 zd. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018
r., poz. 1986 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
postanowiła zwrócić na rzecz odwołującej 90% kwoty uiszczonego wpisu.

3