Sygn. akt: KIO 842/19

POSTANOWIENIE
z dnia 20 maja 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Przemysław Dzierzędzki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 20 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2019 r. przez wykonawcę Digiservice sp. z o.o.
w Toruniu

w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w
Krakowie
przy udziale wykonawcy AV Smart sp. z o.o. w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Digiservice sp. z o.o.
w Toruniu, stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:    .........................

Sygn. akt: KIO 842/19

U z a s a d n i e n i e

Szpital Uniwersytecki w Krakowie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„dostawa wraz z montażem i uruchomieniem w salach konferencyjnych / odpraw /
seminaryjnych / wykładowych / pomieszczeniach szkoleniowych w Nowej Siedzibie Szpitala
Uniwersyteckiego systemu audiowizualnego.”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 6 lutego 2019 r. nr 2019/S 026-057291.

Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wobec:

1) zaniechania czynności udostępnienia odwołującemu wezwania zamawiającego z dnia
29 marca 2019 r. skierowanego do AV SMART sp. z o.o. do ustosunkowania się do
zarzutu niezgodności jego oferty z wymaganiami zamawiającego oraz niedostarczenia
odwołującemu wezwania zamawiającego z dnia 8 kwietnia 2019 r. skierowanego do
AV SMART sp. z o.o. i dotyczącego uzupełnienia informacji dotyczących referencji AV
SMART sp. z o.o.,

2) zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez AV
SMART Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie;

3) czynności podjętej przez zamawiającego w postaci wyznaczenia terminu aukcji
internetowej oraz jej przeprowadzenia celem wyboru najkorzystniejszej oferty, podczas
gdy w toku postępowania złożono jedynie jedną ofertę niepodlegającą odrzuceniu

wykonawca Digiservice sp. z o.o. w Toruniu, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 6 maja 2019
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 7 ustawy Pzp przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz
zasady przejrzystości;

2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i tym samym nieodrzucenie
oferty AV SMART sp. z o.o.;

3) art. 91a ust. 1 ustawy Pzp przez wyznaczenie terminu aukcji internetowej, podczas gdy w
toku postępowania złożono jedynie jedną ofertę niepodlegającą odrzuceniu, tj.: ofertę
odwołującego;

4) art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp przez zaproszenie AV SMART Sp. z o.o. do aukcji
elektronicznej pomimo tego, że jej oferta podlega odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1)    unieważnienia czynności zamawiającego w postaci oceny ofert i zaproszenia AV
SMART sp. z o.o. do udziału w aukcji elektronicznej;

2)    unieważnienia przeprowadzenia aukcji elektronicznej w dniu 30.04.2019 r.;

3)    odrzucenia oferty AV SMART sp. z o.o.

Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, w dniu 10 maja 2019 r.,
zachowując termin na zgłoszenie przystąpienia oraz wykazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca AV Smart sp. z
o.o. we Krakowie, zwany dalej „przystępującym”.

Ustalono także, że pismem z dnia 14 maja 2019 r., przed otwarciem rozprawy,
zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.

Ustalono również, że Krajowa Izba Odwoławcza pismem z dnia 14 maja 2019 r.
wezwała przystępującego do złożenia w terminie 3 dni oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

Ustalono także, że pismem z dnia 16 maja 2019 r. odwołujący oświadczył, że wnosi
o:

a)    umorzenie postępowania odwoławczego z powodu uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania w całości oraz udostępnienia przez zamawiającego załączników do
protokołu, a w przypadku gdy uczestnik postępowania który przystąpił po stronie
zamawiającego - w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania KIO wniesienie sprzeciw
lub oświadczy, że wniesie sprzeciw co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu lub nie złoży żadnego oświadczenia, to
alternatywnie

b)    cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego z powodu cofnięcia
odwołania przez odwołującego.

Ustalono także, że pismem z dnia 17 maja 2019 r. przystępujący złożył oświadczenie,
że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący
po stronie zamawiającego oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Nie zaktualizowały się
także okoliczności, od których odwołujący uzależniał swe oświadczenie o cofnięciu
odwołania. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowania, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu, koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 znosi się wzajemnie,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy.

Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z
powołanym przepisem, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi
określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.

Przewodniczący:    ..........................

4