Sygn. akt: KIO 850/22

POSTANOWIENIE
z dnia 7 kwietnia 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
marca 2022 roku przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „GEMARK”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach w postępowaniu prowadzonym
przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu

postanawia

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „GEMARK” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Katowicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), na niniejsze
postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ..................

Sygn. akt KIO 850/22

Uzasadnienie

Zamawiający - Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm. -
ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem są Sukcesywne dostawy części elektrycznych do tramwajów 105N, WrAs,
Skoda, Moderus, Pesa w podziale na dziewięć zadań dla MPK Sp. z o.o. we Wrocławiu.

W dniu 25 marca 2022 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„GEMARK” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach (dalej: odwołujący)
wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, zarzucając naruszenie:

1)    art. 251 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie czynności wyboru oferty
odwołującego, jako najkorzystniejszej w ramach zadania nr 7;

2)    art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
Hurtownia ELDAM S.C. A. S. B. S., Al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 2, 15-11 1 Białystok,
dopuszczoną i uznaną za najkorzystniejszą ofertę w zadaniu nr 7, pomimo że nie spełnia
ona wymogów specyfikacji warunków zamówienia (s.w.z.), w szczególności wykonawca ten
nie wykazał w oferowanych warunkach wykonania przedmiotu zamówienia dostawy wyrobów
w sposób odpowiadający wymaganiom zamawiającego w odniesieniu do wymogów
opisanych w s.w.z. pkt 5.4;

3)    art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
Hurtownia ELDAM S.C. A. S. B. S., Al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 2, 15-111 Białystok w
wyniku zaniechania uznania, że oferta zawiera rażąco niską cenę.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:

1)    nakazanie dokonania czynności, polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez
Hurtowania ELDAM S.C. A. S., B. S. z siedzibą w Białymstoku - zadanie nr 7, jako
niespełniającej wymogów dostawy wyrobów, zgodnie wymaganiami zamawiającego w
odniesieniu do oczekiwanych paramentów i wymagań opisanych w pkt 5.4. s.w.z. - brak
wykazania możliwości dostawy wyrobów oryginalnych lub równorzędnych;

2)    nakazanie uznania oferty Hurtowania ELDAM S.C. A. S., B. S. z siedzibą w Białymstoku
zadanie nr 7, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

3) unieważnienie czynności wyboru ofert (zadanie nr 7), w tym jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Hurtowania ELDAM S.C. A. S., B. S.;

4) powtórzenie czynności wyboru oferty i w jej trakcie nakazanie zamawiającemu
uznanie oferty złożonej przez odwołującego za najkorzystniejszą.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 6 kwietnia 2022 roku, zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący ........................

4