Sygn. akt: KIO 855/22

POSTANOWIENIE
z dnia 7 kwietnia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Emilia Garbala

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 kwietnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 marca 2022 r. przez wykonawcę Praxima Krakpol sp. z o. o., ul. Dworcowa 2, 32-540
Trzebinia,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 5 Wojskowy Szpital Kliniczny
z Polikliniką SP ZOZ w Krakowie, ul. Wrocławska 1-3, 30-901 Kraków,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Citonet-
Kraków sp. z o.o., ul. Gromadzka 52, 30-719 Kraków oraz Toruńskie Zakłady
Materiałów Opatrunkowych S.A., ul. Żółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

postanawia:

1.    umarza postępowanie odwoławcze,

2.    nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Praxima Krakpol sp. z o. o., ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia, kwoty 15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ............................

Zamawiający - 5 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką SP ZOZ w Krakowie,

ul. Wrocławska 1-3, 30-901 Kraków, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie kompleksowych usług
pralniczych wraz z transportem i dzierżawą bielizny pościelowej i wykorzystaniem technologii
RFiD na okres 36 miesięcy dla Szpitala”, numer referencyjny: 65/ZP/2021. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
24.11.2021 r., nr 2021/S 228 - 600525.

W dniu 25.03.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Praxima Krakpol sp. z o. o., ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia (dalej:
„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1)    art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy, mimo że wykonawca ten nie wykazał, że zaoferowana przez niego usługa
posiada właściwości określone w swz i nie przedstawił wymaganych przedmiotowych
środków dowodowych potwierdzających właściwości usługi określone w swz,

2)    art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej tj. poprzez:

a)    wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty, której treść jest niezgodna
z warunkami postępowania,

b)    zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty odwołującego i wybór
jako najkorzystniej w postępowaniu oferty złożonej przez innego wykonawcę.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1)    unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2)    odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum: Citonet-Kraków sp. z o.o. oraz Toruńskie
Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. jako oferty, której treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia,

3)    wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Pismem z dnia 31.03.2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Citonet-Kraków sp. z o.o., ul. Gromadzka 52, 30-719 Kraków oraz Toruńskie
Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., ul. Żółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń (dalej:

„przystępujący”), zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.

Pismem z dnia 01.04.2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu w całości.

Pismem z dnia 06.04.2022 r. przystępujący poinformował, że nie wnosi sprzeciwu
wobec uwzględnienia odwołania w całości.

Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,

- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
a przystępujący nie wniósł sprzeciwu. Dlatego też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący:    ..............................

KIO 855/22

3