Sygn. akt: KIO 861/22

POSTANOWIENIE
z dnia 13 kwietnia 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Anna Kurowska

Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu z udziałem stron
i uczestników postępowania, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

w dniu 28 marca 2022 r. przez Konsorcjum firm: Agencja Detektywistyczna, Konwoju i
Ochrony „AGAR” E.P. z siedzibą w Opolu, AGAR Agencja Ochrony Sp. z o.o. z siedzibą
w    Opolu,    UNITREZ OCHRONA OP SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” Spółka komandytowa z siedzibą w Opolu, Gwarant Agencja
Ochrony Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu,

w postępowaniu prowadzonym przez Centralne Muzeum Jeńców Wojennych z siedzibą w
Opolu,

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.    nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz

Wykonawcy Konsorcjum firm: Agencja Detektywistyczna, Konwoju i Ochrony „AGAR”
E. P. z siedzibą w Opolu, AGAR Agencja Ochrony Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, UNITREZ
OCHRONA OP SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” Spółka
komandytowa z siedzibą w Opolu, Gwarant Agencja Ochrony Sp. z o.o. z siedzibą w
Opolu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. 2021 poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 861/22

Uzasadnienie

Zamawiający - Centralne Muzeum Jeńców Wojennych z siedzibą w Opolu (dalej jako

„Zamawiający”) prowadzi postępowanie pn. „Ochrona osób i mienia w obiektach będących
we władaniu Centralnego Muzeum Jeńców Wojennych” (dalej „Postępowanie”).

W dniu 28 marca 2022 roku wykonawca Konsorcjum firm: Agencja Detektywistyczna,
Konwoju i Ochrony „AGAR” E. P. z siedzibą w Opolu, AGAR Agencja Ochrony Sp. z o.o.
z siedzibą w Opolu, UNITREZ OCHRONA OP SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” Spółka komandytowa z siedzibą w Opolu, Gwarant Agencja
Ochrony Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec:

1.    wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy: Konsorcjum firm: BETA

SECURITY SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, KOMANDOS - PODLASIE Sp. z
o.o. z siedzibą w Białymstoku, KOMANDOS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie;

2.    zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez ww. Wykonawcę z uwagi na fakt, że
zawiera ona cenę rażąco niską;

3.    zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez ww. Wykonawcę, mimo że na
wezwanie, o którym mowa w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp nie przedstawił dowodów
uzasadniających podaną w ofercie cenę i koszt.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

1.    naruszenie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
uznanej za najkorzystniejszą, mimo że wybrany Wykonawca na wezwanie, o
którym mowa w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp nie przedstawił dowodów
uzasadniających podaną w ofercie cenę lub koszt a ponadto przedstawione przez
niego wyjaśnienia są niepełne i nie uwzględniają wszystkich okoliczności i
kosztów wykonania zamówienia wynikających z SWZ;

2.    naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty uznanej za najkorzystniejszą;

3. naruszenie art. 239 ustawy poprzez wybór oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:

1. uchylenia wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum firm: BETA SECURITY SYSTEM

Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, KOMANDOS - PODLASIE Sp. z o.o. z siedzibą w
Białymstoku, KOMANDOS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie jako zawierającej
rażąco niską cenę;

3. wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez
Odwołującego.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W dniu 28 marca 2022 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom ubiegającym
się o uzyskanie przedmiotowego zamówienia kopię odwołania. W dniu 31 marca 2022 r. do
Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia w postaci dwóch formularzy z systemu ePUAP
oznaczonych jako pochodzące od firmy Beta Security System Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu,
Artura Młynarczyka. Do żadnego z formularzy nie załączono załączników, dokumenty nie
posiadały także podpisów elektronicznych. W dniu 1 kwietnia 2022 r. za pośrednictwem
poczty elektronicznej do Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia podmiotu Konsorcjum firm:
BETA SECURITY SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, Komandos Podlasie Sp. z o.o. z
siedzibą w Białymstoku, Komandos Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie wraz z informacją o
próbie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w dniu 31 marca 2022 r. oraz o występujących problemach technicznych systemu ePUAP.

Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do

postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,

wskazując stronę, do której przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.

Izba uznała, że Wykonawca Konsorcjum firm: BETA SECURITY SYSTEM Sp. z o.o.

z siedzibą w Opolu, Komandos Podlasie Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, Komandos Sp.
z o.o. z siedzibą w Krakowie nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego w

terminie. Zgłoszenia złożone w dniu 31 marca 2022 r. nie zostały opatrzone wymaganym
podpisem i uznać je należy za nieskuteczne. Izba ustaliła, że Zgłaszający przystąpienie nie
złożył dowodów na okoliczność występowania trudności technicznych, które mogłyby
uniemożliwiać skuteczne zgłoszenie przystąpienia w ustawowym terminie. Jednocześnie

Izba uznała także za nieskuteczną próbę sanowania nieskutecznego zgłoszenia
przystąpienia po upływie terminu do jego zgłoszenia.

Izba ustaliła, że w dniu 12 kwietnia 2022 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na
odwołanie, w której wskazał, że uwzględnia odwołanie w całości.

Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości. Mając na
uwadze powyższe Izba stwierdziła, że w przedmiotowym zakresie zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 522 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie
odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący:    ....................................

5