Wyrok KIO KIO 867/17|KIO 894/17|KIO 859/17

Informacje podstawowe

Sygnatura: KIO 867/17|KIO 894/17|KIO 859/17
Organ wydający: Krajowa Izba Odwoławcza
Rodzaj dokumentu: wyrok
Data wydania: 19.05.2017
Przewodniczący: Tomkowska Justyna
Sposób rozstrzygnięcia: oddalone

Zamawiający

Nazwa: Gminę Wrocław, w imieniu i na rzecz której działają Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
Miejscowość: Wrocław

Postępowanie

Tryb postępowania: przetarg nieograniczony

Kluczowe przepisy ustawy Pzp

art. 24 ust. 1 pkt 17

Zagadnienia merytoryczne

wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczen lub dokumentów

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn.akt:KIO 859/17

KIO867/17KIO894/17

‎

WYROK

zdnia19maja2017roku

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:JustynaTomkowskaProtokolant: AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu15maja2017rokuwWarszawieodwołańwniesionychdoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej:

A.wdniu28kwietnia2017rokuprzezwykonawcęubiegającegosięoudzieleniezamówieniaPrzedsiębiorstwoRobótInżynieryjno-BudowlanychExport-PribexSp.zo.o.zsiedzibąw Warszawie(KIO 859/17)

B.wdniu28kwietnia2017rokuprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaKonsorcjum:BalzolaPolskaSp.zo.o.(Lider)orazConstruccionesy PromocionesBalzolaS.A.(Partner)z siedzibądla LiderawWarszawie(KIO 867/17)

C.wdniu2maja2017rokuprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaKonsorcjum:PrzedsiębiorstwoBudownictwaDrogowo-InżynieryjnegoS.A.(Lider)orazWANTSp. zo.o. (Partner) zsiedzibądlaLiderawToruniu(KIO 894/17)

wpostępowaniuprowadzonymprzezZamawiającego-GminęWrocław,wimieniuinarzeczktórej działająWrocławskie Inwestycje Sp.zo.o. zsiedzibąweWrocławiu

przyudziale:

1.wykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:StrabagInfrastrukturaPołudnieSp.zo.o. (Lider) orazStrabagSp.zo.o. (Partner)zsiedzibądlaLideraweWrocławiu

2.wykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:PrzedsiębiorstwoBudownictwaDrogowo-InżynieryjnegoS.A.(Lider)orazWANTSp.zo.o.(Partner),zsiedzibądlaLiderawToruniu

3.wykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:BalzolaPolskaSp.zo.o.(Lider)orazConstrucciones yPromocionesBalzolaS.A.(Partner),zsiedzibądla LiderawWarszawie

zgłaszającychprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegoosygn.akt:KIO859/17postronieZamawiającego

oraz

przyudziale:

1.wykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:StrabagInfrastrukturaPołudnieSp.zo.o. (Lider) orazStrabagSp.zo.o. (Partner)zsiedzibądlaLideraweWrocławiu

2.wykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:PrzedsiębiorstwoBudownictwaDrogowo-InżynieryjnegoS.A.(Lider)orazWANTSp.zo.o.(Partner),zsiedzibądlaLiderawToruniu

zgłaszającychprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegoosygn.akt:KIO867/17postronieZamawiającego

oraz

przyudzialewykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:StrabagInfrastrukturaPołudnieSp.zo.o. (Lider) orazStrabagSp.zo.o. (Partner)zsiedzibądlaLideraweWrocławiuzgłaszającychprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegoosygn.akt:KIO894/17postronieZamawiającego.

1.oddalawszystkieodwołania

‎orzeka:

2.kosztamipostępowaniaobciążaOdwołującychi:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę60.000,00 zł(słownie:sześćdziesięciutysięcyzłotych00/100)uiszczonąprzezOdwołującychtytułemwpisówodposzczególnychodwołań,

2.2.

A.zasądzaodOdwołującegoPrzedsiębiorstwoRobótInżynieryjno-BudowlanychExport-PribexSp.zo.o.zsiedzibąwWarszawienarzeczZamawiającegokwotę3879,66zł(słownie:trzytysiąceosiemsetsiedemdziesiątdziewięćzłotych66/100)

stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneprzezZamawiającegoztytułuwynagrodzeniapełnomocnikaorazztytułudojazdupełnomocnikównawyznaczonąrozprawę(KIO 859/17)

B.zasądzaodOdwołującegowykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaKonsorcjum:BalzolaPolskaSp.zo.o.(Lider)orazConstruccionesy PromocionesBalzolaS.A.(Partner)zsiedzibądlaLidera wWarszawienarzeczZamawiającegokwotę3879,66zł(słownie:trzytysiąceosiemsetsiedemdziesiątdziewięćzłotych66/100)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneprzezZamawiającegoztytułuwynagrodzeniapełnomocnikaorazztytułudojazdupełnomocnikównawyznaczonąrozprawę (KIO 867/17).

C.zasądzaodOdwołującegowykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaKonsorcjum:PrzedsiębiorstwoBudownictwaDrogowo-InżynieryjnegoS.A.(Lider)orazWANTSp.zo.o.(Partner)zsiedzibądlaLiderawToruniunarzeczZamawiającegokwotę3879,66zł(słownie:trzytysiąceosiemsetsiedemdziesiątdziewięćzłotych66/100)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneprzezZamawiającegoztytułuwynagrodzeniapełnomocnikaorazztytułudojazdupełnomocnikównawyznaczonąrozprawę(KIO894/17).

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.2015.2164j.t.zezm.)naniniejszywyrok–wterminie7dnioddniajegodoręczenia–przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegoweWrocławiu

Przewodniczący:

Sygn.akt:KIO 859/17

KIO867/17KIO894/17

‎

UZASADNIENIE

sygn.aktKIO 859/16

Dnia28kwietnia2017rokudoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejw Warszawie,napodstawieart.179ust.1iart.180ust.1iust.3ustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.jedn.Dz.U.z2015r.,poz.2164zezm.)(dalej„ustawaPzp”)odwołaniezłożyłwykonawcaPrzedsiębiorstwoRobótInżynieryjno-BudowlanychExport-PribexSp.zo.o.zsiedzibąwWarszawie(dalej:„Pribex”,„Wykonawca”lub„Odwołujący”)wpostępowaniuprowadzonymprzezZamawiającegoGminęWrocław,wimieniuinarzeczktórejdziałają:WrocławskieInwestycjeSp.zo.o.zsiedzibąweWrocławiu.Postępowanieprowadzonejestwtrybieprzetargunieograniczonegopn.„03170-PrzebudowaulBuforowejwciągu drogiwojewódzkiejnr395weWrocławiu-etap1”,ogłoszenieopublikowanowDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejzdnia6grudnia2016r.,numerogłoszeniaS:2016/S235-427976.

OdwołującyzaskarżyłnastępująceczynnościZamawiającego:wybórofertykonsorcjumSTRABAGInfrastrukturaPołudnieSp.zo.o.orazSTRABAGSp.zo.o.;wykluczenieOdwołującegosięoraz odrzuceniu jegooferty.

Zaskarżanymczynnościomzarzucononaruszeniaprawa,wpostaci:

1)art.7ust.1wzw.zart.89ust.1pkt2ustawyPzpprzeznaruszeniezasaduczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniawykonawców,poprzezodrzucenieofertyOdwołującego,pomimożeofertaOdwołującegoniepodlegałaodrzuceniu;dopowyższegodoprowadziłoniezasadneuznanieprzezZamawiającegotreściformularzaJEDZ—załącznikadoofertyjako niepotwierdzającegowymogówuczestnictwaw postępowaniuco dodoświadczeniaiuprawnieńzawodowychosóbwskazywanychprzezOdwołującegosięnastanowiska:KierownikaBudowy,KierownikaRobótDrogowychorazKierownikaRobótMostowych,pomimo,iżtreśćformularzaJEDZpotwierdzałapowyższeokoliczności,aponadtonabrakuwezwaniaWykonawcydowyjaśnieńiuzupełnieńwzakresiewątpliwościcododoświadczeniaiuprawnieńzawodowychosóbwskazywanychnastanowiskaKierownikaBudowy,KierownikaRobótDrogowychorazKierownikaRobótMostowych

2)art.26ust6Pzppoprzezprzyjęcie,iżOdwołującyniewykazałposiadaniauprawnieńzawodowychosóbwskazywanychdopełnieniafunkcjiKierownikaBudowy,KierownikaRobótDrogowychorazKierownikaRobótMostowych,pomimo,iżOdwołującysiępowyższeuprawnieniawykazał,aniezależnieodpowyższegoZamawiającywprzypadkuwątpliwości

co dorzeczywistychuprawnieńzawodowych,uprawnieniate mógł zweryfikowaćwpublicznychbazachdanych;

3)art.26ust3ustawyPzppoprzezzaniechaniewezwaniaOdwołującegosiędowyjaśnieńwzakresiedoświadczeniaiuprawnieńzawodowychosóbwskazywanychnastanowiskaKierownikaBudowy,KierownikaRobótDrogowychorazKierownikaRobótMostowych;

4)art.7ust.3wzwiązkuzart.91ust1ustawyPzpprzezzaniechaniewyboruofertynajkorzystniejszejwpostępowaniuwedługkryteriumokreślonegowSIWZ,tojestofertyOdwołującego;

5)art.25ust.1pkt1)wzwiązkuzart.25awzw.zart.87ust.1orazart.26ust.1ustawyPzppoprzezbezpodstawneuznanie,iżofertaOdwołującegoniespełniakryteriówocenyofert podkątempotwierdzeniaspełnieniawymagańZamawiającego.

Odwołującywnosił o uwzględnienieodwołaniawcałości i nakazanieZamawiającemu:

-unieważnienieczynnościwyboruofertyKonsorcjumfirm:STRABAGInfrastrukturaPołudnieSp.zo.o. orazSTRABAGSp.zo.o.

-powtórzeniaczynnościbadania i ocenyofert, wtymofertyOdwołującego się;

Odwołującywnosiłodopuszczeniedowodówzdokumentówzawartychwaktachpostępowaniaprzetargowego,atakże o dopuszczeniedowoduz:

-odpisudecyzjiPomorskiejOkręgowejIzbyInżynierówBudownictwazdnia4grudnia2008rokuwprzedmiocienadaniauprawnieńPanuP.K.wzakresieuprawnieńbudowlanychdokierowaniarobotamibudowlanymibezograniczeńwspecjalnościmostowejnrPOM/0231/OW/OM/08;

-odpisudecyzjiMazowieckiejOkręgowejIzbyInżynierówBudownictwazdnia27grudnia2007rokuwprzedmiocienadaniauprawnieńPanuM.J.wzakresieuprawnieńbudowlanychdokierowaniarobotamibudowlanymibezograniczeńwspecjalnościdrogowejnrMAZ/7132/493/07/D;

-odpisudecyzjiWarmińsko MazurskiejOkręgowejIzbyInżynierówBudownictwa zdnia16grudnia2004rokuwprzedmiocienadaniauprawnieńPanuW.Z.wzakresieuprawnieńbudowlanychdokierowaniarobotamibudowlanymiw ograniczonymzakresiewspecjalnościdrogowejnrWAM/OKK/U/82/04

-odpisudecyzjiWarmińsko MazurskiejOkręgowejIzbyInżynierówBudownictwa zdnia23grudnia2014rokuwprzedmiocienadaniauprawnieńPanuW.Z.wzakresieuprawnieńbudowlanychdokierowaniarobotamibudowlanymibezograniczeńwspecjalnościdrogowejnrWAM/OKK/U/75/14

-oświadczeniaPanaW.Z.dotyczącegozakresubranżbudowlanychwykonywanychwramachzadania:RozbudowadrogiS7doparametrówdrogidwujezdniowejnaode.ObwodnicyKielcodwęzłaWiśniówkadoWęzła Chęciny;

-oświadczeniaPanaW.Z.dotyczącegozakresubranżbudowlanychwykonywanychwramachzadania:ProjektibudowadrogiekspresowejS8odwęzłaMarki(bezwęzła)dowęzłaRadzyminPłd.,ZadanieI:projektibudowadrogiekspresowejS8odwęzłaMarki(bezwęzła)dowęzłaKobyłka;

-oświadczeniaPanaM.J.dotyczącegozakresubranżbudowlanychwykonywanychwramachzadania:BudowaobwodnicaŻuromina-ulicaOkrężna,DWnr541wŻurominiewokresie07.2011- 07.2013.

Odwołującyoświadczył,iżposiadaintereswuzyskaniurozstrzygnięciaodwołaniazgodniezwnioskamizawartymiwpiśmie.OfertaOdwołującegozostaławpostępowaniuprzezZamawiającegoodrzucona,a powyższestanowiprzedmiotpodnoszonychwodwołaniuzarzutów.GdybynietaczynnośćZamawiającego,tozracjiprzyjętegoprzezZamawiającegokryteriumocenyofertwpostępowaniui zewzględunanajniższązaoferowanąprzezOdwołującegocenęofertowąoraztożsamezinnymioferentamipozostałewarunkiwykonaniaprzedmiotuzamówienia,ofertaOdwołującegosięzostałabyuznanazanajkorzystniejszą.TymsamymOdwołującyutraciłmożliwośćdostępudozamówienia i przewidywanych ztytułu jegorealizacjizysków.

WtokupostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegoOdwołującyzłożyłofertę,którazewzględunaprzyjęteprzezZamawiającegokryteriawyboruorazocenyofert,powinnabyłazostaćuznanazanajkorzystniejszą.Zamawiającyjednakpomimozłożeniaoferty,którawinnabyćofertawygrywającą,wdniu21kwietnia2017r.zakończyłprzetarg,wykluczyłOdwołującegoiodrzuciłjegoofertęorazdokonałwyboruofertykonsorcjumSTRABAGSp.zo.o.wWarszawieorazSTRABAGInfrastrukturaPołudnieSp.zo.o.wjakoofertynajkorzystniejszej.Zamawiającywskazał,iżprzyczynąwprzypadkuOdwołującegojestdyspozycjaart.24ust1pkt.12wzw.zart.24ust.4ustawyPzp.Uzasadnieniemfaktycznymbyłoustalenie,iżOdwołującyw wypełnionymprzezsiebieformularzuJednolitegoEuropejskiegoDokumentuZamówienia(JEDZ)niewykazałspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniu,októrychmowawInstrukcjidlaWykonawcówstanowiącejczęśćskładowąSIWZ.

Zamawiającypopierwszewskazał,iżw pkt.9.2.3.2InstrukcjidlaWykonawców (IDW)wymagałwskazaniaKierownikabudowy(1osobaominimalnychpoziomachzdolnościokreślonychponiżej)posiadającegominimum3-letniedoświadczeniewkierowaniurobotamidrogowyminastanowiskukierownikabudowyi/lubkierownikarobótdrogowych,wtymprzynajmniejpodczasjednegozadaniapolegającegonabudowielubprzebudowiedrogiodługościmin.500m,klasymin.Zwrazzinfrastrukturątowarzyszącą(obejmującąprzynajmniejnastępującebranże:kanalizacjadeszczowa,teletechniczna,elektroenergetycznaniskiegonapięcia,oświetleniadrogowe,sygnalizacjaświetlna),przyczymwykonawcabyłzobowiązanywskazać,którebranżezww.byływykonywaneoraz

posiadającegouprawnieniabudowlanedokierowaniarobotamibudowlanymibezograniczeńwspecjalnościinżynieryjnejdrogowej,októrychmowawustawiezdnia7lipca1994r.Prawobudowlane(Dz.U.z2016,poz.290zezm.)orazwRozporządzeniuMinistraInfrastrukturyiRozwojuzdnia11września2014r.wsprawiesamodzielnychfunkcjitechnicznychwbudownictwie(Dz.U.2014poz.1278)lubodpowiadająceimważneuprawnieniabudowlanewydanenapodstawieuprzednioobowiązującychprzepisówprawa,lubuznaneprzezwłaściwyorgan,zgodniezustawązdnia18marca2008r.ozasadachuznawaniakwalifikacjizawodowychnabytychwpaństwachczłonkowskichUniiEuropejskiej(Dz.U.2016r.,poz.65),lubzgodniezwcześniejobowiązującymiprzepisamidotycząceuznawaniakwalifikacji.

Zamawiającyzauważył,iżWykonawcawprzedłożonymwrazzofertąJEDZnieuzupełniłpkt.2)CzęściIV:KryteriakwalifikacjisekcjaC:Zdolnośćtechnicznaizawodowatj.niewskazałżadnejosobynastanowiskokierownikabudowy.

WkonsekwencjiZamawiającypismemzdnia17.03.2017r.wezwałWykonawcędouzupełnieniaJEDZwzakresiewskazaniakierownikabudowytj.:imieniainazwiska,zakresuposiadanychuprawnieńorazwskazaniaconajmniejconajmniej3letniegodoświadczeniawkierowaniurobolamidrogowyminastanowiskukierownikabudowyi/lubkierownikarobótdrogowych wzadaniuodpowiadającymwymaganiomwarunku.

OdwołującywterminiewskazanymprzezZamawiającegouzupełniłJEDZ,wktórymwskazałnastanowiskokierownikabudowyPanaW.Z.ZinformacjiwuzupełnionymJEDZwynika,żePanW.Z.posiadauprawnienianrWAM/0152/0WOD/14wspecjalnościdrogowejbezograniczeń,orazposiadadoświadczeniepolegającenapełnieniufunkcjikierownikabudowylubkierownikarobótdrogowychpodczasrealizacjinw.zadań:(1)

RozbudowadrogiS7doparametrówdrogidwujezdniowejnaodc.ObwodnicyKielc,odWęzłaWiśniówkadoWęzłaChęciny,budowadrogiklasySwrazzinfrastrukturątowarzyszącąelektroenergetycznąNn,kanalizacyjną,oświetleniową,teletechniczną(...),oraz(2)BudowaPrzasnyskiejstrefyekonomicznej,budowadrógdł.4,5km,klasyZwrazzinfrastrukturątowarzyszącąelektroenergetycznąNn,kanalizacyjną,teletechniczną,oświetleniową,(...)oraz(3)ProjektibudowadrogiekspresowejS8naodcinkuodwęzłaMarki(bezwęzła)dowęzłaKobyłka.BudowadrogiklasySwrazzinfrastrukturątowarzyszącąelektroenergetycznąNn, kanalizacyjną, oświetleniową,teletechniczną(...).

Zamawiającyzaśprzyjął,iżpodstawąwykluczeniaOdwołującegosięzpostępowaniaorazodrzuceniajegoofertybyłaokoliczność,iżzinformacjipodanychprzezWykonawcęwJEDZniewynikałorzekomo:

-czyPanW.Z.,posiadauprawnieniabudowlanedokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościdrogowejbezograniczeń,oraz

-czypodczasrealizacjiconajmniejjednegozzadańwskazanychwpkta-cpowyżej,wykonanoinfrastrukturętowarzyszącąobejmującąkanalizacjędeszczową,oświetleniedrogowe,sygnalizacjęświetlną,przyczymWykonawcabyłzobowiązanydowskazania,którebranżebyływykonywane.

Zamawiającypodrugiewskazał,iżwpkt9.23.3IDWwymagałwskazaniaKierownikarobótdrogowych(1osobaominimalnychpoziomachzdolności)posiadającegoconajmniej2latadoświadczenianastanowiskukierownikarobótdrogowychlubkierownikabudowyprzybudowielubprzebudowiedrogi/dróg,wtymprzynajmniejpodczas1zadaniapolegającegonabudowielubprzebudowiedrogiodługościmin.500m,klasymin.Zwrazzinfrastrukturątowarzyszącą(obejmującąprzynajmniejnastępującebranże:kanalizacjadeszczowa,teletechniczna,elektroenergetycznanN,oświetleniedrogowe,sygnalizacjaświetlna)(Wykonawcajestzobowiązanywskazać,którebranżebyływykonywane),orazposiadającegouprawnieniabudowlanedokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościinżynieryjnejdrogowejbezograniczeń,októrychmowawustawiezdnia7lipca1994r.Prawobudowlane(t.j.Dz.U.z2016,poz.290zezm.)orazwRozporządzeniuMinistraInfrastrukturyiRozwojuzdnia11września2014r.wsprawiesamodzielnychfunkcjitechnicznychwbudownictwie(Dz.U.2014poz.1278)lubodpowiadająceimważneuprawnieniabudowlanewydanenapodstawieuprzednioobowiązującychprzepisówprawa,lubuznaneprzezwłaściwyorgan,zgodniezustawązdnia18marca2008r.ozasadachuznawaniakwalifikacjizawodowychnabytychwpaństwachczłonkowskichUniiEuropejskiej(Dz.U.2016r.,poz.65)lubzgodniezwcześniejobowiązującymiprzepisamidotycząceuznawaniakwalifikacji.

Zamawiającywskazał,iżOdwołującywprzedłożonymwrazzofertąJEDZnieuzupełniłpkt.2)CzęściIV;KryteriakwalifikacjisekcjaC:Zdolnośćtechnicznaizawodowatj.niewskazałżadnejosobynastanowiskokierownikarobótdrogowych.

WkonsekwencjiZamawiającypismemzdnia17.03.2017r.wezwałWykonawcędouzupełnieniaJEDZwzakresiewskazaniaKierownikarobótdrogowychtj.imieniainazwiska,zakresuposiadanychuprawnień,orazwskazaniaconajmniej2letniegodoświadczenianastanowiskukierownikarobótdrogowychi/lubkierownikabudowyprzybudowielubprzebudowiedrogi/dróg w zakresiewymaganym warunkiem.

WykonawcawterminieuzupełniłJEDZ,wktórymwskazałnastanowiskokierownikarobót drogowychPanaM.J.Zinformacji wuzupełnionymJEDZwynikało, żePanM.J.:

1)posiadauprawnieniawspecjalnościdrogowejbezograniczeńMAZ/0354/0WOD/07,oraz

2)posiadadoświadczeniewpełnieniufunkcjikierownikarobótdrogowychpodczasrealizacjinw.zadań:a)Budowaobwodnicyul.OkrężnejwŻurominie,(...)budowadrogiklasyGodł.3kmwrazzInfrastrukturątowarzyszącąelektroenergetyczną,kanalizacyjną,

wodociągową,deszczowąi oświetleniową,sygnalizacyjną(...),orazb)Budowadrógwramachzadania„BudowanowychskrzyżowańdwupoziomowychLCSCiechanów”,dł.drógok.1kmklasyG.budowadrogiwrazz infrastrukturątowarzyszącąelektroenergetyczna, kanalizacyjną,oświetleniową.

Zamawiającynatomiast przyjął,iż podstawąwykluczeniaOdwołującegozpostępowaniaorazodrzuceniajegoofertybyłaokoliczność,iżzinformacjipodanychprzezWykonawcęwJEDZniewynikałorzekomo:

1)czyPanM.J.posiadauprawnieniabudowlanedokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościdrogowejbezograniczeń,oraz

2)czypodczasrealizacjiconajmniejjednegozzadańwskazanychwpkt.a-bpowyżej,wykonanoinfrastrukturętowarzyszącąobejmującąnastępującebranże:kanalizacjadeszczowa,teletechniczna,elektroenergetycznaNn,oświetleniedrogowe,sygnalizacjaświetlna,przyczymWykonawcabyłzobowiązanydowskazania.którebranżebyływykonywane.

Zamawiającypotrzeciewskazał,żewpkt.9.2.3.41DWwymagałwskazaniaKierownikarobótmostowych(1osobaominimalnychpoziomachzdolności):posiadającegoco najmniej3 latadoświadczenianastanowiskukierownikarobót mostowychi/lubkierownikabudowyprzybudowieobiektówmostowychokonstrukcjiżelbetowej,wtymconajmniejpodczas1zadaniapolegającegonabudowieobiektumostowegookonstrukcjiżelbetowejprzynajmniejdwuprzęsłowejorozpiętościpojedynczegoprzęsłaminimum10morazposiadającegouprawnieniabudowlanedokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościinżynieryjnejmostowejbezograniczeń,októrychmowawustawiezdnia7lipca1994r.Prawobudowlane(t.j.Dz.U.z2016,poz.290zezm.)orazwRozporządzeniuMinistraInfrastrukturyiRozwojuzdnia11września2014r.wsprawiesamodzielnychfunkcjitechnicznychwbudownictwie(Dz.U.2014poz.1278)lubodpowiadająceimważneuprawnieniabudowlanewydanenapodstawieuprzednioobowiązującychprzepisówprawa,lubuznaneprzezwłaściwyorgan,zgodniezustawązdnia18marca2008r.ozasadachuznawaniakwalifikacjizawodowychnabytychwpaństwachczłonkowskichUniiEuropejskiej(Dz.U.2016r.,poz.65)lubzgodniezwcześniejobowiązującymiprzepisamidotycząceuznawaniakwalifikacji.

OdwołującywprzedłożonymwrazzofertąJEDZnieuzupełniłpkt.2)CzęściIV;KryteriakwalifikacjisekcjaC:Zdolnośćtechnicznaizawodowatj.niewskazałżadnejosobynastanowiskokierownikarobót mostowych.

Zamawiającypismemzdnia17.03.2017r. wezwałWykonawcędouzupełnieniaJEDZwzakresieinformacjidotyczącychwskazaniakierownikarobótmostowych.WykonawcawterminiewskazanymprzezZamawiającegouzupełniłJEDZ,wktórymwskazałnastanowiskokierownikarobót mostowychPanaP. K..

ZinformacjiwskazanychwuzupełnionymJEDZwynika,żePanP.K.posiadauprawnieniawspecjalnościmostowejbezograniczeniPOM/0231/OWOM.ZtreściinformacjipodanychwJEDZniewynikałorzekomonatomiast,czyPanP.K.posiadauprawnieniabudowlanedokierowaniarobotamibudowlanymi wspecjalnościmostowejbezograniczeń.

Wzwiązkuzprzywołanymipowyżejokolicznościami,ZamawiającywykluczyłOdwołującegozpostępowanianapodstawię24ust.1pkt12)pzp,ponieważOdwołującyrzekomoniewykazałspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniu,októrychmowawpkt.9.2.3.2,9.2.3.3oraz9.2.3.4IDW,ajegoofertęnapodstawiaart.24ust.4ustawyZamawiającyuznałzaodrzuconą.

WpierwszejkolejnościOdwołującyzauważył,iżPribexskładającofertęktórajakojedynamieściłasięwkwociezakładanejstanowiąc99,63%budżetuZamawiającego,ijakojedynamieściłasięwkwocie,jakątenzamierzaprzeznaczyćnasfinansowaniezamówieniaw przedmiotowympostępowaniu.W tymstanierzeczy,wykluczenieOdwołującegoz postępowaniaorazodrzuceniejego ofertyz przyczynformalnych,związanychzwątpliwościamiZamawiającegoco dotreściwpisówco dodoświadczeniapersoneluwzakresieformularzaJEDZ,ajednocześniewybóroferty,którajestwyższaoponad10milionówzłotychodofertyOdwołującegosięorazodkwotyjakąZamawiającyzamierzałprzeznaczyćnasfinansowaniezamówieniawprzedmiotowympostępowaniu,niemożebyćuznanezadziałaniewinteresieZamawiającego.

W uzasadnieniuzarzutówodwołaniaOdwołującyzauważył,żew postępowaniuo udzieleniezamówieniakomunikacjamiędzyzamawiającyma wykonawcami,wszczególnościskładanieofertlubwnioskówodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniu,orazoświadczeń,wtymoświadczeniaskładanegonaformularzujednolitegoeuropejskiegodokumentuzamówienia,sporządzonegozgodniezwzoremstandardowegoformularzaokreślonegowrozporządzeniuwykonawczymKomisjiEuropejskiejwydanymnapodstawieart.59ust.2 dyrektywy2014/24/UEorazart.80 ust.3 dyrektywy2014/25/UE,zwanegodalej"jednolitymdokumentem".

Tendokument,jakwynikazpreambułypowołanegorozporządzeniastanowioświadczeniewłasnewykonawcy,któreodgrywakluczowąrolępodczasocenytzw.podmiotowejwykonawcówubiegającychsięoudzieleniezamówieniapublicznego,wtym,wprzypadkutrybuprzetargunieograniczonego,przyustaleniubrakupodstawdowykluczenia.Wprocedurachudzielaniazamówieńpublicznychowartościrównejprogomunijnymlubowartościwyższej,formularzJEDZstanowiwstępnydowódspełnienia(określonychwOgłoszeniuozamówieniuiwspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia)warunkówbez koniecznościprzedstawianianatymetapiezaświadczeńprzezkażdegozwykonawców.Wymógprzedstawianiatakichdalszychzaświadczeńiinnychdokumentównastępujenadalszymetapiepostępowania.Zgodniebowiemzart.26ust.1ustawyPzp:

„Zamawiającyprzedudzieleniemzamówienia,któregowartośćjestrównalubprzekraczakwotyokreślonewprzepisachwydanychnapodstawieart.11ust.8,wzywawykonawcę,któregoofertazostałanajwyżejoceniona,dozłożeniawwyznaczonym,niekrótszymniż10dni,terminieaktualnychnadzieńzłożeniaoświadczeńlubdokumentówpotwierdzającychokoliczności,októrychmowawart.25ust.1".Wymógtakidotyczytylko"nominowanego"wykonawcy, któregoofertauzyskałanajlepsząpunktacjęwkryteriachocenyofert.

OcenaprzytyminformacjizawartychwJEDZnastąpićpowinnawdwóchetapach.Pierwszy,dotyczącywszystkichwykonawców,składającychwprzedmiotowympostępowaniuoferty-obejmowałocenęinformacjipodanychwJEDZ,celem-wmyślart.25aust.1pkt1Pzp-wstępnegopotwierdzenia,żewykonawcaspełniawarunkiudziałuwpostępowaniu.Drugi,winiendotyczyćtylkowykonawcy,któregoofertazostałanajwyżejocenionawinienobejmować-zgodniezart.26ust.1ustawyPzp-wezwaniedozłożeniaaktualnychnadzieńichzłożeniadokumentów,potwierdzającychokoliczności,októrychmowawart.25ust.1Pzp,wtymprzypadkuwpkt1tegoprzepisu(spełnianiewarunkówudziału wpostępowaniu).

FormularzJEDZ,cowydajesiębyćbezsporne,podlegaprzytymuzupełnieniom,procedurzepopraweklubwezwaniomdoudzielaniawyjaśnień.Natakieuprawnieniewskazujeprzedewszystkimart.26ust.3ustawypzp(wjegonowym-obecnymbrzmieniu),którym.in.stanowi,żewtychprzypadkach,gdyzłożoneoświadczenialubdokumentynapodstawieart.25aust.1pzp(...)budząwskazaneprzezzamawiającegowątpliwości,zamawiającywzywadoichzłożenia,uzupełnienialubpoprawienialubdoudzielaniawyjaśnieńwterminieprzezsiebiewskazanym(...).

WocenieOdwołującegozłożonyformularzJEDZwtreścibyłniewadliwyijakotakipozwalałuznaćofertęOdwołującegosięzawygrywającą.OpisdoświadczeniazawodowegoosóbwskazywanychdopełnieniafunkcjiodpowiednioKierownikaBudowyiKierownikówRobótDrogowychiMostowychpozwalałnaprzyjęcie,żespełniająonikryteriawynikającezSIWZ.

Wkażdymprzypadkuocenauprawnieniadoudziałuw postępowaniupowinnaprzedewszystkimzmierzaćdoocenyrzeczywistejwiedzyidoświadczeniawykonawcy,ustalonejzużyciemdostępnychnarzędziiśrodkówprawnychzezwolonychustawąPzpnakażdymetapie,aniebyćskutkiemocenyumiejętnościwypełnianiaformularzaJEDZ,któregozkoleiwprowadzeniemiałonaceluułatwienie —właśniebezzbędnego i nadmiernegoformalizmu -prowadzeniaproceduryzamówieniowejorazwybórofertynajkorzystniejszejwykonawcy,któryobiektywniespełniawymaganewarunki.TymczasemstawianeprzezZamawiającegozarzuty,któreległyupodstawwykluczeniaOdwołującegosięzpostępowaniaiodrzuceniajegoofertyświadcząoczymśdiametralnieprzeciwnym.ZarzutytedotycząwyłączniedoświadczeniaorazuprawnieńzawodowychpersoneluprzybranegoprzezOdwołującegosię

dowykonaniazamówienia.PersoneltakispełniaprzytymwymogistawianeprzezZamawiającego,a przeciwneustaleniepoczynioneprzezZamawiającegoświadczynieoczyminnym,jakonieuprawnionymformalizmieprzyoceniesposobuwypełnieniaprzezOdwołującegodokumentu JEDZ.

Zamawiającypopierwszewskazał,iżpierwsząprzyczynąwykluczeniaOdwołującegosięzpostępowaniajestokoliczność,żezezłożonegoprzezOdwołującegosięformularzaJEDZniewynika:

-czyPanW.Z.posiadauprawnieniabudowlanedokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościdrogowejbezograniczeń,

-czyPanM.J.posiadauprawnieniabudowlanedokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościdrogowejbezograniczeń,oraz

-czyPanP.K.posiadauprawnieniabudowlanedokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościmostowejbezograniczeń.

Wskazaćjednaknależy,iżsamZamawiającyprzyjął,żeOdwołującywykazałże:

-PanW.Z.posiadauprawnienianr WAM/0152/0WOD/14 w specjalnościdrogowejbezograniczeń,

-PanM.J.posiadauprawnieniawspecjalnościdrogowejbezograniczeńMAZ/O354/0WOD/07,

-PanP.K.posiadauprawnieniawspecjalnościmostowejbezograniczeniaPOM/0231/OWOM;

Jakzatemmożnarozumieć,przyczynąuznaniażeoferta OdwołującegosięwpowyższymzakresieniespełniawymogówformalnychSIWZ w zakresiekwalifikacjiwpostępowaniubyłbrakumieszczeniainformacjiwformularzuJEDZ,iżuprawnieniawskazanychpowyżejosóbodpowiedniospecjalnościdrogowejbezograniczeńorazspecjalnościmostowejbezograniczeńsąuprawnieniamibudowlanymi.TakiejednakpostępowanieZamawiającego,jestdziałaniemwręczabsurdalnym.Niesposóbbowiemracjonalnieuznać,iżOdwołującybędącypodmiotemspecjalizującymsięwwykonywaniurobótbudowlanych,opisałwtreściJEDZosobymająceinneuprawnienia,niżuprawnieniabudowlane.Nieistniejąprzy tymuprawnieniamostowe,czyteżdrogoweinneniżbudowlane.Bezspornymprzytymwinnobyć,żetreśćformularzaJEDZwzakresieweryfikacjioświadczeńco wymaganychuprawnieńmogłazostaćwyjaśnionaprzezZamawiającegowramachjego własnychkompetencji.

Zgodniebowiemzart.26ust.6pzp:„Wykonawcaniejestobowiązanydozłożeniaoświadczeńlubdokumentówpotwierdzającychokoliczności,októrychmowawart.25ust.1pkt1i3,jeżeliZamawiającyposiadaoświadczenialubdokumentydotyczącetegowykonawcylubmożejeuzyskaćzapomocąbezpłatnychiogólnodostępnychbazdanych,w szczególnościrejestrówpublicznychw rozumieniuustawyz dnia17lutego 2005r.

oinformatyzacjidziałalnościpodmiotówrealizującychzadaniapubliczne”.Niewątpliwieprzytym,poskorzystaniuzestroninternetowychodpowiednichwłaściwychmiejscowoOkręgowychIzbInżynierówBudownictwa,Zamawiającymógłpotwierdzić,żedanezamieszczonewformularzuJEDZprzykandydacienastanowiskoKierownikaBudowy,KierownikaRobótDrogowychorazKierownikaRobótMostowychsąprawdziwe,aosobytakieposiadająuprawnieniabudowlane.

JednocześnieZamawiającywinienbyłzastosować§10ust.1rozporządzeniaMinistraRozwojuzdnia26lipca2016r.wsprawierodzajówdokumentów,jakichmożeżądaćzamawiającyodwykonawcyw postępowaniuo udzieleniezamówienia,zgodniezktórym:„Wprzypadkuwskazaniaprzezwykonawcędostępnościoświadczeńlubdokumentów,októrychmowaw§2,§5i§7,wformieelektronicznejpodokreślonymiadresamiinternetowymiogólnodostępnychibezpłatnychbazdanych,zamawiającypobierasamodzielnie ztychbazdanychwskazaneprzezwykonawcęoświadczenialubdokumenty".

NiezależnieodpowyższegoZamawiający,jeśliniechciałskorzystaćzpowyższejmożliwościsamodzielnegoustaleniaposiadanychuprawnieńbudowlanych,bezsporniewinienbyłskorzystaćzmożliwościwynikającejzart.26ust.3pzpwzakresieżądaniawyjaśnień,względnieuzupełnieniaoświadczeniaJEDZwzakresieuprawnieńzawodowychw/wosób.

Skorozatemdopierowodpowiedzinawezwaniez dnia17marca2017roku-OdwołującysięprzedstawiłwymaganespecyfikacjąinformacjewnowymformularzuJEDZ,wtymcodopersonelu,którejtoinformacjiJEDZstanowiącyzałącznikdooferty niezawierał,a które wzbudziły(zdaniemOdwołującegosięniezasadne)wątpliwościuZamawiającego,ZamawiającywinienbyłwezwaćOdwołującegosiędowyjaśnieńwtakimzakresie.

Wżadnymzakresiewezwanietakieniebyłobywezwaniempowtórnym,okolicznościtakiebowiemniebyłyobjęteżadnymwcześniejszymwtrybieart.26ust.3pzpzestronyZamawiającego.Jednocześnie,zdrugiejstronywezwanietakieniebyłowogólekonieczne

—skoroZamawiającywtamachwłasnychkompetencjimógłtakąokolicznośćsamodzielnieustalić.Brakuczynieniapowyższego,uzasadniazarzutybrakuzastosowaniaart.26ust.3pzp,art.26ust.6pzp,czegokonsekwencjąbyłobezzasadnewykluczenieOdwołującegozpostępowania,pomimobrakukutemujakichkolwiekpodstaw.

Zamawiającywskazałrównież,iżdrugąprzyczynąwykluczeniaOdwołującegosięzpostępowania jestokoliczność,żezezłożonegoformularzaJEDZrzekomoniewynika:

-czypodczasrealizacjiconajmniejjednegozzadańwskazanychwformularzuJEDZwzakresiedoświadczeniaPanaW.Z.,wykonanoinfrastrukturętowarzyszącąobejmującąkanalizacjędeszczową, oświetleniedrogowe,sygnalizacjęświetlną,

-czypodczasrealizacjiconajmniejjednegozzadańwskazanychwformularzuJEDZwzakresiedoświadczeniaPanaM.J.,wykonanoinfrastrukturętowarzyszącąobejmującąkanalizacjędeszczową, oświetleniedrogowe,sygnalizacjęświetlną.

WocenieOdwołującegowypełniłonprawidłowoformularzJEDZwtymzakresie.WzakresieosobyW.Z.—wskazywanegonastanowiskoKierownikaBudowyzaznaczono,iżosobatapracowałanabudowach,naktórychwykonywanowszystkiebranżeopisaneprzezZamawiającegowIDW.OdwołującyniedokonałprzytymcodotejosobywyodrębnieniawformularzuJEDZzbranżyteletechnicznejwyodrębnieniapozycjisygnalizacjaświetlna,tymniemniejdlaOdwołującegowdaciewypełnianiaformularzaJEDZbyłooczywiste,iżbranżatakabyłanabudowachwykonywana,gdzieWojciechZ.pracował.Sygnalizacjaświetlanaorazteletechnikawchodząw zakresjednejbranżybudowlanej,anazwytakiemogąisąstosowanezamienniedlaopisywaniategosamegoasortymenturobót.

AnalogicznieprzytymwprzypadkuPanaM.J.,osobaPanaM.J.spełniawymogiwynikającezdokumentuIDWorazudziałuwpostępowaniu.OdwołującyniedokonałcodotejosobywyodrębnieniawformularzuJEDZteletechnikizpozycjisygnalizacjaświetlna,tymniemniejdlaOdwołującegosiębyłooczywiste,iżbranżatakabyłanabudowiegdzieMaciej

J.pracowałbyławykonywana.

Jednocześniewprzypadku,wktórymZamawiającypowziąłwątpliwościcodozakresupracwykonywanychnabudowachgdzieWojciechZ.orazM.J.pracowali,bezsporniewinienbyłskorzystaćzmożliwościwynikającejzart.26ust.3pzpwzakresieżądaniauzupełnieniaoświadczeniaJEDZ wzakresieuprawnieńzawodowychw/wosób.

OdwołującyprzywołałniekwestionowanąworzecznictwieKIOtezęże„toZamawiającyjestgospodarzempostępowaniaitonanimspoczywaobowiązeknajpierwustaleniajakichdokumentówbrakuje,anastępnieobowiązekjednoznacznegoiprecyzyjnegowezwaniawykonawcy—(...).Wykonawcaniemogębowiemdomyślaćsię,jakijestrzeczywistyzakreswezwaniainiepowinienbyćstawianywtakiejsytuacji,żepoogólnym,niejednoznacznymwezwaniu,gdzietylkoczęśćzakresuwezwaniazostałajasnookreślona—Zamawiającyprzypisujemunastępniebrakuzupełnieniadokumentówwpozostałejczęści,która niezostaławsposóbjasnywyartykułowanawtreściwezwania”(takKIOwwyrokuzdnia12września2016r., sygn. aktKIO 1561/16).

Skorozatemwstaniefaktycznymsprawy—dopierowodpowiedzinawezwaniezdnia17marca2017roku-Odwołującysięprzedstawił20marca2017r.wymaganespecyfikacjąinformacjewnowymformularzuJEDZ,wtymcodopersonelu,którejtoinformacjiJEDZstanowiącyzałącznikdoofertyniezawierał,aktórejaksięokazałowzbudziływątpliwościZamawiającego,ZamawiającywinienbyłwezwaćOdwołującegosiędowyjaśnień.Zamawiający-cobezsporne-nigdyzaśniewezwałOdwołującegosiędo

wyjaśnieńwpowyższymzakresie.Wżadnymzakresiewezwanietakieniebyłobywezwaniempowtórnym,okolicznościwskazywanebowiemniebyłyobjęteżadnymwcześniejszymwezwaniemwtrybie art. 26ust 3 PzpzestronyZamawiającego.

ZgodniezwytycznymiUrzęduZamówieńPublicznych,jeżelizawartośćdokumentuJEDZprowadzidopowstaniapostronieZamawiającegojakichkolwiekwątpliwośćwzakresiepotwierdzeniaspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniu,podlegaonwówczaspoddyspozycjęart.26ust.3 ustawyPzp.Jesttakdlatego,gdyżstosowniedotreściart.26ust. 3ustawPzp,jeżeliwykonawcaniezłożyłoświadczenia,októrymmowawart.25aust.1(takżenaformularzujednolitegoeuropejskiegodokumentuzamówieniawzamówieniachowartościrównejlubprzekraczającejwartośćprogówUE),lubzłożoneoświadczeniejestniekompletne,zawierabłędylubbudziwskazaneprzezzamawiającegowątpliwości,zamawiającywzywadozłożenia,uzupełnienialubpoprawieniaww.oświadczenialubdoudzieleniawyjaśnieńwterminieprzezsiebiewskazanym,chybażemimojegozłożenia,uzupełnienialubpoprawienialubudzieleniawyjaśnieńoferta wykonawcy podlega odrzuceniualbokoniecznebyłoby unieważnieniepostępowania”.

JakwynikazosnowyofertyzłożonejprzezOdwołującego,ofertatajakozgodnazwarunkamiudziałuwpostępowaniuorazniespełniającaprzesłanekodrzuceniaopisanychwart.89ustawyPzpniepodlegałabyobligatoryjnemujejodrzuceniu,awkonsekwencjipodlegaćonawinnaoceniepodkątemspełnieniawarunkówocenyzastrzeżonychdladrugiegoetapuocenyofert.

Skorozatemzgodnieztreściąart.24aaust.1ustawyPzpZamawiającyprzewidziałzastosowanieproceduryodwróconejdlaetapubadaniaofertpodkątemwykluczeniaorazspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniu,cozostałookreślonewSIWZ,topowinienbyłonprzyuwzględnieniuprawidłowejocenyofertypodkątempunktacjiofertyOdwołującegosię,wezwaćPribexw trybieproceduryodwróconejdoprzedstawieniadokumentów,októrychmowawart.25ust.1wzwiązkuzart.26ust.2fustawyPzp,czegojednakZamawiającyzaniechałwskutekbłędnegouznania,iżzastosowanietejproceduryjestniepotrzebne, gdyżofertaOdwołującegopodlegaodrzuceniu.

TymczasemzgodniezwytycznymiUrzęduZamówieńPublicznych,zastosowanieproceduryodwróconejpowinnomiećmiejscewkażdymprzypadku,gdyprzewidzianojąwSIWZi:„Proceduratapolegazatemnatym,żezamawiającywtokuczynnościocenyofertniedokonujepodmiotowejocenywszystkichwykonawców(ocenaspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniu,brakupodstawdowykluczenia),niebadającnawetwszystkichwstępnychoświadczeńwykonawców,składanychwszczególnościwformiejednolitegoeuropejskiegodokumentuzamówienia.Wpierwszykolejnościdokonujeonocenyofertpodkątemprzesłanekodrzuceniaoferty(art.89ust.1ustanyPzp)orazkryteriówocenyofertopisanychwSIWZ,poczymdopierowyłączniewodniesieniudowykonawcy,któregooferta

zostałaocenionajakonajkorzystniejsza(uplasowałasięnanajwyższejpozycjirankingowej),dokonujeocenypodmiotowejwykonawcy,tj.badaoświadczeniewstępne,anastępnieżądaprzedłożeniadokumentów wtrybieart.26ust.1 lub 2 ustawy Pzyp.”

PonadtoUrządZamówieńpublicznychwswoichwytycznychzawarłwyjaśnienie,iżwzastosowaniu„proceduryodwróconej”samdokumentoświadczeniazałączonywformieJEDZstanowiowstępnympotwierdzeniuspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniu,gdyżpodlegaonoceniew dalszymetapiebadaniaofert,a ocena ta podkątemwyboru ofertynajkorzystniejszejopierasięogłównekryteriaocenywskazanewSIWZiwykazaneprzezoferentawformularzuoferty.„Wprzypadkuprocedury,októrejmowawart.24aaust.1ustanyPzp(tzw.„proceduraodwrócona”,stosowniedotreściart.25aust.1ustanyPzp,wykonawcadołączadoofertyoświadczenieaktualnenadzieńskładaniaofertwzakresiewskazanymprzezZamawiającegowogłoszeniuozamówieniulubwspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.Informacjezawartewoświadczeniustanowiąwstępnepotwierdzenie,żewykonawcaniepodlegawykluczeniuorazspełniawarunkiudziałuwpostępowaniu.JeżeliwartośćzamówieniajestrównalubwyższaodprogówUE,oświadczeniewykonawcaskładawformiejednolitegoeuropejskiegodokumentuZamówienia.WzamówieniachowartościponiżejprogówUEwykonawcaskłada„zwykłe”oświadczenie.Wprzypadkuprowadzeniapostępowaniaw„procedurzeodwróconej”obowiązujątakiesamezasadyjakwkażdympostępowaniu,jeślichodziozałączeniewskazanychoświadczeńdooferty,tj.oświadczeniasąskładanewrazz°ofertą,choćwtej szczególnejprocedurzepodlegająoceniedopieronazakończenieocenyofertitowyłączniewodniesieniudowykonawcy,któregoofertazostałaocenionajakonajkorzystniejsza(uplasowałasięnanajwyższejpozycjirankingowej).

WkonsekwencjizatemwinnodojśćdounieważnieniaczynnościwyboruofertynajkorzystniejszejprzezZamawiającegooraznakazaniamupowtórzeniaczynnościbadaniai ocenyofert, wtymofertyOdwołującego.

Odwołującywrazz odwołaniemprzedstawiłdowodypoświadczająceuprawnieniazawodoweosóbwskazanychwdokumencieJEDZdopełnieniafunkcjiKierownikaBudowyorazKierownikówRobótDrogowychiMostowych,jakrównieżoświadczeniaw/wosóbcodoasortymentówrobót,którebyływykonywanenabudowach,naktórychpełniłyonefunkcjęzawodowe.Dowodyz takichdokumentówpoświadczają,iżOdwołującyspełniawymogiwzięciaudziałuwpostępowaniuwzakresieposiadanejkadrytechnicznejwynikającezIDWorazSIWZZamawiającego.

Wzwiązkuzpowyższym,wświetleprzywołanychokolicznościfaktycznychorazorzecznictwaodwołaniezdaniemOdwołującegowinnozasługiwaćwcałościnauwzględnienie.

Odwołaniezostałowniesionewustawowymterminie,kopiaodwołaniazostałaprawidłowoprzekazanaZamawiającemu.OdwołującyuiściłwpiswwymaganejwysokościnarachunekUZP,zatem odwołanieniezawierałobrakówformalnych.

sygn.aktKIO 867/17

28kwietnia2017rokudoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwWarszawie,wtymsamympostępowaniuprzetargowymodwołaniezłożylirównieżwykonawcywspólnieubiegającysięo udzieleniezamówienia– konsorcjum- 1)BalzolaPolskaSp.z o.o.zsiedzibąwWarszawieoraz2)ConstrudonesyPromocionesBalzolaS.A.zsiedzibąwBilbaowHiszpanii,dalej jako„konsorcjum Balzola”lub„Odwołujący2”.

Odwołujący 2 zaskarżyłczynnośćZamawiającegopolegającąnawykluczeniugozpostępowaniaiodrzuceniunatejpodstawiezłożonejprzezniegooferty.Zamawiającemuzarzucononaruszenie:

1.art.24ust.1pkt17PZPwzw.zart.26ust.6PZPwzw.zart.7ust.1PZPpoprzezbezpodstawneprzyjęcie,żeOdwołujący2wwynikulekkomyślnościlubniedbalstwaprzedstawiłinformacjewprowadzającewbłądZamawiającego,mogącemiećistotnywpływnadecyzjepodejmowaneprzezZamawiającegowpostępowaniuwzakresieinformacjidotyczącychdoświadczeniaPanaK.D.wskazanegoprzezOdwołującegonapotwierdzeniewarunkuudziałuwpostępowaniuwodniesieniudoosobykierownikabudowy;podczasgdyomyłkowowskazanedatypełnieniafunkcjikierownikabudowyprzezPanaK.D.nainwestycjipn.„Przebudowaul.MarszalkaFochawBydgoszczynaodcinkuodskrzyżowaniazul.GdańskądomostównarzeceBrdzie”oraznainwestycji„Modernizacjatorowiskatramwajowegowbudowanegowjezdnięul.KościuszkiodAl.GórnośląskiejdowiaduktukolejowegowKatowicach.Przebudowaukładudrogowegoorazinfrastrukturytechnicznej

„Modernizacjakońcowegoodcinkaliniinr6i16wKatowicachBrynowie"(zadanienr4)wramachrealizacjiProjektupn.„ModernizacjaInfrastrukturytramwajowejitrolejbusowejwAglomeracjiGórnośląskiej"niepowinnomiećżadnego(ajuzzwłaszcza)istotnegowpływunadecyzjepodejmowaneprzezZamawiającegow postępowaniuaZamawiającyposiadałdokumentypotwierdzające,żePanK.D.spełniawarunkiudziałuwpostępowaniudlaosobykierownikabudowy,

2.art.24ust.1pkt17PZPwzw.zart.7ust.1PZPpoprzezbezpodstawneprzyjęcie,żeOdwołujący2wwynikulekkomyślnościlubniedbalstwaprzedstawiłinformacjewprowadzającewbłądZamawiającego,mogącemiećistotnywpływnadecyzjepodejmowaneprzezZamawiającegowzakresieinformacjidotyczącychdoświadczeniaPana

J. J. wskazanegoprzezOdwołującegonapotwierdzeniewarunkuudziałuwpostępowaniuwodniesieniudoosobykierownikarobótmostowych,podczasgdyomyłkowowskazanedatypełnieniafunkcjikierownikarobótmostowychprzezPanaJ.J.na

inwestycjipn.„Budowamostu narzeceSkawiew miejscowościMaków Podhalańskiwkm43+731wciągudrogikrajowejnr28"orazliczbyprzęsełrealizowanejnawskazanejinwestycjikonstrukcjiniepowinnomiećżadnego(ajuzzwłaszcza)istotnegowpływunadecyzjepodejmowaneprzezZamawiającego,ponieważwsamejtreściformularzaJEDZWykonawcazawarłinformacjepotwierdzającespełnieniewarunkuudziałuwpostępowaniuzapomocąinwestycjipn.„BudowapołudniowejobwodnicyWarszawyS2odwęzłaKonotopadowęzłaLotnisko”;

3.art.26ust.4PZPwzw.zart.7ust.1PZPpoprzezzaniechaniewezwaniaOdwołującegodoprzedstawieniajakichkolwiekwyjaśnieńwzakresiespełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniu(lubewentualnychpodstawdowykluczenia)wzakresieosobykierownikabudowylubkierownikarobótmostowych,pomimożeZamawiającynieposiadałabsolutnejpewnościwzakresieziszczeniasięprzesłanekdowykluczeniaOdwołującego2aposiadaneprzezniegoinformacjepowinny,conajmniej,wzbudzićuniegookreślonewątpliwości co dozasadnościwykluczeniaOdwołującego z postępowania,

i wkonsekwencji,

4.art.24ust.4PZPpoprzez bezpodstawneodrzucenieofertyOdwołującego2,

5.art.92ust.1 PZPpoprzezdokonaniewyborunajkorzystniejszejofertywpostępowaniuzpominięciemofertyOdwołującego.

WzwiązkuzewskazanymizarzutamiOdwołujący2 wnosiło:

1.merytorycznerozpatrzenieprzezKIOodwołania i jego uwzględnienie wcałości;

2.nakazanieZamawiającemuunieważnieniaczynnościz21kwietnia2017r.polegającejnawykluczeniuOdwołującego2 z postępowania i odrzuceniu Jegooferty,

Wzwiązkuzfaktem,żewartośćprzedmiotuzamówieniaobjętegopostępowaniemjestwyższaodkwotwskazanychwRozporządzeniuPrezesaRadyMinistrówwydanymnapodstawiedyspozycjiart.11ust.8 PZP,zgodnie zart.182ust.1pkt1PZPodwołaniewnosisięwterminie10dniodprzesłaniainformacjioczynnościzamawiającegostanowiącejpodstawęwniesieniaodwołania.ZamawiającyprzesłałOdwołującemuinformacjęoczynnościbędącejprzedmiotemzaskarżeniawdniu21kwietnia2017r.Odwołaniezostałozatemwniesionewterminiewynikającymzart.182ust.1pkt1PZP.Jednocześnie,żezgodniezdyspozycjąart.187ust.2PZPwpisododwołaniawkwocie20.000złotychzostałuiszczonyprzeddniemwniesieniaodwołania,adowóduiszczeniawpisujestzałączonydoodwołania.Odwołanie nie zawierałozatembrakówformalnych.

Odwołujący2zaznaczył,żepoprzezbezzasadnewykluczenieOdwołującyniewątpliwieponiesiewymiernąszkodęmajątkową,ponieważutraciłonnadzieńwniesieniaodwołaniamożliwośćubieganiasięozamówienie,dlaktóregoprowadzonebyłopostępowanie.BezpośrednimnastępstwemjestszkodawmajątkuOdwołującegowpostacibrakumożliwościuzyskaniaprzedmiotowegozamówienia,doktóregowykonywaniaOdwołującyjestwpełnizdolnyi deklarujetakągotowość.

Wuzasadnieniumerytorycznympodniesiono,żeuwzględniająckryteriaocenyofertustalonewpostępowaniuatakżeinformacjęzotwarciaofertwpostępowaniu,ofertaOdwołującegopowinnazostaćuznanazanajkorzystniejszą.Tymczasemwdniu21kwietnia2017r.ZamawiającypoinformowałOdwołującegoowykluczeniugozpostępowanianapodstawieart.24ust.1pkt17PZPorazowyborzenajkorzystniejszejofertyzłożonejprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięo udzieleniezamówienia tj.STRABAGInfrastrukturaPołudnieSp.zo.o.orazSTRABAGSp.zo.o.ZtreściprzekazanejOdwołującemuinformacjiwynikało,żezostałonwykluczonynapodstawieart.24ust.1pkt17PZP.Zamawiającywskazał,żeOdwołującywykazałsięlekkomyślnościąlubniedbalstwemprzyprzedstawianiuinformacji,którerzekomowprowadziływbłądZamawiającego,amogłymiećistotnywpływnadecyzjęZamawiającego.InformacjetedotyczyłydwóchosóbwskazanychjakopotencjałkadrowyOdwołującego.

PierwsząztychosóbbyłPanK.D.,któregoOdwołującywskazałnastanowiskokierownikabudowyzgodniezwarunkiemudziałuwskazanymwpunkcie9.2.3.2InstrukcjidlaWykonawców(„IDW").

Wtreścizawiadomieniaowykluczeniu,wskazano,żezinformacjipodanychprzezOdwołującegowJEDZwynikało,żePanK.D.posiadadoświadczenienastanowiskukierownikabudowy podczasrealizacjinastępującychzadań:

-„Modernizacjatorowiskatramwajowegowbudowanegow jezdnięul.KościuszkiodAl.GórnośląskiejdowiaduktukolejowegowKatowicach.Przebudowaukładudrogowegoorazinfrastrukturytechnicznej„Modernizacjakońcowegoodcinkalinfinr6i16wKatowicachBrynowie”(zadanienr4)wramachrealizacjiProjektupn.„Modernizacjainfrastrukturytramwajowej/trolejbusowejw AglomeracjiGórnośląskiej”(...)zadanierealizowanew okresie10.2012-11.2015(dalej:„Inwestycja wKatowicach"), oraz

-„Przebudowaul.MarszałkaFochawBydgoszczynaodcinkuodskrzyżowaniazul.GdańskądomostównarzeceBrdzie",(...)zadanierealizowanew okresie09.2008-10.2010(dalej: „Inwestycja wBydgoszczy").

Następnie,wodniesieniudoInwestycjiwKatowicach,Zamawiającypodał,żejestwposiadaniudokumentuzłożonegojakodowódwpostępowaniuodwoławczymprzedKIOo sygn.akt382/17,zktóregowynika,żePanK.D.pełniłfunkcjękierownikabudowy podczasrealizacjitej inwestycjiw okresieod10.2013do06.2015.Jednocześnie,Zamawiający

poinformował,żedysponujezłożonympodczaswskazanegopostępowaniaodwoławczegopismem(nrMAO/JRP-B/0120/17),zgodniezktóregotreścią,spółkaTramwajeŚląskieS.A.pełniącafunkcjęInwestorainformuje,żezadanietobyłorealizowanezgodniezumowąwokresieod21.10.2013do21.02.2015roku.Konsekwentniezatem,Zamawiającyuznał,żeterminrealizacjiinwestycjiwKatowicachpowinienzostaćwskazanyod10.2013do02.2015a nietakjakOdwołującywskazałwformularzuJEDZ tj. od10.2012-11.2015.

Ponadto,Zamawiającywskazał,żezgodniezjegowiedząrealizacjadrugiegozewskazanychpowyżejzadań-InwestycjiwBydgoszczy-miała miejsce niew okresie09.2008

-10.2010(jakpodałOdwołującywswoimformularzuJEDZ)awokresieod16.09.2008do30.04.2009.

Podsumowując,Zamawiającyuznał,żePanK.D.posiadałącznie23miesiącedoświadczenianastanowiskukierownikabudowy.Zamawiającywskazałteż,że(jegozdaniem)nieprawdziweoświadczenieOdwołującegozłożonewJEDZwpowyższymzakresiemogłomiećistotnywpływnadecyzjepodejmowaneprzezZamawiającegowpostępowaniu,ponieważZamawiającyopierającsiętylkonainformacjachpodanychprzezOdwołującegowJEDZuznałby,żeOdwołującyspełniawarunekudziału,októrymmowawpkt. 9.2.3.2IDW.

Drugązosób,wstosunkudoktórych,ZamawiającyzidentyfikowałpodstawydowykluczeniabyłPanJ.J.Odwołującywskazałtęosobęnastanowiskokierownikarobótmostowychzgodnie zwarunkiemudziałuwskazanymwpunkcie9.2.3.4IDW.

WedługZamawiającego,zinformacjipodanychprzezOdwołującegowtreściJEDZwynika,żePanJ. J. pełniłfunkcję kierownikabudowypodczasrealizacjizadaniapn.

„BudowamostunarzeceSkawiewmiejscowościMakówPodhalańskiwkm43+731wciągudrogikrajowejnr28,Mostkonstrukcjiżelbetowejłukowej,dwuprzęsłowejo rozpiętościprzęsła115m.09.2011-11.2012(14m-cy)" (dalej: „Inwestycja wMakowiePodhalańskim").

NastępnieZamawiającypoinformował,żezgodniezinformacjamiudzielonymiprzezGeneralnąDyrekcjęDrógKrajowychiAutostradpełniącegofunkcjęinwestoradlaInwestycjiwMakowiePodhalańskim,zadanietodotyczyłobudowymostuokonstrukcjijednoprzęsłowej,aniejakwskazałOdwołującywformularzuJEDZ-konstrukcjidwuprzęsłowej.Oprócztego,wedługprzekazanejinformacji,PanJ.J.pełniłfunkcjękierownikabudowywokresieod08.09.2011do25.10.2011,aniejakwskazałOdwołującywformularzuJEDZ-09.2011do11.2012.

Napodstawiepowyższychinformacji,ZamawiającywykluczyłOdwołującego2zpostępowania.

ZARZUTDOTYCZĄCYOSOBY PANAK.D.

Zgodniezpunktem9.2.3.2IDWosobatakapowinnaspełniaćnastępującewymagania(podkreśleniaOdwołującego):

Kierownikbudowy(1 osobao minimalnychpoziomachzdolnościokreślonychponiżej):oosiadającyminimum3letniedoświadczeniewkierowaniurobotamidrogowyminastanowiskukierownikabudowyi/lubkierownikarobótdrogowych,wtymprzynajmniejpodczas1zadaniapolegającegonabudowielubprzebudowiedrogiodługościmin.500m,klasymin.Zwrazzinfrastrukturątowarzyszącą(obejmującąprzynajmniejnastępującebranże:kanalizacjadeszczowa,teletechniczna,elektroenergetycznanN,oświetleniedrogowe,sygnalizacjaświetlna)(Wykonawcajestzobowiązanywskazać,którebranżezww.byływykonywane),orazposiadającyuprawnieniabudowlanedokierowaniarobotamibudowlanymibez ograniczeńw specjalnościInżynieryjnejdrogowej,o którychmowawustawiezdnia7lipca1994r.Prawobudowlane(t.j.Dz.U.z2016,poz.290zezm.)orazwRozporządzeniuMinistraInfrastrukturyiRozwojuzdnia11września2014r.wsprawiesamodzielnychfunkcjitechnicznychwbudownictwie(Dz.U.2014poz.1278)lubodpowiadająceimważneuprawnieniabudowlanewydanenapodstawieuprzednioobowiązującychprzepisówprawa,lubuznaneprzezwłaściwyorgan,zgodniezustawązdnia18marca 2008r. o zasadachuznawaniakwalifikacjizawodowychnabytychwpaństwachczłonkowskichUniiEuropejskiej(Dz.U.2016r.,poz.65),lubzgodniezwcześniejobowiązującymiprzepisamidotycząceuznawaniakwalifikacji.

Wzwiązkuzpowyższym,treśćwarunkudotyczącegominimalnegodoświadczenianależałorozumiećwtensposób,żeosobawskazanaprzezwykonawcęnastanowiskokierownikabudowymusiposiadaćzjednejstrony3-letniedoświadczeniewkierowaniurobotamidrogowyminastanowiskukierownikabudowy(tzw.ogólnedoświadczeniejakokierownikabudowy),orazzdrugiejstronydoświadczenie(wramachogólnegodoświadczenia)wrealizacjichociaż1zadaniaściśleokreślonegopowyżejprzywołanymwarunkiemSIWZ,bezjednakwskazywaniawymaganegoczasookresudlategodoświadczenia(tzw.doświadczenieszczególne lakokierownikabudowy).

Tymsamym,napotrzebyspełnieniawarunkuudziału,wystarczającebyłowskazaniewformularzuJEDZinformacjipotwierdzającejposiadaneminimum3-letniedoświadczenie(ogólnedoświadczeniejakokierownikabudowy)orazwskazanieinformacjipotwierdzającejdoświadczenieprzyrealizacjizadaniaściśleokreślonego(doświadczenieszczególnejakokierownikabudowy).Konsekwentnie,wykonawcyzobowiązani byliw treści JEDZpodaćdwieinformacje.

OdwołującywskazałwJEDZdwiewymaganepowyżejinformacje.Popierwsze,wskazałon,żePanK.D.posiada„[doświadczeniezawodoweponad5 letniewkierowaniurobotamibudowlanyminastanowiskukierownikabudowy](ogólnedoświadczeniejako kierownikabudowy);dalejnastępujewskazaniedwóchzadańtj.InwestycjiwKatowicachorazInwestycjiwBydgoszczy,mającychodpowiadaćwarunkowi

doświadczeniaprzyrealizacjiściśleokreślonejinwestycji(szczególnedoświadczeniejakokierownikabudowy).

Powyższe,zdaniemOdwołującego2,wskazujewsposóbniebudzącywątpliwości,żeomyłkowepodaniedatyrealizacjidwóchwskazanychszczególnychdoświadczeńjakokierownikabudowyposiadanychprzezPanaK.D.niemogło miećjakiegokolwiek(ajuz zwłaszczaistotnego)wpływunadecyzjepodejmowaneprzezZamawiającegowpostępowaniu.Uzasadnieniemdlapowyższegojestfakt,żeIDWniewymagaławtymkontekście,abyteszczególnedoświadczeniacharakteryzowałysięokreślonymczasookresem.Wymógminimum3letniegodoświadczeniaodnosiłsiębowiemdoogólnegodoświadczeniaPanaK. D.jakokierownikabudowy.

NiemożnateżzgodzićsięzZamawiającym,żedwiewskazanewJEDZinwestycjenapotwierdzenieszczególnegodoświadczeniaPanaK.D.jakokierownikabudowywyczerpywałycałedoświadczenieposiadaneprzezPanaK.D.JużbowiemliteralnatreśćformularzaJEDZOdwołującegowskazywała,żeposiadaonz jednejstronyponad

5letnieogólnedoświadczenie(czyliponad60miesięcy),natomiastdwaszczególnedoświadczeniaszczegółowepoichzsumowaniu(uwzględniającymomyłkowepodaniedatichrealizacji)dawałyłącznie50miesięcy.ZsamejtreściformularzaJEDZOdwołującegowynikałozatem,żeopróczdwóchszczegółowowskazanychdoświadczeń,PanK.D.musiposiadaćjeszczeszereginnychdoświadczeń.WprzeciwnymrazieOdwołującyniewskazałbywformularzuinformacjioposiadaniuprzeztęosobęponad5letniegodoświadczenianastanowiskukierownikabudowy.

JeżelizatemZamawiającystwierdził,żeOdwołującypodałnieprawidłowodatydoświadczeńszczególnych,toitakmającnauwadze,żepozatymidoświadczeniamiPanK.

D.posiadainnedoświadczeniaogólne,niepowinienbezzasadnieprzyjmować,żepodanieinformacjiwprowadziłoZamawiającego wbłąd.

OmyłkowepodaniejedyniedatdwóchszczególnychdoświadczeńPanaK.D.(bezkwestionowaniatychdoświadczeńjakotakich)conajwyżejmogłowpłynąćnamniejszyichłącznyczasookres(zamiast50miesięcyZamawiającywyliczył23miesiące).Niezmieniatojednakfaktu,żePanK.D.posiadaponad60miesięcyogólnegodoświadczeniawkierowaniurobotamidrogowyminastanowiskukierownikabudowy,awramachtegodoświadczeniazrealizowałconajmniej1zadanie(wzaistniałymstaniefaktycznymażdwazadania)potwierdzająceszczegółowoopisanypunktem9.2.3.2IDWwarunekudziałuwpostępowaniu.

Wzwiązkuzpowyższym,niemożnazgodzićsięzZamawiającym,żeomyłkowepodanieprzezOdwołującegoinformacjico doInwestycjiw Bydgoszczyczy InwestycjiwKatowicachmogłomiećistotnywpływnadecyzjepodejmowaneprzezZamawiającegowpostępowaniu.

Ojakimkolwiekwpływieomyłkowegopodaniatychinformacjimożnabymówić,przykładowo,jeżeli(i)Zamawiającywymagałbydladoświadczeńszczególnychopisanychwpunkcie9.2.3.2IDWminimalnegoczasookresu(np.ogólne3letniedoświadczenia,natomiastprzytymkonkretnymściśleokreślonymzadaniuminimum1rok),(ii)OdwołującywJEDZwskazałby,żedwieszczegółowoopisaneinwestycjetojedyneiwyłącznedoświadczeniaPanaK.D.nastanowiskukierownikabudowy.Żadnaztychokolicznościniemiałajednakmiejsca,a zatemniemożnamówićo jakimkolwiek(ajużzwłaszczaistotnym)wpływiepodanychomyłkowoinformacjinadecyzjepodejmowaneprzezZamawiającego.

Wświetlepowyższego,nawetpouwzględnieniupoprawekdokonanychprzezZamawiającegowzakresieinformacjiomyłkowopodanychprzezOdwołującego,PanK.D.spełniawarunkiudziałuwymaganedlakierownikabudowy.NiemożnazatemzgodzićsięzteząZamawiającegojakobybyłoinaczej.Wtymzakresie,Zamawiającytwierdzibowiem,żeistotnywpływnajegodecyzjewpostępowaniupolegałnatym,żeprzedweryfikacjądoświadczeńPanaK.D.mogłopowstać„wrażenie",żeosobataspełniawarunkiapoweryfikacjijużtychwarunkówniespełnia.Nicbardziejmylnego-doświadczeniePanaK.D.jestnatyleobszerne,żenawetpouwzględnieniupoprawekdokonanychprzezZamawiającego, osobata wpełnipotwierdzaspełnieniewarunku udziału.

Conajwyżej(zczymOdwołującysięoczywiścieniezgadza)ZamawiającymógłbykwestionowaćfaktzaniechaniaopisaniaprzezOdwołującegoszczegółowocałegodoświadczeniaposiadanegoprzezPanaK.D.,którezgodniezoświadczeniemzawartymwJEDZwynosiłoponad5lat.NawetjednakwtakimprzypadkubezzasadnebyłobywykluczenieOdwołującego,ponieważzaniechaniepodaniatychinformacjimogłoby,conajwyżej(zczymteżzresztąOdwołującysięniezgadza)wypełniaćprzesłankęwykluczeniazart.24ust.1pkt16PZP.Przepistenbowiemmówiozatajeniuinformacji,jednakżedlajegozastosowanianiezbędnejest(inaczejniżwprzypadkuart.24ust.1pkt17PZP,którystanowiłpodstawędowykluczeniaOdwołującegozpostępowania)wykazaniezamierzonegodziałanialubrażącegoniedbalstwa.Zoczywistychpowodów,powyższeniemogłomiećmiejscawzaistniałymwsprawiestaniefaktycznym.

Niezależnieodpowyższego,Odwołującywskazuje,żeInwestycjawKatowicachbyłarealizowanązapomocądwóchumów.Jednadotyczyłarobótdrogowych,drugarobóttorowych.Prawdąjest,żeinwestycjatorowa(zgodniezprzywołanymprzezZamawiającegopismemspółkiTramwajeŚląskieS.A.)zakończyłasięw lutym2015.Należyjednakwyraźniepodkreślić,żeinwestycjadrogowarealizowanabyładoczerwca2015rokuazatemkońcowadatatejinwestycjipodanaprzezOdwołującegowJEDZjestjaknajbardziejprawidłowa.Powyższepotwierdzapoświadczeniewydaneprzezinwestora-MiastoKatowice,gdzienastr.3wprostpotwierdzasię,że„okresrealizacjirobót:od21października2013do30

czerwca2015r.”PodsumowującomyłkaOdwołującegowzakresietejInwestycjipopełnionawformularzuJEDZdotyczyławyłączniedatypoczątkowej.

Należyteżzwrócićuwagę,żeZamawiającydysponowałdokumentemzłożonymprzezOdwołującego(wówczasPrzystępującegopostronieZamawiającego)wtokurozprawyprzedKIO w sprawieo sygn.KIO 382/17tj.protokołemodbiorurobótz inwestycjiwKatowicach,zktóregotakżewprostwynikałprawidłowy(izgodnyzJEDZ)terminzakończeniaInwestycjiwKatowicach.NapotwierdzeniepowyższegoOdwołującyprzedłożyłprotokółzposiedzeniairozprawy,wskazującnastr.7protokołu.Nietylkowskazanydokumentbyłw posiadaniuZamawiającegow dniupodejmowaniaprzezniegodecyzjiowykluczeniuOdwołującegozpostępowania.Wartozaznaczyć,żeZamawiającyposiadałtakżedokumentopisującyszczegółowowszelkiedoświadczeniaPanaK.D.nastanowiskukierownikabudowy.Dokumentten takżezostałprzedłożonyZamawiającemuwtoku rozprawy przed KIOwsprawie o sygn. KIO382/17.

Wświetlepowyższego,trudnobyłoby mówićowprowadzeniuZamawiającego wbłąd,co doinformacji, któreten juzposiadał.

Cowięcej,działaniaZamawiającegonaruszałytakżeart.26ust.6PZP,któryzakładabrakkoniecznościprzedkładaniaprzezwykonawcówdokumentówm.in.potwierdzającychspełnienieprzezwykonawcęwarunkówudziałuwpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznego,jeżelizamawiającyposiadajużtedokumenty.ZatemZamawiającyposiadałwszelkieniezbędneinformacjepotwierdzające,żedoświadczenieposiadaneprzezPanaK.

D.jestwystarczającenaspełnieniewarunkuudziałuwpostępowaniu,afaktomyłkowegowskazaniadatrealizacjidwóchinwestycjipozostawałbezjakiegokolwiekwpływunadecyzjeZamawiającegoi niemożnamówićw powyższymzakresieo jakimkolwiekwprowadzeniuZamawiającegowbłąd.

ZARZUTDOTYCZĄCYPANA J.J.

Zgodniezpunktem9.2.3.4IDWwzakresiekierownikarobótmostowychosobatakapowinnaspełniaćnastępującewymagania(podkreśleniaOdwołującego):

Kierownikrobótmostowych(1osobaominimalnychpoziomachzdolnościokreślonychponiżej):posiadającyconajmniej3latadoświadczenianastanowiskukierownikarobótmostowychi/lubkierownikabudowyprzybudowieobiektówmostowychokonstrukcjiżelbetowej,wtymconajmniejpodczas1zadaniapolegającegonabudowieobiektumostowegookonstrukcjiżelbetowejprzynajmniejdwuprzęsłowejorozpiętościpojedynczegoprzęsłaminimum10morazposiadającyuprawnieniabudowlanedokierowaniarobotamibudowlanymiw specjalnościinżynieryjnejmostowej bez ograniczeń,o którychmowawustawiezdnia7lipca1994r.Prawobudowlane(t.j.Dz.U.z2016,poz.290zezm.)orazwRozporządzeniuMinistrainfrastrukturyiRozwojuzdnia11września2014r.wsprawie

samodzielnychfunkcjitechnicznychwbudownictwie(Dz.U.2014poz.1278)lubodpowiadająceImważneuprawnieniabudowlanewydanenapodstawieuprzednioobowiązującychprzepisówprawa;tubuznaneprzezwłaściwyorgan,zgodniezustawązdnia18marca 2008r. o zasadachuznawaniakwalifikacjizawodowychnabytychw państwachczłonkowskichUniiEuropejskiej(Dz.U.2016r.,poz.65)lubzgodniezwcześniejobowiązującymiprzepisamidotycząceuznawaniakwalifikacji.

Wzwiązkuzpowyższym,podobniejakwprzypadkukierownikabudowy,spełnieniewskazanegopowyżejwarunkuzależałoodwykazaniazarównoogólnegodoświadczenianastanowiskukierownikarobótmostowychi/lubkierownikabudowyorazjednegodoświadczeniaszczególnego,precyzyjnieopisanego.

NapotwierdzeniespełnieniaposiadanegoprzezPanaJ.J.doświadczenia,Odwołującywskazałdwieinwestycjetj. budowamostu narzeceSkawie(„InwestycjawMakowiePodhalańskim")orazbudowępołudniowejobwodnicyWarszawyS2odwęzłaKonotopadowęzłaLotnisko(„BudowaPOW").Niezależnieodpowyższego,zawarłtakżeinformacjęo ogólnymdoświadczeniuPana J.J.nastanowiskukierownikabudowy(ponad10letniedoświadczenie).

WodniesieniudodoświadczeńszczególnychPanaJ.J.,Zamawiającyzakwestionował,popierwsze,datęrealizacjęInwestycjiwMakowiePodhalański(zamiast09.09.2011-25.10.2011,OdwołującywskazałwJEDZdaty09.2011-11.2012).Podrugie,zgodniezinformacjąZamawiającego-InwestycjawMakowiePodhalańskimniedotyczyłaobiektumostowegookonstrukcjidwuprzęsłowejtylkojednoprzęsłowej.

PowyżejpodaneinformacjeniemająjednakjakiekolwiekwpływunadecyzjepodejmowaneprzezZamawiającego.Wynikatozoczywistegofaktu,żekolejnazewskazanychwtreściJEDZinwestycjitj.BudowaPOWspełniasamodzielniecaływarunekudziałuwpostępowaniuwzakresieniezbędnegodoświadczeniadlakierownikarobótmostowych.

WzakresieomawianegozarzutumożeteżdziwićróżnepodejścieZamawiającegodoskutkówinformacjijakieuzyskał(lubjużwcześniejposiadał)wzakresieomyłkowoprzekazanychmuinformacji.OilewprzypadkuPanaK.D.,Zamawiającyuwzględniłrzeczywistedatyszczegółowychdoświadczeń(po„poprawieniu"omyłkowopodanychdat),takwprzypadkup.J.J.ZamawiającyjużnieuwzględniłdrugiejpozycjiwskazanejwformularzuJEDZOdwołującego.

ZARZUTDOTYCZĄCYZANIECHANIAWEZWANIADOWYJAŚNIEŃ

ZarównowprzypadkuosobywskazanejprzezOdwołującegonapotwierdzeniespełnieniawarunkuudziałuwpostępowaniuwzakresiekierownikabudowyjakikierownikarobótmostowych,Zamawiającyniemógł miećabsolutnejpewnościw zakresieziszczeniasięprzesłanekdowykluczeniaOdwołującegozpostępowania.

Zamawiającybył w posiadaniuinformacji,którepowinny,co najmniej,wzbudziću niegookreślonewątpliwości co dozasadnościwykluczeniaOdwołującego.

ZgodniezugruntowanympoglądemprezentowanymworzecznictwieKrajowejIzbyOdwoławczej(m.in.wyrokKIOz18grudnia2012r.,sygn.KIO2664/12)-zamawiającyniepowinienpodejmowaćdecyzjiowykluczeniuwykonawcyzpostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegoniemającabsolutnej(innymisłowy:niekwestionowanej,zupełnej)pewnościcodotego,żespełnionezostałyprzesłankikutemu.Powyższewskazujenato,żeniemogąistniećjakiekolwiekwątpliwościcodosłusznościdecyzjiowykluczeniuwykonawcyzpostępowania.Gdybybowiemtakiewątpliwościistniały,tozgodniezfunkcjonującąodpowiednionagruncieorzecznictwaKIOzasadąindubioproreonależałobyjerozstrzygnąćnakorzyśćwykonawcyjako słabszejstronywstosunkudozamawiającego.

Odnoszącpowyższegodozaistniałegowsprawiestanufaktycznego,należyuznać,żeuZamawiającegopowinnypojawićsię,conajmniej,uzasadnionewątpliwościcodotego,czyzasadnymjestwykluczenieOdwołującegozpostępowania.Nicoczywiścieniestałonaprzeszkodzie,abyZamawiającywykorzystującchociażbymechanizmprawnyzart.26ust.4PZPidopytałOdwołującegooomyłkowopodanedatydoświadczeń.Wtakimprzypadku,OdwołującywyjaśniłbyZamawiającemuwystępującerozbieżnościatakżefaktbrakujakiegokolwiekwpływuomyłkowopodanychinformacjinadecyzjepodejmowaneprzezZamawiającego wpostępowaniu.

ZARZUTUNIEMOŻLIWIENIAWYKONAWCYSKORZYSTANIAZPROCEDURYSAMOOCZYSZCZENIA

Zdalekoposuniętejostrożnościprocesowej,Odwołującywskazał,żenawetprzyprzyjęciu(zczymOdwołującysięoczywiścieniezgadza),żeZamawiającymiałpodstawydowykluczeniaOdwołującegozpostępowania,toitakpowinienbyłzapewnićmumożliwośćskorzystaniazproceduryokreślonejwart.24ust.8PZP.Wtakimprzypadku,zaniechaniezapewnieniaOdwołującemutejmożliwościstanowiłonaruszenieprzepisówPZP.Niebudzibowiemwątpliwości,żepodstawawykluczenia,zktórejskorzystałZamawiającywstosunkudoOdwołującegotj.art.24ust.1pkt17PZPtakżeobjętazostałamożliwościąjakągwarantujewykonawcomart.24ust. 8 PZP.

WprzypadkuzatemjeżelipozostałezarzutyOdwołującegoniezostałybyuwzględnioneprzezIzbę,OdwołującywnosiłozobowiązanieZamawiającegodoumożliwienia mu wykazaniadziałań,o których mowawart. 24ust.8PZP.

Podsumowując,Odwołujący2podkreślił,żesankcjawykluczeniajakązastosowałZamawiający,byłanieproporcjonalnadoskalipopełnionych„naruszeń”.Przyjęcie,żeomyłkowepodanieniemającychznaczeniainformacjidlapotwierdzeniaspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniumożeskutkowaćwykluczeniemdanegowykonawcyzpostępowania

oudzieleniezamówieniapublicznego,byłobysprzecznenietylkozewskazanymipowyżejprzepisamiustawyPZP,ale teżzzasadąproporcjonalności.

Wzwiązkuzpowyższym,OdwołującykonsorcjumBalzolawnosiłjaknawstępie,zuwzględnieniemcałokształtuprzedstawionejpowyżejargumentacji.

sygn.aktKIO 894/17

Wdniu2maja2017rokudoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejodwołaniezłożyliwykonawcywspólnieubiegającysięoudzieleniezamówienia–konsorcjumwskładzie:(1)PrzedsiębiorstwoBudownictwaDrogowo-InżynieryjnegoS.A.(Lider)oraz(2)WANTSp.zo.o. (Partner)z siedzibądlaLidera wToruniu,dalej jako„Odwołujący3”.

OdwołaniewniesionowobecczynnościZamawiającegopolegającejnawykluczeniuOdwołującego3zpostępowaniaiwyborzeofertynajkorzystniejszej.DecyzjiZamawiającegozarzucononaruszenieart.7,art.24ust.2pkt12,art.24aa,art.25aust.1i2,art.26ust.1,ust.2f,ust.3,ust.4,ust.6ustawyPzp,ewentualnienaruszenieart.87ustawyPzp,anadtozaniechanieodpowiedniegozastosowaniaart.190ust.5ustawyPzppoprzeznieuprawnionewykluczenieOdwołującego3zpostępowaniaiwybórofertynajkorzystniejszejzłożonejprzezinnegowykonawcę,mimożewykonawcatenniezłożyłofertykorzystniejszejodOdwołującego3.Powyższenaruszyłozatemtakżezasadęrównegotaktowaniawykonawcówi uczciwejkonkurencjipomiędzywykonawcami.

Odwołującywnosiło:

1)unieważnienieczynnościZamawiającegopolegającejnawyborzejakoofertynajkorzystniejszejofertyzłożonejprzezinnegowykonawcę;

2)ponownepoprowadzenieczynnościbadaniaiocenyofertzakończonejponownymogłoszeniemo wyborzenajkorzystniejszejoferty;a wtoku ww.czynności:

a)ustaleniewokreślonysposóblubwyjaśnieniezakresufaktyczniewykonanychrobótbudowlanych,którymikierowałp.K.N.napodstawienależyciezastosowanychpostanowieńprzepisu art.26lubewentualnie art.87ustawyPzp,wtymwszczególności co dokierowaniaprzezp.K.N.budową/przebudowąobiektówmostowych o konstrukcjiżelbetowej;

b)uznanieoferty ułożonejprzezOdwołującego3 jako najkorzystniejszejwpostępowaniu.

Odwołującywskazał,żemaintereswuzyskaniuprzedmiotowegozamówienia,gdyżjestwykonawcązdolnymdojegowykonania,któryzłożyłofertę,która,powinnazostaćuznanazanajkorzystniejsząspośródofertniepodlegającychodrzuceniu.Odwołujący3wwynikunaruszeniaprzezZamawiającegoprzepisówustawyPzpmożeponieśćrealnąszkodęwpostacinieuzyskaniazamówienia, któremiałmożliwośćuzyskać.

Odwołujący3,pomimozłożeniaofertykorzystniejszejpodwzględemkryteriówocenyofertzostałuznanyzapolegającegowykluczeniu,a to zewzględunaprzedwczesne

uznanie,tezachodziprzesłankawykluczeniagozpostępowania,coZamawiającyuzasadniłtym,że:„ZinformacjipodanychwJEDZniewynikało,żepanK.N.posiadaconajmniej3-letniedoświadczenienastanowiskukierownikarobótmostowychi/lubkierownikabudowyprzybudowieobiektówmostowychokonstrukcjiżelbetowej".

WtokupostępowaniawykonawcyzłożyliofertyzawierająceJEDZ.JEDZOdwołującego3złożonyzofertąfaktycznieniezawierałinformacjiopozostałymdoświadczeniuzawodowympanaK.N.zdobytymnastanowiskukierownikarobótmostowychi/lubkierownikabudowyprzybudowieobiektówmostowychokonstrukcjiżelbetowej.WkonsekwencjiZamawiającywezwałOdwołującego3wdniu27marca2017rokudouzupełnieniatreściJEDZopodanewtreściwezwaniainformacjedotyczącem.in.doświadczeniazawodowegopanaK.N.NapowyższeOdwołujący3odpowiedziałskładającwzakreślonymterminiezmodyfikowanyJEDZ.NastępnieZamawiającywykluczyłOdwołującegozpostępowaniauzasadniającswojądecyzjęokolicznością,iżwzłożonymJEDZnieużytosformułowania„obiektmostowyokonstrukcjiżelbetowej”lubpodobnych.WwynikuanalizyuzupełnionegoJEDZ,bezdodatkowychczynności,bezwyjaśnianiaZamawiającyuznał,żeOdwołujący3podlegawykluczeniu,ponieważuzupełnionyJEDZniewskazujenadoświadczeniezawodowegopanaK.N.zdobytezostałopodczasbudowyobiektówmostowych o konstrukcjiżelbetowej.

PanK.N.legitymujesięjednakwymaganymdoświadczeniem,zdobytymprzybudowieobiektówmostowychokonstrukcjiżelbetowej,comożnazłatwościąustalić,tyleżeinformacjataniezostaławystarczającojednoznaczniepodanawJEDZ.ZamawiającyzaśniewezwałOdwołującego,zgodniezpunktem11.3SIWZiart.26ust.1ustawyPzpdozłożeniaoświadczeńi dokumentów,potwierdzającychspełnianiewarunkówudziałuwpostępowaniuibrakpodstawdowykluczenia,mimożeofertaOdwołującego3powinnazostaćnajwyżejoceniona, gdyżniezachodziływobecniejprzesłankido odrzucenia

WocenieOdwołującegonicjestto jednakwystarczającaprzesłankadlastwierdzenia,żeOdwołujący3podlegawykluczeniuw sytuacji,gdyinstytucjomzamawiającymprzysługujeszereguprawnień,zktórychmogąoneskorzystaćwtokubadaniaiocenyofertcelemustaleniaokolicznościwykazywanegoprzezwykonawcówstanufaktycznegowsposóbzgodnyztymstanem,tj.ustaleniaprawdziwychokolicznościizakresuwykonywaniadanychzamówieńlub(jakwtymprzypadku)kierowaniadanymirobotami,celemustaleniaczydanywykonawcafaktyczniespełniawarunkiudziałuwpostępowaniu.WocenieOdwołującego3Zamawiającymającdowyboruofertęznaczniekorzystniejsząfinansowoodofertyuznanejzanajkorzystniejszą,winiendochowaćnależytejstarannościcelemprzeprowadzeniabadaniaiocenyofert,wsposóbrzetelny,zgodnyz przepisamiustawyPzpiwyjaśnićdostępnymimuśrodkami,wgranicachinapodstawieprzepisówprawa,wszelkiezaistniałe

wątpliwości,zamiastodrzucaćtę ofertęwykazującpodejścieskrajnieformalne,czegoprawodawcaaktualnieodniegojużnieoczekuje.

WocenieOdwołującego3zasadniczozmieniłysięwwynikuostatniejnowelizacjiustawyPzpzczerwca2016rokuzasadybadaniaiocenyofert.Proceszmianyzasadwykonywaniatychczynnościnagruncieprzepisówozamówieniachpublicznych,czyliichodformalizowaniatrwaodlat.Prawodawcawmiarękolejnychnowelizacjiprzepisówzmniejszarygoryformalnetejdziedzinyprawa,wychodzączzałożenia,żezbytniformalizmjestszkodliwydlasystemufinansówpublicznychwPolsceiwypaczasensiistotąregulacjidotyczącejlegalnegokontraktowaniawykonawcówzamówieńpublicznych.AktualnieZamawiającywinienmiećnauwadze,żepostępowaniemazmierzaćdoustaleniaczyfaktyczniewykonawcaspełniawarunkiudziałuwpostępowaniuiniepodlegawykluczeniu,anieopieraćsięwyłącznienaliteralnejtreściisformułowaniachużytychprzezwykonawcówwJEDZ.Niestanowiąonebowiemostatecznego,ajedyniewstępnepotwierdzenie,żewykonawcaniepodlegawykluczeniuispełniawarunki.Jakwynikabowiemzporównaniaart.25aust.1iust.2orazart.26ust.1iust.2,oświadczeniestanowiąceJEDZjedyniewpostępowaniachpodprogowychmożestanowićsamodzielnąpodstawębadaniaiocenyofertwykonawców,w konsekwencjistanowićpodstawęichwykluczeniaz postępowania.WpostępowaniachpowyżejprogówkoniecznejestustalenieprawdziwościoświadczeńzłożonychwJEDZpoprzezwezwaniewtrybieart.26ust.1dozłożeniaoświadczeńlubdokumentówpotwierdzającychokoliczności,októrychmowawart.25ust.1,ainformacjezawartewoświadczeniuJEDZstanowiąwyłączniewstępne(nieostateczne)potwierdzenie,żewykonawcanie podlegawykluczeniuorazspełniawarunkiudziału.

TymczasemZamawiającywpostępowaniuoparłdecyzjęowykluczeniuOdwołującegowyłącznieotreśćJEDZ,nieodnoszącsięwogóledoocenyczytowstępnepotwierdzenie,poddaneweryfikacjiprzezwezwaniedoprzedłożeniaoświadczeńidokumentówznajdujewichtreścipotwierdzenie.GdybyZamawiającywezwałOdwołującego3dozłożeniawwyznaczonym,niekrótszymniż10dni,terminieaktualnychnadzieńzłożeniaoświadczeńlubdokumentówpotwierdzającychwymaganeokoliczności,tomógłbydojśćdowniosku,żeOdwołujący3 niepodlegawykluczeniu.

PostępowanieZamawiającegonaruszazatemregulacjęart.26ust.1poprzezzaniechaniezastosowaniategoprzepisudowykonawcy,któregoofertaniepodległodrzuceniu.Wkonsekwencjinaruszonotakżezasadywyrażone wart.7 ustawy Pzp.

PowyższepostępowanieZamawiającegonaruszatakżeregulacjęart.25aust.1i2,wktórymstwierdzasięwprost,żeinformacjezawartewoświadczeniuJEDZstanowiąwyłączniewstępnepotwierdzenie,żewykonawcaspełniawarunkiudziałuwpostępowaniuiniepodlegawykluczeniu.Wcelupotwierdzeniatejokolicznościkoniecznejestskorzystaniezart.26ust.1ustawyPzpcelemwezwaniadozłożenia,wtymprzypadku,wykazuosób,

któregotreśćtakżepodlegałabywyjaśnieniulubuzupełnieniu.Powyższepotwierdzatakżeostatnieorzecznictwo KIO, m.in. wyrokzdnia 5 stycznia2017r.,sygn. aktKIO 2334/16.

ZdaniemOdwołującego3Zamawiającynaruszyłtakżeart.24aaustawyPzp.MożliwośćskorzystaniaztejregulacjiZamawiającyzastrzegłwSIWZwsposóbnieprawidłowy.SIWZ winnabowiemprzesądzać,czyZamawiającyfaktycznieztejproceduryskorzysta.SformułowaniaSIWZwinnybyćzatemjednoznaczne,czyliczynajpierwZamawiającydokonaocenyofert,anastępniezbada,czywykonawca,któregoofertazostałaocenionajako najkorzystniejsza,niepodlegawykluczeniuorazspełnia warunkiudziałuwpostępowaniu.TymczasemZamawiającywpkt11.20SIWZwskazał,że„przewidujemożliwość,októrejmowawart.24aaustawyPzp,tj.Zamawiającymożewniniejszympostępowaniunajpierwdokonaćocenyofertanastępniezbadać,czywykonawca,któregoofertazostałaocenionajakonajkorzystniejsza,spełniawarunkiudziałuiniepodlegawykluczeniu”.Tenzapiswprowadzałwykonawcówwbłąd,albowiemztegoczywdanympostępowaniuzastosowanotzw.proceduręodwróconą,czyteżnie,wynikadlawykonawcówinformacjanatematpostrzeganiadokumentuJEDZwpostępowaniuijegoprawdziwegoznaczeniadlaczynnościbadaniaiocenyofert,tj.czyJEDZmaznaczeniedlastwierdzenia,żewykonawcaspełniawarunkiudziałuwpostępowaniuiniepodlegawykluczeniuijakbędzieweryfikowany:

-pouprzednimustaleniuczyzachodząprzesłankiodrzuceniaoferty,wtymprzypadkuJEDZniebyłbyjużbadany,gdybytakieprzesłankizachodziły;

-czyteżniezależnieodtejokoliczności(takKIOwwyrokuzdnia19grudnia2016r.,sygn.aktKIO 2249/16).

Fakt,żezacytowanewyżejpostanowieniaSIWZdotyczącestosowaniaart.24aaustawyPzp,zostałyzawartewSIWZiwykonawcyniezakwestionowaliwcześniejichtreścipozostajebezznaczeniawkontekściepodnoszeniatejokolicznościnaaktualnymetapiepostępowania,albowiempostanowieniatewywarłyfaktycznyskutekdlaprzebiegupostępowania,wtensposób,żewykonawcyzostaliwprowadzeniwbłąd.NieuzyskalijednoznacznejinformacjiczyichoświadczeniaJEDZbędąweryfikowanewzakresieocenypodmiotowejczyteżdotejfazybadaniaiocenyofertmożewichprzypadkuwogóleniedojśćzewzględunapoprzedzającątenetapczynnościZamawiającegoczynnośćweryfikacjiprzedmiotowej(aniepodmiotowej)treściichofertiichewentualneuprzednieodrzucenie(aniewykluczenie).TaksamoopisanewyżejczynnościwpływałynaocenęczynnościpodejmowanychprzezZamawiającego wtokubadania i ocenyofert.

NatymwłaśniezasadzasięwadapostępowaniaZamawiającegowzakresienaruszeniaart.24aaustawyPZP.NiemożnabowiemwskazaćwSIWZ,żeprzewidujesięnaetapieczynnościbadaniaiocenyofertmożliwość,októrejmowawart.24aaust.1

ustawy,alewręczprzeciwnie-jakwskazanowprostw tymprzepisie,należyoświadczyć,czywSIWZlubogłoszeniuozamówieniu,wprost,czyZamawiającykorzystaz „proceduryodwróconej”czyzniejniekorzysta,azatemczybędziepodmiotowooceniałwszystkichwykonawców,czytylkozwycięzcę.Zaniechanieprawidłowegozastosowaniaprzywołanegoprzepisustanowiwadępostępowania,którawprowadziławykonawcówwbłąd.Powstałąwięcwątpliwośćnależyrozstrzygnąćnaichkorzyść.

Niezależnieodnaruszeniaart.24aaustawyPzp,Zamawiającynaruszyłtakżepostanowieniaart.26ust.3ustawyPZP,wtensposób,żeprzyjął,żebrakwyartykułowanejwprostinformacjiwuzupełnionymwwynikuskorzystaniaztegoprzepisuJEDZ,niepodlegajużżadnejmożliwościsanacyjnej,aJEDZuzupełnionywtensposóbostatecznieprzekreślaszansewykonawcównauzyskaniezamówienia.Zpowyższymniemożnasięzgodzić.Takierozumieniei stosowanieprzepisówo zamówieniachpublicznychświadczyonieuwzględnieniuzmianwynikającychznowelizacjiwdrażającejdyrektywyunijnedopolskiegoporządkuprawnego.Wświetletychżedyrektywzasadybadaniaiocenyofertuległyradykalnymzmiano,czegoZamawiającyzdajesięniedostrzegać.

Wpierwszejkolejnościzauważeniawymaga,żeart.26w ust3faktyczniebyłniegdyśstonowanywyłączniejedenrazwtokupostępowania,zgodniezdyspozycjąart.24ust2pkt

3)w-wersjiobowiązującejwokresieoddnia25maja2006nokudodnia22grudnia2009roku.Zart.24ust.2pkt3,wywodzono,żewobowiązującymwówczasstanieprawnym,wobecniezastosowaniasiędo-jednorazowegowezwaniaskierowanegowtrybieart.26ust.3dowykonawcówaktualizowałasięprzesłankawykluczeniaichzpostępowania.Wmiaręjednakprocesu„odformalizowania”procedur,zdniem22grudnia2009rokuprzepistenuchylono.PotejdacieworzecznictwieKIOmożnaznaleźćliczneprzykładamożliwościkilkukrotnegowzywaniadouzupełnianiadokumentów.Aktualnienaprzepistennależypatrzećjeszczeliberalniej,mającdodyspozycjiart.26ust.2fustawyPzp.ZatemZamawiającyniemogąobecnieograniczaćsiętylkodostricteformalnejocenyofert.Majązazadanieustalić,czywykonawcaspełniawarunkiudziałuwpostępowaniu.Mogątoczynićwielokrotnie,bezżadnychograniczeń.Zamawiającywprowadzonympostępowaniuniedostrzegamożliwościkorzystania zwymienionychregulacjiprawnych.

Zatempodsumowująctęcześćodwołania,wskazaćnalepy,żeZamawiającynietylkomiałuprawnieniedoponownegoskorzystaniaz.art.26ust.3ustawyPzpcelemustaleniaczyfaktycznieopisanewJEDZrobotyzdoświadczeniazawodowegop.KarolaN.,posiadająwszystkiewymacanecechy,tj.potwierdzająconajmniej3-letniedoświadczenienastanowiskukierownicarobotmostowychlubkierownikabudowyprzybudowieobiektówmostowychokonstrukcjiżelbetowej,czyteżnie,alemiałwręcz,takiobowiązek.,tymbardziej,żeprzecieżpodstawęprawnądla ustaleniatej kwestiimógłby równiedobrze

stanowićprzywołanywyżejart.26ust.2fjakiart.26ust.3ustawyPzp.Jakwynikabowiemwprostztreścitegoprzepisu,art.26ust.2fustawyPZP-bezuszczerbkudlarównegotraktowaniawykonawcówiuczciwejkonkurencjimiedzynimi,możebyćstosowanybezżadnychlimitówccdoliczbyskorzystaniazniegowtokupostępowania.Ograniczeńtakichniemożnawtymprzypadkuwywodzićanizwykładnihistorycznej,anizliteralnegoodczytania jegotreści.

Kontynuując,Odwalającydomagałsięrównegopotraktowaniawszystkichwykonawcówubiegającychsięoprzedmiotowezamówienie.TymczasemZamawiającypotraktowałwykonawcówróżnie,czymwprostnaruszyłozasadywyrażonewart.7ustawyPzp.JakZamawiającywskazałbowiemnastronie6.swojejdecyzjiowykluczeniuwykonawców,wzakresiedotyczącyminnegokonsorcjum,tj.Konsorcjum:Balzola:„zgodniezwiedząZamawiającego,realizacjazadaniapn.Przebudowaul.MarszałkaFochawBydgoszczynaodcinkuodskrzyżowaniazul.GdańskądomostównarzeceBrdzie"miałamiejscewokresieod16.09.2008r. /przekazanieterenubudowy/do30.04.2009r. "

Podobnietreśćwezwańkierowanychdowykonawcówwtokupostępowania,wskazujewprost.,żeichformułowaniewymagałoodZamawiającegosięganiadoróżnychźródełwiedzyozamówieniach,którychwykonaniemwykazująsięposzczególniwykonawcy,jakiookolicznościachfaktycznychwykonanychprzeznichrobótlubusługwykonanychprzezichkadrę.

WtejsytuacjidziwinierównepotraktowanieOdwołującego3poprzezzaniechaniesięgnięciadotychsamychźródełwiedzyoprzedmiociezamówieńpublicznychcelemustaleniaczyfaktycznierobotyzdoświadczeniazawodowegop.K.N.,potwierdzająconajmniej3-letniedoświadczenienastanowiskukierownikarobótmostowychi/lubkierownikabudowyprzybudowieobiektów mostowychokonstrukcjiżelbetowej.Abstrahującodtego,żew niektórychprzepadkachwynikato wprostz ichtytułów,to dostępdobezpłatnychiogólnodostępnychbazdanych,wszczególnościrejestrówpublicznych,októrymmowawart.26ust.6ustawy,gwarantujeZamawiającemupozyskaniewiedzynatematfaktycznegozakresuwszystkichzamówieńpublicznychwykazanychwJEDZzłożonymprzezOdwołującego3 wdniu30marca2017roku wodpowiedzinawezwanieZamawiającego.

Nakońcuwartowskazaćtakżenanaruszenieart.26ust.4ustawyPzp.Zprzepisutegowprostwynika,żemaonzastosowanieobligatoryjnewkażdymprzypadku,gdypojawiąsięjakieśokolicznościwymagającewyjaśnienia.MająctonauwadzeOdwołującydomagasięjako żądaniealternatywnewezwaniagodoprzedłożeniawyjaśnieńzłożonegoJEDZ.Jesttokonieczneabymożnabyłopowiedzieć,żerzetelnieprzeprowadzonobadanieiocenęofert.

WocenieOdwołującegokoniecznebyłozastosowanieart.26ust.4ustawyPzpcelemwyjaśnieniatreści złożonegoJEDZ.Dotyczyto bowiemwłaściwościwykonawcy.Zdefinicjimawieccharakterdokumentupodmiotowego.Ewentualnie,zastrzeżenieniestosowaniaart.26ust.3ustawyPzp,jakosprzecznezprzepisamiustawyPZP,Odwołującyuważałbyzanieważnenapodstawieml.58Kodeksucywilnego. WocenieOdwołującegoniewywoływałobyonożadnychskutkówprawnych.ZatemOdwołującydomagasię,abstrahującodwezwaniagodoponownegoprzedłożeniaJEDZ-napodstawieopisanychwyżejpodstawprawnych,ewentualniedoprzedłożeniawykazuosóbipozostałychdokumentówwskazanychwSIWZ,wtrybieart.26ust.3ustawyPZP,ajedynieżądaumożliwieniamuwyjaśnieniaczyfaktycznierobotyzdoświadczeniazawodowegop.K.N.potwierdzająconajmniej3-letniedoświadczenienastanowiskukierownikarobótmostowychi/lubkierownikabudowyprzybudowieobiektommostowychokonstrukcjiżelbetowej,ato w trybieart.26ust.4 ustawy Pzp.Art26ust. 4ma bowiemcharakter obligatoryjny.

Mającpowyższenauwadze,obowiązkiemZamawiającegobyłoustalenie,pouprzednimwyjaśnieniuOdwołującegolubwinnyopisanywtreściodwołaniasposóbczy

p.K.N.legitymujesięwymaganymdoświadczeniem.WwynikupowyższegoOdwołujący3niezostałbywykluczony zpostępowania,aleuzyskałbyje.Wtymmiejscuzauważeniawymaga,żedlaOdwołującegoodpoczątkuzrozumialebyło,żeZamawiającywymagałwykazaniadoświadczeniakierownikarobótmostowychprzybudowie(wmyślart.3pkt6PrawoBudowlane)obiektówmostowychokonstrukcjiżelbetoweji wyłącznietakiedoświadczeniewykazano.FaktprecyzjiczysposobuwyrażeniapowyższegowJEDZniemożemiećdecydującegoznaczenia.Nieulegabowiemwątpliwości,żewsensieobiektywnymp.K. N. wymaganedoświadczenieposiada.

Wcelupotwierdzeniadoświadczenia3-letniegoOdwołującywykazałnazwyzadańwpunktach,zgodniezzaleceniemZamawiającego,wyartykułowanymwwezwaniuzdnia27marca2017roku.Jakjużwynikazsamychtylkotytułówkontraktówdlawykonanychrobót,doświadczeniekierownikarobót mostowychjawisięjakooczywiste.

Abstrahującod pierwszejz wykazanychrobót Odwołujący3 wskazał,co następuje:

(1)BudowaobwodnicyPelplinawciągudrogiwojewódzkiejnr229-BudowawiaduktunadtoramiPKP.Terminrealizacji04.05.2009-26.05.2010.Robotaobejmowała:wiaduktdrogowynadtoramiPKPokonstrukcjiżelbetowej,szerokości14,8mirozpiętościprzęseł19,913m+32,00m19,K47m–71,76m.KonstrukcjażelbetowacooczywistedlaZamawiającegozawierasięwelementach:fundamenty,przyczółki,filary,ustrójniosący,kapy chodnikowe,płytyprzejściowe,

(2)WykonanieobiektumostowegoWD-72wramachbudowyIIetapuAutostradyA1naodcinkuodNowychMarzówdoCzerniewic,termin realizacji12.112009– 30.09.2010,

„Wykonanieobiektu"jesttożsamez„budową”.Potoczneokreślenie„WD"oznacza„wiadukt

drogowy".ObiektWD-72wykonanojakodwuprzęsłowywiaduktorozdzielonychkonstrukcjachustrojuipodpórwciągułącznicDl.2iDi.3.Rozpiętośćteoretycznawosiachpodpór26,68m+26,69m53,37m,natomiastszerokośćkażdegowiaduktuwynosi8,50m.KonstrukcjażelbetowacooczywistedlaZamawiającegozawierasięwelementach:fundamenty,przyczółki, filary,ustrójniosący,kapychodnikowe,płyty'przejściowe,gzymsy.

(3)PrzebudowamostunarzeceJancewciągudropiwojewódzkiejnr234wkm13+313wmiejscowościMorzeszczyn.Terminrealizacji10.082010–29.11.2010.Nazwazadaniawskazuje,iżjesttoprzebudowa,jednakżezgodniezart.3pkt6ustawyPrawoBudowlane.zadaniestanowiłobudowęzuwaginazmianę(zwiększenie)długościiszerokościobiektuczylirozbudowę,orazcharakterpracczylirozbiórkęiodbudowęobiektu.Konstrukcjażelbetowa,cooczywistedlaZamawiającegozawierasięwelementach:fundamenty,przyczółki,ustrójniosący, gzymsy.

(4)Budowaobiektumostowego(kładkidlapieszych)wrazz murami oporowymiwramachzadaniapn.„Przebudowadrogiwojewódzkiejnr222wmiejscowościStraszyn-IIIetapnaodcinkuodrzekiRadunidoskrzyżowaniazulicąBoczną”.Terminrealizacji02.11.2010do30.09.2011.Odwołującyprzyjął to zadaniedodoświadczenia zuwagina to,iżztechnologicznegopunktuwidzeniajesttoobiektmostowy,natomiastwSWIZwpojęciuobiektmostowykładkadlapieszychniewystępuje.WzwiązkuzczymOdwołującyniepowinienwskazywaćtegozadaniajakospełnieniewarunku.Konstrukcjażelbetowa,cooczywistedlaZamawiającego-zawierasięwelementach:fundamenty,przyczółki,filar,ustrójniosący,gzymsy.

(5)BudowaTuneliDrogiZielonejnatereniezamkniętymPKPpodtoramiPKPiSKMorazkładkipieszo-rowerowejbieżącejul.SubisławazterenemHipodromuwrazzkładkątechnologiczną.Terminrealizacji01.10.201do15.11.2012.Nazwazadaniawskazuje,iżjesttobudowatuneli,jednakżeobiektybyłyprojektowaneibudowanezgodniezWarunkamiTechnicznymidlakolejowychobiektówinżynierskichId-2.Zgodnieztymiwymaganiamiwybudowanodważelbetoweramowewiaduktykolejowenaobciążeniekolejoweklasą+2orazżelbetoweprzejściepieszo-rowerowenaobciążeniekolejoweklasą+2.Konstrukcjażelbetowa,cooczywistedlaZamawiającego,zawierasięwelementach:fundamenty,przyczółki,ustrójniosący, gzymsy.

(6)Przebudowamostu drogowegonadrzekaZbrzycąw miejscowościWidnowrazzdojazdami,wtymrozbiórkaistniejącegomostu, terminrealizacji05.08.2013do08.11.2013.Nazwazadaniawskazuje,iżjestto przebudowamostu drogowego,jednakżezgodniezart.3pkt6ustawyPrawoBudowlanezadaniebyłoobjętebudowąmostudrogowego,zuwaginafakt,iżpocałkowitejrozbiórcestaregomostustalowo-drewnianego,zostałwykonanynowyocałkowicienowejkonstrukcjiżelbetowej.Wybudowanynowymostjestteżdłuższy,szerszyorazwyższywzględemstarego.Konstrukcjażelbetowa-cooczywistedlaZamawiającego-

zawierasięwelementach:fundamenty,przyczółki,ustrójniosący,kapychodnikowe,płytyprzejściowe.

(7)BudowaTrasyŚrednicowejEtapII-odul.DrogaŁąkowadowęzłaA-1"GRUDZIĄDZ”odcinek2.Terminrealizacji13.09.201313.10.2014.Zadnieobejmowałobudowędwóchżelbetowychwiaduktówdrogowychoznaczonych jakoWS-1(wiaduktwciągudropiekspresowej)oszerokości2x11,68mirozpiętościprzęseł34,00m+48,50m+-34,00m-116,50m(jezdniapółnocna)i34,00m+42,50m+34,00m–110,50m(jezdniapołudniowa).ZadanieobejmowałobudowęwiaduktużelbetowegoWD-2(wiaduktdrogowy)oszerokości18,0mdługościteoretycznejprzęsła34,70m.Konstrukcjażelbetowa-cooczywistedlaZamawiającego,dlapowyższychobiektówzawierasięwelementach:fundamenty,przyczółki, filary,ustrójniosący,kapychodnikowe,płytyprzejściowe,gzymsy.

(8)Przebudowamostu narzecePiesienicaw ciągu drogipowiatowejnr2703GwmiejscowościPiesienica,terminrealizacji11.03.2014do11.06.2014.Nazwazadaniawskazuje,iżjesttoprzebudowamostudrogowego,jednakżezgodniez.art.3pkt6ustawyPrawoBudowlanezadaniembyłaobjętabudowamostudrogowego,zuwaginafakt,iżporozbiórcestaregomostuz,pozostawieniemczęścifundamentówzostałwykonanynowydłuższy,szerszyorazwyższyobiektwzględemstarego(costanowiodbudowęirozbudowę).Konstrukcjażelbetowa,cooczywistedlaZamawiającegozawierasięwelementach:fundamenty,przyczółki, ustrójniosący,kapychodnikowe,płytyprzejściowe.

(9)Przebudowamostuwciągudrogiwojewódzkiejnr229wkm4+003wmiejscowościLipinkiSzlacheckiewrazzdojazdami.Terminrealizacji13.02.2015do31.07.2015.Nazwazadaniawskazuje,iżjesttoprzebudowamostudrogowego,jednakżezgodniezart.3pkt6ustawyPrawoBudowlanezadaniembyłoobjętebudowamostudrogowego,zuwaginafakt,iżporozbiórcestaregomostu,zostałwykonanycałkowicie nowyobiektdłuższy,szerszyorazwyższywzględemstarego(costanowiodbudowęirozbudowę).Konstrukcjażelbetowa,cooczywistedlaZamawiającego,zawierasięwelementach;fundamenty,przyczółki,ustrójniosący,kapy chodnikowe,płytyprzejściowe.

(10)Przebudowamostuwciągudrogipowiatowejnr1275NBronowo-Obrzynowowm.Bronowo.Terminrealizacji31.07.2015do13.11.2015.Nazwazadaniawskazuje,iżjesttoprzebudowamostudrogowego,jednakżezgodniezart.3pkt6ustawyPrawoBudowlanezadaniebyłoobjętebudowąmostudrogowego,zuwaginafakt,iżpocałkowitejrozbiórcestaregomostu,zostałwykonanynowyobiekt,dłuższy,szerszyorazwyższywzględemstarego(costanów;odbudowęirozbudowę).Konstrukcjażelbetowa,cooczywistedlaZamawiającego,zawierasięwelementach:fundament,przyczółki,ustrójniosący,kapychodnikowe,płytyprzejściowe.

(11)PrzebudowamostunarzeceLutryniewmiejscowościŚwiecienadOsąwciągudrogipowiatowejnr1407CRywald-Lisnowo.Terminrealizacji04.07.201602.12.2016.Nazwa

zadaniawskazuje,iż.jesttoprzebudowamostudrogowego,jednakżezgodniez.art.3pkt6ustawyPrawoBudowlanezadaniebyłoobjętebudowąmostudrogowego,zuwaginafakt,iżpocałkowitejrozbiórcestaregomostu,zostałwykonanynowyobiekt,dłuższy,szerszyorazwyższywzględemstarego(costanowiodbudowęirozbudowę).Konstrukcjażelbetowazawierasięwelementach;fundamenty,przyczółki,ustrójniosący,kapychodnikowe,płytyprzejściowe.

Zauważeniawymaga,żeOdwołującyprzyjąłdowiadomościmającnauwadzesposóbprocedowaniaZamawiającegowtejsprawie,żeskoroZamawiającyszczegółowosprawdzauinnychzamawiającychdoświadczeniewykonawcówiichkadry,tozsamychnazwzadańinwestycyjnychwiadomymbędzie,żewszystkieterobotyobejmowałykonstrukcjeżelbetowewykonanychobiektów.OkolicznośćtęOdwołującyuznałzanotoryjną.ZdalekoidącejostrożnościOdwołującypodnosiłzatemart.87ustawyPzpjakoprzepis,którymógłbyznaleźćewentualniezastosowaniedopoprawieniatreściofertyOdwołującegowtymzakresie.Zarzutzaniechaniazastosowaniategoprzepisu,podniesionyjestjednakzdalekoidącejostrożności.PrzepistenmógłbywocenieOdwołującegoznaleźćzastosowaniepomocniczo,przykładowo,wuzupełnieniudozastosowaniuart.26ust.4ustawyPZP.

Mającpowyższenauwadze,Odwołującywnosił jaknawstępie.

Odwołanieniezawierałobrakówformalnych,wniesionezostałoprzezpodmiotuprawnionywustawowozakreślonymterminie.WpisododwołaniazostałwprawidłowejwysokościuiszczonynarachunekUZP,kopiaodwołaniazostałaprawidłowoprzekazanaZamawiającemu.

Uwzględniającdokumentacjęzprzedmiotowegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,wtymwszczególnościtreśćogłoszeniaozamówieniuorazpostanowieniaSIWZ,ofertywykonawców,którzyzłożyliodwołania,jakrównieżoświadczeniai stanowiskaStronorazUczestnikówpostępowaniazłożoneustnieipisemniewtrakcierozprawy,składorzekającyIzbyustalił izważył,conastępuje:

Ustalono,żeniezostaławypełnionażadnazprzesłanekskutkującychodrzuceniemktóregokolwiekzodwołańwcałościwtrybieart.189ust.2ustawyPzpiniestwierdziwszyich,Izbaskierowałaodwołanianarozprawę

Ustalonodalej,żeposzczególniwykonawcywnoszącyodwołaniaposiadająintereswuzyskaniuprzedmiotowegozamówienia,kwalifikowanymożliwościąponiesieniaszkodywwynikunaruszeniaprzezZamawiającegoprzepisówustawy,októrychmowawart.179ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznych.Nieprawidłowedokonanieczynnościbadaniaiocenyofert,wtymwykluczenieposzczególnychOdwołującyiodrzucenieichofert,wtym

wszczególnościtrzechpierwszychofertonajkorzystniejszymbilansiecenyipozostałychkryteriówoceny,oznacza,żepotencjalnestwierdzenienaruszeniawtymzakresieprzepisówustawyPzppozbawiaOdwołującychmożliwościuzyskaniazamówieniaipodpisaniaumowywsprawiezamówieniapublicznegoorazwykonywaniazamówienia.Wypełnionezostałyzatemmaterialnoprawneprzesłankidorozpoznaniaodwołania,wynikająceztreściart.179ust.1 ustawy Pzp.

Izbaustaliła,żedowszystkichpostępowańodwoławczych,zgłoszenieprzystąpieniapostronieZamawiającegozłożyliwykonawcywspólnieubiegającysięoudzieleniezamówienia:STRABAGInfrastrukturaPołudnieSp.z o.o.orazSTRABAGSp.z o.o.zsiedzibąwPruszkowie.Przystąpieniauznano za skuteczne.

Dopostępowaniaodwoławczegoosygn.aktKIO859/17zgłoszenieprzystąpieniapostronieZamawiającegozłożylitakże:

1.wykonawcywspólnieubiegającysięoudzieleniezamówienia:PrzedsiębiorstwoBudownictwaDrogowo-InżynieryjnegoS.A.(Lider)orazWANTSp.zo.o.(Partner),zsiedzibądlaLiderawToruniu

2.wykonawcywspólnieubiegającysięo udzieleniezamówienia:BalzolaPolskaSp.zo.o.(Lider)orazConstrucciones yPromocionesBalzolaS.A.(Partner),zsiedzibądla LiderawWarszawie

Izbapotwierdziłaskutecznośćprzystąpień.

Wpostępowaniuosygn.aktKIO867/17zgłoszenieprzystąpieniaostronieZamawiającegozgłosilitakżewykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:PrzedsiębiorstwoBudownictwaDrogowo-InżynieryjnegoS.A.(Lider)orazWANTSp.zo.o.(Partner),zsiedzibądlaLiderawToruniu.Przystąpienieuznanozaskuteczne.

Zamawiającyzłożyłpisemnąodpowiedźwposzczególnychpostępowaniachodwoławczych,wktórychprzedstawiającobszernąargumentacjęwnosiłoichoddaleniewcałości.

KrajowaIzbaOdwoławczaustaliła, conastępuje:

Izbaustaliła,żewszyscyOdwołującyprawidłowowodwołaniachprzytoczylifragmentySIWZistotnezpunktuwidzeniaocenypodmiotowejwykonawcywpostępowaniaorazbadaniaiocenyofertdokonanejprzezZamawiającego.Fragmentyte,istotnezpunktuwidzeniasporumiędzyStronamipostępowaniaodwoławczegoprzytoczyłtakżeZamawiającywinformacjio wyborze ofertynajkorzystniejszej.

Zaktpostępowaniawynika,iżwdniu17marca2017rokuZamawiającywezwałwtrybieart.26ust.3wzwiązkuzart.24aaustawyPzpwykonawcęPribexozłożenieuzupełnieńwzakresieniewynikającymzJEDZ,opisanymwwezwaniuodnośniewymaganegodoświadczeniazawodowegokadrywykonawcyprzewidzianejdopełnieniaokreślonychfunkcji.

Wdniu27marca2017rokuZamawiającywezwałwtrybieart.26ust.3wzwiązkuzart.24aaustawyPzpOdwołującego3douzupełnieniatreściJEDZ,wzakresieopisanymwwezwaniuodnośniewymaganegodoświadczeniazawodowegokadrywykonawcyprzewidzianejdopełnieniaokreślonychfunkcji.

Z informacjio wyborzeoferty najkorzystniejszejorazofertachodrzuconychi wykonawcachwykluczonychwynika, że :

1.Zamawiającydziałającnapodstawieart.24ust.1pkt12)ustawywykluczyłWykonawcę-PrzedsiębiorstwoRobótInżynieryjno-BudowlanychExport-PribexSp.zo.o.,ponieważWykonawcaniewykazałspełnieniawarunkówudziału wpostępowaniu.

(1)Zamawiającywpkt.9.2.3.2InstrukcjidlaWykonawców(IDW)wymagałwskazaniaKierownikabudowy(1osobaominimalnychpoziomachzdolnościokreślonychponiżej)posiadającegominimum3-letniedoświadczeniewkierowaniurobotamidrogowyminastanowiskukierownikabudowyi/lubkierownikarobótdrogowych,wtymprzynajmniejpodczaszadaniapolegającegonabudowielubprzebudowiedrogiodługościmin.500m,klasymin.Zwrazzinfrastrukturątowarzyszącą(obejmującąprzynajmniejnastępującebranże:kanalizacjadeszczowa,teletechniczna,elektroenergetycznanN,oświetleniedrogowe,sygnalizacjaświetlna)(Wykonawcajestzobowiązanywskazać,którebranżezww.byływykonywane),orazposiadającegouprawnieniabudowlanedokierowaniarobotamibudowlanymibez ograniczeńw specjalnościinżynieryjnejdrogowej.,o którychmowawustawiezdnia7lipca1994r.Prawobudowlane(t.j.Dz.U.z2016,poz.290zezm.)orazwRozporządzeniuMinistrainfrastrukturyiRozwojuzdnia11września2014r.wsprawiesamodzielnychfunkcjitechnicznychwbudownictwie(Dz.U.2014poz,1278)łubodpowiadająceimważneuprawnieniabudowlanewydanenapodstawieuprzednioobowiązującychprzepisówprawa,lubuznaneprzezwłaściwyorgan,zgodniez ustawązdnia18marca 2008r. o zasadachuznawaniakwalifikacjizawodowychnabytychw państwachczłonkowskichUniiEuropejskiej(Dz.U.2016r.,poz.65), lubzgodniezwcześniejobowiązującymiprzepisamidotycząceuznawaniakwalifikacji,

WykonawcawprzedłożonymwrazzofertąJEDZnieuzupełniłpkt2)CzęściIV;KryteriakwalifikacjisekcjaC:Zdolnośćtechnicznaizawodowatj.niewskazałżadnejosobynastanowiskokierownikabudowy.

Zamawiającypismemzdnia17.03.2017r. wezwałWykonawcędouzupełnieniaJEDZw zakresiewskazaniakierownikabudowytj.: imieniai nazwiska,zakresuposiadanych

uprawnieńorazwskazaniaconajmniejconajmniej3letniegodoświadczeniawkierowaniurobotamidrogowyminastanowiskukierownikabudowyi/lubkierownikarobótdrogowych,wtymprzynajmniejpodczas1zadaniapolegającegonabudowielubprzebudowiedrogiodługościmin.500m,klasymin.Zwrazzinfrastrukturątowarzyszącą(obejmującąprzynajmniejnastępującebranże:kanalizacjadeszczowa,teletechniczna,elektroenergetycznanN,oświetleniedrogowe,sygnalizacjaświetlna)(Wykonawcajestzobowiązanywskazać,którebranżezww.byływykonywane),(doświadczenieWykonawcawykażewskazującod:miesiąc,rok-domiesiąc,rok;dopuszczasięsumowaniedoświadczeniaz różnychokresównienakładającychsięz różnychzadań).

WykonawcawterminiewskazanymprzezZamawiającegouzupełniłJEDZ,wktórymwskazałnastanowiskokierownikabudowyPanaW.Z.

Z informacjiwskazanychwuzupełnionymJEDZwynika,żePanW.Z.:

1)posiadauprawnienianrWAM/0152/OWOD/14wspecjalnościdrogowejbezograniczeń,oraz

2)posiadadoświadczeniepolegającenapełnieniufunkcjikierownikabudowylubkierownikarobót drogowychpodczasrealizacjizadań:

a)RozbudowadrogiS7doparametrówdrogidwujezdniowejnaode.ObwodnicyKielc,odWęzłaWiśniówkadoWęzłaChęciny,budowadrogiklasySwrazzinfrastrukturątowarzyszącąelektroenergetycznąNn,kanalizacyjną,oświetleniową,teletechniczną(...),oraz

b)BudowaPrzasnyskiejstrefy ekonomicznej,budowadrógdł,4,5 km, klasy Z wrazzinfrastrukturątowarzyszącąelektroenergetycznąNn,kanalizacyjną,teletechniczną,oświetleniową,(...), oraz

c)ProjektibudowadrogiekspresowejS8naodcinkuodwęzłaMarki(bezwęzła)dowęzłaKobyłka.BudowadrogiklasySwrazzinfrastrukturątowarzyszącąelektroenergetycznąNn,kanalizacyjną,oświetleniową,teletechniczną(...).

Z informacjipodanychprzezWykonawcęwJEDZniewynika:

1)czyPanWojciechZ.,posiadauprawnieniabudowlanedokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościdrogowejbez ograniczeń,oraz

2)czypodczasrealizacjiconajmniejjednegozzadańwskazanychwpkt.a-cpowyżej,wykonanoinfrastrukturętowarzyszącąobejmującąkanalizacjędeszczową,oświetleniedrogowe,sygnalizacjęświetlną,przyczymWykonawcabyłzobowiązanydowskazaniaktórebranżebyływykonywane.

(2)Zamawiającywpkt.9.2.3.3IDWwymagałwskazaniaKierownikarobótdrogowych(1osobaominimalnychpoziomachzdolnościokreślonychponiżej)posiadającegoconajmniej2latadoświadczenianastanowiskukierownikarobótdrogowychi/lubkierownika

budowyprzybudowielubprzebudowiedrogi/dróg,wtymprzynajmniejpodczas1zadaniapolegającegonabudowielubprzebudowiedrogiodługościmin.500m,klasymin.Zwrazzinfrastrukturątowarzyszącą(obejmującąprzynajmniejnastępującebranże:kanalizacjadeszczowa,teletechniczna,elektroenergetycznanN,oświetleniedrogowe,sygnalizacjaświetlna)(Wykonawcajestzobowiązanywskazać,którebranżezww.byływykonywane),orazposiadającegouprawnieniabudowlanedokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościinżynieryjnejdrogowejbezograniczeń,októrychmowawustawiezdnia7lipca1994r.Prawobudowlane(t.j.Dz.U.z2016,poz.290zezm.)orazwRozporządzeniuMinistraInfrastrukturyiRozwojuzdnia11września2014r.wsprawiesamodzielnychfunkcjitechnicznychwbudownictwie(Dz.U.2014poz.1278)lubodpowiadająceimważneuprawnieniabudowlanewydanenapodstawieuprzednioobowiązującychprzepisówprawa,lubuznaneprzezwłaściwyorgan,zgodniezustawązdnia18marca2008r.ozasadachuznawaniakwalifikacjizawodowychnabytychwpaństwachczłonkowskichUniiEuropejskiej(Dz.U.2016r,,poz.65)lubzgodniezwcześniejobowiązującymiprzepisamidotycząceuznawaniakwalifikacji.

WykonawcawprzedłożonymwrazzofertąJEDZnieuzupełniłpkt.2)CzęściIV:KryteriakwalifikacjisekcjaC:Zdolnośćtechnicznaizawodowatj.niewskazałżadnejosobynastanowiskokierownikarobótdrogowych,

Zamawiającypismemzdnia17.03.2017r. wezwałWykonawcędouzupełnieniaJEDZwzakresiewskazaniaKierownikarobótdrogowychtj.imieniainazwiska,zakresuposiadanychuprawnień,orazwskazaniaconajmniej2letniegodoświadczenianastanowiskukierownikarobótdrogowychi/lubkierownikabudowyprzybudowielubprzebudowiedrogi/dróg,wtymprzynajmniejpodczas1zadaniapolegającegonabudowielubprzebudowiedrogiodługościmin,500m,klasymin.Zwrazzinfrastrukturątowarzyszącą(obejmującąprzynajmniejnastępującebranże:kanalizacjadeszczowa,teletechniczna,elektroenergetycznanN.oświetleniedrogowe,sygnalizacjaświetlna)(Wykonawcajestzobowiązanywskazać,którebranżezww.byływykonywane),(doświadczenieWykonawcawykażewskazującod:miesiąc,rok~domiesiąc,rok;dopuszczasięsumowaniedoświadczeniaz różnychokresównienakładającychsięz różnychzadań).

WykonawcawterminiewskazanymprzezZamawiającegouzupełniłJEDZ,wktórymwskazałnastanowiskokierownikarobótdrogowychPanaM.J.ZinformacjiwskazanychwuzupełnionymJEDZwynika, żePanM.J.:

1)posiadauprawnieniawspecjalnościdrogowejbez ograniczeńMAZ/0354/OWOD/07,oraz

2)posiadadoświadczeniew pełnieniufunkcjikierownikarobótdrogowychpodczasrealizacjinw.zadań:

a)Budowaobwodnicyul.OkrężnejwŻurominie,(...)budowadrogiklasyGodł.3kmwrazzinfrastrukturątowarzyszącąelektroenergetyczną,kanalizacyjną,wodociągową,deszczowąi oświetleniową,sygnalizacyjną(...),oraz

b)Budowadrógwramachzadania„BudowanowychskrzyżowańdwupoziomowychLCSCiechanów",dł.drógok.1kmklasyG,budowadrogiwrazzinfrastrukturątowarzyszącąelektroenergetyczną, kanalizacyjną,oświetleniową,(.,.).

Z treściinformacjipodanych wJEDZniewynika:

1)czyPanM.J.posiadauprawnieniabudowlanedokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościdrogowejbez ograniczeń,oraz

2)czypodczasrealizacjiconajmniejjednegozzadańwskazanychwpkt.a-bpowyżej,wykonanoinfrastrukturętowarzyszącąobejmującąnastępującebranże:kanalizacjadeszczowa,teletechniczna,elektroenergetycznaNn,oświetleniedrogowe,sygnalizacjaświetlnaprzyczymWykonawcabyłzobowiązanydowskazaniaktórebranżebyływykonywane.

(3)Zamawiającywpkt.9.2.3.4IDWwymagałwskazaniaKierownikarobótmostowych(1osobaominimalnychpoziomachzdolnościokreślonychponiżej):posiadającegoconajmniej3latadoświadczenianastanowiskukierownikarobótmostowychi/lubkierownikabudowyprzybudowieobiektówmostowychokonstrukcjiżelbetowej,wtymconajmniejpodczas1zadaniapolegającegonabudowieobiektumostowegookonstrukcjiżelbetowejprzynajmniejdwuprzęsłowejorozpiętościpojedynczegoprzęsłaminimum10morazposiadającegouprawnieniabudowlanedokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościinżynieryjnejmostowejbezograniczeń,októrychmowawustawiezdnia7lipca1994r.Prawobudowlane(t.j.Dz.U.z2016,poz.290zezm.)orazwRozporządzeniuMinistraInfrastrukturyiRozwojuzdnia11września2014r.wsprawiesamodzielnychfunkcjitechnicznychwbudownictwie(Dz.U.2014poz,1278)lubodpowiadająceimważneuprawnieniabudowlanewydanenapodstawieuprzednioobowiązującychprzepisówprawa,lubuznaneprzezwłaściwyorgan,zgodniezustawązdnia18marca2008r.ozasadachuznawaniakwalifikacjizawodowychnabytychwpaństwachczłonkowskichUniiEuropejskiej(Dz.U.2016r.,poz.65)lubzgodniezwcześniejobowiązującymiprzepisamidotycząceuznawaniakwalifikacji.

WykonawcawprzedłożonymwrazzofertąJEDZnieuzupełniłpkt.2)CzęściIV:KryteriakwalifikacjisekcjaC:Zdolnośćtechnicznaizawodowatj.niewskazałżadnejosobynastanowiskokierownikarobót mostowych.

Zamawiającypismemzdnia17,03.2017r. wezwałWykonawcędouzupełnieniaJEDZwzakresieinformacjidotyczącychwskazaniakierownikarobótmostowychtj.wskazania:imieniainazwiska,zakresuposiadanychuprawnieńorazwskazaniaconajmniej3letniego

doświadczenianastanowiskukierownikarobótmostowychi/lubkierownikabudowyprzybudowieobiektówmostowych o konstrukcjiżelbetowej,wtymco najmniejpodczas1 zadaniapolegającegonabudowieobiektumostowegookonstrukcjiżelbetowejprzynajmniejdwuprzęsłowejorozpiętościpojedynczegoprzęsłaminimum10m(doświadczenieWykonawcawykażewskazującod:miesiąc,rok~domiesiąc,rok;dopuszczasięsumowaniedoświadczenia z różnychokresównienakładającychsięz różnychzadań).

WykonawcawterminiewskazanymprzezZamawiającegouzupełniłJEDZ,wktórymwskazałnastanowiskokierownikarobótmostowychPanaP.K.ZinformacjiwskazanychwuzupełnionymJEDZwynika,żePanP.K.posiadauprawnieniawspecjalnościmostowejbezograniczeńPOM/0231/OWOM.ZtreściinformacjipodanychwJEDZniewynikaczyPanP.

K.posiadauprawnieniabudowlanedokierowaniarobotamibudowlanymi

wspecjalnościmostowejbezograniczeń.

WzwiązkuzpowyższymZamawiającywykluczyłww.Wykonawcęzniniejszegopostępowanianapodstawie24ust.1pkt12)ustawy,ponieważniewykazałspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniu,októrychmowawpkt.9.2.3.2,9.2.3.3oraz9.2.3.4IDW,ajegoofertęnapodstawie art. 24ust.4ustawyuznałzaodrzuconą.

2.Zamawiającydziałającnapodstawieart.24ust.1pkt12)ustawywykluczyłWykonawcę-Konsorcjum:PrzedsiębiorstwoBudownictwaDrogowo-lnżynieryjnegoS.A.orazWANTSp.zo.o., ponieważWykonawcaniewykazałspełnieniawarunkówudziału wpostępowaniu.

Zmawiającywpkt9.2.3.4IDWwymagałwskazaniaKierownikarobótmostowych(1osobaominimalnychpoziomachzdolnościokreślonychponiżej):posiadającegoconajmniej3latadoświadczenianastanowiskukierownikarobótmostowychi/lubkierownikabudowyprzybudowieobiektówmostowychokonstrukcjiżelbetowej,wtymconajmniejpodczas1zadaniapolegającegonabudowieobiektumostowegookonstrukcjiżelbetowejprzynajmniejdwuprzęsłowejorozpiętościpojedynczegoprzęsłaminimum10morazposiadającegouprawnieniabudowlanedokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościinżynieryjnejmostowejbezograniczeń,októrychmowawustawiezdnia7lipca1994r.Prawobudowlane(t.j.Dz.U.z2016,poz.290zezm.)orazwRozporządzeniuMinistraInfrastrukturyiRozwojuzdnia11września2014r.wsprawiesamodzielnychfunkcjitechnicznychwbudownictwie{Dz.U.2014poz.1278)lubodpowiadająceimważneuprawnieniabudowlanewydanenapodstawieuprzednioobowiązującychprzepisówprawa,lubuznaneprzezwłaściwyorgan,zgodniezustawązdnia18marca2008r.ozasadachuznawaniakwalifikacjizawodowychnabytychwpaństwachczłonkowskichUniiEuropejskiej(Dz.U.2016r,,poz.65)lubzgodniezwcześniejobowiązującymiprzepisamidotycząceuznawaniakwalifikacji.

Wykonawcawceluwykazaniaspełnieniaww.warunkuudziałuwpostępowaniuwskazałwCzęściIVsekcjiCpkt2)JEDZdot.przedsiębiorstwaWANTsp.zo.o.napowyższestanowiskoPanaK.N.

ZinformacjipodanychwJEDZniewynikało,żePanK.N.posiadaconajmniej3-letniedoświadczenienastanowiskukierownikarobótmostowychi/lubkierownikabudowyprzybudowieobiektówmostowych okonstrukcjiżelbetowej.

Zamawiającypismemzdnia27.03.2017r. wezwałWykonawcędouzupełnieniaJEDZwzakresiewskazaniaposiadaniaprzezPanaK.N.conajmniej3-letniegodoświadczenianastanowiskukierownikarobótmostowychi/lubkierownikabudowyprzybudowieobiektówmostowychokonstrukcjiżelbetowej(doświadczenieWykonawcawykażewskazującod:miesiąc,rok~ domiesiąc,rok;dopuszczasięsumowaniedoświadczeniaz różnychokresównienakładającychsięzróżnychzadań).

WterminiewskazanymprzezZamawiającegoWykonawcauzupełniłJEDZdot.WANTsp.zo.o.wzakresiedoświadczeniaPanaK.N.ZtreściuzupełnionegoJEDZwynika,żePanK.N. pełniłfunkcjęKierownikarobót mostowychpodczasrealizacjinw.zadań:

a)BudowaTrasyŚrednicowejEtapII-odul.DrogaŁąkowadowęzłaA1Grudziądz-

odcinek3, w tym:

-budowamostuM1nadrzekąRudniczanką.Obiekttrójprzęsłowyoszerokości11,20mi długości42m.Rozpiętośćposzczególnychprzęseł:12tn+ 18m +12m;

-budowawiaduktunadul.Konstytucji3Maja,obiektżelbetowy,trójbelkowy,dwuprzęsłowy.Przęsłooszerokości17,20mirozpiętościkażdegoprzęsławosiachpodparcia2x27mwokresieod24.10.2011-18.01.2013{14miesięcy).

b)BudowaobwodnicyPeplinawciągudrogiwojewódzkiejnr229~BudowawiaduktunadtoramiPKPwokresieod04.05.2009-26.05.2010;

c)WykonanieobiektumostowegoWD-72wramachbudowyIIEtapuAutostradyA1naodcinkuodNowych MarzówdoCzerniewicwokresieod12.11.2009-30.09.2010;

d)PrzebudowamostunarzeceJancewciągudrogiwojewódzkiejnr234wkm13*313w miejscowościMorzeszczynwokresieod10.08.2010-29.11.2010;

e)Budowaobiektumostowego(kładkidlapieszych)wrazzmuramioporowymiwramachzadaniapn,„Przebudowadrogiwojewódzkiejnr222wmiejscowościStraszyn-IIetapnaodcinkuodrzekiRadunidoskrzyżowaniazulicąBoczną"wokresieod02,11.2010-30.09,2011;

f)BudowaTuneliDrogiZielonejnaterniezamkniętymPKPiSKMorazkładkipieszo-rowerowejłączącejul.Subisławaz terenemHipodromuwraz z kładką technologicznąwokresieod01.10.2011-15.11.2012;

g)Przebudowamostu drogowegonadrzekąZbrzycąw miejscowościWidnowrazzdojazdami-w tym rozbiórkaistniejącegomostuwokresieod05.08.2013-08,11.2013;

h)BudowaTrasyŚrednicowejEtapU-odul.DrogaŁąkowadowęzłaA1Grudziądz-

odcinek3 wokresieod13.09.2013-13,10.2014;

i)Przebudowamostu narzecePiesienicaw ciągudrogipowiatowejnr2703Gw miejscowościPiesienicawokresieod11.03.2014-11.06.2014;

j)Przebudowamostu w ciągudrogipowiatowejnr1275NBronowo-Obrzynowow m. Bronowowokresieod31.07.2015-13.11.2015;

k)PrzebudowamostunarzecewLutiyniewmiejscowościŚwiecienadOsąwciągudrogipowiatowejnr 1407CRywałd-Lisnowowokresieod04.07.2016-02.12.2016.

ZinformacjipodanychwuzupełnionymJEDZdot.WANTSp.zo.o.niewynikaczyktórekolwiekspośródzadań,októrychmowaw pkt.b)-k)powyżejpodczasktórychPanK.N.pełniłfunkcjękierownikarobótmostowychpolegałonabudowie,zgodniezdefinicjązawartąwart.3pkt.6ustawyPrawobudowlane(Dz.U.z2016,poz.290zezm.)obiektówmostowych okonstrukcjiżelbetowej.

ZinformacjipodanychprzezWykonawcęwynika,żePanK.N.pełniłfunkcjękierownikarobótmostowychprzybudowieobiektówmostowychokonstrukcjiżelbetowejprzezokres14miesięcy,a niejakwymagałZamawiającyprzezokresco najmniej3lat.

WzwiązkuzpowyższymZamawiającywykluczyłWykonawcęzpostępowanianapodstawie24ust.1pkt12)ustawy,ponieważniewykazałspełnieniawarunkuudziałuwpostępowaniu,októrymmowawpkt9.2.3,4IDW,ajegoofertęnapodstawieart.24ust.4 ustawy uznałzaodrzuconą.

(3)Zamawiającydziałającnapodstawieart.24ust.1pkt17)ustawywykluczazniniejszegopostępowaniaWykonawcę-Konsorcjum:BalzolaPolskasp.zo.o.orazConstrucionesyPromocionesBalzolaSABilbaozuwaginato,żeWykonawcawwynikulekkomyślnościlubniedbalstwaprzedstawiłinformacjewprowadzające wbłądZamawiającego,mogącemiećistotnywpływnadecyzjepodejmowaneprzezzamawiającegow postępowaniuo udzieleniezamówienia.

Zamawiającywpkt.9.2.3.2InstrukcjidlaWykonawców(IDW)wymagałwskazaniaKierownikabudowy(1osobaminimalnychpoziomachzdolnościokreślonychponiżej)posiadającegominimum3-ietniedoświadczeniewkierowaniurobotamidrogowyminastanowiskukierownikabudowyi/lubkierownikarobótdrogowych,wtymprzynajmniejpodczaszadaniapolegającegonabudowielubprzebudowiedrogiodługościmin.500m,klasymin.Zwrazzinfrastrukturątowarzyszącą(obejmującąprzynajmniejnastępującebranże:kanalizacjadeszczowa,teletechniczna,elektroenergetycznanN,oświetleniedrogowe,sygnalizacjaświetlna)(Wykonawcajestzobowiązanywskazać,którebranżezww.byływykonywane),orazposiadającegouprawnieniabudowlanedokierowaniarobotamibudowlanymibezograniczeńw specjalnościinżynieryjnejdrogowej,o którychmowa

wustawiezdnia7lipca1994r.Prawobudowlane(t.j.Dz.U.z2016,poz.290zezm.)orazwRozporządzeniuMinistraInfrastrukturyiRozwojuzdnia11września2014r.wsprawiesamodzielnychfunkcjitechnicznychwbudownictwie(Dz.U.2014poz.1278)lubodpowiadająceimważneuprawnieniabudowlanewydanenapodstawieuprzednioobowiązującychprzepisówprawa,lubuznaneprzezwłaściwyorgan,zgodniez ustawązdnia18marca 2008r. o zasadachuznawaniakwalifikacjizawodowychnabytychw państwachczłonkowskichUniiEuropejskiej(Dz.U.2018r.,poz.65), lubzgodniezwcześniejobowiązującymiprzepisamidotycząceuznawaniakwalifikacji.

Wykonawcawceluwykazaniaspełnieniaww.warunkuudziałuwpostępowaniuwskazałwCzęściIVsekcjiCpkt2)JEDZdot.BalzolaPolskasp.zo.o.napowyższestanowiskoPanaKrzysztofaD.

ZinformacjipodanychwJEDZwynika,żePanK.D.posiadadoświadczenienastanowiskukierownika budowy podczasrealizacjinastępującychzadań:

1)„Modernizacjatorowiskatramwajowegowbudowanegowjezdnięul.KościuszkiodAl.GórnośląskiejdowiaduktukolejowegowKatowicach.Przebudowaukładudrogowegoorazinfrastrukturytechnicznej„Modernizacjakońcowegoodcinkaliniinr6i16wKatowicachBrynowie"(zadanienr4)wramachrealizacjiProjektupn.„ModernizacjainfrastrukturytramwajowejitrolejbusowejwAglomeracjiGórnośląskiej(...)wokresie10.2012-11.2015oraz

2)„Przebudowaul.MarszałkaFochawBydgoszczynaodcinkuodskrzyżowaniazul.GdańskądomostównarzeceBrdzie",(...) wokresie09.2008-10.2010.

ZgodniezwiedząZamawiającegorealizacjazadaniapn.„Przebudowaul.MarszalkaFochawBydgoszczynaodcinkuodskrzyżowaniazul.GdańskądomostównarzeceBrdzie"miałamiejscewokresieod16.09.2008r.(przekazanieterenuBudowy)do30.04.2009r.Zpowyższegowynika,żePanK.D.mógłpełnićfunkcjękierownikabudowypodczasrealizacjiww.zadaniawokresieod16.09.2008r.do30,04.2009r.aniejakpodałWykonawca wJEDZdo10.2010.

ZamawiającyjestrównieżwposiadaniudokumentuzłożonegoprzezWykonawcęjakodowódwpostępowaniuodwoławczymprzedKrajowąIzbąOdwoławcząsygn.akt382/17,zktóregowynika,żePanK.D.pełniłfunkcjękierownikabudowypodczasrealizacjizadaniapn.Modernizacjatorowiskatramwajowegowbudowanegowjezdnięul.KościuszkiodAl.Górnośląskiejdoskrzyżowaniawz ul.DworcowąwKatowicach(zadanienr3)Modernizacjakońcowegoodcinkaliniinr6i16wKatowicachBrynowie(zadanienr4)wramachrealizacjiprojektupn.ModernizacjainfrastrukturytramwajowejitrolejbusowejwAglomeracjiGórnośląskiejwrazzinfrastrukturątowarzyszącąwokresieod10.2013do06.2015.

JednocześnieZamawiającydysponujezłożonympodczasww.postępowaniaodwoławczegopismem(nrMAO/JRP-B/0120/17),zgodnieztreściąww.pismaspółkaTramwajeŚląskieS.A,pełniącafunkcjęinwestorainformuje,żezadaniepn.Modernizacjakońcowegoodcinkaliniinr6i16wKatowicachBrynowie(zadanienr4)byłorealizowanezgodnie zumowąwokresieod21.10.2013do21.02.2015roku.

Zpowyższegowynika,żePanK.D.mógłpełnićfunkcjękierownikabudowypodczasrealizacjizadaniapn. Modernizacjatorowiskatramwajowegowbudowanegowjezdnięul.KościuszkiodAl.GórnośląskiejdowiaduktukolejowegowKatowicach,Przebudowaukładudrogowegoorazinfrastrukturytechnicznej„Modernizacjakońcowegoodcinkaliniinr6 i18w KatowicachBrynowie"(zadanienr4)w ramachrealizacjiProjektupn.

„ModernizacjainfrastrukturytramwajowejitrolejbusowejwAglomeracjiGórnośląskiej(...)od10.2013do02.2015a niejakpodałWykonawca wJEDZwokresie10.2012-11.2015.

ZatemłącznedoświadczeniePanaK.D.nastanowiskukierownikabudowywynosiłofaktycznie23miesiące.

NieprawdziweoświadczenieWykonawcyzłożonewJEDZmogłomiećistotnywpływnadecyzjepodejmowaneprzezZamawiającegowpostępowaniuoudzieleniezamówienia,ZamawiającyopierającsiętylkonainformacjachpodanychprzezWykonawcęwJEDZuznałby,żeWykonawcaspełniawarunekudziałuwpostępowaniu,którymmowawpkt.9,2.3.2IDW.

JednocześniezgodniezorzecznictwemKrajowejizbyOdwoławczej(KIO382/17;KIO1/16;KIO526/15;KIO177/15)złożenieprzezWykonawcęnieprawdziwychinformacjiniemożebyćuzupełnianepoprzezzastosowanie art. 26ust. 3 ustawy.

PonadtoZamawiającynadmienia,żewymagałodWykonawcywskazaniawJEDZkierownikarobótmostowych(1osobaominimalnychpoziomachzdolnościokreślonychponiżej):posiadającegoconajmniej3latadoświadczenianastanowiskukierownikarobótmostowychi/lubkierownikabudowyprzybudowieobiektówmostowychokonstrukcjiżelbetowej,wtymconajmniejpodczas1zadaniapolegającegonabudowieobiektumostowegookonstrukcjiżelbetowejprzynajmniejdwuprzęsłowejorozpiętościpojedynczegoprzęsłaminimum10morazposiadającegouprawnieniabudowlanodokierowaniarobotamibudowlanymiwspecjalnościinżynieryjnejmostowejbezograniczeń(...).

Wykonawcawceluwykazaniaspełnieniaww.warunkuudziałuwpostępowaniuwskazałnastanowiskoPanaJ.J.ZinformacjipodanychprzezWykonawcęwynika,żePan

J.J.pełniłfunkcjękierownikabudowypodczasrealizacjizadaniapn.BudowamostunarzeceSkawiewmiejscowościMakówPodhalańskiwkm43+731wciągudrogikrajowejnr28,Mostkonstrukcjiżelbetowejłukowej,dwuprzęsłowejorozpiętościprzęsła115m,09.2011-11.2012(14m-cy).

Zgodniez informacjamiudzielonymiprzezGeneralnąDyrekcjęDrógKrajowychiAutostradpełniącegofunkcjęinwestoradlaww.inwestycji;zadaniepn.BudowamostunarzeceSkawie wmiejscowościMakówPodhalański wkm 43+731 wciągudrogikrajowejnr 28dotyczyłobudowymostuokonstrukcjijednoprzęsłowej,aniejakwskazałWykonawcakonstrukcjidwuprzęsłowejorazPanJ.J.pełniłfunkcjękierownikabudowywokresieod08.09.2011do25.10.2011,aniejakwskazałWykonawca09.2011do11.2012.

WzwiązkuzpowyższymZamawiającywykluczyłWykonawcęzpostępowanianapodstawieart.24ust,1pkt17)ustawy,ajegoofertęnapodstawieart.24ust.4ustawyuznałzaodrzuconą.

KrajowaIzbaOdwoławczazważyła,conastępuje:

Biorącpoduwagęzgromadzonyw sprawiemateriałdowodowy,oświadczeniaistanowiskaStronorazUczestnikówpostępowaniaprzedstawionepodczasrozprawy,Izbauznała,iżodwołanianiesą zasadne i niezasługująna uwzględnienie.

sygn.akt KIO859/17

Wpierwszejkolejnościnależyprzywołaćprzepisyustawymająceistotneznaczeniedlarozstrzygnięcianiniejszejsprawy,uwzględniającezmianywprowadzoneustawąz22czerwca2016r.ozmianieustawy–Prawozamówieńpublicznychorazniektórychinnychustaw(Dz.U.z2016r.poz.1020),któraweszła w życie wdniu28lipca2016r.

Zgodniez art.24aaust. 1 ustawyPzpZamawiającymoże,w postępowaniuprowadzonymw trybieprzetargunieograniczonego,najpierwdokonaćocenyofert,anastępniezbadać,czywykonawca,któregoofertazostałaocenionajakonajkorzystniejsza,niepodlegawykluczeniuoraz spełniawarunkiudziału,o iletaka możliwośćzostałaprzewidziana wspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienialub wogłoszeniu ozamówieniu.

Wświetleart.25aust.1 ustawyPzpdoofertylubwnioskuodopuszczeniedoudziałuw postępowaniuwykonawcadołączaaktualnenadzieńskładaniaofert lubwnioskówodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniuoświadczeniewzakresiewskazanymprzezzamawiającegowogłoszeniuo zamówieniulubwspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.Informacjezawartewoświadczeniustanowiąwstępnepotwierdzenie,żewykonawca:

1)niepodlegawykluczeniu orazspełniawarunkiudziału wpostępowaniu,

2)spełniakryteriaselekcji, o którychmowaw art. 51ust.2,art.57ust. 3 iart. 60dust. 3.

Zgodniezust.2tegoprzepisujeżeliwartośćzamówieniajestrównalubprzekraczakwotyokreślonewprzepisachwydanychnapodstawieart.11ust.8,oświadczenie,októrymmowawust.1, wykonawcaskładaw formiejednolitegodokumentu.

Dodatkowozgodniezart.26ust.1ustawyPzpZamawiającyprzedudzieleniemzamówienia,któregowartośćjestrównalubprzekraczakwotyokreślonewprzepisachwydanychnapodstawieart.11ust.8,wzywawykonawcę,któregoofertazostałanajwyżejoceniona,dozłożenia w wyznaczonym,niekrótszymniż10dni,terminieaktualnychnadzieńzłożeniaoświadczeńlubdokumentówpotwierdzającychokoliczności,októrychmowawart.

25ust. 1.Przepisuzdaniapierwszegoniestosujesiędoudzielaniazamówieńwprzypadkach,o którychmowaw art. 101aust. 1 pkt 1 lubpkt 2 lit.a.

Art.26ust.2f.stanowi,żejeżelijesttoniezbędnedozapewnieniaodpowiedniegoprzebiegupostępowaniaoudzieleniezamówienia,zamawiającymożenakażdymetapiepostępowaniawezwaćwykonawcówdozłożeniawszystkichlubniektórychoświadczeńlubdokumentówpotwierdzających,żeniepodlegająwykluczeniu,spełniająwarunkiudziałuwpostępowaniulubkryteriaselekcji,ajeżelizachodząuzasadnionepodstawydouznania,żezłożoneuprzedniooświadczenialubdokumentyniesąjużaktualne,dozłożeniaaktualnychoświadczeńlubdokumentów.

Napodstawieart.26ust.3ustawyPzp,jeżeliwykonawcaniezłożyłoświadczenia,októrymmowawart.25aust.1,oświadczeńlubdokumentówpotwierdzającychokoliczności,októrychmowawart.25ust.1,lubinnychdokumentówniezbędnychdoprzeprowadzeniapostępowania,oświadczenialubdokumentysąniekompletne,zawierająbłędylubbudząwskazaneprzezzamawiającegowątpliwości,zamawiającywzywadoichzłożenia,uzupełnienialubpoprawienialubdoudzielaniawyjaśnieńwterminieprzezsiebiewskazanym,chybażemimoichzłożenia,uzupełnienialubpoprawienialubudzieleniawyjaśnieńofertawykonawcypodlegaodrzuceniualbokoniecznebyłobyunieważnieniepostępowania.

Zgodniezaśzart.26ust.6ustawyPzpwykonawcaniejestobowiązanydozłożeniaoświadczeńlubdokumentówpotwierdzającychokoliczności,októrychmowawart.25ust.1pkt1i3,jeżelizamawiającyposiadaoświadczenialubdokumentydotyczącetegowykonawcylubmożejeuzyskaćzapomocąbezpłatnychiogólnodostępnychbazdanych,w szczególnościrejestrówpublicznychw rozumieniuustawy z dnia17lutego2005r.oinformatyzacjidziałalnościpodmiotówrealizującychzadaniapubliczne(Dz.U.z2014r.poz.1114 orazz2016 r.poz.352).

DostrzeżeniawocenieIzbyzatemwymaga,wprzypadkudecyzjiozastosowaniuwpostępowaniutzw.„proceduryodwróconej”uregulowanejwart.24aaustawyPzp,żezamawiającymożewpostępowaniuprowadzonymwtrybieprzetargunieograniczonego,najpierwdokonaćocenyofert,ocenataodnosisiędoaspektówprzedmiotowychsamejoferty,gdziezamawiającyzadecydowaćmoże,czyofertapodlegaodrzuceniu,czyteżmożliwejestprzejściedokolejnegoetapubadania.Poustaleniurankinguofert,jeżelioferta

niepodlegaodrzuceniu,zamawiającymożezbadać,czywykonawca,któregoofertazostałaocenionajako najkorzystniejsza,niepodlegawykluczeniuorazspełnia warunkiudziałuwpostępowaniu,oiletakamożliwośćzostałaprzewidzianawspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia lub wogłoszeniu o zamówieniu.

Wniniejszym postępowaniuZamawiający–zgodnie zprzepisamiustawyPzp i wbrewtwierdzeniomOdwołującego1iOdwołującego3-zastosowałniniejsząprocedurę.WtymmiejscunależyzgodzićsięzZamawiającym,iżwniniejszejsprawiedokonałonocenyofertpodkątemprzesłanekodrzuceniaoferty(art.89ust.1ustawyPzp)orazkryteriówocenyofertopisanychw SIWZ, następniew odniesieniudoposzczególnychwykonawcówwrankingu,którychofertyzostałykolejnosklasyfikowanejakonajkorzystniejsze,Zamawiającydokonałocenypodmiotowejdanegowykonawcy,badajączłożoneprzeztegowykonawcę oświadczeniewstępne wformieJEDZ.

Nieulegarównieżwątpliwości,żewprocedurze,októrejmowawart.24aaust1ustawyPzpmazastosowanieart.25aust.1ustawyPzp.Napodstawietegoprzepisuwykonawcazobowiązanyjestdołączyćdoofertyoświadczenie–wzakresiewskazanymprzezZamawiającegowogłoszeniuozamówieniulubspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.Składaneprzezwykonawcęoświadczeniestanowiwstępnepotwierdzenie,żewykonawcaniepodlega wykluczeniuoraz spełniawarunkiudziałuw postępowaniu.Wniniejszympostępowaniu–wobectegożewartośćzamówieniaprzekraczała„progiunijne”oświadczenietowykonawcyskładaliwformiejednolitegoeuropejskiegodokumentuzamówienia.

Izbaniematakżewątpliwości,iżZamawiającypoprzezpostanowieniaogłoszeniaispecyfikacjimiałprawozawarciaszczegółowychwymagańdotyczącychJEDZ,sposobujego wypełnieniaoraz zakresui formy informacjiwymaganychodwykonawcówizuprawnieniategoZamawiającywpostępowaniuskorzystał.Owowstępnepotwierdzeniewymagań–nacozwróciłuwagęZamawiający–jestformalnymoświadczeniemsamegowykonawcyzawierającymistotneinformacje,którewświetleprzepisówustawyPzpmogąbyćodniegowymagane.InformacjetemajądawaćZamawiającemumożliwościoceny-wewstępnysposób–poziomuspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniuprzezposzczególnychwykonawców.JeżelizaśZamawiającytakzdecyduje,stanowiąonepunktwyjściadopotwierdzeniaichnakolejnymetapieodpowiednimidokumentamipotwierdzającymizłożoneoświadczenialubteżstanowiąjedyneźródłowiedzyZamawiającegoo potencjalewykonawcy.

Wprzedmiotowympostępowaniujedynymdokumentempotwierdzającymspełnianiewarunkuudziałuwzakresiedysponowaniaodpowiednimpotencjałembyłooświadczenie

własnewykonawcy,któremiałoznajdowaćsięwJEDZizawieraćokreśloneinformacjecododoświadczeniaosóbprzewidzianychdopełnienianakontrakcieokreślonychfunkcji,projektachrealizowanychprzezteosoby,zwymienieniemokreślonychelementówzamówieniatychprojektówprzedmiotowoistotnychdlaZamawiającego.

SkorowięczłożonyprzezOdwołującego1 dokumentzawierałistotne braki(niewskazywałosóbnastanowiskokierownikabudowy,kierownikarobótdrogowychikierownikarobótmostowych),ZamawiającywezwałOdwołującego1,któregoofertazostałasklasyfikowanananajwyższejpozycji,douzupełnienianiniejszegodokumentuwtrybieart.26ust.3ustawyPzpwzwiązkuzart.24aaustawyPzp.TymsamymZamawiającykierującdanewezwaniedowykonawcydałwyraz,iżwezwanierealizowanejestwprocedurzeodwróconej.Gdybydokumentyzostałyuzupełnioneprawidłowo,dopierowówczas,jeżeliwykonawcaniepodlegajużnatymetapiewykluczeniu(właśniechoćbyzpowodunieprawidłowegouzupełnieniaJEDZ)Zamawiającyzobowiązanybyłbywystosowaćwezwaniewtrybieart.26ust.1ustawyPzpdoprzedstawieniaodpowiednichdokumentówioświadczeń,aktualnychnadzieńzłożenia-dokumentówpotwierdzającychpostawionewarunki.Nieulegarównieżwątpliwości,żeto nawykonawcyspoczywałobowiązekijednocześnieprawopopierwszedoprawidłowegowypełnieniaJEDZizłożeniagowrazzofertą,podrugiezaśdoprawidłowegouzupełniaJEDZ,przedstawiającinformacjewtakimzakresiejakwymagałtegoZamawiający.

IzbawpełnipodzielaargumentacjęZamawiającegoprzedstawionąwodpowiedzinaodwołanie,iż„wstępność”oświadczeniazawartegowJEDZnależyrozumiećwtensposób,żenapierwszymetapieocenyzastępujeonodokumenty,którychżądasięwtrybieart.25ust.1ustawyPzp.Jesttozwłaszczawidocznewprzypadkuproceduryodwróconej,gdzieowedokumentymusidefactoprzedstawiaćtylkowykonawca,któregoofertazostałanajwyżejsklasyfikowana.WstępnycharakteroświadczeńzawartychwJEDZnieoznaczajednak,żemogąbyćoneprzygotowanewniestarannysposób,niewynikaznichpotwierdzeniespełnianiaustalonychprzezZamawiającegowarunkówudziału,wykonawcanieujmujewszystkichistotnychkwestii,którychwSIWZwymagałZamawiający.RównieżuzupełnienieJEDZniemożesięodbywaćwsposóbwybiórczy,bezbraniapoduwagętreściwezwaniaZamawiającego,któretaknaprawdęzwracawykonawcyuwagę,jakiebłędypopełniłprzywypełnianiudokumentu wjegopierwotnejtreści.

Zgodzićnależałosięz Zamawiającym,żekonsekwencjąnieuzupełnieniaJEDZwsposóbwskazanywwezwaniudouzupełnieniabyłostwierdzenie,żewykonawcaniezłożyłdokumentuzawierającegowstępneoświadczenieospełnianiuwarunkówudziałuwpostępowaniu,coskutkowałowykluczeniemgozpostępowanianapodstawieart.24ust.1

pkt12ustawyPzp,ajegoofertę,zgodniezust.4tegoartykułuuznanozaodrzuconą.WzwiązkuzpowyższymZamawiającyniemiałpodstawdodokonywaniadalszejocenytejoferty,a tymbardziejdouznawania,żeofertata możebyćnajwyżejoceniona.Stądwkonsekwencjikoniecznościuznaniatejofertyzaodrzuconą.Zamawiającyniemógłzastosowaćart.26ust.1ustawyPzp.ArtykułtennakazujeZamawiającemu,przedzawarciemumowyzwykonawcą,któregoofertazostałanajwyżejocenionażądaćzłożeniaprzeztegowykonawcęaktualnychnadzieńzłożeniadokumentówpotwierdzającychspełnieniewarunkówudziałuwpostępowaniu,awniniejszympostępowaniuwykonawcatychwarunkówzakreślonychprzezZamawiającegowSIWZ–wewstępnymoświadczeniu-niewykazał,zatemniebyłopodstawdowzywaniagoodokumentypotwierdzającespełnieniewarunkówudziałuw postępowaniuwtrybie art.26 ust.1 ustawyPzp,skoro jużnaetapiewstępnegooświadczeniawykonawcyokazałosię,żeniespełniaonwymagańZamawiającego.Niemożebyćtak,żewykonawcaodpowiadającnawezwanieZamawiającegowtrybieart.26ust.3ustawyPzpzłożylubuzupełnidokumentJEDZwtensposób,żeniebędzieonwciążpotwierdzałspełnianiaustalonychwarunkówudziałuwpostępowaniulicząc,żeswojebłędybędziemożnanaprawićprzykolejnympodejściuskładającdokumentynawezwaniewtrybieart.26ust.1ustawyPzp.Abytaostatniaregulacjaustawymogłabyćzastosowana,koniecznejestprawidłowewykazaniespełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniu,którenajlepszywykonawcapotwierdzijedynieprzezzłożenieodpowiednichdokumentów.OwedokumentyniezastępująoświadczeniasamegowykonawcyzłożonegowJEDZ.DokumentymająjedyniepotwierdzaćinformacjewynikającezJEDZ.Podobniebyłowpoprzednimstanieprawnym,gdziewykonawcaskładałoświadczeniewłasne(np.wykazusług),natomiastreferencjemiałyjedyniepotwierdzaćinformacjewynikającezwykazu.NiemożnazgodzićsięztwierdzeniamiOdwołującego1,żeprzyodpowiedzinawezwaniewtrybieart.26ust.1ustawyPzpmógłbyonzłożyćprawidłowy„wykazosób”,zawierającyjużtymrazemwszystkiedanepotwierdzającespełnianiewarunkówudziałuwpostępowaniu.TakiepostępowanieoznaczałobydaniewykonawcykolejnejmożliwościnaprawieniabłędówiniedoskonałościJEDZ,którepowinnyzostaćzweryfikowane w wynikupierwszego z wezwańZamawiającego,wtrybieart.26ust.3ustawyPzp,wskazującegodokładniejakiebłędyprzypotwierdzaniuspełnianiawarunkówudziałupopełniono.Pozatymtakzłożonywykazniemógłbysięróżnićodinformacjipłynących zJEDZ.

Gdybybyło takjaktwierdziOdwołujący1,żeweryfikacjaspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniuipodstawdowykluczeniaodbywaćmiałbysiędopieronaetapieweryfikacjioświadczeńidokumentówskładanychnawezwanieZamawiającegowtrybieart.26ust.1,topowyższepodważałobyistotęisenswprowadzeniawymagańJEDZ,ajegoistnienie

ograniczyłobysiędoobowiązkuwymaganiazłożeniaoświadczeniajedynienapoziomiebardzoogólnym,cojednoznacznienależałobyuznaćzasprzeczneztreściąart.25aust.1ustawyPzp,którydajeZamawiającemumożliwośćdoprecyzowaniazakresuwstępnegooświadczenia,awykonawca–niekwestionująctychpostanowień–maobowiązeksiędonichzastosować.PrzepistendajerównieżZamawiającemumożliwośćniewymaganiadokumentówdlapotwierdzeniapewnychokoliczności,wtakiejzaśsytuacjioświadczeniaznajdującesięwJEDZsąjedynymelementempotwierdzającymspełnianiewarunkówudziałuw postępowaniu,co z resztąmiałomiejsce w przedmiotowympostępowaniuwodniesieniudoniezbędnegopersoneluwykonawcy.

ZatemniezastosowaniesięOdwołującegodotreściwezwaniadouzupełnieniaJEDZwtrybieart.26ust.3ustawyPzp–wobecjednokrotnościtakiegowezwania-skutkowaćmogłojedyniewykluczeniemwykonawcyzpostępowanianapodstawieart.24ust1pkt12ustawyPzp.Zamawiającywtakiej sytuacjiniemiałobowiązkuwzywaniao dokumentywtrybie art.26ust.1ustawyPzp,skorowykonawcaniewykazałwewstępnymoświadczeniu

–odnoszącymsiędospełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniu-żetakowewarunkispełnia.Izbawzakresiemożliwościponownegozastosowaniaart.26ust.3ustawyPzpwpełnipodzielastanowiskoZamawiającegowyrażonewodpowiedzinaodwołanie.Regulacjatazostaławobecnajkorzystniejocenionejofertyzastosowana.Natomiastokoliczność,żeOdwołujący1nieprawidłowoprzedstawiłuzupełnioneoświadczenieJEDZobciążajegosamego.WocenieIzbyZamawiającyniebyłwżadensposóbzobowiązanydoponownegozastosowaniaart. 26ust. 3ustawy Pzp.

WwezwaniukierowanymprzezZamawiającegodowykonawcyzawartabyłaprośbaouzupełnienieinformacjipochodzącychodsamegowykonawcy,szczegółowoopisanychprzezZamawiającego,zodniesieniemsiędokonkretnychzapisówSIWZ.ZgodzićnależałosięzZamawiającym,żewezwaniewniniejszejsprawiebyłoprecyzyjne,konkretniewskazywałouchybieniai błędypopełnioneprzezwykonawcęw oświadczeniuJEDZiwyznaczałoodpowiedniterminnauzupełnienie.Treśćwezwaniabyłajednoznaczna,konkretna,precyzowaławszystkieoczekiwaniaZamawiającegoiwskazywałanawady,błędyoświadczeniazawartegowJEDZ.

Odwołujący1odpowiadającnawezwanieZamawiającegowskazałosobydopełnieniaokreślonychstanowisknakontrakcieioświadczył,żeposiadająoneuprawnieniawokreślonejspecjalnościbezograniczeńzwymienieniemnumerówtychuprawnień.Niewskazanonatomiast,żeuprawnieniatepozwalająnakierowanierobotamibudowlanymi.WbrewtwierdzeniomOdwołującego1powodemwykluczenianiebyłbrakdodaniasformułowania,żewymienioneosoby posiadają„uprawnieniabudowlane”.Zamawiający

wSIWZjasnowymagałwskazaniaosóbposiadającyuprawnieniabudowlanedokierowaniarobotamibudowlanymi.ZuzupełnionegoJEDZniewynikałonatomiast,czywskazaneosobyposiadająuprawnieniabudowlanedokierowania,doprojektowania,czyteżdoprojektowaniaikierowaniarobotamibudowlanymiwdanejspecjalności(zgodniezpodziałemuprawnieńwynikającymzart.12ust.4custawyPrawobudowlane).ZakresuuprawnieńZamawiającyniemógłsprawdzićsamodzielnie,korzystajączregulacjiart.26ust.6ustawyPzp,ponieważniemażadnychogólnodostępnychbaz,wszczególnościrejestrówpublicznych,któreudostępniałbytakiedane.NastronieinternetowejPolskiejIzbyInżynierówBudownictwasprawdzićmożnajedynie,czyosobaodanymnazwiskufigurujewbazie,jakijestnumerjejuprawnieńi czyjest czynnymczłonkiemsamorząduzawodowego.Brakujenatomiastwbazieinformacjinatematzakresuuprawnień.Pozatymzauważyćnależy,żetonawykonawcyspoczywaobowiązekwskazaniadostępnościzaświadczeniawformieelektronicznejpodokreślonymadreseminternetowym,adrukJEDZzawieraodpowiedniąrubrykędowskazaniatychdanych.Odwołujący1takichdanychwuzupełnianychdokumentachniezamieścił.Zamawiającyzaśniejestzobowiązanydosamodzielnegoposzukiwaniainformacji,którepotwierdzaćmająspełnianieprzezwykonawcęwarunkówudziałuwpostępowaniu.Towykonawca,jakoprofesjonalnyuczestnikobrotu,winiendołożyćwszelkiejstaranności,abypotwierdzićspełnianieokreślonychwymagań.Złożenienatomiastzaświadczeńzwłaściwychokręgowychizbinżynierówbudownictwapotwierdzającychzakresposiadanychuprawnieńwrazzodwołaniemnależyuznaćzaspóźnione.WykonawcamawykazaćspełnianiewarunkówudziałunaetapiebadaniaiocenyofertywpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegoprzedZamawiającym.ZadaniemskładuorzekającegoIzbyjestsprawdzeniejedyniepoprawnościzłożeniaofertyprzezwykonawcę,azdrugiejstrony sprawdzeniedziałańZamawiającegoprzyoceniezłożonychinformacji.

Jako prawidłowedziałaniaZamawiającegouznaćnależałotakżebadaniewodniesieniudobrakuwymienieniawuzupełnionymJEDZzakresuwykonywanychbranżwramachposzczególnychzadańinwestycyjnychpotwierdzającychdoświadczeniewskazanychosób.Brakówtychprzyuzupełnieniuniemogłyzastąpićoświadczeniaosóbzłożonewrazz odwołaniem,ponieważzostałyonezłożonezapóźno,pozamknięciuwpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegoetapuocenypodmiotowej.DziałaniaZamawiającegoIzbanieoceniłajakonadmiernieformalnego.SkorozpunktuZamawiającegoistotnebyłoposiadaniedoświadczeniaprzezosobypełniąceokreślonefunkcjenakontrakcieprzykierowaniurobotamiwokreślonychbranżach,toroląwykonawcybyłotakieopisaniereferencyjnychzadańinwestycyjnych,bywynikałoznich,żetebranżebyływykonywane.OczywistośćtychinformacjimiaławynikaćzJEDZ,anietwierdzeńOdwołującegow odwołaniu,czynarozprawie.Byćmożeoczywistymjest,żepodczas

wykonywaniarobótdrogowychwykonywanajestkanalizacjadeszczowa,awramachoświetleniawykonujesięsygnalizacjęświetlnąaletakiedaneniezostałyujęteprzezOdwołującegowwykazieJEDZ.Oilezgodzićmożnasięztezą,iżinformacjeotakimpoziomieszczegółowościniemusiałbywynikaćzreferencji,którepotwierdzaćmająnależytewykonanieprac,otylejużwwykazierobótbudowlanychinformacjetemusiałbybyćujętewzakresiewymaganymprzezZamawiającego.TymsamymnawetponownewezwanieOdwołującego1wtrybieart.26ust.1ustawyPzpniedoprowadziłobydopotwierdzeniaprzezniegospełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniu.Doszłobybowiemdosytuacji,wktórejwykonawcadostałbykolejnąszansęzastąpienianiewłaściwegowykazu(wformieJEDZ)oświadczeniemprawidłowym(wformie wykazurobót).

Odnośniemożliwościzastosowaniaart.26ust.4ustawyPzp,towprzedmiotowejsprawiezłożonewwynikuuzupełnieniainformacjeniebudząwątpliwościinterpretacyjnych.Niepotwierdzająonejednakspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniu.Izbanieznalazłapodstawdozastosowaniaprzedmiotowejregulacjiprawnej.GdybyZamawiającyzacząłzadawaćwykonawcykolejnepytania,naprzykładodoświadczeniezawodoweosóblubteżozakresbranżowyzadańujętychwJEDZjakopracereferencyjne,stanowiłobytoobejściemożliwościjednokrotnegowezwaniaouzupełnieniedokumentów,azłożonewyjaśnieniastanowiłbykolejne uzupełnienie treści ofertyodnośniewarunkówpodmiotowychwykonawcy.

Odwołujący1podniósłtakżezarzutynaruszeniaart.89ust.1pkt2ustawyPzporazart.87ust.1ustawyPzp.WpierwszymprzypadkuOdwołującyniewskazałwodwołaniunaczymmiałobypolegaćnaruszenietegoprzepisu,natomiastcodoart.87ustawyPzp,todokumentJEDZstanowipotwierdzeniewarunkówzwiązanychz podmiotowymicechamiwykonawcy,więcregulacjatawogólewdanejsytuacjinieznajdujezastosowania,przepistensłużybowiemdowyjaśnieniatreścisamejoferty,niezaśsprawdzaniapoprawnościwykazaniawarunkówpodmiotowych.DlategoteżIzbanieznalazłapodstawdostwierdzenianaruszeniaprzezZamawiającegotychregulacji.

sygn.aktKIO 894/17

W rozpoznawanejsprawieaktualnepozostająrozważaniaIzby o prawidłowościipoprawnościzastosowaniaprzezZamawiającegoproceduryodwróconej.ProceduratazostałaprzezZamawiającegoprzewidzianawogłoszeniuozamówieniuiSIWZ,następniezaśwprawidłowejsekwencjizdarzeńzastosowanaprzezZamawiającegopodczasprocesuudzielaniazamówieniapublicznego.Zamawiającyoceniłnajpierwofertypodkątemspełnianiawymogówprzedmiotowych,następnieoceniłspełnianiewłaściwościpodmiotowychwykonawcy,któregoofertauzyskałanajwyższąliczbępunktów.Okoliczność,żezanajkorzystniejsząofertę uznanazostałaoferta czwartegowrankingu wykonawcy

wynikajedyniez nieprawidłowościdziałańi zaniechańtrzechpierwszychwykonawcówwrankingu,conieświadczyoniewłaściwymsposobieprzeprowadzeniaproceduryodwróconej.ZatemcaływywódOdwołującego3obłędachpopełnionychprzyzastosowaniuproceduryodwróconejnieznalazłodzwierciedleniawdokumentacjipostępowaniaorazzgromadzonymmaterialedowodowym.

SkładorzekającyIzbypodtrzymujetakżestanowiskowyrażonewsprawieosygn.aktKIO859/17odnośniecharakterudokumentuJEDZ,jakowstępnegooświadczeniapotwierdzającegobrakpodstawdowykluczeniai spełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniu,sposobuuzupełnianiategodokumentu,możliwościkilkukrotnegostosowaniaart.26ust.3ustawyPzpwtymsamymzakresielubteżmożliwościzastosowaniaart.26ust.4ustawyPzp.Równieżwrozpoznawanymodwołaniuzastosowanieznajdująregułyodnoszącesiędowymaganiaodprofesjonalnegouczestnikaobrotugospodarczegopodwyższonegopoziomustarannościwdziałaniu.Składnieprzeczy,iżworzecznictwieIzbydostrzecmożna,iżdopuszczalnejestkilkukrotnewezwaniejednegowykonawcywtrybieart.26ust.3ustawyPzp,podwarunkiem,żewyjaśnianesąinnerodzajowokwestiezwiązane zdokumentami ioświadczeniamiwykonawcy.

ZdaniemIzbyZamawiającynienaruszyłrównieżart.87ust.1ustawyPzp,ponieważprzepistendotyczywłaściwościprzedmiotowychofertyinieodnosisiędobadaniaspełnianiawarunkówpodmiotowychprzezwykonawcę,więcregulacjataniemogłaznaleźćzastosowaniawodniesieniudoOdwołującego3.

Codoregulacjiprzewidzianejwart.26ust.2fustawyPzp,tozauważyćnależy,iżznajdujeonazastosowaniejeżelizachodząuzasadnionepodstawydouznania,żezłożoneuprzedniooświadczenialubdokumentyniesąjużaktualne,wzywasięwykonawcędozłożeniaaktualnychoświadczeńlubdokumentów.Niejesttowięcprzepis,którymożebyćzastosowanyobokart.26ust.1ustawyPzp.Przepisart.26ust.1ustawyPzpodnosisiędowykonawcy,któregoofertazostałaocenianajakonajkorzystniejsza.Art.26ust.2fustawyPzpdotyczyćmożekażdegowykonawcy,alewsytuacji,gdywcześniejzłożonedokumentyluboświadczeniastraciłyaktualność.Przyczympojęcia„aktualności”niemożnautożsamiaćznieprawidłowymuzupełnieniemprzezwykonawcędokumentówwtrybiewezwanianapodstawieart.26ust.3ustawyPzp.Wtakimprzypadkubowiemoświadczeniaidokumentynieprzestająbyć„aktualne”,zawierająnatomiastnieusuwanebłędy,wkonsekwencjiprowadzącedokoniecznościwykluczeniawykonawcyzpostępowaniazpowoduniepotwierdzeniaspełnianiawarunkówudziału w postępowaniu.

PodobniejakwprzypadkuOdwołującego1,wykonawca–Odwołujący3–wprzedmiotowympostępowaniuodwoławczymniewykazałwwynikuuzupełnieniadokumentu

JEDZ,żespełniawarunkiudziałuwpostępowaniucododysponowaniaodpowiednimpotencjałemosobowym.Zauważyćnależy,iżwezwanieZamawiającegoskierowanewtrybieart.26ust.3ustawyPzpwzwiązkuzart.24aaustawyPzpszczegółowoopisywałojakichniedoskonałościdopatrzyłsięZamawiającywJEDZOdwołującego3.Zamawiającyzaznaczyłjakiego poziomudoświadczeniaprzy wykonywaniujakichzadańwymagał.WodpowiedzinawezwanieOdwołujący3szczegółowoopisałzadaniepotwierdzające14miesięcznyokresdoświadczeniaprzypracachzwiązanychzobiektamimostowymiwykonanymiwkonstrukcjiżelbetowej(przywymaganymprzezZamawiającegopoziomie36miesięcy).Wprzypadkupozostałychzadań(punktybdok)podanojedynienazwyzadańinwestycyjnychiczasookresichrealizacji.Odwołujący3wżadnymztychpunktówniescharakteryzowałszczegółowoobiektów,niewskazałtechnologii,wktórejbyływykonywane.Takiedaneumieszczonodopierowodwołaniu.Momentimiejscepodaniatychinformacjinależyuznaćzaniewłaściweispóźnione.Odwołujący3narozprawiewskazywał,iżwiedzaotechnologiiwykonaniadanegoobiektujestfaktemnotoryjnym.Izbanieznajdujepodstawdouznanianotoryjnegocharakterutychinformacji.Niewynikająoneaniznazwzadań,ajużzpewnościąniemożnaichwywodzićzokoliczności,żeskorowykonawcawiedziałjakbrzmiwarunekudziału,towymieniłtylkoobiektywykonanewtechnologiiżelbetowej.Gdybytakbyło,wpostępowaniacho udzieleniezamówieniapublicznegoniebyłybypotrzebneregulacjeprawneodnoszącesiędomożliwościwystąpienianieprawdziwychinformacjiwofertachwykonawców.Niejednokrotniezdarzasięjednak,iżrozbieżnościmiędzyinformacjamiprzekazanymiprzezwykonawcęasprawdzeniemichpoprawnościprzezZamawiającegopowodują,żeokreślonywykonawcawykluczanyjestzpowoduwprowadzeniazamawiającegowbłąd,zwłaszczawzwiązkuzzakreswykonywanychprac.Konkludującwięc,ZamawiającydokonałprawidłowejocenywłaściwościpodmiotowychOdwołującego3.Wykonawcawykazałjedynie14miesięcznedoświadczenieprzyobiektachzrealizowanychwokreślonejtechnologii.Pozostałychwskazanychzadańinwestycyjnychniemożnabyłopotraktowaćjakopotwierdzającychspełnieniewarunkuudziałuwpostępowaniuzpowoduniewskazaniawymaganejtechnologiiwykonaniaobiektu.Jakjużzauważonow uzasadnieniuniniejszegoorzeczenia,informacjeteniemogłybyćponownieuzupełnionelubwyjaśnionewtrybachprzewidzianych wustawiePzp.

Sygn.aktKIO 867/17

Nawstępiedostrzeżeniawymaga,Izbawskładzierozpoznającymniniejszeodwołaniewpełnipodzielarozważaniaprawneiustalonystanfaktycznywsprawieosygn.aktKIO382/17,którejtoprzebiegmiałistotnywpływnadecyzjeZamawiającegopodjętewprzedmiotowympostępowaniu o udzieleniezamówieniapublicznego.

Bezwątpieniauznaćnależy,iżinformacjezwiązanezdoświadczeniemosobywskazanejnakierownikabudowymogłymiećistotnywpływnadecyzjepodejmowaneprzezZamawiającego,uznanezostałyzawprowadzająceZamawiającegowbłądwewynikulekkomyślnościlubniedbalstwawykonawcy.ZdaniemskładuorzekającegoIzbyZamawiającyprawidłowouznał,żeskorowramachinnegopostępowaniaodwoławczego(KIO382/17)okazałosię,żeOdwołującypodałnieprawdziweinformacje,którepowtórzyłwobecnympostępowaniu,toZamawiającyzobligowanyjestdowykluczeniatakiegowykonawcyzzastosowaniemtejsamejprzesłankiwykluczenia,czyliart.24ust.1pkt17ustawyPzp.

NieprawidłowośćinformacjipodanychwJEDZwykonawcyOdwołującego2powstaławwynikuconajmniejlekkomyślnegodziałaniawykonawcy,którywkilkupostępowaniachwofertachwskazałtęsamąosobęnastanowiskokierownikabudowypopełniająctesamebłędyprzyopisywaniudoświadczeniazawodowegodanejosoby.

Dostrzeżeniawymaga,żenajnowszeorzecznictwoSąduUniiEuropejskiejniezawężapostaciwinywykonawcywyłączniedowinyumyślnej.Takorzeczonowwyrokuz26września2014r.wpołączonychsprawachT-91/12iT-280/12(FlyingHoldingNVzsiedzibąwWilrijk,FlyingGroupLuxSAzsiedzibąwLuksemburgu,FlyingServiceNVzsiedzibąwDeurneprzeciwkoKomisjiEuropejskiej,gdzieKomisjaEuropejskawprowadzonymnapostawierozporządzeniaRady(WE,Euratom)nr1605/2002zdnia25czerwca2002r.wsprawierozporządzeniafinansowegomającegozastosowaniedobudżetuogólnegoWspólnotEuropejskich(Dz.U.L248,s.1;zezm.)wykluczyławykonawcównapodstawie94lit.btegorozporządzenia.Przepistenstanowi,żenieudzielasięzamówieniakandydatom,którzywzwiązkuzprocedurąudzielaniazamówieńsąwinnizłożenianieprawdziwychoświadczeńprzydostarczaniuinformacjiwymaganychprzezinstytucjęzamawiającąwceludopuszczeniadoudziałuwprocedurzeudzielaniazamówieńlubniedostarczylitychinformacji.Sądstwierdził,żewprzypadkugdy,wykrytezostajeprzekazanienieprawdziwychdanych,Komisjaniemainnegowyboruniżzastosowaniepowyższegoprzepisu,gdyżpojęcie„nieprawdziweoświadczenia”odnosisięzarównodooświadczeńumyślniewprowadzającychwbłądjakitych,któresąbłędnewwynikuniedbalstwaipoustaleniunieprawdziwegocharakteruoświadczeńniemapotrzebyprzeprowadzaniaanalizyuzasadnieniatejnieprawdziwości.(…)Wobeczłożenianieprawdziwychoświadczeń,niezależnieodtego,czydoszłodotegowsposóbumyślnyczyteżwskutekniedbalstwaskarżących,Komisjaniemiałainnegowyboruniżzastosowanieart.94lit.b)rozporządzeniafinansowego(por. pkt75i 119wyroku).

Odwołujący2niemożetakżezaprzeczyć,iżnieprawdziwośćinformacjiujawniłasięwsposóbniezależnyodOdwołującego,wwynikudziałaniainnegowykonawcy,powydaniuzaśwyrokuw sprawieKIO 382/17takżeczynnościsprawdzającychZamawiającego.

Odwołującypowydaniuwspomnianegoorzeczenianiepodjąłżadnychdziałań,któremogłybywpłynąćnaocenęjegoofertywinnychpostępowaniach,wktórychbrałudział.

Procedurasamooczyszczenia(zang.self-cleaning)poleganatym,żeprzedpodjęciemdecyzjiowykluczeniuwykonawcy,Zamawiającyobowiązanyjestumożliwićwykonawcyprzedstawieniedowodównapodjęcietakichśrodków,któregwarantująjegorzetelność.PozytywnaweryfikacjatychdowodówobligujezaśZamawiającegodozaniechaniawykluczeniawykonawcyzpostępowania.Zregulacjitychwynikazatemde factododatkowaprzesłankawykluczeniawykonawcy,jakąjestumożliwieniewykonawcyprzedstawieniadowodównasamooczyszczenie.ZdaniemIzbyzprzepisówniewynikanatomiast,żeZamawiającyzobligowanyjestdowszczęciaprocedurysamooczyszczenia.Codozasadywydawaćsięmoże,żeprocedurępowinienzainicjowaćzamawiającyjakopodmiotposiadającywiedzęozamiarzewykluczeniadanegowykonawcy.Niemożnajednakabstrahowaćostanufaktycznegowprzedmiotowympostępowaniu,gdzieStrony(czyliZamawiającyiOdwołujący2)nadalsąwsporze,czykwestionowaneinformacjemiałycharakternieprawdziwy.SamOdwołujący2narozprawiepodkreślał,żewsprawieKIO382/17złożyłskargęnaorzeczenieIzbydowłaściwegosąduokręgowego.NiemożewięcOnpotwierdzićnieprawdziwościzłożonychinformacji,ponieważpowyższemogłobyzostaćpoczytanezaprzyznanieistotnychokolicznościfaktycznychiskutkowaćoddaleniempowództwa.Trudnozatemsobiewyobrazićwjakisposóbwykonawcamógłbyskorzystaćzproceduryself-cleaningu.TymniemniejOdwołujący2posiadającwiedzęoorzeczeniuKIO382/17samodzielniemógł wyjaśnićZamawiającemuokolicznościzłożeniaofertyznieprawidłowymidanymiiprzedstawićdowody,żepodjąłokreśloneśrodkiidziałania,którezapobiecmajątakimsytuacjomwprzyszłości.NiemożnazatemczynićZamawiającemuzarzutuzaniechaniawezwaniawykonawcywtrybieart.24ust.8ustawyPzp,wsytuacjiktórejOdwołujący2posiadałmożliwośćoczyszczeniasięzzarzutuzłożenianieprawdziwychinformacji, niezależnieodinnychczynności,którezamierzałpodjąćZamawiający.

Nieulegawątpliwości,iżgdybyZamawiającyuznałzaprawdziweoświadczenieznajdującesięwJEDZOdwołującego2,todokonałbywyborujegoofertyjakonajkorzystniejszej.Niejestzatemuprawnionetwierdzenie,żeinformacjeteniemiaływpływunaocenęspełnieniawarunkówudziałuw postępowaniuprzezdanego wykonawcę.ZinformacjizawartychwJEDZwynikało,żepanK.D.posiadawymaganedoświadczenie,wwymaganymokresie,wzwiązkuzpełnieniemwymaganychfunkcjinainwestycjachookreślonymzakresiezadań.JeżeliZamawiającyiIzbaniezweryfikowalibytychinformacji,uznałobyżewykonawcaspełniawarunekudziału.Niewątpliwiezałożyćnależy,iżZamawiającyrozpoczynającprocesbadaniaiocenyofertdziaławzaufaniudoinformacjiprzedstawionychprzezdanegowykonawcęi z góry niezakładazłożeniainformacji

nieprawdziwych.Niemawięcpowodów,abywystępowaćdoinnychpodmiotówcelemweryfikacjipodanychinformacji.Dopierowprzypadkupowstanianiejasności,rozbieżnościwdokumentachioświadczeniachZamawiającymożeskorzystaćz wiedzyinnychpodmiotów.

BezpodstawnejestżądanieOdwołującego2,abyuznaćspełnianiewarunkuudziału,ponieważwJEDZpodano,żepanK.D.posiada5letniedoświadczenienastanowiskukierownikabudowy.JakjużwskazywałaIzbaworzeczeniuKIO382/17takierozumienieiinterpretacjawarunkuudziałubyłaniewłaściwa.SłusznietakżezauważyłZamawiającywodpowiedzinaodwołanie,żeogólneokreśleniedoświadczenianieodpowiadałowymogomSIWZ. Nawetgdybyuznać,żeprawidłowabyła data zakończeniainwestycji wKatowicach,tozsumowaniefaktycznegoczasuwykonywanychinwestycjiniedajewymaganegoSIWZpoziomudoświadczenia.Samozaśpodanieogólnieliczbylatdoświadczeniazawodowegoniepotwierdzaspełnianiawarunku,wktórymwymaganotakżelegitymowaniasiędoświadczeniemprzywykonywaniuokreślonegorodzajurobót budowlanych.

Zamawiającyniemógł takżeuwzględnićprzyoceniezdolnościpodmiotowejOdwołującego2informacjiuzyskanychwsprawieKIO382/17,atoztegopowodu,żeichuwzględnienieprowadziłobydefactodoominięciazakazukorzystaniazart.26ust.3ustawyPzpwprzypadkustwierdzenianieprawdziwychinformacji.UwzględnieniewiedzyzdobytejwinnympostępowaniuiskorygowanieobiektywniepotwierdzonychnieprawidłowychdanychpodanychprzezOdwołującegowJEDZskutkowałobynaprawieniembłędówwofercie,podczasgdyzestanowiskadoktrynyiorzecznictwabezsprzeczniewynika,iżfaktupodaniainformacjinieprawdziwychniemożnasanowaćprzezzastąpienieichinformacjamiprawidłowymi.Zbędnebyłokorzystaniezart.26ust.4ustawyPzp,ponieważofertazawierałajasnesformułowania,które(jaksięokazałopoichweryfikacji),niepotwierdzałyspełnieniawarunkówudziału wpostępowaniu.

Cododoświadczeniaosobywskazanejnastanowiskokierownikarobótmostowych,tozinformacjiuzyskanychodinwestoradlawymienionegowJEDZzadaniauzyskanopotwierdzenie,żeobiektmostowymiałkonstrukcjęjednoprzęsłową,niezaśjakwskazałOdwołujący2dwuprzęsłową.Zauważyćnależy,iżOdwołującyniezaprzeczał,żepodaneinformacjesąnieprawidłowe,wskazywałjedynie,żemożliwebyłopotwierdzeniespełnieniawarunkuprzezdrugązwymienionychinwestycji.Izbastwierdza,iżbezwzględu,czydrugazinwestycjipotwierdzałaspełnianiewarunkuudziału,czyteżnieiczyZamawiającyprawidłowoniezaznaczyłjakichinformacjiniepotwierdzonowpozycjidrugiejwykazu,stwierdzićnależy,żezłożenienieprawdziwychinformacjimogłomiećwpływnadecyzjeZamawiającegoowyborzeofertynajkorzystniejszej,cooznacza,żewykonawcapodlegałwykluczeniunapodstawieart. 24ust. 1pkt 17ustawy Pzp.

Biorącpoduwagępowyższerozważania,wskazaćnależy,żespełnionezostałyprzesłankidozastosowaniaart.24ust.1pkt17ustawyPzp,zatemdziałaniomZamawiającegoniemożnaprzypisaćnieprawidłowegocharakteru,coskutkowaćmusiałooddaleniemodwołaniaw całości.

Zpowodówprzedstawionychwuzasadnieniuorzeczenia,izbaoddaliławszystkieodwołania.

O kosztachpostępowańodwoławczychorzeczonostosowniedoichwyniku,napodstawieart.192ust.9i10ustawyPzporazwoparciuoprzepisy§5ust.3pkt1)orazust.4wzw.z§3pkt2)rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010r.wsprawiewysokościi sposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajówkosztówwpostępowaniuodwoławczymisposobuichrozliczania(Dz.U.Nr41,poz.238zezmianami)obciążającOdwołującychkosztamizastępstwaprocesowegoponiesionymiprzezZamawiającegonapodstawiezłożonychfakturorazdzielącwrównysposóbmiędzyOdwołującychkosztyZamawiającegozwiązanezdojazdemnarozprawęIzbynapodstawiezłożonychrachunkówzabiletyPKPorazdojazdtaksówką.

Napodstawieart.192ust.8wzwiązkuzart.189ust.1ustawyPzpwsprawiewydanołączneorzeczenie.