Wyrok KIO KIO 869/12

Sygn. akt: KIO 869/12
WYROK
z dnia 15 maja 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Protokolant:Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2012 r. przezCompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublinw postępowaniu prowadzonym
przezZespół Opieki Zdrowotnej w Busku-Zdroju, ul. Bohaterów Warszawy 67,
28-100 Busko-Zdrój

przy udzialewykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum
firm w składzie: Info-Lider Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Asseco Poland S.A.
z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Gnieźnieńska 12, 40-142 Katowicezgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zespołowi Opieki Zdrowotnej w Busku-Zdroju
powtórzenie czynności badania ofert złożonych w postępowaniu oraz
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
tj. oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Info-Lider Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
i Asseco Poland S.A. i odrzucenie tej oferty

2.kosztami postępowania obciążawykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Info-Lider Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum) i Asseco Poland S.A. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum:
ul. Gnieźnieńska 12, 40-142 Katowicei:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezCompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublintytułem wpisu
od odwołania

2.2.zasądza odwykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Info-Lider Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
i Asseco Poland S.A. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Gnieźnieńska
12, 40-142 Katowicena rzeczCompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.,
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublinkwotę:18 600 zł 00 gr(słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu uiszczenia wpisu od odwołania zaliczonego w
poczet kosztów postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wKielcach.

Przewodniczący:………………………

2

Sygn. akt: KIO 869/12
Uzasadnienie

Zakład Opieki Zdrowotnej w Busku-Zdroju (dalej: „Zamawiający”) prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Wdrożeniezintegrowanego systemu informatycznego w Zespole Opieki Zdrowotnej
w Busku-Zdroju”.Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej: „ustawaPzp”.Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 25 listopada 2011 r.
pod nr 2011/S 227-368341.

W postępowaniu tym wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie w dniu 30 kwietnia 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu 27 kwietnia 2012 r.

Do przedmiotowego postępowania odwoławczego na skutek wezwania
Zamawiającego z dnia 27 kwietnia 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się
o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Info-Lider Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
i Asseco Poland S.A. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Katowicach (dalej: „Przystępujący”)
w dniu 30 kwietnia 2012 r. zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego. Kopie
przystąpienia zostały przekazane stronom postępowania odwoławczego.

Postanowieniem Izby z dnia 9 maja 2012 r. sprawa odwołania została skierowana do
rozpoznania na posiedzeniu z udziałem stron. Pismem z dnia 10 maja 2012 r. przesłanym do
Izby drogą faksową Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba postanowieniem z dnia 11 maja 2012 r. postanowiła wezwać
Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Wezwanie w tym
przedmiocie zostało doręczone Przystępującemu w tej samej dacie. Izba w dniu 14 maja
2012 r. rozpoznała wniesione odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron, tj. Odwołującego
(Zamawiający nie stawił się w wyznaczonym terminie posiedzenia prawidłowo o nim
zawiadomiony) i uczestnika postępowania (Przystępującego). W toku posiedzenia
Przystępujący do protokołu złożył oświadczenie o złożeniu sprzeciwu, co do uwzględniania
przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. W związku z powyższym
przeprowadzono rozprawę w przedmiotowej sprawie.

3

Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania i jego uczestnika
w przedmiotowej sprawie:

I. Stanowisko Odwołującego

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych
w postępowaniu i polegających na:
1) ocenie oferty złożonej przez Przystępującego;
2) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego;
3) wyborze oferty Przystępującego.

W tym zakresie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp polegające na niepełnej weryfikacji oferty Przystępującego pod kątem zgodności
z SIWZ i zaniechanie odrzucenia tej oferty w sytuacji, gdy jest ona niezgodna z SIWZ
bowiem:
1) oprogramowanie bazodanowe zaoferowane przez Przystępującego jest niegodne
z wymogami SIWZ;
2) zaoferowany przez Przystępującego zestaw do kontroli jakości diagnostyki ogólnej
(RIMAGE 2000i) nie posiada funkcjionalności wymaganej przez Zamawiającego.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenie czynności oceny ofert,
3) odrzucenie oferty złożonej przez Przystępującego,
4) powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu swojego stanoiwska Odowłujący przywołał wymogi SIWZ, z którymi –
w jego ocenie – oferta Przystępującego jest sprzeczna. W pierwszej kolejności przywołał
zapisy załącznika nr 8.4.5B do SIWZ dotyczące zadania nr 4. Podkreślił,żena str. 407 oferty
Przystępującego zawarto wypełniony załącznik nr 8.4.5.B, a zaraz po nim umieszczono
specyfikację funkcjionalną oferowanego oprogramowania, tj. bazy danych Oracle Standard
Edition One. Według niego dokumnty załączone do oferty nie potwierdzają wprost,że
oferowane oprogramowanie spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, w szczególności
stwierdzono,żenie spełnia następujących wymogów SIWZ:
1) Wymagania ogólne: Obsługa wielu baz danych w ramach jednej instalacji.
2) Wymagania ogólne: Obsługa przynajmniej 200. Znakowych nazw tabel i indeksów

4

3) Adminstracja i zarzadzanie serwerem: ilość jednoczesnych użytkowników nie ma
wpływu na ilość procesów.
Powołując się na swoją fachową wiedzę i praktyczne wykorzystywanie
oprogramowań bazodanowch stwierdził,żeze względu na filozofię systemów bazodanowych
Oracle i stosowaną w nich architekturę wykluczonym jest, aby systemy te mogły spełniać
wskazane wymagania SIWZ.
W drugiej kolejności Odwołujący przywołał zapisy Załącznika nr 8.2.1 SIWZ
dotyczące zestawu kontroli jakości diagnostyki ogólnej. Podkreślił też,żePrzystępujący na
str. 281 swojej oferty zawarł wypełniony załącznik nr 8.2.1, w którym nie wskazano jednak
modelu i producenta dostarczanego zestwu kontroli. Podkreślił,żeZamawiający w wezwaniu
z dnia 1 kwietnia 2012 r. poprosił Przystępującego o przedstawienie danych niezbędnych dla
Zamawiającego, na podstawie których nastąpiłoby szczegółowe przyporządkowanie
zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Przystępujący zaś w swoich wyjaśnieniach
przedstawił wypełnioną tabelę, zgodnie z wzorem opracowanym przez Zamawiającego.
W poz. 1 Przystępujący wpisał urządzenie RIMAGE 2000i, które – w ocenie Odwołującego –
nie spełniało wymaganych funkcjonalności zestawu kontroli jakości bowiem jest to duplikator
(wymienione w poz. 5 wykazu jako duplikator). Podkreślił także,żefunkcjonalność
wskazanego urządzenia potwierdzają dokumenty przedłożone przez Przystępującego.

W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał co do zasady zarzuty,żądania
i argumentację zawarte w odwołaniu, za wyjątkiem wykazywania niezgodności treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ w zakresie wymogu dotyczącego oferowanego
oprogramowania Oracle obsługi wielu baz danych w ramach jednej instalacji.
Odwołujący jako dowody w sprawie w toku rozprawy przedłożył wyciąg z publikacji
producenta oprogramowania Oracle z września 2011 r. na okoliczność wykazania,że
oprogramowanie to nie obsługuje przynajmniej 200 znakowych nazw tabeli i indeksów
(obsługa maksymalnie 30 znakowych nazw tabeli i indeksów). Odwołujący przedłożył także
ekspertyzę PTI z 7 maja 2012 r. sporządzoną przez Pana Mirosława Kowalewskiego na
okoliczność niespełniania wskazanego powyżej wymogu SIWZ oraz niespełniania wymogu,
iż ilość jednoczesnych użytkowników nie ma wpływu na ilość procesów w systemie
operacyjnym.

II. Stanowisko Zamawiającego

Zamawiający pismem z dnia 10 maja 2012 r. uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
W wyznaczonym terminie posiedzenia z udziałem stron oraz rozprawy Zamawiający
prawidłowo zawiadomiony nie stawił się. W dniu 14 maja 2012 r. przesłał do akt sprawy
5

pismo, w którym wyjaśnił,żew przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego odtajnił wszystkie dokumenty z oferty Przystępującego za wyjątkiem wykazu
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (załącznik nr 6 do SIWZ).

III. Stanowisko Przystępującego

Przystępujący z swoim zgłoszeniu przystąpienia wniósł o oddalenie odwołania
wskazując,żezarzuty odwołania nie zasługują na uwzględnienie jako niezasadne.
W toku rozprawy Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zgłoszeniu
przystąpienia. Podkreślił co do zarzutu dotyczącego niespełnienia przez oprogramowanie
Oracle funkcjonalności obsługi przynajmniej dwustuznakowych nazw tabel i indeksów,że
wymóg ten należy inaczej rozumieć niż prezentuje to Odwołujący. Według Przystępującego,
zapisy SIWZ pozwalają na uznanie, iż Zamawiający oczekiwał wypełnienia przez
oprogramowanie funkcjonalności obsługi co najmniej 200 tabel znakowych, a nie, jak
wskazuje to Odwołujący, obsługi tabel, których nazwy będą miały co najmniej 200 znaków.
Na marginesie Przystępujący zauważył,żeistnieją pewne oferowane przez Oracle narzędzia
informatyczne, które pozwalałyby na ewentualne dodanie pewnych funkcjonalności.
Co do drugiej kwestii - braku wpływu ilości jednoczesnych użytkowników na ilość
procesów w systemie operacyjnym Przystępujący wskazał,żeistnieje możliwość takiego
skonfigurowania serwera, aby zmiana ilości użytkowników nie wpływała na ilości procesów
w systemie operacyjnym.
Co do zarzutu dotyczącego zestawu do kontroli jakości Przystępujący wskazał,że
w udzielonych Zamawiającemu wyjaśnieniach treści oferty w zał. nr 1 przy wskazaniu nazwy
producenta i modelu tego zestawu omyłkowo wpisano Rimage 2000i, podczas gdy w tej
rubryce powinien być wpisany producent wymieniony w wersie powyżej, tj. Carestream
Heath. Podkreślił,żebyła to oczywista omyłka, którą Zamawiający powinien był jeszcze
z Przystępującym wyjaśnić. Jednocześnie też Przystępujący podniósł,żew samej ofercie
zaoferowano prawidłowe urządzenie, wskazał tu na str. 300 swojej oferty, gdzie wymieniono
urządzenie do mierzenia ogólnej jakości Kodak Direct View producent (Carestream Heath).
Jednocześnie też Przystępujący przedłożył jako dowody w sprawie wydruki ze strony
internetowej producenta oprogramowania Oracle wskazując,żeoprogramowanie to spełnia
wymóg nieograniczonej ilości tabeli (maksimum na bazę danych) oraz,żeilość
jednoczesnych użytkowników nie ma wpływu na ilość procesów w systemie operacyjnym.
Przedłożył także wyciąg ze swojej oferty (str. 300), wskazując na urządzenie oferowane
przez siebie jako zestaw do kontroli jakości (Kodak DirectView) oraz oświadczenie firmy
Alstor Sp. j. z siedzibą w Warszawie, na okoliczność wykazania,żeurządzenie Rimage
2000i nie jest urządzeniem do kontroli jakości i nie jest to urządzenie w jakikolwiek sposób
6

powiązane z systemami obsługi jakości urządzeń. Z ostrożności procesowej Przystępujący
wniósł o powołanie dowodu z opinii biegłego na okoliczność wykazania,żeoprogramowanie
Oracle spełnia wymóg obsługi co najmniej 200 tabel znakowych i indeksów, orazżeilość
jednoczesnych użytkowników nie ma wpływu na ilość procesów w systemie operacyjnym

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, dokumenty
złożone w toku rozprawy przez Odwołującego i Przystępującego oraz stanowiska stron
postępowania oraz jego uczestnika, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za zasadne.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła też,żenie została wypełnionażadna
z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.

W drugiej kolejności Izba ustaliła,żeOdwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące zaniechania Zamawiającego polegającego na
wyborze oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta podlega odrzuceniu jako sprzeczna
z SIWZ. Zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego w sposób bezpośredni pozbawiło
Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz naraziło go na
poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody, co wskazuje na wypełnienie
materialnoprawnej przesłanki skutecznego wniesienia odwołania, o której to przesłance
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Co do pierwszego zarzutu odnoszącego się do oferowanego przez Przystępującego
oprogramowania Oracle Izba uznała za udowodnione okoliczności, iż oprogramowanie to nie
zapewnia wypełniania dwóch wymaganych w SIWZ funkcjonalności:
1) obsługa przynajmniej 200. znakowych nazw tabel i indeksów oraz
2) ilość jednoczesnych użytkowników, która nie ma wpływu na ilość procesów
w systemie operacyjnym.

7

Izba z racji złożenia w toku rozprawy oświadczenia przez Odwołującego
o niepodtrzymywaniu zarzutu dotyczącego niespełnienia wymogu obsługi wielu baz danych
w ramach jednej instancji przez oprogramowanie Oracle, nie rozpoznawała tego zarzutu.
Wskazane powyżej wymogi (funkcjonalności), które stanowiły podstawę zarzutu
rozpoznawanego przez Izbę, zostały opisane przez Zamawiającego w załączniku nr 8.4.5B
do SIWZ w zakresie zadania nr 4. Przystępujący w swojej ofercie zamieścił wypełniony
załącznik nr 8.4.5B do SIWZ. Po tym załączniku Przystępujący umieścił w swojej ofercie
specyfikację techniczną oferowanego oprogramowania Oracle. Okoliczność, iż
Przystępujący zaoferował oprogramowanie wskazanej firmy nie była okolicznością sporną
pomiędzy stronami postępowania i jego uczestnikiem.
W ocenie Izby Odwołujący w sposób wystarczający udowodnił,żeoferowane
oprogramowanie Oracle nie spełnia przywołanych dwóch funkcjonalności, podczas gdy
Przystępujący w dostateczny sposób nie obalił tych dowodów.
Jeśli chodzi o kwestię obsługi przynajmniej 200. znakowych nazw tabel i indeksów
Izba uznała,żenieuprawnione jest twierdzenie Przystępującego jakoby wskazany wymóg
należało interpretować jako możliwość obsługi przez oprogramowanie minimum 200 tabel
i indeksów, a nie jako obsługa nazw tabel i indeksów, które posiadają minimum 200 znaków.
W ocenie Izby literalny zapis przywołanej funkcjonalności nie pozostawiażadnych
wątpliwości co do rozumienia wskazanego wymogu. Przedłożony przez Przystępującego
dowód (wydruk ze strony internetowej Oracle) wskazujący na nieograniczoną ilość tabeli, nie
potwierdza natomiast spełnienia wskazanego wymogu SIWZ według jego właściwego
rozumienia (obsługa minimum dwustuznakowych nazw tabel i indeksów). Z kolei argument
podnoszony w toku rozprawy przez Przystępującego o możliwości zastosowania przez
producenta oprogramowania Oracle narzędzia, dzięki któremu będzie istniała możliwość
zmodyfikowania tego oprogramowania i dostosowania go tym samym do wymogu obsługi
dwustuznakowych nazw tabeli indeksów po pierwsze potwierdza tylko,żewskazany wymóg
w jego literalnym brzmieniu wprost nie został w ofercie Przystępującego wypełniony.
Po drugie nie można też uznać,żestwierdzenie przez Przystępującego ewentualnej
możliwości modyfikacji wskazanego oprogramowania bez faktycznego zaoferowania
Zamawiającemu rzekomego, bliżej nieskonkretyzowanego narzędzia informatycznego
(sposobu jego działania) powyższe umożliwiającego, nie może być uznane za spełnianie
wymogów SIWZ. Z racji tego,żeokoliczność niespełniania wskazanego wymogu SIWZ –
w jego literalnym brzmieniu - przez oferowane przez Przystępującego oprogramowanie
de factonie była przez Przystępującego kwestionowana, nie było potrzeby dalszego
dowodzenia tej okoliczności. Na marginesie zatem należy tylko zauważyć,żepowyższą
okoliczność potwierdza także opinia eksperta PTI przedłożona przez Odwołującego w toku
rozprawy.
8

Jeśli chodzi o drugą funkcjonalność, tj. aby ilość jednoczesnych użytkowników nie
miała wpływu na ilość procesów w systemie operacyjnym, Izba przyjęła w tym zakresie za
wiarygodny dowód z opinii eksperta (PTI). Opinia ta wskazuje na to,żebadania
przeprowadzone przez eksperta na powszechnie dostępnym oprogramowaniu producenta
Oracle wskazują na różną ilość procesów w systemie operacyjnym w zależności od ilości
zalogowanych użytkowników – po zalogowaniu do systemu przy ilości użytkowników od 0
do 3 osiągnięto wyniki 44, 45 48 i 49 procesów w systemie operacyjnym, zaś po
wylogowaniu, przy ilości użytkowników od 3 do 0 wyniki: 49, 47, 46 i 43. Przywołane w opinii
warunki przeprowadzonego badania nie wskazują na jego nienależyte przeprowadzenie.
Przystępujący także w dostateczny sposób nie podważył ich, tym samym brak jest
jakichkolwiek podstaw do kwestionowania tych wyników badań. Izba nie uznała za
wiarygodny dowodu ze strony internetowej przedkładanego na potwierdzenie stanowiska
Przystępującego o spełnianiu wskazanej funkcjonalności. Dowód ten jedynie potwierdza,że
parametr Max Shared Servers, jeżeli jest mniejszy niż Shared Servers to liczba serwerów
współdzielonych nie będzie zmienna, ale pozostanie na stałym poziomie określonym przez
Shared Servers. Powyższa informacja pochodzi ze strony internetowej Oracle i ma charakter
wybiórczy, nie wiadomo też do jakich elementów oprogramowania się odnosi (biorąc pod
uwagę tłumaczenie wyciągu ze strony internetowej). Powyższa informacja może zatem
jedynie potwierdzać,żeokreślonej treści informacje znalazły się na konkretnej stronie
internetowej, co nie potwierdza, a nawet nie uprawdopodabnia wypełniania wskazanej
funkcjonalności.
Izba stwierdziła,żepowyższe niezgodności jako istotne nie nadają się do procedury
naprawczej oferty przewidzianej w dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Co do drugiego zarzutu odnoszącego się do zestawu kontroli jakości Izba uznała,że
ten zarzut odwołania nie potwierdził się. Powyższe jednak pozostaje bez wpływu na wynik
postępowania odwoławczego z uwagi na to,żepotwierdziły się – jak wskazano powyżej –
zarzuty co do dwóch pozostałych niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ,
skutkujące koniecznością odrzucenia tej oferty jako sprzecznej z treścią SIWZ.
Izba w tym zakresie ustaliła,żeZamawiający w Załączniku nr 8.2.1 określił
wymagania odnoszące się także do zestawu kontroli jakości diagnostyki ogólnej.
Wykonawcy mieli wskazać w rubryce: „Parametroferowany przez Wykonawcę”
konkretyzacjęprzez określonych wymaganychZamawiającego funkcjonalności.
Przystępujący w swojej ofercie wypełnił tę rubrykę wskazując na spełnianie wymagań SIWZ.
Jednocześnie też na str. 300 zamieścił wyciąg ze specyfikacji technicznej producenta
Carestream Health odnoszący się do urządzenia do mierzenia ogólnej jakości Kodak
Directview. Zamawiający pismem z dnia 3 kwietnia 2012 r. wezwał Przystępującego do
9

wyjaśnienia treści złożonej oferty, wzywając go do przedstawienia danych niezbędnych
Zamawiającemu, na podstawie których nastąpi szczegółowe sprecyzowanie zaoferowanego
przez Wykonawcę przedmiotu zamówienia według przygotowanego na te potrzeby
załącznika nr 1. W załączniku tym Zamawiający oczekiwał od wykonawcy wskazania nazwy
producenta i modelu co do poszczególnych wyspecyfikowanych elementów z opisu
przedmiotu zamówienia, w tym w zakresie zestawu do kontroli jakości diagnostyki ogólnej.
WypełniającżądanieZamawiającego Przystępujący wypełnił załącznik nr 1, wskazując
w rubryce dotyczącej Systemu CR z załącznika nr 8.2.1 do SIWZ jako urządzenie do kontroli
jakości urządzenie producenta Rimage 2000i.
W ocenie Izby nie sposób uznać,żeurządzenie wskazane przez Przystępującego
w ramach wyjaśnień treści oferty, które w oczywisty dla wszystkich sposób nie może być
uznane za urządzenie do kontroli jakości (jest to urządzenie do kopiowania płyt CD/DVD)
zostało faktycznie zaoferowane jako zestaw do kontroli jakości. Powyższa okoliczność, jak
również to,żewypełniony nażądanieZamawiającego załącznik nr 1 zawierał informacje,
których Zamawiający nie oczekiwał w postanowieniach SIWZ (Zamawiający nie oczekiwał
w SIWZ wskazania konkretnego modelu danego producenta urządzenia) nie mogą
wskazywać na oświadczenie woli Przystępującego zaoferowania jako zestaw do kontroli
jakości urządzania Rimage 2000i. Powyższe musi być potraktowane jako oczywista omyłka
popełniona przez tego wykonawcę w ramach wyjaśnień treści oferty. Na powyższe wskazuje
także przywołanie urządzenia tego samego producenta urządzenia w pozycji załącznika nr 1
dotyczącej także załącznik nr 8.2.1 do SIWZ („Systemsuchego wydruku obrazów na
błonach”)znajdującej się bezpośrednio nad pozycją odnoszącą się do zestawu kontroli
jakości. Przy ocenie tego zarzutu i stwierdzeniu omyłki w wyjaśnieniach treści oferty
Przystępującego nie można także pominąć tego,żedo oferty tego wykonawcy dołączono
specyfikację techniczną producenta Carestream Health dotyczącą urządzenia do mierzenia
ogólnej jakości Kodak Directview. Tym samym zatem Przystępujący zaoferował wskazane
urządzenie, które spełnia wymogi zestawu do kontroli jakości w ramach treści swojej oferty,
zaśżądanieprzez Zamawiającego podania dodatkowych elementów niewymaganych
w treści SIWZ nie może negatywnie wpływać na ocenę spełnianie wskazanego wymagania
SIWZ.

Z tych też względów Izba stwierdziła,żeZamawiający dopuścił się naruszenia
przepisów ustawy Pzp wskazanych w treści odwołania.

Mając powyższe na uwadze i uznając,żestwierdzone naruszenie przesypów ustawy
– jak wskazano powyżej – miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty
najkorzystniejszej, orzeczono jak w sentencji.
10

Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 3
lit. b ustawy Pzp, tj. obciążyła tymi kosztami Przystępującego, który złożył sprzeciw
od uwzględniania w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego, w związku
z uwzględnieniem przez Izbę odwołania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba
uwzględniła - stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego oraz - stosownie
do regulacji zawartej w § 3 pkt 2 lit. b wskazanego rozporządzenia – koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego na postawie rachunku przedłożonego do akt sprawy przed
zamknięciem rozprawy.

Przewodniczący: ...................................

11