Sygn. akt KIO 871/22

POSTANOWIENIE
z dnia 8 kwietnia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Osiecka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 kwietnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 marca 2022 r. przez wykonawcę Impel Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Rejonowy w Wieluniu

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Impel Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego
wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 871/22

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Wieluniu, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie podstawowym pn. Usługa utrzymania czystości w budynkach,
sprzątanie posesji oraz obsługa szatni w obiektach Sądu Rejonowego w Wieluniu,
zlokalizowanych w Wieluniu i w Pajęcznie. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00094797/01
w dniu 22 marca 2022 r.

W dniu 28 marca 2022 r. wykonawca Impel Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu,
dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1) art. 99 ust. 1 w zw. z art. 134 ust. 2 pkt 17 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp przez opis
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję;

2) art. 121 w zw. z art. 134 ust. 2 pkt 17 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp przez
nieuzasadnione zastrzeżenie przez Zamawiającego osobistego wykonania przez wykonawcę
całości zamówienia, który utrudnia uczciwą konkurencję i bezzasadnie zawęża krąg
potencjalnych wykonawców, mogących złożyć oferty w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego;

3) art. 436 pkt 4, art. 431, art. 99 art. 16 i 17 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 353¹
Kodeksu cywilnego przez brak ustalenia w projekcie umowy postanowień o łącznej
maksymalnej wysokości kar umownych, których mogą dochodzić strony.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia w sposób określony w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.

Pismem z dnia 6 kwietnia 2022 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Niniejsze pismo zostało
podpisane przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:    ..............................................

3