Wyrok KIO KIO 876/11

Sygn. akt: KIO 876/11
POSTANOWIENIE
z dnia 2 maja 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 maja 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2011 r.
przez wykonawcęCrystal Traktor sp. z o.o. w Sieradzuw postępowaniu prowadzonym
przezOśrodek Techniki Leśnej w Jarocinie

postanawia:

1. odrzuca odwołanie

2. kosztami postępowania obciążaCrystal Traktor sp. z o.o. w Sieradzui zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę7.500 zł 00 gr(słownie: siedmiu tysięcy
pięciuset złotych) uiszczoną przezCrystal Traktor sp. z o.o. w Sieradzutytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wKaliszu.

Przewodniczący: …………………..………

1

Sygn. akt: KIO 876/11

Uzasadnienie

Zamawiający, Ośrodek Techniki Leśnej w Jarocinie, wszczął i prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn zm.) – zwanej dalej
„ustawą Pzp” – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę ciągnika
rolniczego przystosowanego do współpracy z maszynami i urządzeniami do prac leśnych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 19 kwietnia 2011 r. pod poz. 84692. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w dniu 19 kwietnia 2011 r.
Na podstawie ogłoszenia o zamówieniu (pkt II.1.3), ustalono,żeszacunkowa wartość
zamówienia wynosi poniżej wyrażonej w złotych równowartości kwoty 125.000 euro, a więc
nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w pkt 3 „opisprzedmiotu
zamówienia”,zamawiający określił, iż przedmiotem zamówienia jest ciągnik rolniczy, który
musi posiadać m.in.:
a) ogumienie typu leśnego (FOREST Nokian) producent Nokian: - tylne o szerokości nie
mniejszej jak 600 mm i nie większej jak 650 mm o indeksie nośności nie mniejszym jak
164 A8 przy ciśnieniu 2, 4 bar(pkt 1 – wymagań dostosowujących ciągnik do współpracy
z maszynami i urządzeniami do prac leśnych),
b) stalową osłonę spodu ciągnika typu ,,Jake’’(pkt 2 wymagań dostosowujących ciągnik do
współpracy z maszynami i urządzeniami do prac leśnych),
c) kolor zielony metalizowany(pkt 18 standardowych parametrów wybranych z katalogu
oferowanego przez producentów).

Wobec czynności zamawiającego, polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ww. podpunktach 1, 2, 8 punktu 3 SIWZ
odwołujący wniósł w dniu 26 kwietnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 i art. 30 ustawy Pzp i
wnosząc o nakazanie zamawiającemu modyfikacji zakwestionowanych postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

2

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega odrzuceniu.

Izba stwierdziła,żezamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w
trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych
przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Szacunkowa wartość
zamówienia wynosi bowiem poniżej wyrażonej w złotych równowartości kwoty 125.000 euro,
a więc nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
Ponadto stwierdzono,żeodwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Odwołujący w odwołaniu kwestionował bowiem postanowienia
SIWZ, w których zamawiający opisał parametry zamawianego ciągnika rolniczego, tj.
czynność opisu przedmiotu zamówienia, o której mowa w art. 29 - 31 ustawy Pzp.
W tak ustalonym stanie faktycznym stwierdzono, iż zachodzi przesłanka skutkująca
koniecznością odrzucenia odwołania określona w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Stosownie do przywoływanego przepisu Krajowa Izba Odwoławcza odrzuca odwołanie, jeżeli
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż
wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Z kolei, w przywołanym art. 180 ust. 2 ustawy Pzp
wskazano jednoznacznie, iż w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.

Skład orzekający stwierdził, iż odwołanie dotyczy czynności zamawiającego
polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia, wobec której ustawodawca wyłączył prawo
zaskarżenia decyzji zamawiającego. Z powodu braku tego typu rozstrzygnięć
zamawiającego w katalogu zamieszczonym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp stwierdzić należy,
iż wobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 189 ust. 2 pkt 6, ustawa Pzp nie przyznaje
ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiego rozstrzygnięcia. Zarzuty dotyczące

3

czynności opisu przedmiotu zamówienia zdecydowanie nie mieszczą się w katalogu art. 180
ust. 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę wartość szacunkową przedmiotowego zamówienia, brak
zaskarżonych przez odwołującego czynności zamawiającego w katalogu zamieszczonym w
art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, zasadnym stało się odrzucenie odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Na marginesie Izba wskazuje,żejeśli wykonawca kwestionuje zasadność czynności
zamawiającego, na którą nie przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2, to służy mu
prawo do poinformowania zamawiającego o tej okoliczności w oparciu o przepis art. 181 ust.
1 ustawy Pzp.

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 6 w
zw. z art. 180 ust. 2 w zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący: ……………………

4