Wyrok KIO KIO 877/26
Informacje podstawowe
- Sygnatura
- KIO 877/26
- Organ wydający
- Krajowa Izba Odwoławcza
- Rodzaj dokumentu
- postanowienie
- Data wydania
- 16.04.2026
- Przewodniczący
- Anna Chudzik
- Sposób rozstrzygnięcia
- umorzone
Zamawiający
- Miejscowość
- Lubliniec
Postępowanie
- Tryb postępowania
- tryb podstawowy
Kluczowe przepisy ustawy Pzp
Treść dokumentu
Pobierz PDFSygn. akt: KIO 877/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 16 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
Protokolantka:Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego 16 kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 23 lutego 2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Citonet – Śląski Sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi, Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu,
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Lublińcu,
przy udziale wykonawcy WOD-CHEM Mandryk Sp. j. z siedzibą w Częstochowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 877/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Lublińcu– prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Usługa dzierżawy, transportu, prania, dezynfekcji oraz prasowania bielizny szpitalnej dla potrzeb SPZOZ w Lublińcu. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2026/BZP 00042585.
Konsorcjum: Citonet – Śląski Sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi, Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. wniosło 23 lutego 2026 r. odwołanie wobec zaniechania wezwania go do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie podmiotowego środka dowodowego, tj. opinii/decyzji/zezwolenia wydanej przez inspektora sanitarnego (Państwową Stację Sanitarno-Epidemiologiczną) dotyczącej pomieszczeń i urządzeń pralni oraz wobec wyboru oferty WOD-CHEM Mandryk Sp. j. jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
2)art. 239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty WOD-CHEM Mandryk Sp. j.,
3)ewentualnie naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie podmiotowego środka dowodowego, tj. opinii/decyzji/zezwolenia wydanej przez inspektora sanitarnego (Państwową Stację Sanitarno-Epidemiologiczną) dotyczącej pomieszczeń i urządzeń pralni.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
unieważnienia czynności wyboru oferty WOD-CHEM Mandryk Sp. j.,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający podczas posiedzenia z udziałem stron oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wykona czynności zgodnie z żądaniem odwołania.
Wykonawca WOD-CHEM Mandryk Sp. j., który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie stawił się na posiedzenie Izby. Izba stwierdziła, że zawiadomienie o terminie posiedzenia zostało doręczone 3 kwietnia 2026 r. na wskazany w przystąpieniu adres . W tej sytuacji niestawienie się na posiedzeniu należy uznać za rezygnację z czynnego uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym, w tym z możliwości wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a z 2020 r. poz. 2437), orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:………………. ........