Wyrok KIO KIO 881/22

Sygn. akt: KIO 881/22

WYROK

z dnia 12 kwietnia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Bartosz Stankiewicz

Protokolant:    Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca 2022 r. przez
wykonawcę P. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą KARBIN P. K. z
siedzibą w Toruniu przy ul. Jagiellońskiej 25B/12 (87-100 Toruń)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy
z siedzibą w Toruniu przy ul. Okólnej 37 (87-103 Toruń)

przy udziale wykonawcy A. N. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą FEMINA A.
N. z siedzibą w Nowej Wielkiej Wsi przy ul. Przemysłowej 27 (86-060 Nowa Wielka Wieś),
zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego

orzeka:

1.    Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności

unieważnienia postępowania oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert
w postępowaniu.

2.    Kosztami postępowania obciąża zamawiającego 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy

z siedzibą w Toruniu i:

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę P. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą KARBIN P. K. z siedzibą
w Toruniu tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od zamawiającego 12 Wojskowego Oddziału Gospodarczego z siedzibą
w Toruniu na rzecz wykonawcy P. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
KARBIN P. K. z siedzibą w Toruniu, kwotę w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczenia wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ..................................

Sygn. akt: KIO 881/22

12 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Toruniu, zwany dalej:
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w trybie podstawowym bez negocjacji
pn.: Remonty budowlane polegające na konserwacji i naprawie obiektów administrowanych
przez 12 WOG (nr referencyjny: RB/8/12WOG/2022), zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 3 marca 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00073923/01.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust.
3 Pzp.

W dniu 28 marca 2022 r. wykonawca P. K. prowadzący działalność gospodarczą pod

nazwą KARBIN P. K. z siedzibą w Toruniu (zwani dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie, w

którym zarzucił zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami Pzp przez zaniechanie i
podjęcie następujących czynności w postępowaniu:

1)    unieważnienie postępowania - naruszenie art. 255 ust. 6 Pzp przez jego bezpodstawne i
nieuzasadnione wykorzystanie w postępowaniu;

2)    zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty - naruszenie art 239 ust. 1 Pzp będącego
konsekwencją unieważnienia postępowania.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w zakresie
czynności unieważnienia postępowania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności i
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołujący zacytował fragmenty ogłoszenia o zamówienia,
specyfikacji warunków zamówienia, w tym opisu przedmiotu zamówienia oraz przywołał
pisma: z dnia 21 marca 2022 r. nr 1784/22 (zawierające informację o uznaniu jego oferty za
najwyżej ocenioną) i z dnia 23 marca 2022 r. nr 1840/22 (zawierające informacje o
unieważnieniu postępowania).

W ocenie odwołującego powyższe pismo było dowodem lakoniczności treści
unieważnienia postępowania. Zwrócił uwagę, że zamawiający w piśmie nr 1840/2022
stwierdził, iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą polegającą na
sprzecznych zapisach. Według odwołującego takie twierdzenie nie miało racji bytu, gdyż w
treści przytoczonych przez zamawiającego dokumentów brak było dualizmu. Zapisy
dotyczące kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty były jasne i klarowne. Odwołujący

wspomniał, iż żaden z wykonawców na etapie procedowania nie zwrócił zamawiającemu

uwagi w tym zakresie.

W dalszej kolejności odwołujący wskazał, że w opisie przedmiotu zamówienia poza
informacją o wymaganej gwarancji minimalnej i maksymalnej czytamy, że oferty z gwarancją
dłuższą niż 36 miesięcy otrzymają maksymalną ilość punktów. W SWZ czytamy, że oferty z
gwarancją dłuższą niż 36 miesięcy właśnie w taki sposób miały być punktowane, otrzymując
maksymalną ilość punktów tj. 40. Kryteria oceny ofert są elementem służącym wyłonieniu
najkorzystniejszej oferty. Sugestia zamawiającego zawarta w piśmie 1840/2022 dotycząca
jak powinien wyglądać prawidłowo zapis była w ocenie odwołującego ewidentną próbą
manewrowania ofertami a tym samym postępowaniem.

Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż w roku ubiegłym zamawiający bazując na
identycznym opisie kryteriów wybrał najkorzystniejszą ofertę firmy FEMINA A. N..

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca A. N. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą FEMINA A. N. z siedzibą
w Nowej Wielkiej Wsi.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba uznała, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił
materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
Pzp.

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę.

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp, Izba stwierdziła
skuteczność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę A. N. prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą FEMINA A. N. z siedzibą w Nowej Wielkiej Wsi (zwanego dalej:
„przystępującym”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. W
związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.

Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego:

1)    dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, złożoną do
akt sprawy przez zamawiającego w dniu 4 kwietnia 2022 r., w tym w szczególności:

-    ogłoszenie o zamówieniu;

-    specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej: „SWZ”) wraz z załącznikami, w tym
przede wszystkim załączniki nr 1 (opis przedmiotu zamówienia) oraz nr 3 (formularz
ofertowy);

-    informację z otwarcia ofert w postępowaniu z dnia 18 marca 2022 r.;

-    ofertę złożoną przez odwołującego;

-    ofertę złożoną przez przystępującego;

-    wezwanie z dnia 21 marca 2022 r. skierowane do odwołującego w celu złożenia aktualnych
na dzień składania podmiotowych środków dowodowych w zakresie potwierdzenia
warunków udziału w postępowaniu;

-    pisma z dnia 22 marca 2022 r. skierowanego przez przystępującego do zamawiającego z
prośbą o zmianę;

-    pisma z dnia 23 marca 2022 r. skierowanego przez zamawiającego do przystępującego i
stanowiącego odpowiedź zamawiającego na powyżej wskazaną prośbę;

-    informację o unieważnieniu postępowania z dnia 23 marca 2022 r.;

2)    załączone do odwołania:

-    ogłoszenie o zamówieniu, opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 770602-N-
2020 z dnia 22 grudnia 2020 r.;

-    specyfikację warunków zamówienia do postępowania nr P/47/IW/20;

-    protokół z otwarcia ofert z dnia 13 stycznia 2021 r.

Izba ustaliła co następuje

Zamawiający w pkt 4.3.) ogłoszenia o zamówieniu określił kryteria oceny ofert.
Przedmiotowy punkt posiadał następującą treść:

4.3.) Kryteria oceny ofert

4.3.1.) Sposób oceny ofert: Oferty zostaną ocenione zgodnie z kryterium: cena oferty brutto-
waga kryterium 60 %, okres gwarancji - waga kryterium 40 %. Minimalny okres gwarancji
wynosi 24 miesiące. Okres gwarancji: 24 miesięcy - 10 pkt; okres gwarancji: 30 miesiące -
20 pkt;

okres gwarancji: 36 miesięcy - 30 pkt; okres gwarancji powyżej 36 miesięcy- 40 pkt- zgodnie
z rozdziałem XVIII SWZ.

4.3.2.) Sposób określania wagi kryteriów oceny ofert: Punktowo

4.3.3.) Stosowane kryteria oceny ofert: Kryterium ceny oraz kryteria jakościowe

Kryterium 1

4.3.5.) Nazwa kryterium: Cena

4.3.6.) Waga: 60

Kryterium 2

4.3.4.) Rodzaj kryterium:

inne.

4.3.5.) Nazwa kryterium: Okres gwarancji

4.3.6.) Waga: 40

W rozdziale XVIII SWZ zamawiający dokonał opisu kryteriów oceny ofert wraz z
podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert. W pkt 1.2 ww. rozdziału zamawiający

opisał kryterium pozacenowe - okres gwarancji o treści:

1.2. okres gwarancji - waga kryterium 40 %, punkty od 0-40 wg zasady:

okres gwarancji: 24 miesięcy - 10 pkt;

okres gwarancji: 30 miesiące - 20 pkt;

okres gwarancji: 36 miesięcy - 30 pkt;

okres gwarancji: powyżej 36 miesięcy - 40 pkt;

Formularz ofertowy stanowił załącznik nr 3 do SWZ. W pkt 4 formularza ofertowego
została przewidziana rubryka do wypełnienia przez wykonawcę w zakresie okresu gwarancji.
W treści przedmiotowego punktu znajdowało się postanowienie o brzmieniu - Oświadczenie
dotyczące okresu gwarancji (wpisać odpowiednio - 24, 30, 36, powyżej 36 miesięcy)**.
Przypis oznaczony ** został wyjaśniony poniżej ww. zapisu w następujący sposób -
** minimalny okres gwarancji to 24 miesiące. Oferty z gwarancją dłuższą niż 36 miesięcy
otrzymują maksymalną ilość punktów.

Opis przedmiotu zamówienia został określony w załączniku nr 1 do SWZ. Rozdział V
pkt 1 i 2 załącznika nr 1 do SWZ posiadał następującą treść:

V. WYMAGANIA DOTYCZĄCE ROBÓT

1.    Wykonawca na wykonane roboty budowlane zobowiązuje się udzielić gwarancji na okres
min. 24 miesięcy, maks. 36 miesięcy zgodny ze złożoną ofertą, licząc od daty ich odbioru.

2.    Oferty z gwarancją krótszą od minimalnej Zamawiający odrzuci jako niezgodne z SIWZ
Oferty z gwarancją dłuższą niż 36 miesięcy otrzymają maksymalną ilość punktów.

Otwarcie ofert w postępowaniu nastąpiło w dniu 18 marca 2022 r. o godz. 9:30.
Oferty w postępowaniu złożyli odwołujący i przystępujący. Odwołujący zaproponował w
ramach kryterium okres gwarancji - gwarancję o długości 38 miesięcy. Zamawiający
poinformował, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 300 000,00 zł.

Pismem z dnia 21 marca 2022 r. zamawiający wezwał odwołującego, którego oferta
została na tamten moment najwyżej oceniona, na podstawie art. 274 ust. 1 Pzp, do złożenia
aktualnych na dzień składania podmiotowych środków dowodowych w zakresie
potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu.

Pismem z dnia 22 marca 2022 r., czyli już po otwarciu ofert w postępowaniu,
przystępujący zwrócił się do zamawiającego z prośbą o zmianę. W treści pisma
przystępujący wskazał, że W związku z zapisem w SIWZ dotyczącym kryterium przyznania
punktacji w postępowaniu RB/8/12WOG/2022, odnośnie długości gwarancji. Zamawiający
nie wskazał górnej granicy kryterium jakim jest gwarancja sugerując że gwarancja powyżej
36 miesięcy może uzyskać maksymalną liczbę punktów nie określając jakiej długości
gwarancji można udzielić, przez co uniemożliwił Wykonawcom uczciwe konkurowanie.
Ponieważ wykonawcy mogą oferować nawet kilkusetmiesięczny niemożliwy do
zrealizowania okres gwarancji. Według orzecznictwa KIO 1327/10 ocena ofert może być
dokonana tylko przy użyciu jasno opisanych, mierzalnych kryteriów oraz dokładnie
określonego sposobu ich stosowania, ograniczając do minimum wpływ subiektywnych
odczuć. Według orzecznictwa KIO 368/09 Kształtowanie poszczególnych kryteriów oceny
ofert nie jest działaniem dowolnym i musi być określony jasnymi ramami. Brak określenia
górnej granicy gwarancji jest zaprzeczeniem jasno określonych mierzalnych ram i może
prowadzić do nieuczciwej konkurencji, traktując na równi wykonawców oferujących zarówno
37 miesięcy gwarancji, jak również 150 lub 500 miesięcy . Proszę o zmianę zapisu według
którego 36 miesięcy określi górną granicę gwarancji, a gwarancja powyżej 36 miesięcy,
będzie punktowana na równi z punktacją 36 miesięcy lub wskazanie uczciwego obliczenia
procentowego ze wskazaniem górnej granicy gwarancji.

Zamawiający w odpowiedzi na powyżej wskazane pismo, w dniu 23 marca 2022 r.
przekazał przystępującemu następującą odpowiedź:

W odpowiedzi na Państwa pismo z dnia 22.03.2022 r., dotyczące zmiany obliczenia
kryterium gwarancji dotyczący przedmiotowego postępowania, Zamawiający informuję, iż nie
jest to możliwe na obecnym etapie postępowania.

Wszelkie zmiany SWZ oraz wyjaśnienia treści dotyczące postępowania winny być wg ustawy
Prawo Zamówień Publicznych(Dz. U z 2021 poz. 1129), wniesione przed upływem terminu
składania ofert zgodnie z art. 284 ust. 1.

Informacją z dnia 23 marca 2022 r. zamawiający unieważnił postępowanie na
podstawie art. 255 pkt 6 Pzp. W uzasadnieniu powyższej czynności zamawiający wskazał:

Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności badania ofert, Zamawiający stwierdził, że
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą polegającą na sprzecznych
zapisach w dokumentach zamówienia.

l. W opisie przedmiotu zamówienia (STWiOR) stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ, w
rozdziale V dotyczącym wymagań robót w pkt 1, Zamawiający wskazał kryteria dotyczące
okresu gwarancji podając za minimalny okres 24 miesięcy a maksymalny okres 36 miesięcy.
Cytat: opis przedmiotu zamówienia (STWiOR)- rozdział V- Wymagania dotyczące robót

1.    Wykonawca na wykonane roboty budowlane zobowiązuje się udzielić gwarancji na okres
min. 24 miesięcy, maks. 36 miesięcy zgodny ze złożoną ofertą, licząc od daty ich odbioru.

2.    Oferty z gwarancją krótszą od minimalnej Zamawiający odrzuci jako niezgodne z SIWZ.
Oferty z gwarancją dłuższą niż 36 miesięcy otrzymają maksymalną ilość punktów.

II.    W zapisach rozdziału XVIII SWZ dotyczącego opisu kryteriów oceny ofert, przedstawiono
następujące kryteria: cena oferty -60% i okres gwarancji 40%.

stan faktyczny opisany w SWZ: Rozdział XVIII

1.2. okres gwarancji — waga kryterium 40 %, punkty od 0-40 wg zasady:

okres gwarancji: 24 miesięcy - 10 pkt;

okres gwarancji: 30 miesiące - 20 pkt;

okres gwarancji: 36 miesięcy - 30 pkt;

okres gwarancji powyżej 36 miesięcy- 40 pkt

Zapis winien mieć brzmienie:

1.2. okres gwarancji — waga kryterium 40 %, punkty od 0-40 wg zasady:

okres gwarancji: 24 miesięcy - 0 pkt;

okres gwarancji: 30 miesiące - 20 pkt;

okres gwarancji: 36 miesięcy - 40 pkt;

Wada w postępowaniu polega na błędzie w opisie przyznanych punktów za kryterium okres
gwarancji. Zamawiający wskazał błędne zapisy w SWZ dotyczące wagi przyznawanych
punktów za kryterium dotyczącego okresu gwarancji. Takimi zapisami kryteriów dotyczących
okresu gwarancji Zamawiający wprowadził w błąd Wykonawców co do maksymalnego
okresu gwarancji oraz przyznanej punktacji tego kryterium. Gwarancja wynosząca 36
miesięcy i powyżej 36 miesięcy winna być punktowana najwyżej czyli 40 pkt.

III.    W zapisach rozdziału XVIII SWZ dotyczącego opisu kryteriów oceny ofert dotyczących
oceny ofert w kryterium ceny Zamawiający podał błędny wzór do wyliczenia punktów w
kryterium dotyczącym cena.

stan faktyczny opisany w SWZ: RozdziałXVIII

1.1. cena oferty brutto- waga kryterium 60 % = 60 pkt.

Oferta z najniższą ceną otrzyma maksymalną liczbę punktów. Wynik traktowany będzie jako
wartość punktowa oferty w kryterium :” cena brutto oferty”

Przeliczenie cen oferty na punkty, zostanie zrealizowane według następującego wzoru:

Cena najniższej wśród badanych ofert brutto

Kryterium cena =    -x 100x 60= ...pkt.

Cena brutto badanej oferty

prawidłowy wzór:

Cena najniższej wśród badanych ofert brutto

Kryterium cena= -x100x 60 %=...pkt.

Cena brutto badanej oferty

Mając na uwadze powyższe zgodnie z zasadą równego traktowania Wykonawców należy
uznać, iż zachodzi przesłanka unieważnienia przedmiotowego zamówienia, ponieważ

Zamawiający nie jest w stanie dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty.

Zamawiający po unieważnieniu postępowania planuje ponownie przeprowadzenie
postępowania.

Treść przepisów dotyczących zarzutów:

-    art. 255 pkt 6 Pzp - Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli

postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;

-    art. 239 ust. 1 Pzp - Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów

oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Izba zważyła co następuje

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na
uwzględnienie.

Na wstępie Izba stwierdziła, że dla oceny czynności unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia podstawowe znaczenie ma treść uzasadnienia tej czynności
przekazanego przez zamawiającego wykonawcom. Izba ocenia czynność zamawiającego w
kontekście powodów ujawnionych w treści ww. uzasadnienia.

W dalszej kolejności, w ramach rozważań ogólnych, skład orzekający przyjął, że przypadku
zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 255 pkt 6 Pzp, zamawiający będzie miał
obowiązek unieważnienia postępowania jeżeli łącznie zostaną spełnione następujące
okoliczności:

-    po pierwsze, postępowanie musi być obarczone wadą o nieusuwalnym charakterze;

-    po drugie wada taka, musi uniemożliwić zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego.

Podstawą do unieważnienia postępowania jest zatem obarczenie postępowania wadą, przez
którą należy rozumieć wyłącznie takie uchybienia proceduralne, które nie mogą być
skorygowane przez zamawiającego w toku postępowania poprzez unieważnienie lub
powtórzenie nieprawidłowej czynności. Ponadto, wada taka musi uniemożliwić zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Tym samym
błędy w postępowaniu o marginalnym znaczeniu, pozostające bez wpływu na możliwość
zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy, nie są wystarczającą podstawą do
unieważnienia postępowania.

Powyższe wskazuje, iż konieczne jest ustalenie związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy
wystąpieniem wady postępowania a brakiem możliwości zawarcia umowy niepodlegającej
unieważnieniu. Ustalenie, czy w danym postępowaniu wystąpiła wada uniemożliwiająca
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, powinno być dokonywane przede
wszystkim poprzez odniesienie określonego naruszenia przepisów Pzp do przyczyn, z
powodu których zawarta umowa podlega unieważnieniu, określonych w art. 457 ust. 1 Pzp.
Wady te stanowią konsekwencję znaczących uchybień, w stosowaniu przepisów
odnoszących się do prowadzenia postępowania, spowodowanych przez zamawiającego.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, Izba doszła do
przekonania, że okoliczności przedmiotowej sprawy nie stanowiły podstawy do
unieważnienia postępowania w oparciu o art. 255 pkt 6 Pzp. Powyższe oznaczało, że
zamawiający w sposób nieuzasadniony dokonał unieważnienia postępowania, co czyniło
zasadnym zarzut odwołania.

W pierwszej kolejności skład orzekający zwrócił uwagę na treść uzasadnienia
czynności unieważnienia postępowania. Jak słusznie wskazał odwołujący uzasadnienie to
było lakoniczne. Zamawiający stwierdził w nim, że postępowanie obarczone jest niemożliwą
do usunięcia wadą polegającą na sprzecznych zapisach w dokumentach zamówienia i w tym
kontekście zwrócił uwagę na brzmienie rozdziału V pkt 1 załącznika nr 1 do SWZ,
porównując je do treści pkt 1.2. zawartej w rozdziale XVIII SWZ. Po przedstawieniu ww.
fragmentów zamawiający skonstatował, że wada w postępowaniu polegała na błędzie w
opisie przyznanych punktów za kryterium okres gwarancji. Zamawiający przyznał, że
wskazał błędne zapisy w SWZ dotyczące wagi przyznawanych punktów za kryterium
dotyczące okresu gwarancji i takimi zapisami w ramach kryterium wprowadził w błąd
wykonawców co do maksymalnego okresu gwarancji oraz przyznanej punktacji tego
kryterium, a gwarancja wynosząca 36 miesięcy i powyżej 36 miesięcy winna być punktowana
najwyżej czyli 40 pkt.

W ocenie składu orzekającego stanowisko zamawiającego było nieprawidłowe. Nie można
było stwierdzić, że wada w postępowaniu polegała na błędzie w opisie przyznanych punktów
za kryterium okres gwarancji czy też, że zamawiający wskazał błędne zapisy w SWZ
dotyczące wagi przyznawanych punktów za kryterium dotyczącego okresu gwarancji. W
treści dokumentacji przetargowej opisującej kryteria oceny ofert tj. w ogłoszeniu o
zamówieniu, rozdziale XVIII SWZ, a nawet we wzorze formularza ofertowego, kryterium
odnoszące się do okresu gwarancji zostało opisane spójnie, jednolicie i konsekwentnie. Izba
nie stwierdziła żadnych błędów w postanowieniach SWZ w odniesieniu stricte do samego
opisu kryterium. Jedyna nieścisłość jaka się pojawiła dotyczyła maksymalnego okresu
gwarancji określonego w pkt 1 rozdziału V załącznika nr 1 do SWZ, w którym przewidziano
maksymalnie 36-miesięczny okres gwarancji w stosunku do jednolicie stosowanego w całej
dokumentacji przetargowej opisu kryterium - okres gwarancji, z którego wynikała możliwość
podania w ramach tego kryterium dłuższego jej okresu. W ocenie składu orzekającego
okoliczność ta nie mogła wprowadzić wykonawców w błąd ponieważ, jak wskazano powyżej,
postanowienia SWZ dotyczące opisu kryterium - okres gwarancji, były określone jednolicie,
a jego zastosowanie umożliwia przyznanie punktacji opartej o jednakowe i znane wszystkim
wykonawcom założenia. Ponadto profesjonalny wykonawca, jeśli miałby problemy z
ustaleniem ostatecznej treści opisu kryterium, powinien zasygnalizować przedmiotową
okoliczność jeszcze przed upływem terminu na składanie ofert. Przystępujący co prawda
zwrócił zamawiającemu uwagę na tę kwestię, formułując prośbę pismem z dnia 22 marca
2022 r., jednakże miało to miejsce już po otwarciu ofert w postępowaniu.

Zamawiający dopiero na rozprawie podniósł argumentację odnoszącą się do charakteru
przedmiotowego zamówienia, który uzasadnia maksymalnie 36-miesięczny okres gwarancji
oraz powołał się na naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz efektywności. Izba nie
mogła wziąć pod uwagę tego stanowiska, ponieważ było ono spóźnione. Zamawiający
powinien zaprezentować powyższą argumentację już w uzasadnieniu unieważnienia, tym
samym skład orzekający na tym etapie uznał ją za spóźnioną lub sporządzoną wyłącznie na
potrzeby toczącego się postępowania odwoławczego.

Reasumując Izba uznała, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy postępowanie nie było
obarczone wadą. Ponadto zamawiający w uzasadnieniu unieważnienia postepowania
zupełnie pominął wyjaśnienie dlaczego przyjęta przez niego wada uniemożliwi zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, co tym bardziej
potwierdzało nieprawidłowość tej czynności.

Dodatkowo Izba zauważyła, że w treści pisma zawierającego informację o
unieważnieniu postępowania została podana także informacja oznaczona pkt III, dotycząca
błędnego wzoru do wyliczenia punktów w kryterium cena. Zamawiający przyznał na
rozprawie z jednej strony, że okoliczność ta miała charakter omyłki pisarskiej i wyjaśnił, że
omyłka ta nie ma wpływu na dokonane wyliczenia, przez co także wpływu na wynik,
jednakże z drugiej strony wskazał, że okoliczność ta też była podstawą unieważnienia
postępowania. Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się do tej okoliczności w
uzasadnieniu odwołania, zatem Izba mając na uwadze art. 555 Pzp, nie mogła orzec co do
jej zasadności. Izba uznała za zasadne uwzględnić odwołanie i nakazać unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania mając przede wszystkim na uwadze wskazywaną w
uzasadnieniu odwołania niedostateczność uzasadnienia tej czynności, niemniej jeśli
zamawiający dojdzie do przekonania, że okoliczność wskazana w pkt III wyczerpywała
przesłanki określone w art. 255 pkt 6 Pzp to powinien opracować odpowiednie uzasadnienie
w tym zakresie.

Ponadto skład orzekający stwierdził, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy
nieprzydatne dla rozstrzygnięcia okazały się dowody załączone do odwołania, a pochodzące
z wcześniejszych postępowań zamawiającego.

W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało uwzględnieniu i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. Zgodnie bowiem z treścią
art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia. Potwierdzenie zarzutów wskazanych w odwołaniu spowodowało, iż
w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej
w ww. przepisie, ponieważ zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał unieważnienia
postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet
postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz
zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.

Przewodniczący:    ..................................

12