Wyrok KIO KIO 886/14

Sygn. akt KIO 886/14
KIO 907/14
WYROK
z dnia 21 maja 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2014 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2014 r. przez:

A. wykonawcęSYSTRA S.A., 72-76-rue Henry Farman, 75015 Pary , Francja (adres
do korespondencji: SYSTRA S.A. Oddział w Polsce, ul.ŚwiętegoAntoniego 2/4
Brama B, 50-073 Wrocław) (sygn. akt KIO 886/14)

B. wykonawcęSENER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. elazna 28/30,
00-832 Warszawa (sygn. akt KIO 907/14)

w postępowaniu prowadzonym przezPKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa reprezentowane przez: PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A., Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Warszawie,
ul. Minerska 16, 03-734 Warszawa

przy udziale:
A. wykonawcyTRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o. z siedziba w Gdańsku,
ul. Partyzantów 72A, 80-254 Gdańskzgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 886/14 i KIO 907/14 po stronie
zamawiającego

B. wykonawcySYSTRA S.A., 72-76-rue Henry Farman, 75015 Pary , Francja (adres
do korespondencji: SYSTRA S.A. Oddział w Polsce, ul.ŚwiętegoAntoniego 2/4
Brama B, 50-073 Wrocław)zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 907/14 po stronie zamawiającego

orzeka:
1

1.uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę SYSTRA S.A., 72-76-rue Henry
Farman, 75015 Pary , Francja (adres do korespondencji: SYSTRA S.A. Oddział
w Polsce, ul.ŚwiętegoAntoniego 2/4 Brama B, 50-073 Wrocław) i nakazuje:
uniewa nienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowne badanie
i ocenę ofert, w tym wezwanie wykonawcy Transprojekt Gdański Sp. z o.o. do
uzupełnienia, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, pełnomocnictwa
potwierdzającego umocowanie pana Z………… G………….. do reprezentacji spółki
URS Infrastructure & Envlronment UK Limited (sygn. akt KIO 886/14)

2.oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę SENER Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. elazna 28/30, 00-832 Warszawa (sygn. akt KIO 907/14)

3.kosztami postępowania obcią aPKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa reprezentowane przez: PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A., Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Warszawie,
ul. Minerska 16, 03-734 Warszawa (sygn. akt KIO 886/14)i wykonawcęSENER Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. elazna 28/30, 00-832 Warszawa (sygn. akt KIO 907/14)i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
SYSTRA S.A., 72-76-rue Henry Farman, 75015 Pary , Francja (adres do
korespondencji: SYSTRA S.A. Oddział w Polsce, ul.ŚwiętegoAntoniego 2/4
Brama B, 50-073 Wrocław) (sygn. akt KIO 886/14)i wykonawcęSENER Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. elazna 28/30, 00-832 Warszawa (sygn. akt
KIO 907/14)tytułem wpisów od odwołań,

3.2. zasądza odPKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa reprezentowane przez: PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A., Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Warszawie,
ul. Minerska 16, 03-734 Warszawa (sygn. akt KIO 886/14)na rzecz wykonawcy
SYSTRA S.A., 72-76-rue Henry Farman, 75015 Pary , Francja (adres do
korespondencji: SYSTRA S.A. Oddział w Polsce, ul.ŚwiętegoAntoniego 2/4
Brama B, 50-073 Wrocław) (sygn. akt KIO 886/14)kwotę18 600 zł 00 gr(słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika

2

3.3. zasądza od wykonawcySENER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. elazna
28/30, 00-832 Warszawa (sygn. akt KIO 907/14)na rzeczPKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
reprezentowane przez: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Centrum Realizacji
Inwestycji Oddział w Warszawie, ul. Minerska 16, 03-734 Warszawa (sygn. akt
KIO 886/14)kwotę3 600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowegow Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący: ……….………

3

Sygn. akt KIO 886/14
KIO 907/14
Uzasadnienie

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzą, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Opracowanie
dokumentacji projektowej i materiałów przetargowych dla projektu POIiŚ 7.1-100.
„Modernizacja linii obwodowej w Warszawie (odc. Warszawa Gołąbki/Warszawa Zachodnia -
Warszawa Gdańska) - PRACE PRZYGOTOWAWCZE".
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 stycznia 2014 r., nr 2014/S 013-018882.

sygn. akt KIO 886/14

W dniu 25 kwietnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę SYSTRA S.A. z siedzibą we Francji, Oddział w Polsce zwanego dalej
„odwołującym SYSTRA”, o wyborze oferty wykonawcy Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z
siedzibą w Gdańsku, zwanego dalej „wykonawcą Transprojekt Gdański”, jako
najkorzystniejszej.
W dniu 5 maja 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący SYSTRA wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 5
maja 2014 r.) w postępowaniu, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4)
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Transprojekt Gdański, z powodu
braku potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. uniewa nienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2. wykluczenie wykonawcy Transprojekt Gdański
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty odwołującego
SYSTRA jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący SYSTRA wskazał m.in., i wykonawca
Transprojekt Gdański podlega wykluczeniu z postępowania z powodu braku potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu (pkt 8.3.1. SIWZ). Wykonawca ten na
potwierdzenie spełnienia tego warunku zło ył wraz z ofertą wykaz wykonanych usług, w
którym wskazał trzy usługi (usługę zrealizowaną na przez URS Infrastructure & Environment
UK Ltd na rzecz Mott MacDonald Ltd. (poz. 1); usługę zrealizowaną przez URS na rzecz
4

Crossrail Ltd. (poz. 2) oraz usługę zrealizowaną na rzecz Pomorskiej Kolei Metropolitalnej
S.A. (poz. 3). Pismem z dnia 4 kwietnia 2014 r. zamawiający wezwał wykonawcę
Transprojekt Gdański do uzupełniania wykazu zamówień oraz dokumentów
uwzględniających wszystkie wymogi IDW oraz w nale yty sposób potwierdzające spełnianie
warunków udziału w niniejszym postępowaniu, kwestionując usługi wskazane w pozycji 2 i 3
wykazu W wyniku takiego wezwania, wykonawca uzupełnił wykaz wykonanych usług,
wskazując te same usługi jakie wskazał w wykazie załączonym do oferty.
Odwołujący zakwestionował usługi wskazane w poz. 1 i 2 wykazu w zakresie
udostępnienia zasobów, podnosząc m.in., i usługi te zostały wykonane przez URS
Infrastructure & Environment UK Ltd. Natomiast do oferty dołączono oświadczenie Pana
e zobowiązuje się do udostępnienia Z…………. G………….., w którym oświadcza on,
niezbędnych zasobów, w szczególności wiedzy i doświadczenia na rzecz Transprojekt
Gdański Sp. z o.o., na okres korzystania z nich przy realizacji zamówienia. Z dokumentu
tego wynika, e Pan Z………… G………….. działa w imieniu URS Infrastructure &
Environment UK Limited reprezentowanej przez URS Infrastructure & Environment UK
Limited Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce. Z wyciągu z KRS spółki
URS Infrastructure & Environment UK Limited Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Oddział w Polsce wynika, e Pan Z…………… G……… jest prokurentem tej spółki,
jednocześnie z dokumentów rejestrowych spółki URS Infrastructure & Environment UK
Limited nie wynika, eby Pan Z………… G……….. miał prawo do reprezentacji spółki URS
Infrastructure & Envlronment UK Limited.
Udostępnienie zasobów podpisane więc było przez prokurenta oddziału
przedsiębiorcy zagranicznego w Polsce. Tymczasem prokura ustanowiona w oddziale jest
prokurą oddziałową. A poniewa udostępnienie zasobów związanych z doświadczeniem
adnego związku z działalnością oddziału tego przedsiębiorcy zagranicznego, nie ma
przedsiębiorcy w Polsce (nie zostało ono nabyte na podstawie umowy, gdzie reprezentantem
był oddział w Polsce, nie zostało przekazane do dyspozycji tego oddziału) udostępnienie
zasobów przez prokurenta oddziału w Polsce nie jest skuteczne, z uwagi na przekroczenie
zakresu reprezentacji prokurenta.
Nadto podniósł, i z uwagi na zakres umocowania osoby, której podpis widnieje na
dokumencie udostępnienia rodzą się wątpliwości co do zakresu udostępniania, w
szczególności czy dotyczy ono usług wykazanych w wykazie.
Pan Z………… G………. nie tylko podpisał dokument udostępnienia zasobów spółki
URS Infrastructure & Environment UK Limited ale poświadczył równie za zgodność z
oryginałem dokumenty podmiotowe dotyczące tego podmiotu. Tym samym dokumenty te
zostały zło one w niewłaściwej formie.

5

Odnośnie usługi wskazanej w pozycji 2 wykazu podniósł, i zamawiający na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wymagał wykazania się
doświadczeniem w wykonaniu co najmniej dwóch szlaków, przy czym podkreślił, i szlak
kolejowy to część linii kolejowej, zawarta pomiędzy dwoma sąsiadującymi posterunkami
zapowiadawczymi (stacją, mijanką, bądź posterunkiem odgałęźnym) lub między ostatnim
posterunkiem zapowiadawczym, a końcowym punktem linii bez posterunku
zapowiadawczego. Granicę między szlakiem, a posterunkiem zapowiadawczym stanowi
semafor wjazdowy. W związku z tym zaprojektowanie dwóch torów w dwóch ró nych
tunelach nie oznacza zaprojektowania dwóch szlaków. Doświadczenie takie mo na uznać za
wykonanie jednego dwutorowego szlaku, a nie dwóch szlaków.
A ponadto z tego dokumentu (wystawionego przez Crossrail Limited) nie wynika, i
URS Infrastructure & Environment UK Limited wykonało określoną usługę nale ycie. Nie
zgadza się ze stanowiskiem wykonawcy Transprojekt Gdański, e w Wielkiej Brytanii
zwyczajowo nie wydaje się dokumentów, z treści których wynika nale yte wykonanie usługi,
podnosząc i wykonawca ten przedstawił inny dokument, wystawiony równie przez klienta z
Wielkiej Brytanii, wprost potwierdzający nale yte wykonanie usługi. Przeczy to zatem tezie,
e w kraju tym nie wydaje się takich dokumentów. Wykonawca Transprojekt Gdański nie
uzupełnił więc dokumentu potwierdzającego nale yte wykonie usługi wykazanej w pozycji 2
wykazu.
Odnośnie usługi wskazanej w pozycji 2 wykazu podniósł, i - jak wynika z wezwania
do uzupełnienia dokumentów - zamawiający nie uznał usługi wykazanej w pozycji nr 3 za
spełniającą warunek udziału w postępowaniu.
Wykonawca Transprojekt Gdański podlega wykluczeniu z postępowania z powodu
braku potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, (pkt 8.3.2. SIWZ), tj.
1) Koordynatora Projektu (Generalnego Projektanta)
Wskazany na to stanowisko Pan A……….. M…………. nie spełnia wymagań
zamawiającego, gdy uzyskał uprawnienia budowlane w 2012 r. Zostały one wydane dnia 2
lipca 2012 r., tymczasem jak wynika z wykazu wykonanych usług osoba ta Kierowała
zespołem projektowym jeszcze przed uzyskaniem uprawnień.
2) Projektanta w specjalności kolejowej w bran y linie, węzły i stacje kolejowe
Wskazany na to stanowisko Pana A…….. F…… nie spełnia wymagań zamawiającego, gdy :
- posiada doświadczenie w kierowaniu zespołem projektowym, który opracował
wielobran ową dokumentację projektową - nie zaś w jej opracowaniu jak wymagał tego
zamawiający (Przedłu enie linii nr 250 i budowa przystanku osobowego SKM Gdańsk
Śródmieście)oraz

6

- brał udział w opracowaniu wielobran owej dokumentacji projektowej dla modernizacji linii
kolejowej - nie zaś jak wymagał tego zamawiający zelektryfikowanej linii kolejowej
(Eyergreen 3, faza 3 &4).
5) Projektanta w bran y sterowania ruchem kolejowym
Wskazany na to stanowisko Pan R……….. R………… nie spełnia wymagań zamawiającego,
gdy uzyskał uprawnienia budowlane w styczniu 2012 r., tymczasem jak wynika z wykazu
wykonanych usług osoba ta jeszcze przed uzyskaniem tych uprawnień opracowywała
dokumentację projektową:
- w zakresie dokumentacji projektowej na „Przedłu enie linii nr 250 i budowa przystanku
osobowego SKM GdańskŚródmieście"postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu
budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji zostało wszczęte w maju
2012 r., w związku z tym Pan R……….. R………… nie mógł barć udziału w opracowaniu tej
dokumentacji po tej dacie;
- w zakresie drugiego wykazanego doświadczenie, wynika e Pan R……….. R…………
opracował dokumentację projektową jeszcze przed uzyskaniem uprawnień, tj. w latach 2010-
2011.
11) Eksperta w dziedzinie geodezji
W celu potwierdzenia doświadczenia osoby wskazanej na to stanowisko (Pana M……….
R……….., Pana I……… F……….. oraz Pana R……….. F………..) wykazano trzy usługi.
Wymogiem zamawiającego było wskazanie, e Ekspert w dziedzinie geodezji posiada
doświadczenie polegające na wykonaniu co najmniej 2 (dwóch) prac ukończonych i
przyjętych do zasobu geodezyjnego i kartograficznego, obejmujących opracowanie
materiałów geodezyjnych (w tym numerycznych map do celów projektowych) dla
modernizacji lub budowy linii kolejowej. Tymczasem z wykazu nie wynika czy którakolwiek z
wykazanych osób posiada doświadczenie w realizacji dwóch takich usług, czy te ka dy z
nich posiada doświadczenie w realizacji jednego tylko jednej takiej pracy.
W dniu 6 maja 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania. Wykonawca Transprojekt Gdański przedmiotowe pismo otrzymał w tej samej
dacie.
W dniu 9 maja 2014 r. (pismem z dnia 8 maja 2014 r.) wykonawca Transprojekt
Gdański przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Odwołujący SYSTRA cofnął na rozprawie zarzut braku potwierdzenia spełniania
warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 8.3.2. przez wykonawcę
Transprojekt Gdański w zakresie warunku dysponowania osobą Eksperta w dziedzinie
geodezji.
7

sygn. akt KIO 907/14

W dniu 25 kwietnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę SENER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym
SENER”, o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a
tym samym odrzucił jego ofertę oraz o wyborze oferty wykonawcy Transprojekt Gdański jako
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu zamawiający podał m.in., i odwołujący SENER nie
uzupełnił w sposób właściwy wymaganych dokumentów mających odpowiadać aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie wymogu z art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 10-
11 ustawy Pzp dotyczących podmiotu trzeciego (SENER INGENIERIA Y SISTEMAS S.A.),
jak równie nie przedstawił informacji mających potwierdzać spełnienie warunku
doświadczenia osób wskazanych do pełnienia funkcji Koordynatora projektu, Projektanta w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz Projektanta w bran y sterowania ruchem
kolejowym.
W dniu 5 maja 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący SENER wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 5
maja 2014 r.) wobec następujących czynności zamawiającego:
1. wykluczenia odwołującego SENER z postępowania
2. Zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy - Transprojekt Gdański,
pomimo nie przedstawienia przez tego wykonawcę dokumentów wskazanych w 9.1.2.
lit c) IDW (tj. Instrukcji dla wykonawców, stanowiącej część 1 SIWZ) dotyczących
podmiotu udostępniającego zasoby- URS Infrastructrue & Environment UK Limited, tj.
przedstawienia oświadczeń zło onych przez osoby umocowane do reprezentacji tego
podmiotu przed notariuszem, pomimo, e w kraju, w którym składane były rzeczone
oświadczenia (Wielka Brytania), mo liwym jest pozyskanie zaświadczenia o
niekaralności od właściwego organu administracji publicznej,
3. zaniechania dokonania oceny oferty odwołującego SENER
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez dokonanie czynności wykluczenia
odwołującego SENER z postępowania pomimo nie zaistnienia ku temu przesłanek
przewidzianych ww. przepisem
2. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania pomimo zaistnienia
wątpliwości co do treści dokumentów wskazanych na okoliczność spełnienia
podmiotowych wymogów udziału w postępowaniu przez podmiot udostępniający
zasoby, tj. Sener lngenieria Y Sistemas S.A.
3. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wezwanie odwołującego SENER do uzupełnienia
wykazu osób mających brać udział w realizacji zamówienia o informacje dotyczące
8

posiadanego przez te osoby doświadczenia pomimo, e zakres tego doświadczenia
był zamawiającemu znany a odwołujący SENER wykazał posiadanie tego
doświadczenia przez wskazane osoby w zło onej ofercie
4. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z § 3 ust, 4 oraz z § 4 ust. 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r. w sprawie rodzajów dokumentów
jakich mo eądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty
mogą być składane, zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”,
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Transprojekt Gdański z postępowania,
pomimo nie wykazania przez tego wykonawcę spełnienia podmiotowych warunków
udziału w postępowaniu przez podmiot udostępniający zasoby- URS Infrastructrue &
Environment UK Limited
5. art. 26 ust. 2 b) ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 6 punkt 2 rozporządzenia w sprawie
dokumentów, poprzez uznanie za prawidłowe przedstawionych przez wykonawcę
Transprojekt Gdański oświadczeń podmiotów trzecich udostępniających potencjał,
mimo, e nie spełniają one warunków określonych w ww. przepisach
6. art. 89 ust. 1 punkt 2) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Transprojekt Gdański, pomimo e jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ w
zakresie obowiązku przedstawienia zobowiązań o udostępnieniu potencjału przez
podmioty trzecie w oryginale.
Jednocześnie odwołujący SENER wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego odwołania i
jego uwzględnienie
2. uniewa nienie czynności zamawiającego - wykluczenia odwołującego SENER z
niniejszego postępowania
3. uniewa nienie czynności zamawiającego - wezwania odwołującego SENER do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających zakres zadań wskazanych na
okoliczność posiadania przez osoby wskazane w wykazie osób przewidzianych do
realizacji zamówienia doświadczenia wskazanego w pkt 8.3.2. ID W
4. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wykluczenia z postępowania
wykonawcy Transprojekt Gdański
5. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności - oceny zło onej przez
odwołującego SENER oferty z uwzględnieniem zarzutów niniejszego odwołania
6. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności - dopuszczenia odwołującego
SENER do udziału w niniejszym postępowaniu jako spełniającemu warunki udziału w
postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący SENER wskazał m.in., i w dniu 4 kwietnia
2014 r. zamawiający wezwał go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia m. in.:
9

wyjaśnień i przedstawienia zaświadczeń o niekaralności członków władz zarządzających
Sener Ingenieria Y Sistemas S.A. (jako podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby wiedzy
i doświadczenia) oraz wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów potwierdzających w nale yty
sposób posiadanie, w zakresie wskazanym w IDW, uprawnień i doświadczenia przez m. in.:
Koordynatora projektu, Projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz
Projektanta w bran y sterowania ruchem kolejowym.
W dniu 9 kwietnia 2014 r. odwołujący SENER zło ył wyjaśnienia dotyczące zło onych
wraz ofertą dokumentów na okoliczność wykazania uprawnień przez osoby wskazane do
realizacji zamówienia, co do których zamawiający wskazał wątpliwości w skierowanym do
niego wezwaniu oraz uzupełnił dokumenty wskazujące spełnienie podmiotowych warunków
udziału w postępowaniu przez podmiot udostępniający zasoby, tj. Sener Ingenieria Y
Sistemas S.A.
Odwołujący SENER podniósł, i w dniu 9 kwietnia 2014 r. zło ył wszelkieądane
przez zamawiającego dokumenty wskazane w pkt 9.1.3. IDW (Instrukcja dla wykonawców),
w tym m. in. kwestionowane zaświadczenie o niekaralności umocowanego przedstawiciela
Rady Administracyjnej (Consejo de Administracion) Pana J…… G……… B………. M…….. z
dnia 16 stycznia 2014 roku. W strukturze organizacyjnej Sener Ingenieria y Sistemas S.A.
nie ma wyodrębnionego zarządu spółki. Reprezentację właścicieli (osób prawnych i
fizycznych) stanowi Rada Administracyjna (Consejo de Administracion) Sener Ingenieria y
Sistemas S.A., która stanowi faktyczną władzę decyzyjną spółki. Tak więc zło ona przez
niego wraz z pismem z dnia 9 kwietnia 2014 r., notarialnie potwierdzona kopia i tłumaczenie
uprawnień nadanych panu J……. G………. B……… M………., udzielone jego osobie przez
Radę Administracyjną w dniu 26 kwietnia 2006 r. (akt notarialny z 22 maja 2006 r.)
potwierdza umocowanie tej osoby do sprawowania funkcji zarządczej w Sener Ingenieria y
Sistemas S.A. Z tekstu ww. umocowania wynika, e Rada Administracyjna udzieliła panu
J………. G………. B………… M……… specjalnego umocowania w zakresie tak szerokim jak
to jest wymagane i potrzebne zgodnie z prawem do pełnienia w jej imieniu określonego
zakresu funkcji zarządczych wskazanych w treści aktu notarialnego, dla których Pan
J………. G………. B………. M……… pełni rolę jednoosobowego zarządu. Oznacza to, e
Pan Jose G………. B……… M………. nie reprezentuje Sener Ingenieria y Sistemas S.A.
jako pełnomocnik (w rozumieniu polskiego porządku prawnego) lecz jako jedyny członek
organu zarządczego. Tym samym w odniesieniu do podmiotu udostępniającego mu
potencjał i mającego wziąć udział w realizacji części zamówienia, nie zachodzą podstawy
wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 i pkt 11 ustawy Pzp. Skoro więc
zamawiający powziął wątpliwości co do zło onych na wezwanie dokumentów był
zobligowany do ich wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Dlatego tez
nieuprawnionym było zastosował wobec odwołującego SENER dotkliwej sankcji w postaci
10

wykluczenia go z postępowania, a tym samym odrzucenia jego oferty oraz w konsekwencji
zatrzymania wadium.
Odnosząc się do kwestii niewykazania (poprzez właściwe uzupełnienie dokumentów)
przez odwołującego SENER doświadczenia jakim dysponują osoby wskazane przez niego
jako mające realizować zamówienie podniósł, e zamawiający nie miał podstaw doądania
uzupełnienia w tym zakresie, bowiem sam był Inwestorem we wskazanych w wykazie
zadaniach i wobec tego był w posiadaniu tych informacji. Zakres doświadczenia jakie nabyły
wskazane w wykazie osoby (Koordynator Projektu, Projektant w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej oraz Projektant w bran y sterowania ruchem kolejowym) wskutek uczestnictwa
przy realizacji wskazanych w tym e wykazie inwestycji, w pełni odpowiada wymogom
zamawiającego postawionym w tabeli wskazanej w pkt 8.3.2. IDW. Wskazane inwestycje,
przy realizacji których wskazane osoby pozyskały wymagane doświadczenie były w ka dym
przypadku realizowane na rzecz zamawiającego. Tak więc zamawiający był od początku w
posiadaniu informacji jaki zakres posiadały wskazane zadania. Tym samym od chwili
zło enia oferty odwołujący SENER skutecznie wykazał spełnienie wymogów udziału w
postępowaniu w tym zakresie. Sam fakt nieuzupełnienia przez niego wykazu o zakres
wskazanych zadań, nie oznacza, e odwołujący SENER poprzez ich wskazanie nie wykazał
spełnienia wymogów udziału w postępowaniu.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niewykazania przez wykonawcę Transprojekt
Gdański spełnienia podmiotowych wymogów udziału w postępowaniu w odniesieniu do
podmiotu udostępniającego zasoby, tj. URS Infrastructrue & Environment UK Limited,
odwołujący SENER podniósł, e wykonawca Transprojekt Gdański zło ył na potwierdzenie
spełnienia wymogu wskazanego w pkt 9.1.2. lit c) IDW, oświadczenia o niekaralności
zło one przez osoby umocowane do reprezentacji tego podmiotu przed notariuszem,
pomimo, e w kraju, w którym składane były rzeczone oświadczenia (Wielka Brytania),
mo liwym jest pozyskanie zaświadczenia o niekaralności od właściwego organu
administracji publicznej. W Wielkiej Brytanii istnieje bowiem organ wprost powołany do
wydawania tego rodzaju zaświadczeń. Oznacza to, e posłu enie się w tym przypadku przez
wykonawcę Transprojekt Gdański tego rodzaju oświadczeniem było nieuprawnione. Nadto
dodał, i dopuszczenie przez zamawiającego tego rodzaju dokumentu na wykazanie
spełnienia podmiotowych warunków udziału w postępowaniu równie było nieuprawnione.
W dniu 6 maja 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania. Wykonawca Transprojekt Gdańsk oraz wykonawca SYSTRA S.A. z siedzibą we
Francji, Oddział w Polsce, zwany dalej „wykonawcą SYSTRA”, przedmiotowe pismo
otrzymali w tej samej dacie.

11

W dniu 9 maja 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca SYSTRA przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 9 maja 2014 r. (pismem z dnia 8 maja 2014 r.) wykonawca Transprojekt
Gdańsk przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, zło one oferty, jak
równie biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępujących
zło one podczas rozprawy, skład orzekający Izby zwa ył co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia adnego z odwołań w związku z tym, i nie
została wypełniona adna z przesłanek negatywnych, uniemo liwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równie stwierdziła,
e wypełnionoistnienia interesu odwołującego SYSTRA w uzyskaniu przesłanki
przedmiotowego zamówienia oraz mo liwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Natomiast Izba uznała, i odwołujący SENER nie ma interesu do wniesienia odwołania,
tym samym oddalając odwołanie wniesione przez odwołującego SENER.

sygn. akt KIO 907/14

Art. 179 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iśrodkiochrony prawnej przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a tak e innemu podmiotowi, je eli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub mo e ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.Środkiochrony prawnej przysługują więc tylko
takiemu wykonawcy, uczestnikowi konkursu a tak e innemu podmiotowi, „który wyka e
interes w uzyskaniu zamówienia, przy czym to odwołujący musi dowieść, i posiada
obiektywną, tj. wynikającą z rzeczywistej utraty mo liwości uzyskania zamówienia, lub
ubiegania się o udzielenie zamówienia, potrzebę uzyskania określonego rozstrzygnięcia”
(wyrok SO w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 17 lutego 2011 r., sygn. akt II Ca 9/11).
Odwołujący musi więc wykazać, i miał lub ma interes w uzyskaniu tego konkretnego
zamówienia, a w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy poniósł lub
mógł ponieść szkodę.
W niniejszym stanie faktycznym, co jest oczywistym, odwołujący SENER nie wykazał
istnienia interesu w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia na skutek tego, e nie przedłu ył
12

terminu związania ofertą, gdy nie wyraził woli dalszego uczestnictwa w tym postępowaniu i
w konsekwencji uzyskania zamówienia. Izba ustaliła bowiem, e termin otwarcia ofert
zamawiający określił na dzień 28 lutego 2014 r. (SIWZ, tom I Instrukcja dla Wykonawców
(IDW), rozdział I „Miejsce i termin otwarcia ofert”), natomiast termin związania ofertą –
zgodnie z rozdziałem 16 IDW „termin związania ofertą”, pkt 16.1 (str. 27 IDW) - wynosił 60
dni i upływał w dniu 28 kwietnia 2014. Odwołanie odwołujący SENER wniósł w dniu 5 maja
2014 r., a więc po upływie terminu związania ofertą.
Art. 85 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, i wykonawca samodzielnie lub na wniosek
zamawiającego mo e przedłu yć termin związania ofertą. Tym samym to wykonawca
wyra ając zgodę na przedłu enie terminu związania ofertą bądź samodzielnie przedłu ając
niniejszy termin podejmuje decyzję o swoim dalszym udziale w postępowaniu. Wykonawca,
jako podmiot profesjonalny zobowiązany jest więc do działania z nale ytą starannością
poprzez podejmowanie działań zmierzających do utrzymania uczestnictwa w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. W niniejszym postępowaniu odwołujący SENER z tej
mo liwości nie skorzystał, tym samym tracąc mo liwość uzyskania przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący SENER nie legitymuje się więc interesem w jego uzyskaniu, gdy
nie wykazał istnienia przesłanki poniesienia lub mo liwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący SENER miał bowiem
interes w uzyskaniu tego konkretnego zamówienia, lecz wobec faktu nieprzedłu enia terminu
związania ofertą nie ma mo liwości wykazania przesłanki szkody będącej skutkiem
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy albowiem ewentualna szkoda, którą
mógłby ponieść odwołujący SENER byłaby skutkiem zaniedbania powstałego wyłącznie po
stronie jego samego. Odwołujący SENER, chcąc być nadal uczestnikiem postępowania,
powinien był bowiem przedłu yć termin związania ofertą. Nieuprawnionym jest jego
twierdzenie, i sam w zło onej ofercie termin związania ofertą określił na okres dłu szy ni
wymagał tego zamawiający, gdy gwarancja przetargowa jest wa na od dnia 28 lutego 2014
r. do dnia 9 czerwca 2014 r., gdy okoliczność taka nie wynika z treści zło onej przez niego
oferty. A ponadto takiego uprawnienia nie dają wykonawcy przepisy ustawy Pzp, gdy
samodzielne określenie terminu związania ofertą prowadziłoby w istocie do naruszenia
zasady legalizmu i równego traktowania wykonawców. Wykonawca mo e jedynie
samodzielnie przedłu yć termin związania ofertą, a tego odwołujący SENER nie uczynił.
Oświadczenie woli wykonawcy o przedłu enie okresu związania ofertą nie mo e mieć
charakteru dorozumianego, ale winno być wyra one wprost. Wybór najkorzystniejszej oferty
musi bowiem nastąpić w terminie związania ofertą. „Wybór oferty, której termin związania
wygasł, pozostaje w sprzeczności z zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców wyra oną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Prowadzi bowiem do nieuprawnionego
zrównania sytuacji wykonawców, którzy znajdują się w okresie związania ofertą i są
13

zobligowani do zawarcia umowy, a w przeciwnym wypadku zagro eni utratą wadium czy te
roszczeniem odszkodowawczym, z wykonawcami, którym przysługuje jedynie prawo do
zawarcia umowy i nie ponoszą adnego ryzyka związanego z ewentualną odmową.” (wyrok
SO w Tarnowie z dnia 13 lutego 2014 r., sygn. akt I Ca 495/13). Reasumując stwierdzić
nale y, i skoro odwołujący SENER oświadczenia o przedłu eniu terminu związania ofertą
nie zło ył, to tym samym nie wyraził - w sposób wymagany przepisami ustawy Pzp - zgody
na przedłu enie terminu związania ofertą. Nie ma więc interesu we wniesieniu
przedmiotowego odwołania.

sygn. akt KIO 866/14

Zarzut dotyczący prawidłowości udostępnienia potencjału podmiotu trzeciego
przez Pana Zbigniewa Gargas potwierdził się.
Izba ustaliła, i zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia w imieniu
firmy URS Infrastructure & Environment UK Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii
reprezentowanej przez URS Infrastructure & Environment UK Limited Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Oddział w Polsce na rzecz wykonawcy Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z
siedzibą w Gdańsku podpisał Pan ……… G……….. . Przedmiotowy dokument opatrzono
datą „27 lutego 2014 r.”
Z wyciągu z KRS spółki URS Infrastructure & Environment UK Limited Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce wynika, e Pan Z……….. G……….. jest
prokurentem tej spółki, jednocześnie z dokumentów rejestrowych spółki URS Infrastructure &
Environment UK Limited nie wynika, eby Pan Z………… G………. miał prawo do
reprezentacji spółki URS Infrastructure & Envlronment UK Limited.
Odwołujący SYSTRA zakwestionował powy sze oświadczenie, powołując się m.in.
na treść art. 109 (5) k.c.
Mając na uwadze powy sze Izba zwa yła co następuje:
Zamawiający uwzględnił ten zarzut, oświadczając i „uniewa nił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty i w ramach powtórzonej czynności oceny ofert wezwie wykonawcę
Transprojekt Gdański Sp. z o.o. do uzupełnienia, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
pełnomocnictwa potwierdzającego umocowanie pana Z……… G………. do reprezentacji
spółki URS Infrastructure & Envlronment UK Limited”. Izba podzieliła w tym zakresie
stanowisko zamawiającego. Prokura oddziałowa jest pełnomocnictwem, które obejmuje
umocowanie do zakresu spraw wpisanych do rejestru oddziału. Art. 40 pkt 1 ustawy o
Krajowym Rejestrze Sądowym daje podstawę do uwidocznienia w KRS przedmiotu
działalności oddziału, który nie mo e jednak wykraczać poza przedmiot działalności
przedsiębiorcy zagranicznego. W KRS firmy URS Infrastructure & Environment UK Limited
14

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce został uwidoczniony przedmiot
działalności oddziału. Do rejestru nie wpisuje się zakresu spraw związanych z działalnością
oddziału, w których czynności prawnych mo e dokonywać prokurent oddziałowy. Tak więc i
w tym przypadku takiego wpisu nie dokonano. Tym samym właściwym będzie wezwanie
wykonawcy Transprojekt Gdański Sp. z o.o. do uzupełnienia, na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, pełnomocnictwa potwierdzającego umocowanie pana Z………. G……….. do
reprezentacji spółki URS Infrastructure & Envlronment UK Limited.

Zarzut braku potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w punkcie 8.3.1. przez wykonawcę Transprojekt Gdański w zakresie
usługi wskazanej w poz. 2 wykazu nie potwierdził się.
Izba ustaliła, i zamawiający w tomie SIWZ - „Instrukcje dla Wykonawców (IDW)”,
rozdział 8 „Warunki jakie muszą spełniać wykonawcy”, punkt 8.3.1. wskazał, i „w zakresie
warunku określonego w punkcie 8.2.2. wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę
wykonania, w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: co najmniej 2 (dwóch)
zamówień, których przedmiotem były usługi o wartości nie mniejszej ni 4 000 000,00 PLN
(słownie: cztery miliony złotych) ka da, polegających na opracowaniu wielobran owej
dokumentacji projektowej (obejmującej co najmniej projekt budowlany) dla budowy lub
modernizacji łącznie co najmniej 2 (dwóch) szlaków i 1 (jednej) stacji kolejowej poło onych
na zelektryfikowanej linii kolejowej oraz budowę lub przebudowę 2 obiektów in ynieryjnych z
podaniem ich wartości, przedmiotu, daty wykonania oraz podmiotów na rzecz, których usługi
te zostały wykonane. Nale y przedło yć tak e dokumenty poświadczające, e usługi te
zostały wykonane nale ycie.".
Zamawiający wskazał tak e, i „wykonawca mo e polegać na wiedzy i doświadczeniu
innych podmiotów, niezale nie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków.
Wykonawca w takiej sytuacji jest zobowiązany udowodnić Zamawiającemu, i będzie
dysponował wiedzą i doświadczeniem niezbędnym do realizacjiw zamówienia,
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnej wiedzy i doświadczenia na okres korzystania z niego przy
wykonywaniu zamówienia”.
Wykonawca Transprojekt Gdański załączył do oferty wykaz wykonanych usług (str.
40-41 oferty), w którym wyspecyfikował trzy usługi, które potwierdzać miały spełnianie ww.
warunku udziału w postępowaniu, tj.:
1. „Opracowanie wielobran owej dokumentacji projektowej (projekt budowlany) dla
budowy zelektryfikowanej linii kolejowej obejmującej łącznie 2 szlaki i jedną stację

15

oraz 2 obiekty in ynieryjne" - usługę zrealizowaną przez URS Infrastructure &
Environment UK Ltd na rzecz Mott MacDonald Limited
2. „Opracowanie wielobran owej dokumentacji projektowej zawierającej m.in. projekty
budowlane i wykonawcze dla budowy zelektryfikowanej linii kolejowej łączącej
zachodnią i wschodnią część Londynu obejmującej 2 szlaki i 1 stację oraz dwa
obiekty in ynieryjne" - usługę zrealizowaną przez URS na rzecz Crossrail Limited
3. „Dokumentację projektową dla przedsięwzięcia inwestycyjnego pn. Pomorska Kolej
Metropolitalna Etap I - rewitalizacja kolei Kokoszkowskiej" - usługa wykonana na
rzecz Pomorskiej Kolei Metropolitalnej S.A.
Zamawiający, pismem z dnia 4 kwietnia 2014 r., wezwał wykonawcę Transprojekt
Gdański do uzupełniania wykazu zamówień i zło enia wyjaśnień m.in. w odniesieniu do
przedło onego do oferty załącznika nr 5 poz. 2, podając m.in., i zostało wykazane
opracowanie wielobran owej dokumentacji projektowej obejmujące 2 szlaki i 1 stację oraz 2
nale ytego obiekty in ynieryjne zaś Referencje dot. tej usługi nie potwierdzają równie
wykonania usługi.
W dopowiedzi na powy sze wykonawca Transprojekt Gdański podał m.in., i „usługa
nr 2 (...) polegała na opracowaniu wielobran owej dokumentacji projektowej dla budowy
łącznie 2 (dwóch) szlaków i 2 (dwóch) stacji kolejowych poło onych na zelektryfikowanej linii
kolejowej oraz dla budowy 2 (dwóch) obiektów in ynieryjnych. (...) firma URS Infrastructure &
Environment UK Limited wykonała m.in. projekty budowlane i wykonawcze dla 2 (dwóch)
podziemnych stacji kolejowych (Paddington i Farringdon). Pomiędzy tymi stacjami
zaprojektowano w osobnych tunelach 2 (dwie) jednotorowe, niezale ne linie kolejowe. (...)
usługi zostały wykonane w sposób nale yty. Potwierdzeniem nale ytego wykonania przez
Infrastructure & Environment UK Limited przedmiotowej Umowy jest fakt, e prace
projektowe zostały odebrane przez Zamawiającego bez adnych usterek i przekazane
wykonawcy robót budowlanych do realizacji. Prace budowlane są realizowane bez adnych
przeszkód (...). Przedstawiony przez nas dokument referencyjny jest standardowym
dokumentem wystawianym w Wielkiej Brytanii. (...) dokumenty takie nie zawierają polskiego
odpowiednika wyrazu „nale ycie”. Natomiast samo wystawienie przez Zamawiającego
dokumentu referencyjnego, de facto potwierdza nale yte wykonanie zobowiązania.”.
Odnośnie usługi wskazanej w poz. 3 wykazu wykonawca Transprojekt Gdański podał
m.in., i „w ramach umowy opracowano dokumentacje projektową budowy linii kolejowej
obejmującej: 2 szlaki Gdańsk Wrzeszcz – stacja techniczna Banino i stacja Techniczna
Banino – posterunek odgałęźny Gdańsk Osowa oraz Stacja Techniczna Banino.”.
Odwołujący podniósł, i usługa ta nie potwierdza spełniania warunku udziału w
postępowaniu, gdy nie obejmuje zaprojektowania dwóch szlaków. A ponadto z dokumentu

16

wystawionego przez podmiot, na rzecz którego była ona realizowana nie wynika, i URS
Infrastructure & Environment UK Limited wykonało usługę nale ycie.
Mając na uwadze powy sze Izba zwa yła co następuje:
Z literalnego brzmienia warunku określonego w punkcie 8.3.1., wbrew twierdzeniom
odwołującego SYSTRA, jednoznacznie wynika, i zamawiający wymagał wykazania się
przez wykonawców doświadczeniem w realizacji co najmniej dwóch zamówień o wartości
nie mniejszej ni 4 000 000,00 PLN ka da, polegających na opracowaniu wielobran owej
dokumentacji projektowej, która winna obejmować co najmniej projekt budowlany dla
budowy lub modernizacji. I to te - co najmniej - dwa zamówienia miały dopiero łącznie
obejmować dokumentację projektową 2 (dwóch) szlaków i 1 (jednej) stacji kolejowej.
Wystarczyło więc – jak słusznie podniósł zamawiający – aby wymagana ilość szlaków i stacji
była objęta pierwszą wykazaną usługą, drugą, bądź trzecią albo te częściowo pierwszą,
drugą i trzecią. Wszystkie wyspecyfikowane w wykazie usługi wymóg co do szlaku i stacji
mogły bowiem spełniać łącznie. Niemniej jednak, potwierdzeniem spełnienia warunku
udziału w postępowaniu (w zakresie ilości szlaków i stacji) jest ju pierwsza ze wskazanych
usług. Tym samym bezprzedmiotowym staje się rozwa nie rozumienia terminu szlak na
gruncie prawa polskiego i angielskiego. Natomiast pierwszą część warunku a więc „realizacji
co najmniej dwóch zamówień o wartości nie mniejszej ni 4 000 000,00 PLN ka da,
polegających na opracowaniu wielobran owej dokumentacji projektowej, która winna
obejmować co najmniej projekt budowlany) dla budowy lub modernizacji”, potwierdzają
wszystkie usługi wykazu. Sam odwołujący SYSTRA przyznał, i przy takim rozumieniu
warunku, jaki prezentował zamawiający, a jaki Izba równie uznała za prawidłowy
przystępujący Transprojekt Gdański spełnia ten warunek udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutu dotyczącego dokumentu mającego potwierdzać nale yte
wykonanie usługi wyspecyfikowanej w pozycji 2 wykazu, a więc usługi zrealizowanej na
rzecz Crossrail Limited (firma ta jest wystawcą kwestionowanego dokumentu), bezspornym
jest, i załączony do oferty przez przystępującego Transprojekt Gdański dokument określony
został jako „REFERENCE LETTER” (tekst w języku angielskim) oraz „Referencje” w jego
polskim tłumaczeniu. Bezspornym jest tak e, i w jego treści brak jest sformułowania, i
usługa została „wykonana nale ycie”. Niemniej jednak z obowiązujących przepisów prawa
nie sposób wywieść, e w treści dokumentów składanych na potwierdzenie nale ytego
wykonania robót bezwzględnie wymagane jest u ycie zwrotu „nale yte wykonanie”. Brak jest
bowiem definicji ustawowej dokumentu potwierdzającego nale yte wykonanie zamówienia
publicznego. Oznacza to, i ustawodawca pozostawił wykonawcom dowolność, co do formy
i treści dokumentu, z zastrze eniem, e w ka dym przypadku z dokumentu takiego winno
wynikać wykonanie robót zgodnie z przyjętym zobowiązaniem umownym. Tak więc
konieczność potwierdzenia nale ytego wykonania zamówienia w dokumencie składanym
17

przez wykonawcę nie mo e oznaczać obowiązku u ycia w jego treści określonego zwrotu
np. „wykonano nale ycie”. Tym bardziej nie sposób wymagać aby podmiot zagraniczny,
wystawiając swoje referencje posługiwał się sformułowaniami zaczerpniętymi z polskich
przepisów. U ycie w innym dokumencie, zło onym przez przystępującego Transprojekt
Gdański a pochodzącym od podmiotu zagranicznego, sformułowania wprost
potwierdzającego nale yte wykonanie usługi nie oznacza jeszcze, e taka treść dokumentu
jest powszechnie obowiązująca w państwie wystawcy dokumentu. Zło ony przez
przystępującego dokument – jak wyjaśnił przystępujący Transprojekt Gdański w odpowiedzi
na wezwanie zamawiającego – jest standardowym dokumentem wystawianym w Wielkiej
Brytanii i ju samo jego wystawienie potwierdza nale yte wykonanie zobowiązanie. Tym
samym, biorąc pod uwagę kontekst i treść zło onych referencji stwierdzić nale y, i wynika z
nich potwierdzenie okoliczności, o których mowa w § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Nawet je eli sformułowania zawarte w referencjach dosłownie do nich się nie
odnoszą, to wszelkie próby nadania im odmiennego znaczenia nie znajdują uzasadnienia.

Izba nie odniosła się do usługi wskazanej w pozycji 3 wykazu usług (str. 5-6
odwołania), gdy odwołujący poza zasygnalizowaniem odniesienia się do tej pozycji wykazu
stwierdził jedynie, e zamawiający nie uznał tej usługi jako spełniającej warunek udziału w
postępowaniu, nie formułując adnych zarzutów i argumentów na ich poparcie.

Zarzut braku potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w punkcie 8.3.2. przez wykonawcę Transprojekt Gdański w zakresie
warunku dysponowania osobami Koordynatora Projektu (Generalnego Projektanta) i
Projektanta w bran y sterowania ruchem kolejowym nie potwierdził się.
Izba ustaliła, i zamawiający w tomie I SIWZ - „Instrukcje dla Wykonawców (IDW)”,
rozdział 8 „Warunki jakie muszą spełniać wykonawcy”, punkt 8.3.2. wskazał, i „w zakresie
warunku określonego w punkcie 8.2.2. wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia”.
W odniesieniu do Koordynatora Projektu (Generalnego Projektanta) wymagał
posiadania określonych uprawnień oraz „doświadczenia w kierowaniu Zespołem
projektowym, który w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat wykonał co najmniej 2 (dwa)
opracowania wielobran owej dokumentacji projektowej (ka da z nich obejmująca co najmniej
projekt budowlany) dla budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy), które
obejmowały swym zakresem łącznie co najmniej 2 (dwa) szlaki i 1 (jedną) stację kolejową
poło one na zelektryfikowanej linii kolejowej oraz budowę lub przebudowę 2 (dwóch)
obiektów in ynieryjnych. (poz. 1 tabeli „Funkcji”).

18

W odniesieniu do Projektanta w bran y sterowania ruchem kolejowym wymagał
posiadania określonych uprawnień oraz „doświadczenia w opracowaniu, w okresie ostatnich
5 (pięciu) lat, co najmniej 2 (dwóch) projektów budowlanych w zakresie urządzeń
zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym dla budowy lub modernizacji (rozbudowy,
przebudowy) obejmujących łącznie co najmniej 1 (jeden) szlak i 1 (jedną) stację kolejową”.
(poz. 5 tabeli „Funkcji”).
Przystępujący Transprojekt Gdański do pełnienia funkcji Koordynatora Projektu
(Głównego Projektanta) wskazał Pana A………… M…………., któremu wymagane przez
zamawiającego uprawnienia budowlane zostały wydane dnia 2 lipca 2012 r. i który – jak
wynika ze zło onego „wykazu osób, którymi będzie dysponował wykonawca, i które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia” – kierował zespołem projektowym, który opracował
wielobran ową dokumentacje projektową (projekt budowlany i wykonawczy) w latach
„10.2010-01.2013” oraz „09.2009-03.2010”.
W wyniku wezwania do zło enia wyjaśnień oraz uzupełnienia dokumentów w
zakresie tej funkcji, wykonawca uszczegółowił opis doświadczenia, podał podstawę prawną
wydania uprawnień budowlanych oraz poprawną nazwę stanowiska na, które osoba ta jest
proponowana.
Przystępujący Transprojekt Gdański do pełnienia funkcji Projektanta w bran y
sterowania ruchem kolejowym wskazał Pana R……… R…………. posiadającego któremu
uprawnienia budowlane nr WKP/0412/POOE/11 i który – jak wynika ze zło onego „wykazu
osób, którymi będzie dysponował wykonawca, i które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia” – kierował zespołem projektowym, który uczestniczył w opracowaniu jako
projektant bran y zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym i sterowanie ruchem
kolejowym dokumentacji projektowej (projekt budowlany i wykonawczy oraz projekt
budowlany) w latach „10.2010-01.2013” oraz „07.2010-12.2011”.
W wyniku wezwania do zło enia wyjaśnień oraz uzupełnienia dokumentów w
zakresie tej funkcji, wykonawca podał podstawę prawną wydania uprawnień budowlanych
wskazanej osoby.
Odwołujący SYSTRA zakwestionował doświadczenie zarówno osoby wskazanej do
pełnienia funkcji Koordynatora Projektu (Generalnego Projektanta), jak i Projektanta w
bran y sterowania ruchem kolejowym, podnosząc i osoby ta odpowiednio: osoba wskazana
do pełnienia funkcji Koordynatora Projektu (Generalnego Projektanta) kierowała zespołem
projektowym jeszcze przed uzyskaniem uprawnień, natomiast osoba wskazana do pełnienia
funkcji Projektanta w bran y sterowania ruchem kolejowym opracowywała dokumentacje
projektową jeszcze przez uzyskaniem uprawnień.
Mając na uwadze powy sze Izba zwa yła co następuje:

19

Z literalnego brzmienia warunku określonego w punkcie 8.3.2. w zakresie
dysponowania osobami Koordynatora Projektu (Generalnego Projektanta) i Projektanta w
bran y sterowania ruchem kolejowym – jak słusznie podniósł zamawiający - nie wynika, e
wykonawca zobowiązany był wskazać do pełnienia ww. funkcji osoby z doświadczeniem w
projektowaniu (projektanta). Zamawiający wymagał jedynie doświadczenia odpowiednio: „w
kierowaniu Zespołem projektowym (...)” (Koordynator Projektu (Generalny Projektant)) oraz
„w opracowaniu (...)” (Projektant w bran y sterowania ruchem kolejowym). Wykonawca mógł
więc legitymować się, w odniesieniu do tych konkretnych funkcji, doświadczeniem zdobytym
tak e przed uzyskaniem uprawnień. Potwierdzeniem prawidłowości takiego rozumienia
warunku – jak ww. przedstawiono - jest tak e i to, e zamawiający stawiając wymóg
doświadczenia w stosunku do funkcji projektanta w specjalności mostowej oraz projektanta
ma to być „doświadczenie w w bran y telekomunikacyjnej jednoznacznie wskazał, i
kandydaci uczestniczeniu, jako projektant (...)”. Reasumując stwierdzić nale y, i
przedstawieni do pełnienia funkcji Koordynatora Projektu (Generalnego Projektanta) i
Projektanta w bran y sterowania ruchem kolejowym posiadają wymagane przez
zamawiającego doświadczenie.

Zarzut braku potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w punkcie 8.3.2. przez wykonawcę Transprojekt Gdański w zakresie
warunku dysponowania osobą Projektanta w specjalności kolejowej w bran y linie,
węzły i stacje kolejowe nie potwierdził się.
Izba ustaliła, i zamawiający w tomie I SIWZ - „Instrukcje dla Wykonawców (IDW)”,
rozdział 8 „Warunki jakie muszą spełniać wykonawcy”, punkt 8.3.2. wskazał, i „w zakresie
warunku określonego w punkcie 8.2.2. wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia”.
W odniesieniu do Projektanta w specjalności kolejowej w bran y linie, węzły i stacje
kolejowe wymagał posiadania określonych uprawnień oraz „doświadczenia w kierowaniu
Zespołem projektowym, który w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat wykonał co najmniej 2 (dwa)
opracowania wielobran owej dokumentacji projektowej (ka da z nich obejmująca co najmniej
projekt budowlany) dla budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy), które
obejmowały swym zakresem łącznie co najmniej 1 (jeden) szlak i 1 (jedną) stację kolejową
poło one na zelektryfikowanej linii kolejowej. (poz. 2 tabeli „Funkcji”).
Przystępujący Transprojekt Gdański, w wyniku wezwania do zło enia wyjaśnień oraz
uzupełnienia dokumentów w zakresie tej funkcji, do jej pełnienia wskazał Pana A…………
F………., któremu wymagane przez zamawiającego uprawnienia budowlane zostały wydane
dnia 25.03.2004 r. i który – jak wynika ze zło onego „wykazu osób, którymi będzie
dysponował wykonawca, i które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia” – kierował
20

zespołem projektowym, który opracował wielobran ową dokumentacje projektową (projekt
budowlany i wykonawczy) w latach „10.2010-01.2013” oraz „04.2009-06.2010”.
Odwołujący SYSTRA zakwestionował doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia
funkcji Projektanta w specjalności kolejowej w bran y linie, węzły i stacje kolejowe,
podnosząc i osoba ta nie posiada doświadczenia w kierowaniu zespołem projektowym oraz
nie brała udziału w opracowaniu wielobran owej dokumentacji projektowej dla
zelektryfikowanej linii kolejowe.
Mając na uwadze powy sze Izba zwa yła co następuje:
Wbrew twierdzeniom odwołującego SYSTRA stwierdzić nale y, i do pełnienia funkcji
Projektanta w specjalności kolejowej w bran y linie, węzły i stacje kolejowe zamawiający
wymagał doświadczenia „w kierowaniu Zespołem projektowym” i takie doświadczenie Pan
A……… F………. faktycznie posiada a nie doświadczenia w opracowaniu dokumentacji
projektowej Z literalnego brzmienia warunku taki wymóg, jak chce tego obecnie odwołujący
SYSTRA, nie wynika. W odniesieniu do funkcji, dla których zamawiający wymagał
legitymowania się doświadczeniem w projektowaniu, wymóg ten wyraźnie wyartykułował w
tabeli „Funkcje”. Tak więc Pan A………. F………… posiada wymagane przez
zamawiającego doświadczenie.
Odnosząc się do drugiego zarzutu dotyczącego Pana A………… F……. stwierdzić
nale y, i zamawiający wymagał „doświadczenia w kierowaniu Zespołem projektowym, który
w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat wykonał co najmniej 2 (dwa) opracowania wielobran owej
dokumentacji projektowej (ka da z nich obejmująca co najmniej projekt budowlany) dla
budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy), które obejmowały swym zakresem
łącznie co najmniej 1 (jeden) szlak i 1 (jedną) stację kolejową poło one na zelektryfikowanej
linii kolejowej”. Tak więc osoba wskazana do pełnienia tych funkcji zobowiązana była się
wykazać doświadczeniem w kierowaniu Zespołem projektowym, który wykonał co najmniej
dwa opracowania wielobran owej dokumentacji projektowej dla budowy lub modernizacji. I to
te dwa opracowania łącznie miały obejmować co najmniej 1 (jeden) szlak i 1 (jedną) stację
kolejową poło one na zelektryfikowanej linii kolejowej. Wystarczyło więc – jak słusznie
podniósł zamawiający – aby szlak i stacja były objęte pierwsza wykazaną usługą albo drugą,
albo te częściowo pierwszą a częściowo drugą. Obie usługi wymóg co do szlaku i stacji na
zelektryzowanej linii mogły bowiem spełniać łącznie. Niemniej jednak, w tym konkretnym
przypadku, wymóg zamawiającego spełniała ju usługa wskazana w pozycji 1 wykazu. Tym
samym brak jest podstaw do kwestionowania doświadczenia tego wykonawcy.

Izb nie uwzględniła wniosku odwołującego o uznanie, i w treści odwołania w zakresie tego
właśnie zarzutu popełnił on oczywistą omyłkę pisarską. W ocenie Izby jest to w istocie nowy
zarzut i jako taki został zgłoszony po terminie.
21

Izba uwzględniła odwołanie odwołującego SYSTRA, uznając i czynność której dokona
zamawiający, tj. wezwanie wykonawcy Transprojekt Gdański Sp. z o.o. do uzupełnienia, na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, pełnomocnictwa potwierdzającego umocowanie pana
Z……….. G………… do reprezentacji spółki URS Infrastructure & Envlronment UK Limited,
ma wpływ na wynik postępowania. To bowiem dopiero ocena uzupełnionego dokumentu
pozwoli na jednoznaczne stwierdzenie czy wykonawca ten potwierdził spełnienie warunków
udziału w postępowaniu.

Biorąc powy sze pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.

Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty zło one na rozprawie, uznając je za stanowiska je
składających.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
sprawie o sygn. akt KIO 886/14 i ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
faktury zło onej do akt sprawy.

Przewodniczący: ……….………

22