Wyrok KIO KIO 888/17
Informacje podstawowe
- Sygnatura
- KIO 888/17
- Organ wydający
- Krajowa Izba Odwoławcza
- Rodzaj dokumentu
- wyrok
- Data wydania
- 08.06.2017
- Przewodniczący
- Katarzyna Prowadzisz
- Sposób rozstrzygnięcia
- uwzględnione
Zamawiający
- Miejscowość
- Warszawa
Postępowanie
- Tryb postępowania
- dialog konkurencyjny
Kluczowe przepisy ustawy Pzp
Zagadnienia merytoryczne
Treść dokumentu
Pobierz PDFSygn.akt:KIO 888/17
WYROK
zdnia8 czerwca2017roku
KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:
Przewodniczący:KatarzynaProwadzisz
Członkowie:MarzenaTeresaOrdysińska
AnnaPacko
Protokolant:EdytaPaziewska
porozpoznaniunarozprawie,wW.,wdniach17,25i29maja2017rokuodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu 2 maja2017rokuprzez
wykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienie:KonsorcjumK.O.I.T.-K.I.O.T.:(1)
K.T.S.spółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwW.,(2)K.T.A.A.E.(...)(3)K.T.T.N.I.P.M,stanM., (...)
wpostępowaniuprowadzonymprzezZamawiającegoSkarbPaństwa–GeneralnaDyrekcjaDrógKrajowych i Autostrad zsiedzibąwWarsyawie.
przyudziale:
A.wykonawcówwspólnieubiegającychsięo zamówienie:F.spółkaz ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw W.; C.G.L.zsiedzibąwO.,A.;V.S.A.z siedzibąwL.,P.;C.T.S.L.z siedzibąwW. U.zgłaszającychswojeprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegoosygn.aktKIO888/17postronieZamawiającego,
B.wykonawcyST.la.s.zsiedzibąwB.,S.zgłaszającegoswojeprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczego o sygn. akt KIO 888/17postronieZamawiającego,
C.wykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienie:C.P.spółkaakcyjnazsiedzibąwK.;I.S.spółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibawW.;O.P.spółka akcyjna
z siedzibąw W.;B.S.spółkaz ograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwK.zgłaszającychswojeprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegoosygn.akt KIO888/17postronieZamawiającego,
D.wykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienie:S.T.S.P.spółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwW.;C.S.L.S.I.ZsiedzibąwF.,U.;V.D.I.S.B.G.zsiedzibąwW.,N.zgłaszającychswojeprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczego o .................... sygn. ......... akt ............ KIO .......... 888/17postronieZamawiającego,
E.wykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienie:N.U.S.Y.M.R.zsiedzibąw B.,W.;I.C.M.ZM.R.zsiedzibąwB.zgłaszającychswojeprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczego o sygn.aktKIO 888/17postronieZamawiającego,
F.wykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienie:E.P.S.A.zsiedzibąwS.,F.;
E.E.T.C.P.spółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwW.;T.T.spółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwW.zgłaszającychswojeprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczego o sygn. akt KIO888/17postronieZamawiającego,
G.wykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienieKonsorcjumS.:L.I.spółkazograniczoną odpowiedzialnością ..................... z ........................... siedzibąwW.,S.M.G.O.(...),A.zgłaszającychswojeprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczego o sygn.aktKIO 888/17postronieZamawiającego,
H.wykonawcyC.I. spółkaz ograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwW.zgłaszającyswojeprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegoosygn.akt KIO888/17postronieZamawiającego
orzeka:
1.Umarzapostępowanieodwoławczewzakresie:
-zarzutuzaniechaniaodtajnienia,zpismazdnia20marca2017rokuodwykonawcyC.I. spółkaz ograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwW.doZamawiającego,datyzakończeniaprojektu„PasyszybkiegoruchunaautostradzieI-85wraz zzapleczemtechnicznym”,
-zarzutuzaniechaniaodtajnienianazwfirmiodpisówzrejestrówhandlowychpodmiotówudostępniającychswojezasobywykonawcomwspólnieubiegającymsięozamówienie:L.I.spółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwW., S.M.G.O. (...),A.-Konsorcjum S.
-zarzutuzaniechaniaodtajnieniaostatniejstronypolskojęzycznejJednolitegoEuropejskiegoDokumentuZamówieniapodmiotuV.D.I.S.B.G.zsiedzibąwW.,
N.przedstawionegoprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienie:S.T.S.P.spółkaz ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw W.;C.S.L.S.I.Z siedzibąw F., U.; V.D.I.S.B.G.z siedzibąwW.,N..
2.Uwzględniaodwołanie.
NakazujeZamawiającemuunieważnienieczynnościzdnia21kwietnia2017rokutj.zawiadomienia owynikachocenyspełnieniawarunkówudziałuwpostepowaniuwpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegopodnazwą„KrajowySystemPoboruOpłatwrazzczynnościamizwiązanymizPoboremOpłatyElektronicznejorazczynnościamizwiązanymi zPoborem Opłaty zaPrzejazd”.
NakazujeZamawiającemuunieważnienieczynnościpolegającychnawezwaniuwykonawcówdozłożeniawyjaśnieńwzakresieinformacjipodanychwjednolitycheuropejskichdokumentachzamówieniawceluocenyspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniuizweryfikowaniazdolnościwykonawcówdonależytegowykonaniazamówienia.
NakazujeZamawiającemuunieważnienieczynnościpolegającychnawezwaniuwykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienie:N.U.S.Y.M.R.zsiedzibąwB., .......... W.; ........... I.C.M.ZM.R. .................. z ......... siedzibąwB.dozłożeniaoświadczeńpodanychwjednolitycheuropejskichdokumentachzamówieniaw celu ocenyspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniuizweryfikowaniazdolnościwykonawcówdonależytegowykonaniazamówienia.
NakazujeZamawiającemu, wtrybieart.26ust.3 ustawy,wezwaniewykonawców:
wykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienieKonsorcjumS.:L.I.spółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwW.,S.M.G.O.(...),A.,
wykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienie:C.P.spółkaakcyjna ........... z .... . siedzibą ......... .. w ....... K.; .. ..... I.S. ........ spółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibawW.;O.P.spółkaakcyjnazsiedzibą w W.; B.S. spółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwK.,
wykonawcyST.l a.s.z siedzibąwB.,S.,
wykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienie:N.U.S.Y.M.R.zsiedzibąwB.,W.;I.C.M.ZM.R.zsiedzibąwB.
douzupełnieniaoświadczeńpodanychwjednolitycheuropejskichdokumentachzamówieniaw celuoceny spełnieniawarunkówudziałuw postępowaniui zweryfikowaniazdolnościwykonawcówdonależytegowykonaniazamówienia.
NakazujeZamawiającemuwezwaniewykonawcówwspólnieubiegającychsięo zamówienie:S.T.S.P.spółkaz ograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibą ............. w ....... W.; ......... C.S.L.S.I. .............. Z ....... siedzibąwF.,U.;V.D.I.S.B.G.zsiedzibąwW.,N.douzupełnieniapodpisanegojednolitegoeuropejskiegodokumentuzamówieniaspółkiS.T.S.P.spółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwW..
NakazujeZamawiającemuwezwaniewykonawcówwspólnieubiegającychsięo zamówienie:F.spółkaz ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw W.;C.G.L.z siedzibąw O., A.;V.S.A.zsiedzibą ............ w ...... L., ....... P.; ....... C.T.S.L. ............ z ...... siedzibąwW. U. do:
uzupełnieniatłumaczeniajednolitegoeuropejskiegodokumentuzamówieniaspółkiV.S.A.zsiedzibąwL.,P.podpisanegoprzezosobęumocowanądodziałaniawimieniuwykonawcówwspólnieubiegającychsięo zamówienie,
uzupełnieniatłumaczeniajednolitegoeuropejskiegodokumentuzamówieniaspółki ................. C.T.S.L. ............ z .............. siedzibąwW.U.podpisanegoprzezosobęumocowanądodziałaniawimieniuwykonawcówwspólnieubiegającychsięo zamówienie.
NakazujeZamawiającemuujawnienieinformacjiprzedstawionychwrazzwnioskiemodopuszczeniedoudziałuwpostepowaniuprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienieKonsorcjumS.:L.I.spółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwW.,S.M.G.O.(...),A.tj.zobowiązańpodmiotów
udostępniającychzasobyorazjednolityeuropejskidokumentzamówieniawczęściIIiIVsekcjaCpodmiotówudostępniającychzasobywzakresiewykazanegoprzezte podmiotydoświadczenia.
NakazujeZamawiającemuujawnienieinformacjiprzezpodanieprojektów,którezostałypodanewceluwykazaniaspełnieniawarunkówudziałuw postępowaniuprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienie:C.P.spółkaakcyjnazsiedzibąwK.;I.S.spółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibawW.;O.P.spółkaakcyjna
z siedzibąw W.;B.S.spółkaz ograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwK.awskazanychprzezZamawiającegowpismachzdnia13marca2017rokunastronie 5 i30marca2017rokunastronie2.
NakazujeZamawiającemuujawnienieinformacjiprzedstawionychwrazzwnioskiemodopuszczeniedoudziałuwpostepowaniuprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienie:S.T.S.P.spółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąw W.;C.S.L.S.I.z siedzibąw F., U.; V.D.I.S.B.G.zsiedzibąwW.,N.tj. strony119do159złożonychdokumentów.
3.Wpozostałymzakresieoddalaodwołanie.
4.KosztamipostępowaniaobciążaZamawiającegoSkarbPaństwa– GeneralnaDyrekcjaDrógKrajowych i AutostradzsiedzibąwWarszawiei:
4.1zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienie:KonsorcjumK.O.I.T.-K.I.O.T.:(1)K.T.S.spółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwW.,
(2)K.T.A.A.E. (...) (3) K.T.T.N.I.P.M,stanM.,(...) tytułem wpisuododwołania.
Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(tj.Dz.U.z2010r.113,poz.759zezm.)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wWarszawie.
Przewodniczący:…………………………………………Członkowie: ………………………………………..
………………………………………..
Sygn.akt:KIO 888/17
U ZASAD N IE NIE
Zamawiający–SkarbPaństwa–GeneralnaDyrekcjaDrógKrajowychiAutostradzsiedzibąwWarszawie–prowadzipostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegow trybiedialogu konkurencyjnegopodnazwą:„KrajowySystemPoboruOpłatwrazzczynnościamizwiązanymi zPoboremOpłatyElektronicznejorazzczynnościamizwiązanymizPoborem OpłatyzaPrzejazd"
Ogłoszenieozamówieniuwprzedmiotowympostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegoopublikowanezostałow DziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejw dniu15grudnia2016rokupodnumerem 2016/S242-441391.
2maja2017rokuOdwołującydziałającnapodstawieart.180ustawyPrawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015roku,poz.2164;dalej:„Pzp”lub„ustawa”)wniósłodwołanieodczynnościZamawiającego:
1)Zaniechanieczynnościwykluczenia zpostępowania:
a)WykonawcyC.I.Sp.z o.o.zsiedzibąwW.,
b)Konsorcjum S.złożonego zL.I.Sp.zo.o. zsiedzibąw
W.orazS.M.G.zsiedzibąwS.,A.,
c)KonsorcjumzłożonegozC.P.S.A.zsiedzibąwK.;I.S.Sp.zo.o.zsiedzibąwW.;
O.P.S.A.zsiedzibąwW. orazB.S. Sp.zo.o. zsiedzibąwK.,
d)ST.la.s.zsiedzibąwB.,S.,
e)Konsorcjum złożonego zS.T.S.P. Sp. zo.o. zsiedzibąwW.,V.D.I.S.B.G.zsiedzibąwW.,N.;X.S.L.S.I.z siedzibąwF.,S.,
f)Konsorcjum złożonego zF. Sp. zo.o. zsiedzibąwW.,C.
G.L.zsiedzibąw O.,A.;V.S.A.zsiedzibąwL.,P.;C.T.S.L.zsiedzibąwA.orazW.,S.,
g)Konsorcjumzłożonegoz N.G.S.Z.M.R.(N.T.P.S.P.)z siedzibąw B., W.oraz
I.C.Z.M.R.(I.C.M.Z.)z siedzibąwB.,W..
zuwaginato,iżwykonawcyciniewykazalispełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniulubbrakupodstawwykluczeniaokreślonychwogłoszeniuozamówieniui Instrukcjidodialogukonkurencyjnego(dalej:„InstrukcjadoDialogu”lub„IdD”)orazwskazanychwuzasadnieniuodwołania;
2)ewentualniezaniechanieczynnościwezwanianapodstawieart.26ust.3ustawydozłożenia, uzupełnienia .......... lub ............. poprawienia ..... oświadczeń ............ lub ............ dokumentów
potwierdzającychspełnianiewarunkówudziałuwpostępowaniulubbrakupodstawwykluczeniawstosunkudowykonawców,o którychmowa wpkt1powyżej;
3)względniezaniechanieczynnościwezwaniawykonawcywskazanegowpkt1lit.fpowyżejnapodstawie art. 26ust. 3austawy dozłożeniapełnomocnictw;
4)zaniechanieczynnościuznaniazabezskutecznezastrzeżeniajakotajemnicyprzedsiębiorstwawrozumieniuprzepisówozwalczaniunieuczciwejkonkurencjiinformacjizawartychwdokumentachwskazanychwuzasadnieniuiwkonsekwencjinieudostępnienieOdwołującemucałościzałącznikówdoprotokołupostępowania.
OdwołującyzarzuciłZamawiającemunaruszenie następującychprzepisów:
1)art.24ust.1pkt12ustawyprzezjego niezastosowanieiw konsekwencjizaniechanieczynnościwykluczeniazpostępowaniawykonawców:
a)C.I. Sp. zo.o.zsiedzibąwW.,
b)KonsorcjumS.złożonegoz L.I. Sp. z o.o. z siedzibąwW. orazS.M.G.z siedzibąwS.,A.,
c)KonsorcjumzłożonegozC.P.S.A.zsiedzibąwK.;I.S.Sp.zo.o.zsiedzibąwW.;
O.P.S.A. ..................... z ................... siedzibąwW. orazB.S.Sp.zo.o. zsiedzibąwK.,
d)ST.la.s.zsiedzibąwB.,S.,
e)KonsorcjumzłożonegozS.T.S.P.Sp.zo.o.zsiedzibąwW.,V.D.I.B.G.zsiedzibąwW., N.; X.S.L.S.I. zsiedzibąwF.,S.,
f)KonsorcjumzłożonegozF.Sp.zo.o.zsiedzibąw W.,C.G.L..zsiedzibąwO.,A.;V.SA zsiedzibąwL.,P.;C.T.S.L. zsiedzibąwA.orazW., S.,
g)KonsorcjumzłożonegozN.C.S.Z.M.R.(N.T.P.S.P.)zsiedzibąwB.,W.orazI.C.M.Z.M.R. (I.C.M.Z.) zsiedzibąwB.,W.
-pomimo,żewykonawcyciniewykazalispełnieniawarunkówudziałuwPostępowaniulubbrakupodstawwykluczeniaokreślonychwogłoszeniuozamówieniuiInstrukcjidoDialoguoraz wskazanychwuzasadnieniuodwołania;
2)ewentualnieart.26ust.3ustawyprzez jegoniezastosowanieiwkonsekwencjizaniechanieczynnościwezwaniadozłożenia,uzupełnienialubpoprawieniaoświadczeńlubdokumentówpotwierdzającychspełnianiewarunkówudziałuwPostępowaniulubbrakupodstawwykluczeniaprzezwykonawców,októrychmowapowyżejwpkt 1;
3)względnieart.26ust.3austawyprzezjegoniezastosowanieiwkonsekwencjizaniechanieczynnościwezwaniawykonawcywskazanegowpkt1lit.fpowyżejdozłożeniapełnomocnictwa;
4)art.96ust.3wzw.zart.8ust.3ustawyprzezichniewłaściwezastosowanieiwkonsekwencjinieuzasadnioneuznaniezaskutecznedokonanegoprzezwykonawców,októrychmowawpkt1lit.a-c,e-fpowyżejorazKonsorcjumE.P.
S.A.zsiedzibąw S.,E.E.T.C.P.Sp.zo.o.zsiedzibąwW.i T.T.Sp.zo.o.zsiedzibąwW.(dalej:„E.”)zastrzeżeniajakoniepodlegającychujawnieniuinformacjistanowiącychtajemnicęprzedsiębiorstwaiwskutekczegonieudostępnieniecałościzałącznikówdoprotokołuPostępowania;
5)pozostałychprzepisówwskazanych wuzasadnieniuodwołania.
Odwołującywniósł o uwzględnienieodwołaniaoraznakazanieZamawiającemu:
a)unieważnieniaorazpowtórzeniaczynnościocenyspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniuorazpowtórzenia tej czynności,
b)wykluczeniazpostępowaniawykonawców:
(i)C.I. Sp. zo.o.zsiedzibąwW. (dalej: „C.”),
(ii)KonsorcjumS.złożonegozL.I.Sp.zo.o.zsiedzibąwW.orazS.M.G.zsiedzibąwS.,A. S. (dalej: „S.”),
(iii)KonsorcjumzłożonegozC.P.S.A.zsiedzibąwK.;I.S.Sp.zo.o.zsiedzibąwW.;O.P.S.A. zsiedzibąwW. orazB.S.Sp.zo.o. zsiedzibąwK.(dalej: „C1.”),
(iv)ST.la.s.zsiedzibąwB.,S. (dalej: „ST.l”),
(v)KonsorcjumzłożonegozS.T.S.P.Sp.zo.o.zsiedzibąwW.,V.D.I.S.B.G.zsiedzibąwW.,N.;X.S.L.S.I. zsiedzibąwF.,S. (dalej: „S.T.S.P.”),
(vi)KonsorcjumzłożonegozF.Sp.zo.o.zsiedzibąwW.,C.G.L..zsiedzibąwO.,A.; V. S.A. zsiedzibąwL.,P.; C.T.S.L.z siedzibąwA.orazW., S. (dalej: „F.”),
(vii)KonsorcjumzłożonegozN.O.S.Z.M.R.(N.T.P.S.P.)zsiedzibąwB.,W.orazI.C.M.Z.M.R. (I.C.M.Z.) zsiedzibąwB.,W.(dalej: „N.”),
c)ewentualniewezwanianapodstawieart,26ust.3ustawydozłożenia,uzupełnienialubpoprawieniaoświadczeńlubdokumentówpotwierdzającychspełnianiewarunkówudziałuw postępowaniulubbrakpodstawwykluczeniawstosunkudowykonawców,októrychmowawpkt2 lit. bod(i)do(v) powyżej
d)względniewezwaniawykonawcyF.napodstawieart.26ust.3austawydozłożeniapełnomocnictwa,
e)udostępnieniaOdwołującemustanowiącychzałącznikidoprotokołupostępowaniadokumentówwskazanych wuzasadnieniuodwołania.
Odwołującypodniósł,żeposiadainteres wewniesieniuodwołania.
Zgodniezart.179ust.1ustawyśrodkiochronyprawnejokreślonewtymdzialeprzysługująwykonawcy,uczestnikowikonkursu,atakżeinnemupodmiotowi,jeżelimalubmiałintereswuzyskaniudanegozamówieniaorazponiósłlubmożeponieśćszkodęwwynikunaruszeniaprzezZamawiającegoprzepisówustawy.
Odwołującyprzeszedłpozytywniekwalifikacjędoudziałuwdialogu,zatemmaintereswuzyskaniuzamówienia.Wykluczeniewykonawcówzudziałuwpostępowaniuizwiązaneztymograniczeniekręgukonkurentówmożespowodowaćzmniejszenieliczbyofertskładanychwpostępowaniu,cowpłyniedodatnionaszanseOdwołującegowuzyskaniuzamówienia.Gdybyjakonajkorzystniejszazostaławybranaofertawykonawcy,którypowinienpodlegaćwykluczeniu,Odwołującyutraciłbyszansęnauzyskaniezamówienia.JednocześniewzakresiezarzutówdotyczącychnieudostępnieniaOdwołującemuzałącznikówdoprotokołuwskazujemy,iżnieprzekazanietychinformacjiskutkujeniemożnościąkompletnejweryfikacjiprawidłowościwnioskówodopuszczeniedoudziałuwPostępowaniuzłożonychprzezpozostałychWykonawców,przezcoOdwołującyniejestwstaniewterminieprzewidzianymprawemsformułowaćwszystkichzarzutówwstosunkudokonkurentów.NaruszenieprzezZamawiającegoprzepisówustawypowoduje,żeOdwołującymożenieuzyskaćzamówieniai tymsamymponieśćszkodęwobecniepozyskaniakontraktu.
Niezależnieod powyższego Odwołującywskazuje,że jego intereswyrażasięrównieżwtym,abypostępowaniezostałoprzeprowadzonezgodnie zprzepisamiprawa.
Odwołującynastępującouzasadniał
I.Wprowadzenie
Zamawiającyprowadzipostępowaniewtrybiedialogukonkurencyjnego,wramachktóregoprzedmiotemzamówienia jestKrajowy systempoboruopłatwrazzczynnościamizwiązanymizpoboremopłatyelektronicznejoraz z czynnościamizwiązanymizpoboremopłatyzaprzejazd.
Wdniu21kwietnia2017r.OdwołującyotrzymałodZamawiającegoinformacjęowynikachocenyspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniu.Wynikazniej,żewarunkiudziałuwpostępowaniuspełniająwszyscywykonawcy(9),którzywwyznaczonymterminiezłożyliwnioskiodopuszczeniedoudziałuwPostępowaniu.Wzwiązkuzfaktem,żeliczbawykonawców,którzyspełniająwymaganewarunkiudziałuwPostępowaniuiniepodlegająwykluczeniujestrównaliczbieokreślonejwSekcjiII2.9)ogłoszeniaozamówieniutj.9,Zamawiającypoinformował,że:
-odstąpiłodprzyznawaniapunktówwkryteriumselekcji,
-zaprosidodialogukonkurencyjnego-wpóźniejszymterminie - wszystkichWykonawców.
ZamawiającywskazałOdwołujący,zaniechałwykluczeniazPostępowanianastępującychwykonawców:C.,S.,C1.,ST.l,S.T.S.P.,F.iN.pomimotego,że Wykonawcyciniewykazalispełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniulubbrakupodstawwykluczenia,ewentualnieZamawiającyzaniechałwezwaniatychWykonawcówdozłożenia,uzupełnienialubpoprawieniaoświadczeńlubdokumentówpotwierdzającychspełnianiewarunkówudziałuwpostępowaniulubbrakpodstawwykluczenia,względniezaniechałwezwaniatychwykonawcówdozłożeniawymaganychpełnomocnictw.
Wdniu21kwietnia2017r.ZamawiającypoinformowałOdwołującegoowyznaczeniuterminunaprzekazanieprotokołupostępowaniawrazzzałącznikamiwpostacielektronicznej.
Wdniu24kwietnia2017r.ZamawiającyudostępniłOdwołującemuwpostacielektronicznejprotokółzpostępowaniawrazzzałącznikami.Należyzaznaczyć,żeudostępnioneOdwołującemuzałącznikidoprotokołubyłyniekompletne,cozostałowykazanewdalszejczęściodwołania.Nadtopismemz28kwietnia2017r.ZamawiającypoinformowałOdwołującego,iż„nieudostępniadokumentówoznaczonychprzezWykonawcówjakozastrzeżonetajemnicąprzedsiębiorstwa,aktóreZamawiającyjużzweryfikowałpodkątemskutecznościichzastrzeżenia”.Zamawiającyzaniechałudostępnieniatychczęściwnioskówodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniu,którezostałyzastrzeżonejakoniepodlegająceujawnieniuinformacjestanowiącetajemnicęprzedsiębiorstwaw rozumieniuprzepisówozwalczaniunieuczciwejkonkurencji,pomimożezawartewtychdokumentachinformacjeniemającharakterutajemnicyprzedsiębiorstwalubwykonawcaniewykazał,żezastrzeżoneinformacjestanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa.
Odwołującypodniósł,żew związkuz tymzłożenieodwołaniastało siękoniecznei uzasadnione.
II.Zarzutyodnośnieposzczególnychwniosków
ZarzutydotyczącewnioskuC.
1.
W celuwykazaniaspełnieniawarunkówudziałuw postępowaniuC.(dalejw pkt II:
„Wykonawca”) polega wyłącznienazasobachpodmiotówtrzecich, tj:
A.T.S.p.A.zsiedzibąw R.,W.:
-wzakresiewarunkuudziałuwPostępowaniudotyczącegosytuacjiekonomicznejifinansowej(warunekokreślonyw pkt111.1.2) Ogłoszeniaozamówieniu orazpkt3.1.2)IdD),wzakresiewarunkuudziałuwPostępowaniudotyczącegoWdrożeniaElektronicznegoSystemuPoborutypuFree-FlowumożliwiającegoświadczenieUsługiElektronicznego
PoboruOpłat(warunekokreślonyw pkt lll.1.3)a)llOgłoszeniao zamówieniuorazpkt3.1.3.a)llIdD),
-wzakresiewarunkówudziałuwPostępowaniudotyczącychosób-Kierownikads.wdrożenia,Ekspertads.WdrożeniaIT,Ekspertads.elektronicznegosystemupoboruopłatorazEkspertads.UtrzymaniaIT(warunkiokreślonewpktlll.1.3)b.1,3,5i6Ogłoszeniaozamówieniuorazpkt 3.1.3.b)1,3,5i 6IdD),
E.T.C.C.zsiedzibąwR.,S.,
-wzakresiewarunkówokreślonychwpktlll.1.3)a)L1-5Ogłoszeniaozamówieniuorazwpkt3.1.3.a)l.1-5IdD, tj. dotyczących:
yUsługiElektronicznegoPoboruOpłatprzywykorzystaniuElektronicznegoSystemuPoboruOpłattypuFree-flow,
yUsługiElektronicznegoPoboruOpłatprzywykorzystaniuElektronicznegoSystemuPoboruOpłatzMiejscamiPoboruOpłat,
yUsługiManualnegoPoboruOpłatprzywykorzystaniuManualnegoSystemuPoboruOpłat,
yUsługiWsparciaCzynnościKontrolnych,
yUsługiUdostępnianiaOBU,oraz
-wzakresiewarunkówudziałuwPostępowaniudotyczącychosób-KierownikaZespołuds.rozliczeńi płatności,Kierownikads. operacyjnych(warunkiokreślone wpktlll.1.3)b.1,3,5 i6Ogłoszenia o zamówieniuorazpkt 3.1.3.b)2i 4IdD).
JednolitedokumentsporządzonezgodniezwzoremstandardowegoformularzaokreślonegowrozporządzeniuWykonawczymKomisjiEuropejskiejwydanymnapodstawieart.59ust.2dyrektywy2014/24/UE(dalej:„JEDZ”)dotyczącepodwykonawców,naktórychzasobachpolegaWykonawcazostałyzłożonewjęzykuangielskimwrazzichtłumaczeniemprzysięgłymna językpolski.
Zgodniezart.9ust.2ustawypostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegoprowadzisięwjęzykupolskim.Wprawdziewmyślart.9ust.3ustawywszczególnieuzasadnionychprzypadkachZamawiającymożewyrazićzgodęnazłożeniewnioskuodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniuoudzieleniezamówienia,oświadczeń,ofertyorazinnychdokumentówrównieżwjednymzjęzykówpowszechnieużywanychwhandlumiędzynarodowymlubwjęzykukraju,wktórymzamówieniejestudzielane.JednakżeZamawiającywniniejszympostępowaniuniewyraziłzgodynazłożenieJEDZwjęzykuangielskim.NamożliwośćzłożeniaJEDZwjęzykuobcymniewskazujerównież§16ust.1rozporządzeniazdnia26lipca2016r.MinistraRozwojuwsprawierodzajówdokumentów,jakichmożeżądaćzamawiającyodwykonawcywpostępowaniuoudzieleniezamówienia(Dz.U;2016.,poz.1126)[dalej:„Rozporządzeniewsprawiedokumentów”],zgodniezktórymdokumentysporządzonewjęzykuobcymsąskładanewrazztłumaczeniemnajęzykpolski.
JEDZniejestrodzajemdokumentu,jakiegomożeżądaćzamawiającyodwykonawcy,októrymmowawtymrozporządzeniu,tymsamymjegoprzepis§16ust.1niemazastosowaniadoJEDZ.
WkonsekwencjiWykonawcaniewykazał,żespełniawarunkiudziałuw postępowaniuwzakresie,wjakimnaichpotwierdzeniepowołałsięnazasobyudostępnioneprzezpodwykonawców,aniżepodmiotyteniepodlegająwykluczeniu zudziału wpostępowaniu.
2.
WceluudowodnieniaposiadaniadoświadczeniawzakresieUsługiWsparciaCzynnościKontrolnych(wymógokreślonywpkt111.1.3)a)I.4.Ogłoszeniaozamówieniuorazwpkt3.1.3.a)I.4IdD)WykonawcapowołałsięwJEDZdotyczącymE.T.C.C.naprojekt„PasySzybkiegoruchunaautostradzieI-85wrazzzapleczemtechnicznym”realizowanynarzeczDyrekcjiDrógiAutostradPłatnychStanuGeorgia.Przytym,Wykonawcawskazałdatę31-08-2014r.jakodatęzakończeniaprojektu(s.243oraz285Wniosku).Następniewpiśmiezdnia20marca2017r.Wykonawcaskorygowałdatęzakończeniaświadczeniausługi.SkorygowanawpiśmiewykonawcydatazakończeniaprojektuzostałautajnionaprzezZamawiającego(s.2wyjaśnieńz20marca2017 r.).
ZastrzeżenieprzezWykonawcętejinformacjijakoniepodlegającejudostępnieniutajemnicyprzedsiębiorstwajestbezskuteczne.Zgodniezart.8ust.3ustawyPzpokreślonainformacjamożebyćzastrzeżonajakoniejawnapodwarunkiem,żewykonawcaniepóźniejniżwterminieskładaniaoferttubwnioskówodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniu,zastrzeże,żeinformacjaniemożebyćudostępnianaorazwykaże,żestanowionatajemnicęprzedsiębiorstwa.Wniniejszymprzypadkuniezaistniałyprzesłankidoutajnieniadatyzakończeniaprojektu,mianowiciewdaciezłożeniawnioskuodopuszczeniedoudziałuwPostępowaniuWykonawcaniezastrzegł,żeinformacjataniemożebyćudostępnianiaorazniewykazał,żestanowionatajemnicęprzedsiębiorstwa.WwyjaśnieniachwsprawieinformacjistanowiącychtajemnicęprzedsiębiorstwaWykonawcawskazał,żezastrzegajedyniedaneosobowepracowników,daneosóbodpowiedzialnychzakontaktzwykonawcązestronyklientóworazdanedotycząceprzychodów(s.336Wniosku).
ZarzutydotyczącewnioskuS.
1.
Zamawiającypismemz 13marca 2017r. wezwałkonsorcjumS.(dalejw pktIII:
„Wykonawca”)dozłożeniawyjaśnieńwceluocenyspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniuizweryfikowaniazdolnościWykonawcydonależytegowykonaniazamówieniawzakresiewarunkuudziałuwpostępowaniuokreślonegowSekcji111.1.3)Ogłoszeniaozamówieniuorazpkt3.1.3)a)ib)IdD.WuzasadnieniuwezwaniaZamawiającywskazał,żezezłożonychwrazz wnioskiemdokumentówniewynikaspełnienietego warunku,w
szczególności.
1)odnośniewymienionejwpktI.2.pismaosobywskazanejdopełnieniafunkcjiKierownikads.operacyjnych:
(i)zopisudoświadczenianiewynikanajakimstanowisku/achosobatanabyławskazanedoświadczenieorazczydoświadczeniezostałonabytepostroniewykonawcy,
(ii)zopisudoświadczeniawynika,żezdobyłaonadoświadczenie„wpozycjachkierownika”,conieprzesądzajednoznacznie,żezajmowałastanowiskorównoważnezestanowiskiemkierownika/zastępcykierownikaprojektu-odpowiedzialnegozarealizacjęcałościUsługiElektronicznegoPoboruOpłat typufree-fiow,
2)odnośniewymienionejwpktI.2.pismaosoby wskazanejdopełnienia funkcji Ekspertads.UtrzymaniaIT:
(i)zopisudoświadczenianiewynikanajakimstanowisku/achww.osobanabyławskazanedoświadczenieorazczyposiadadoświadczeniewzakresiezarządzaniautrzymaniemieksploatacjąsystemówteleinformatycznychobsługującychponad50000użytkownikówkażdy,
(ii)zopisudoświadczeniawynika,żeww.osobazdobyładoświadczenie„wpozycjachkierownika”,conieprzesądzajednoznacznie,żezajmowałastanowiskorównoznacznezestanowiskiem kierownika/zastępcykierownikaprojektu,
3)odnośniewymienionejwpktI.3.pismaosobywskazanejdopełnieniafunkcjiekspertads.ElektronicznegoSystemuPoboruOpłat:
(i)zopisudoświadczenianiewynika,czyww.osobaposiada3latadoświadczeniazawodowegoprzyWdrożeniuconajmniejjednegoElektronicznegoSystemuPoboruOpłattypufree-flow,oraznajakim stanowisku/achosoba ta nabyławskazanedoświadczenie,
(ii)zopisudoświadczenianiewynikająokresy,wktórychwskazanaosobawykonywaławykazaneprzezWykonawcęusługiorazpełniłafunkcje,
4)odnośniewymienionychwpktI.4.pismaosóbwskazanychdopełnieniafunkcjiKierownikads.operacyjnychorazEkspertads.UtrzymaniaIT(pierwszaosoba)iKierownikaZespołuds. rozliczeńi płatności(drugaosoba):
(i)Zamawiającyprosiodoprecyzowanieogólnegooświadczeniastanowiącegoprzepisaniewarunkuudziałuwpostępowaniudlaww.osóbpoprzezwskazaniedanychreferencyjnychprojektów,kwalifikacjizawodowych,nazwprojektów,okresów,wjakichdanaosobawykonywałausługi i pełnionychfunkcji,
5)zopisuUsługiUdostępnianiaOBUniewynika,żeusługatabyłaświadczonapoprzezpunktyudostępnienia wróżnychregionachdanego kraju.
Wykonawcapismem z 20marca2017r. udzieliłwymaganychwyjaśnień.Pismozostałopodpisaneprzezp.K.P., pełnomocnikaWykonawcy.
Wyjaśnieniazostałyzawartewosnowiepisma.
Wykonawcajednakniezałączyłdopismapoprawionego/doprecyzowanegoJEDZ.Odwołującyzauważył,żewyjaśnienianiemogąprowadzićwrzeczywistościdouzupełnieniatreścidokumentu,któraniezostaławnimzawarta.Wyjaśnieniapodającetreść,którejwogóleniemawdokumenciestanowiądefacto-jego uzupełnienie.
ZgodnieztrafnympoglądemKrajowejIzbyOdwoławczejwyrażonymwwyrokzdnia25sierpnia2015r.(KIO1741/15)Joztreścidokumentówzłożonychwrazzofertą(bądźuzupełnionychnawezwanieZamawiającego)mawynikaćspełnieniewarunkuudziałuwpostępowaniuoudzieleniezamówienia,natomiastwyjaśnieniaojakiemożewzywaćZamawiającyniemająnaceluzmianyoświadczeniazłożonego wdokumentach”
JakzwróciłnatouwagęZamawiającywcyt.piśmiez13marca2017r.treśćoświadczeńJEDZdotyczącychpodmiotówudostępniającychzasobyniewpełnipotwierdzaspełnianiewarunkówudziałuwpostępowaniu.OświadczeniaJEDZwswejpierwotnejwersjiniezawieraływszystkichwymaganychprzezZamawiającegoinformacji,stądbyłyniekompletnelubzawierałybłędy.Należyzwrócićuwagę,żewświetleart.26ust.3ustawywyjaśniasięoświadczeniaJEDZ„budzącewskazaneprzezzamawiającegowątpliwości”,natomiastoświadczeniaJEDZ„niekompletne,zawierającebłędy”podlegają„uzupełnieniułubpoprawieniu”.ZamawiającywinienbyłzatemwezwaćWykonawcędouzupełnienialubpoprawieniaoświadczeńJEDZ.Skorotegonieuczynił,iskoroWykonawcazwłasnejinicjatywynieuzupełniłlubniepoprawiłoświadczeńJEDZdotyczącychpodmiotówudostępniającychzasoby,zatemnależyuznać,żeWykonawca,mimozłożeniawyjaśnień,formalnienadalniewykazałspełnieniawarunkówudziału wpostępowaniu.
NadtouzupełnienieJEDZdotyczącegopodmiotuudostępniającegozasobypowinnopochodzićodtegopodmiotu,anieodWykonawcy.Tymczasempismoz20marca2017r.,obejmującewyjaśnieniaoświadczeńJEDZ,zostałopodpisaneprzezp.K.P.,któryniemiałumocowaniadoskładaniaoświadczeńwimieniupodmiotówudostępniającychzasoby.
WzwiązkuzpowyższymuzupełnienieinformacjizawartychwoświadczeniachJEDZpodmiotówudostępniającychzasobynależyuznaćzabezskuteczne,cowkonsekwencjioznacza,żeWykonawcaniepotwierdziłspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniuwzakresiedysponowaniaKierownikiemds.operacyjnych,Ekspertemds.UtrzymaniaIT,Ekspertemds.ElektronicznegoSystemuPoboruOpłat,KierownikiemZespołuds.rozliczeńipłatnościorazdoświadczeniem.Należyprzytymzwrócićuwagę,iżZamawiającyjestuprawnionyjedyniedojednorazowegowdanymzakresie,wezwaniadouzupełnieniadokumentówzgodnie z art.26ust.3 ustawy.
2.
OświadczeniaJEDZdotyczące
-A.C.S.G,
-A.M.Goraz
-D.T.A.(podmiotyudostępniającezasoby)
zostałyzłożonewjęzykuangielskimwrazztłumaczeniemnajęzykpolski(s.203-289,325-361Wniosku).
TłumaczenienajęzykpolskiniezostałopodpisaneprzezosobęumocowanądoreprezentacjiodpowiednioA.C.S.Gi A.M.G..
Zgodniezart.9ust.2ustawypostępowanieoudzieleniezamówieniaprowadzisięwjęzykupolskim.Wprawdziewmyślart.9ust.3ustawywszczególnieuzasadnionychprzypadkachZamawiającymożewyrazićzgodęnazłożeniewnioskuodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniuoudzieleniezamówienia,oświadczeń,ofertyorazinnychdokumentówrównieżwjednymzjęzykówpowszechnieużywanychwhandlumiędzynarodowymlubwjęzykukraju,wktórymzamówieniejestudzielane.JednakżeZamawiającywniniejszympostępowaniuniewyraziłzgodynazłożenieJEDZwjęzykuangielskim.NamożliwośćzłożeniaJEDZwjęzykuobcymniewskazujerównież§16ust.1Rozporządzeniawsprawiedokumentów,zgodniezktórymdokumentysporządzonew językuobcymsąskładanewrazztłumaczeniemnajęzykpolski.JEDZniejestrodzajemdokumentu,októrymmowawtymrozporządzeniu,tymsamym jego przepis§ 16ust. 1 niemazastosowaniadoJEDZ.
Wkonsekwencjinależyuznać,żeWykonawcaniewykazałskutecznie,iżmożepolegaćnazasobachudostępnionychprzezA.C.S.G, A.M.G. orazD.T.A..
3.
WykonawcadokonałzastrzeżeniajakoniepodlegającychujawnieniuinformacjistanowiącychzdaniemWykonawcytajemnicęprzedsiębiorstwa wnastępującym zakresie:
a)zobowiązaniaS.A.,E.A.,E.S.A.,A.Z.M.d.o.o.,T.I.L.,A.C.S.G,A.M.G.,S.N.V.oraz
D.T.A.dooddaniadodyspozycjiWykonawcy niezbędnychzasobównapotrzebyrealizacjizamówienia,
b)odpisówz rejestrówhandlowychww.podmiotówudostępniającychWykonawcyzasoby,
c)dokumentówJEDZdotycząceww.podmiotówudostępniającychzasobywzakresieczęści IIiIV, sekcjaC,
d)wyjaśnieńdotyczącychspełnieniawarunkówudziału wpostępowaniu.
Jakouzasadnieniezastrzeżeniaww.informacji(s.375-377Wniosku)Wykonawcawskazał,
żecyt.:
„Zastrzeżoneinformacjeniesąwżadensposóbujawnionedowiadomościpublicznej.Wykonawca,atakżePodmiotyTrzecienieudostępniająnaswojejstronieinternetowej,aninieudostępniająich sąwżadensposób"
„DoświadczeniewymienionewzastrzeżonychdokumentachstanowiistotnąwartośćgospodarcządlaWykonawcyorazPodmiotówTrzecich"ponieważ„zawierająoneszczegółowedanedotyczące
kontrahenta,charakteruwykonywaniausług,atakżeichwartości,atymsamymdająmożliwośćzapoznaniasięzaspektamiimechanizmamidziałalnościdanegopodmiotu,prześledzeniam.in.jegoaktywnościgospodarczejczyteżprofiluodbiorców”.„Zanalogicznychwzględówinformacjeoosobachzdolnychdowykonaniazamówienia,zktórymiWykonawcaczyteżPodmiotyTrzeciedysponująwrazzopisemichkwalifikacjiidoświadczenianaprzykładziekonkretnychprojektów,mabardzoistotną¡kluczowąwartośćgospodarczą”
-„Wykonawcy,jakrównieżPodmiotyTrzecienieudostępniająosobomtrzeciminformacjidotyczącychkonkretnegodoświadczeniawskazanychwposzczególnychzobowiązaniachdooddaniazasobóworazwczęści IIiIVsekcjaJEDZdlaPodmiotówTrzecich”
Codotwierdzenia,żeinformacjeopodmiotachudostępniającychzasobyniesąwżadensposóbujawnionedowiadomościpublicznej,tonależypodkreślić,że Wykonawcamijasięwtymzakresiez prawdą.Informacjaotychpodmiotachzostałaujawnionam.in.nastronach4i59-73wnioskuodopuszczeniedoudziałuwPostępowaniu(wczęścijawnej),wobecczegojestonaogólniedostępna.Równieżinformacjezrejestrówhandlowych są ogólniedostępne, cowynika zichpublicznegocharakteru.
Natomiastjeżelichodziozobowiązaniadoudostępnieniazasobów,touzasadnieniezastrzeżeniazawierawyłącznieargumentyodnoszącesiędozawartychwtychdokumentachinformacjio udostępnianychzasobach.
Takwięcpozostałeinformacjezawartewzobowiązaniach,dotyczącezwłaszczasamychpodmiotówtrzecichoraztreściicharakterułączącychWykonawcęznimistosunkówniezostałyskuteczniezastrzeżone.Jużtensamargumentprzemawiaconajmniejzaudostępnieniemzobowiązańwsposóbuniemożliwiającyidentyfikacjęzrealizowanychprojektówlubudostępnianegopersonelu(np.poprzezzaczernieniekrytycznychinformacji).
Jednakżetoniewyczerpujewszystkichargumentów.Uzasadnieniezastrzeżeniadanychdotyczącychudostępnianychzasobów(kontrahenta,charakteruwykonywaniausług,atakżeichwartości)sporządzoneprzezWykonawcęjestnadwyrazogólne,lakoniczne,możliwedosporządzeniawzasadziewkażdympostępowaniuoudzieleniezamówieniaiprzezkażdegowykonawcę.Wykonawcawszczególnościniewyjaśniłnaczymmiałabypolegaćwartośćgospodarczainformacjiumożliwiającychprześledzenieaktywnościgospodarczejorazoprofiluodbiorców.Zwykleudostępnienieinformacjiozrealizowanychprojektachdodatniowpływanarenomęprzedsiębiorcyiwkonsekwencjinazdolnośćkonkurowanianarynku.Powodydlaktórychwtymwypadkumiałobybyćinaczejnie
zostaływyjaśnione wuzasadnieniuzastrzeżenia.
Wszczególnościnależypowątpiewać,abywartośćgospodarcząposiadałyinformacjeobyłychkontrahentach.WobectegozastrzeżeniezachowaniawpoufnościinformacjizawartychwzobowiązaniachorazoświadczeniachJEDZpodmiotówudostępniającychzasobywzakresieczęściIIiIV,sekcjaCwodniesieniudodoświadczeniatychpodmiotów,jest bezskuteczne.
Odnoszącsięnatomiastdobrakuudostępnieniapozostałychutajnionychczęściwniosku,tozwróciłOdwołującyuwagę,żeichudostępnieniepowinnoprzyjąćpostaćprzekazaniaOdwołującemuoświadczeńlubdokumentówzanonimizowanych.
ZarzutydotyczącewnioskuKonsorcjum C1.:
1.
Zamawiającypismemz13marca2017r.wezwałkonsorcjumC1.(dalejwpktIV:„Wykonawca”)dozłożeniawyjaśnieńwceluumożliwieniaocenyspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniuizweryfikowaniazdolnościWykonawcydonależytegowykonaniazamówieniawzakresiewarunkuudziałuwpostępowaniuokreślonegowSekcjiII1.1.3)Ogłoszeniaozamówieniuorazpkt3.1.3)
a)i b)IdD.
WuzasadnieniuwezwaniaZamawiającywskazał,żezezłożonychwrazz wnioskiemdokumentównie wynika spełnienie tego warunku,wszczególności:
1)odnośniedoUsługiwymienionejwpktI.3.pismabrakdatyrozpoczęciaizakończeniaWdrożenia Usługiorazdaty rozpoczęcia i zakończenia świadczeniaUsługi;
2)odnośniedowszystkichosób,którezostaływskazanedopełnieniafunkcjiwymaganychprzezZamawiającegowSekcjiIII.1.3)Ogłoszeniaozamówieniuorazpkt3.1.3)b)IdDZamawiającyprosiodoprecyzowanieogólnegooświadczeniastanowiącegoprzepisaniewarunkuudziałuwpostępowaniudlaww.osóbpoprzezwskazaniedanychreferencyjnychprojektów,kwalifikacjizawodowych,nazwprojektów,okresów,wjakichdanaosoba wykonywała usługi,pełnionych funkcji.
Wykonawca pismemz20 marca 2017 r.złożyłwyjaśnienia.
Odwołującypodkreślił,żeWyjaśnieniazostałyzłożonewyłącznieprzezWykonawcę,cytuję„Wodpowiedzinapismozdnia13marca2017r.,poniżejprzedstawiamywyjaśnieniaWykonawcydotyczące wnioskuzłożonego www.postępowaniu.
PomimouzupełnieniainformacjiZamawiającypismemz30marca2017r.ponowniezwróciłsiędoWykonawcyo:
1)wodniesieniudoosóbwskazanychdopełnieniafunkcjiKierownikads.Wdrożeniaorazdo pełnienia funkcjiKierownika ds.Operacyjnych
podaniedokładnychdat(dzień/miesiąc/rok),wjakichosobytenabyłydoświadczeniewewskazanychwwyjaśnieniachprojektach.BezpodaniadokładnejdatyZamawiającynie
jestwstanie zweryfikować wymogu 3-latdoświadczenia;
2)wodniesieniu do osobywskazanej do pełnieniafunkcjiEksperta ds.Wdrożenia IT
wyjaśnienierozbieżnościpomiędzyinformacjamiopełnionychfunkcjachwskazanychwJEDZ na str.225Wniosku,a wskazanych wwyjaśnieniach wykonawcyna str.17,
odaniedokładnychdat(dzień/miesiąc/rok),wjakichosobatanabyładoświadczeniewewskazanychwwyjaśnieniachprojektach.BezpodaniadokładnejdatyZamawiającynie jestwstaniezweryfikowaćwymogu3-lat doświadczenia.
Odwołującyzauważył,żewyjaśnienianiemogąprowadzićwrzeczywistościdouzupełnieniatreścidokumentu,któraniezostaławnimzawarta.Wyjaśnieniapodającetreść,którejwogóleniemawdokumenciestanowiądefacto-jegouzupełnienie.ZgodnieztrafnympoglądemKrajowejIzbyOdwoławczejwyrażonymwwyrokzdnia25sierpnia2015r.(KIO1741/15)Joztreścidokumentówzłożonychwrazzofertą(bądźuzupełnionychnawezwanieZamawiającego)mawynikaćspełnieniewarunkuudziałuwpostępowaniuoudzieleniezamówienia,natomiastwyjaśnieniaojakiemożewzywaćZamawiającyniemająnaceluzmianyoświadczeniazłożonego wdokumentach”.
Jakwynikatozcyt.pismaz13marca2017r.treśćoświadczeńJEDZdotyczącychpodmiotówudostępniającychzasobyniewpełnipotwierdzaspełnianiewarunkówudziałuwpostępowaniu.
OświadczeniaJEDZwswejpierwotnejwersjiniezawieraływięcwszystkichwymaganychprzezZamawiającegoinformacji,stądbyłyniekompletnelubzawierałybłędy.ZamawiającywinienbyłzatemwezwaćWykonawcędouzupełnienialubpoprawieniaoświadczeńJEDZ.Skorotegonieuczynił,iskoro-jakmożnasiędomyślać(niestetyzałącznikidoobupismWykonawcyzostałyutajnione)-WykonawcazwłasnejinicjatywynieuzupełniłlubniepoprawiłoświadczeńJEDZ,należyuznaćżeWykonawca,mimozłożeniawyjaśnień,formalnienadalniewykazałspełnieniawarunkówudziału wpostępowaniu.
UzupełnienieoświadczeńJEDZdotyczyłorównieżJEDZpodmiotuudostępniającegozasoby,azatempowinnopochodzićodtegopodmiotu,anieodWykonawcy.Tymczasemjakjużwyżejwspomniano,ztreściwyjaśnieńniewynika,abyzostałyzłożonewimieniupodmiotówudostępniającychzasoby.Należyzwrócićuwagę,żeJEDZjestformalnymoświadczeniemskładanymzwykorzystaniemnormatywnegowzorca.Ztreścioświadczenia,awkonsekwencjirównieżztreścijegouzupełnień,powinnowsposóbwyraźnywynikaćwczyimimieniujestonoskładane,abyniebudziłojakichkolwiekwątpliwościkomuprzypisaćodpowiedzialnośćzazłożenienieprawdziwychinformacji.
WzwiązkuzpowyższymuzupełnienieinformacjizawartychwoświadczeniachJEDZnależy
uznaćzabezskuteczne,cowkonsekwencjioznacza,żeWykonawcaniepotwierdziłspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniuwzakresiedoświadczenia(UsługawymienionawpktI.3.pismaZamawiającegoz13marca2017r.)orazdysponowaniawszystkimiosobami,którezostaływskazanedopełnieniafunkcjiwymaganychprzezZamawiającego wSekcji111.1.3) Ogłoszenia o zamówieniuorazpkt 3.1. 3)b) IdD.
JeżelijednakWykonawcazwłasnejinicjatywydokonałuzupełnienia/poprawieniatreścioświadczeńJEDZskładającnowe/uzupełnione/poprawioneformularzeJEDZjakozałącznikidowyjaśnień,tosytuacjaprzedstawiasięzgołainaczej.Wtakimwypadkunależyuznać,żeWykonawcadwukrotnieuzupełniłoświadczeniaJEDZwtymsamymzakresie.Praktykatakapozostawałabywsprzecznościzobowiązującązasadąjednokrotnegouzupełnianiadokumentówwtymsamymzakresie,copowoduje,żedrugieuzupełnienieJEDZnależałobyuznaćzabezskuteczne.
Wkonsekwencjioznaczato.żeWykonawcaniepotwierdziłspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniuwzakresiedysponowaniaKierownikiemds.wdrożenia.Ekspertemds.wdrożeniaorazKierownikiem ds.operacyjnych.
2.
ZpismaZamawiającegozdnia13marca2017r.wynika,żeWykonawcazastrzegłjakotajemnicęprzedsiębiorstwazadaniarealizowanenarzeczpodmiotówpublicznychwskazanenastr. 5tegożpisma.
Ponadto zpismaZamawiającego zdnia30 marca 2017 r.wynika,żewykonawcapowołałsięnadoświadczenienabyteprzyrealizacjiprojektustanowiącegokoncesjęwskazanegona s.2tegopisma.Oznaczato,żeprojektbyłrealizowanynarzeczpodmiotupublicznegowtrybieprocedur udzieleniakoncesji.
Wzwiązkuztym,żeprojektytebyłyrealizowanewtrybiezamówieńpublicznychadokumentyzwiązanezichprzeprowadzeniemirealizacjąsąjawne,objęcietajemnicąwskazanychpowyżejinformacji,nieznajdujeuzasadnienia.Każdaosobazainteresowanamoże jeuzyskaćwzwykłeji dozwolonejdrodze.
Cozaśsiętyczybrakuudostępnieniapozostałychutajnionychczęściwniosku,tozwracamyuwagę,żeichudostępnieniepowinnoprzyjąćpostaćprzekazaniaOdwołującemuoświadczeńlubdokumentówzanonimizowanych.
ZarzutydotyczącewnioskuST.l:
WceluwykazaniaspełnieniawarunkuudziałuwpostępowaniudotyczącegoWdrożeniaElektronicznegoSystemuPoborutypuFree-FlowumożliwiającegoświadczenieUsługiElektronicznegoPoboruOpłat(wymógokreślonywlll.1.3)a)llOgłoszeniaozamówieniuoraz3.1.3.a)llIdD)wJEDZdotyczącymspółkiST.La.s.Wykonawcawskazałdwaprojekty:
1)„Wdrożenie Elektronicznego ........... Systemu .............. Opłat ........ typu ...... Free-flow ..... umożliwiającego
świadczenieUsługiElektronicznegoPoboruOpłat”wykonanynarzeczN.D.S.a.s.(datarozpoczęcia:01-01-2010, datazakończenia:31-12-2022), oraz
2)WdrożenieElektronicznegoSystemuOpłattypuFree-flowumożliwiającegoświadczenieusługielektronicznegopoboruopłatnarozszerzonejsiecidrogowejRepublikiSłowackiej”wykonanynarzeczN.D.S.a.s.(datarozpoczęcia:01-01-2014,datazakończenia:31-12-2022) (s.18-19wniosku).
Pismemzdnia13marca2017r.ZamawiającywezwałWykonawcędowyjaśnieńwzakresiedat rozpoczęcia i zakończeniaww.wdrożeń.
WodpowiedzinawezwanieZamawiającego,wpiśmiezdnia23marca2017r.Wykonawcawyjaśnił,żewdrożeniawskazanewpkt(1)i(2)powyżejwistociedotyczątegosamegoElektronicznegoSystemuPoboruOpłat.Wdrożenieokreślonewpkt.(1)dotyczySystemuPodstawowego,natomiastwdrożeniewskazane wpkt (2) -SystemuRozszerzonego.
Jednocześnie,Wykonawcaskorygowałdatyrozpoczęciaizakończeniawdrożeńwnastępującysposób:
-wodniesieniudoSystemuPodstawowego:
prawidłowadatarozpoczęciawdrożeniato13stycznia2009r.;prawidłowadatazakończeniawdrożenia to 30czerwca2010r.,
-wodniesieniudoSystemuRozszerzonego:
prawidłowadatarozpoczęciawdrożeniato1lipca2011r.;prawidłowadatazakończeniawdrożenia to 1 stycznia2014r.
WdrożeniawskazaneprzezWykonawcęniespełniająwymagańdotyczącychwarunkówudziału wpostępowaniu.
WdrożenieSystemuPodstawowegoniespełniakryteriumczasowegookreślonegowogłoszeniuozamówieniuorazIdD.ZgodnieztymidokumentamiwdrożeniepowinnozostaćwykonaneprzezWykonawcęwokresieostatnich6latprzedupływemterminuskładaniawnioskówo dopuszczeniedoudziałuwpostępowaniu,tj.najwcześniejwdniu 20 lutego2011
r.(wymógokreślonywIII.1.3)a) Ogłoszenia o zamówieniuoraz3.1.3.a) IdD).
ZgodniezwyjaśnieniamiWykonawcyzdnia23marca2017r.WdrożenieSystemuPodstawowegozostałozakończonewdniu30czerwca2010r.,tj.wcześniejniż6latprzedupływemterminuskładaniawnioskówo dopuszczeniedoudziału wpostępowaniu.
WdrożenieSystemuDodatkowegoniespełniawymagańudziałuwPostępowaniuokreślonych wdefinicjiWdrożenianas.7IdD.Zgodnie ztądefinicją:
„JakoWdrożenieZamawiającyuznanależyciewykonaneconajmniejnastępująceczynności:zaprojektowanie,dostawęiinstalacjęwszelkichniezbędnychurządzeń,oprogramowaniai innychkomponentów,przeprowadzenietestówiuruchomieniewśrodowiskuprodukcyjnymwrazzestabilizacjąwśrodowiskuprodukcyjnymElektronicznegoSystemuPoboruOpłat.”(podkreśleniadodaneprzezpełnomocnika)
ZpismaWykonawcywynika,żeWdrożenieSystemuDodatkowegomiałocharakterrozszerzenia.Cechącharakterystycznąrozszerzeniajestto,żepolegaononaobjęciukolejnychodcinkówdrógistniejącymjużsystemempoboruopłat.Rozszerzenietakieniepolegazatemnazaprojektowaniuodpodstawnowegosystemu,ajedynienadostawieiinstalacjidodatkowejinfrastrukturyoraz,conajwyżej,dostosowaniuistniejącegooprogramowaniadorozszerzonejinfrastruktury.Zeswojejistotywdrożenierozszerzenianiemożeobejmować„zaprojektowania,dostawyiinstalacji(...)oprogramowania”,gdyżbazujeononaoprogramowaniuwcześniejjużistniejącymifunkcjonującymnapodstawowejsiecidrogowej.WdrożenierozszerzenianieobejmujezatemswoimzakresemwszystkichelementówdefinicjiWdrożeniaprzyjętejprzezZamawiającego izawartej wIdD.
NiezgodniezwymaganiamiZamawiającego,WykonawcaniemożewykazaćsiędoświadczeniemwtworzeniuodpodstawElektronicznegoSystemuPoboruOpłattypuFree-Flowrozumianegojakorozwiązaniesystemowe,wokresie6latprzedterminemskładaniawniosków.Wykonawca, wokresie 6 latprzedterminemskładaniawniosków,jedyniepowielałwcześniejopracowanerozwiązanienakolejnychodcinkachdróg.Podkreślićprzytymnależy,żestandardyrozwiązańwykorzystywanychwElektronicznychSystemachPoboruOpłattypuFree-Flowwdrożoneprzedpowołanymwyżejterminem,znaczącoodbiegająodobecniestosowanychstandardów.
Powyższewskazujenato,żewprzypadkuwykonaniajedynierozszerzenia,WykonawcaniezdobyłdoświadczeniaweWdrożeniuElektronicznegoSystemuPoboruOpłattypuFree-Flow.Konsekwentnie,Wykonawcanielegitymujesiędoświadczeniempotwierdzającymzdolnośćdonależytegowykonaniaudzielanegozamówienia,ustalanymzgodniezkryteriamiokreślonymiprzezZamawiającego.
ReasumującOdwołującywskzał,żeobawdrożeniaprzytoczoneprzezWykonawcęnapotwierdzeniaspełnieniaWarunkuudziałuwpostępowaniusąniezgodnezwymaganiamiokreślonymiprzezZamawiającego.Wkonsekwencji.Wykonawcaniepotwierdziłspełnieniawarunkuokreślonego wpktlll.1.3)a)llOgłoszeniao zamówieniuorazpkt 3.1.3.a)llIdD.
ZarzutydotyczącewnioskuKonsorcjumS.T.S.P.:
1.
JEDZS.T.S.P.Sp.zo.o.niezostałpodpisanyprzezprawidłowoumocowanąosobę,ajedynieopatrzonyparafą(s.52).
Wopiniizdnia6marca2017r.bieglir.pr. W.B.orazr.pr.A.E.przyjęły,żeparafazłożonanaJEDZS.T.S.P.Sp.zo.o.możezostaćuznanazapodpis,gdyżwsposóbwystarczającyidentyfikujeosobę, którają złożyła,PanaA.Ł..
Niemożnasięjednakzgodzićzteząprzyjętawopiniibiegłychinależyuznać,żebieglisię
mylą.ParafapostawionaprzezPanaA.Ł.niemożezostaćuznanazapodpis,gdyżskładającyparafęniemiałzamiarupodpisaniaformularzaJEDZ.
Zgodniezart.17ustawy,„oświadczenia,wtymjednolityeuropejskidokumentzamówienia,składasięzgodniezwzoremstandardowegoformularzawformiepisemnejalbowpostacielektronicznej”
Prawozamówieńpublicznychzarównonapoziomieustawyjakiprzepisówwykonawczychniezawieradefinicjidokumentu,niedefiniujepojęciaformypisemnej,acosięztymwiążeodrębnychwymagańformalnychzwiązanychodnoszącychsiędodokumentówiichformy.Codozasady,wszelkiedokumenty,oświadczeniawtymformularzJEDZskładanesąworyginale.Zatem,wobecbrakuodpowiedniejspecyficznejdlazamówieńpublicznychregulacjinależywtymzakresieposiłkowaćsięcywilistycznymrozumieniemterminu„formapisemna”jakiwynikazart.78KodeksuCywilnego.Przepisart.78KCregulujepodstawowezasadyskładaniaoświadczeńwoliwzwykłejformiepisemnej.Zgodnieztreściącytowanegoartykułudozachowaniaformypisemnejwystarczyzłożeniewłasnoręcznegopodpisunadokumencie,któryobejmujeokreślonesformułowanewnimoświadczeniewoli.„Zachowanieformypisemnejwymagaabytreśćoświadczeniawolizostaławyrażonawjęzykupisanym”(Z.RadwańskiwSystemPrawaPryw.T.2str128)Wtymkonkretnymprzypadkupisemneoświadczeniemaspecyficznąformę-jestbowiemsformatowanezgodniezformatemiwymogamidotyczącymi treściformularzaJEDZ.
Kluczoweznaczeniedlaocenyprawidłowościskładanegooświadczenia,kwestiapodpisu.Zgodniezutrwalonąwykładniąart.78KCiorzecznictwemwtymzakresie„podpisstanowiniepowtarzalnyznakgraficzny,charakterystycznydladanejosoby,indywidualizującytęosobęwobrocieprawnymktóragoskłada”ico dozasady„wywodzisięodimieniainazwiskaosobyktóragoskłada(takwyr.SAwSzczeciniez13.9.2012,IACA480/12,Legalispost.SOwGdańsku z10.2.2010,IIICa867/09,niepub;postSN z17.6.2009,IVCSK78/09Legalis).
Zdaniemprof.Z.R.„podpistojęzykowyznakgraficzny,złożonywłasnoręcznie,zawierającyconajmniejnazwisko(niekoniecznieimię)składającegousytuowanypodtekstemoświadczeniawoli.”(Z.RadwańskiSystemPrPrywt2 ,2008Nb49s.130).
Podpismaokreślonycel.Jestpotwierdzeniemzłożonegooświadczeniaiabyskutecznietakiepotwierdzeniestanowić,musispełniaćpodstawowywymóg-musipozwalaćnaidentyfikacjęosoby,którabądźwimieniuwłasnym,bądźwimieniureprezentowanegoprzezsiebiepodmiotuokreśloneoświadczeniewolizłożyła.Szczególniewtymdrugimprzypadkutożsamościosobypodpisującejoświadczeniemadodatkoweznaczeniezewzględunakoniecznośćweryfikacjizdolnościosobypodpisującejdoprawidłowejreprezentacjidanegopodmiotu.Oczywiście,niemożnazaprzeczać,żeistniejąorzeczenia,wktórychnatlespecyficznychstanówfaktycznychdopuszczasięprzyznaniedokumentowiparafowanemu
walorudokumentupodpisanegoaletylkowtedy,gdytakzłożonaparafaumożliwiajednoznacznąidentyfikacjęosobyktórają złożyła.
Dorozważanegoprzypadkutrzebasięodnieśćnatleostatnichzmianprawazamówieńpublicznychwprowadzającychjednolityeuropejskidokumentzamówienia.Należypodkreślićzasadność,awręczkoniecznośćodrzuceniaczęścidotychczasowegoorzecznictwawytyczającegokierunekinterpretacjizagadnieńzwiązanychzpodpisemzewzględunainnycharakterskładanychwniosków,wzwiązkuzbrakiemistnieniasformalizowanegoformularza,copowodowałodowolnośćformułowaniadokumentów,acosięztymwiążepewnądowolnośćzzakresietraktowaniapodpisuskładanegopodtakimdokumentem.WprowadzenieformularzaJEDZzmieniadiametralnieoptykęwtymzakresie.Określaonbowiemjednoznaczniekoniecznośćjegowypełnieniaipodpisaniawokreślonysposób,iwokreślonymmiejscu,iprzezokreśloneosoby.Dodatkowo,conależypodkreślić,formularzzawierawswojejtreści-awypełnionystanowi-oświadczeniauczestnikapostępowania.Dlaważnościiskutecznościtychoświadczeńniezbędnejestprawidłoweichpodpisanietakabymożnabyłostwierdzićprawidłoweichzłożeniewterminiewyznaczonymdlawszystkichuczestnikówpostępowania.Należypodkreślić,żeformularzzawierainstrukcjęwypełnienia-unifikująciformalizująctymsamymsposóbjegowypełnieniawokreślonychpolachmająsięwnimznajdowaćokreślonetreści.Dotyczytotakżepodpisu.Formularzzawierainstrukcjęwyraźnieokreślającąmiejsceisposóbjegopodpisania:takjestnp.winstrukcjidoJEDZudostępnionejpodadresem:https://olity-Europejski-Dokument-Zamowienia-instrukcja.pdf:„Dokumentłączniezw/wwtreściformiarzaoświadczeniamipowinienbyćpodpisanyprzezwykonawcę,podmiottrzeci,podwykonawcę,odpowiednioprzeztegokogodotyczyskładanyformularzJEDZ.Dlaskutecznegozłożeniaoświadczeniaformularzmusząpodpisaćwłaściwe,umocowaneosoby, tj.uprawnionedoreprezentacjialboupoważnionenapodstawieodrębnieudzielonegopełnomocnictwa.Wprzypadkuformularzaskładanegoprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaformularzpowinienpodpisaćkażdyzwykonawców, któryskładadanyformularz.”
Winstrukcjiniemamowyo„parafowaniu”czy„inicjowaniu”dokumentu-leczwyraźnieojegopodpisaniu.WtymkontekściezabardzotrafnenależyuznaćstanowiskoZ.R.wedługktórego„inicjałów(któremająpostaćparafy)niemożnauznaćzapodpisponieważstanowiąonezbytwątłąpodstawędodokonaniaidentyfikacjiosoby”(Z.Radwański,w SystemPrPryw,t.2, 2008, Nb51,s.130).
PodobnieKodeksCywilny.Komentarz2016,wyd.7podredakcjąGniewek/StrzebinczykpowołującsięnaA.K.Bieliński„Charakterpodpisu”(s.12-18)czyJ.Janowski„Podpiselektroniczny”(s.29-31)J.Kaspryszyn„Podpiswłasnoręczny”,rozdziałI1-V,czyW.Robaczyński, „Podpiswłasnoręcznywprawiecywilnym.”
Wszyscywymienieniwyżejautorzyuznająpodpiszakonstytutywnyelementdokumentumającyzasadniczepierwszorzędneznaczeniedlazachowaniawymoguformypisemnej.Dodatkowowszyscyoniwymieniająnastępującecechycharakteryzujące,podpisktóremusząwystąpićjednocześnie:
1)powtarzalny znakgraficzny;
2)znakpostawionywłasnoręcznie(chyba,żew ramachwyraźniedozwolonychodstępstw);
3)treść podpisupowinnaobejmowaćco najmniejnazwiskoskładającego,takżewpostaciskróconejniekoniecznieczytelnejleczcharakterystycznejdlapodpisującego;
4)podpispowinienbyćw zasadzieusytuowanypodtekstemoświadczeniawoli.Natomiastparafowanietekstuwprzeważającejopiniiteoretykówprawacywilnego(por.J.Barej,Kilkauwagopodpisie,NowyPrzeglądNotarialny2007,Nr2s.9;A.KBieliński,Charakterpodpisu,s.23-26;A.Jedliński,,[w:]A.Kidyba(red.),KCKomentarz,2009s.493;aprzedewszystkimZ.Radwański,[w:]SystemPrPryw,t.2,s.130-132wrazzprzytoczonymtamorzecznictwemorazpoglądamidoktryny)jakoniespełniającewymienionychpowyżejkryteriówprawidłowegopodpisupodoświadczeniemwoli,ma z regułycharakterznakupotwierdzającegosprawdzeniei potwierdzenieprawidłowościtekstu podktórymnależyzłożyćpełnypodpis.
Zanalizys.52wnioskuwynika,żePanA.Ł.,któryzłożyłparafęnaformularzuJEDZniemiałintencji,byparafastanowiłapodpispodJEDZS.T.S.P.Sp.zo.o.ParafazostałazłożonawprawymdolnymroguJEDZ,niewmiejscudedykowanymnapodpisskładającegowniosek-poddatąimiejscemjegosporządzenia.WpodobnysposóbPanA.Ł.parafowałkażdąinnąstronęwniosku.
2.
DokumentJEDZzłożonyprzezV.Dr.-lng. S.B.G.zostałzłożonyw dwóch wersjachjęzykowych:niemieckiejorazpolskiej.
WersjaniemieckaJEDZzostałapodpisanaprzezPanaD.S.S.orazDrinż.N.S. (s.70).NatomiastostatniastronawersjipolskiejJEDZ(s.88)zostałautajnionaprzezKonsorcjum.Odwołującyniejestw staniezweryfikować,czyformularzzostałprawidłowopodpisanyprzezosobęumocowanądodziałaniawimieniuV.Dr.-lng.S.B.G.,acozatymidzie,czypolskawersjaformularza jestprawidłowozłożonymoświadczeniemspółkiczyjedynietłumaczeniemniemieckiejwersjiJEDZ.
Zgodnie z prawemzamówieńpublicznychJEDZ musi byćzłożonywjęzykupolskim.WtymzakresiezastosowanieznajdujeargumentacjaprawnaprzedstawionawpktII.1niniejszegoOdwołania.
JeżelidokumentJEDZV.Dr.-lng.S.B.G.rzeczywiściestanowitłumaczenienajęzykpolskiniemieckiejwersjiJEDZtejspółki,tonależyprzyjąćżeWykonawcaniewykazał,żespełnia
warunkiudziałuwPostępowaniuwzakresie,wjakimnaichpotwierdzeniepowołałsięnaprojektyopisane wCzęści IV.CJEDZV. Dr.-lng.S.B.G..
3.
WJEDZ X.S.A.L.S., Inc. Wykonawcapowołałsięnaprojekt:
-Centrum ObsługiKlientarealizowanydlaT.D.O.O., TollO.D.,wykonawcawskazałdatę02-06-2013jako datęrozpoczęciaprojektuorazdatę01-06-2018jako datęjegozakończenia.
Pismemzdnia13marca2017r.ZamawiającywezwałWykonawcędowyjaśnieńodnośniekwestii,naspełnieniektórychwarunkówwykonawcaprzywołałprojektywskazanewJEDZX.S.A.L.S., Inc.,wtym projekt CentrumObsługiKlientarealizowanydlaT.D.O.O.,TollO.D..Wpiśmiezdnia20marca2017r.Wykonawcawskazał,żeprzywołałww.projektwceluwykazaniaspełnieniam.in. warunkuudziałuw postępowaniudotyczącegoWdrożeniaElektronicznegoSystemuPoborutypuFree-FlowumożliwiającegoświadczenieUsługiElektronicznegoPoboruOpłat(wymógokreślonyw111.1.3)a)llOgłoszeniaozamówieniuoraz3.1.3.a)llIdD).W piśmietymWykonawcawskazałdatę02-06-2013jako datęrozpoczęciarealizacjiwdrożeniaoraz01-06-2018jakodatęjego zakończenia.
Pismemzdnia30marca2017r.ZamawiającywezwałWykonawcędowyjaśnieniakwestiidatrozpoczęciaizakończeniam.in.wdrożeniasystemuCentrumObsługiKlientarealizowanegodlaT.D.O.O.,TollO.D.zuwaginato,żezgodniezwarunkamiudziałuwpostępowaniuwdrożeniemusistanowićusługęzakończoną.Zamawiającywskazałdatę6kwietnia2017r. jakoterminudzieleniawyjaśnieńprzezWykonawcę.
WykonawcaniewskazałdatyzakończeniawdrożeniasystemuCentrumObsługiKlientarealizowanegodlaT.D.O.O.,TollO.D.iniewykazał,żeusługatajestusługązakończoną.PismoWykonawcyzdnia 5kwietnia2017r. wogólenieodnosisiędo powyższejkwestii.
NależyzatemuznaćwocenieOdwołujacego,żeWykonawcaniewykazałwięc,żewdrożeniesystemuCentrumObsługiKlientarealizowanedlaT.D.O.O.,TollO.D.spełniawarunekudziałuwpostępowaniuokreślonyw111.1.3)a)llOgłoszeniaozamówieniuoraz3.1.3.a)llIdD.
4.
WewnioskuodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniuKonsorcjumzastrzegłocałąsekcjędotyczącąpodwykonawcówudostępniającychzasoby(s.119-159)jakoinformacjęstanowiącątajemnicęprzedsiębiorstwa.
Konsorcjum utajniłorównież nazwypodwykonawców.
Utajnienieinformacjidotyczącychpodmiotów,któreudostępniływykonawcyswojezasobyjestbezskuteczne,ponieważKonsorcjumniewykazało,żeinformacjadotyczącapodwykonawcówposiadacharaktertechniczny,technologiczny,organizacyjnylubmainnąwartośćgospodarcząorazżepodwykonawcy,naktórychzasobachWykonawcapolega,pojęliniezbędnedziałania wceluzachowaniapoufnościtychinformacji.
Art.11ust.4ustawyozwalczaniunieuczciwejkonkurencjiwskazuje,żetajemnicęprzedsiębiorstwastanowiąteinformacje,którespełniająłącznietrzyprzesłanki:(i)mającharaktertechniczny,technologiczny,organizacyjnylubstanowiąinneinformacjemającewartośćgospodarczą,(ii)niezostałyujawnionedowiadomościpublicznej,(iii)podjętowzględemnichniezbędnedziałaniawceluzachowaniapoufności.
ZastrzeżenieprzezWykonawcędanychdotyczącychpodwykonawcówprzezKonsorcjumniespełniaconajmniejdwóchztrzechpowyższychprzesłanek,tj.przesłanekokreślonychwpkt
(i)i(iii)powyżej.
Popierwsze,uzasadnieniezastrzeżeniadanychprzezWykonawcęjestzbytogólne,abywykazać,żezastrzeżoneinformacjedotyczącepodwykonawcówmającharaktertechniczny,technologiczny,organizacyjnylubstanowiąinneinformacjemającewartość gospodarczą.
ZgodniezorzecznictwemKIOzłożenieprzezWykonawcęogólnikowychwyjaśnień,równoznacznychwyłączniezformalnymdopełnieniemtegoobowiązkuuzasadnieniazastrzeżeniainformacji,powinnobyćtraktowanejakorezygnacjazprzewidzianejprzepisemustawyochrony,coaktualizujeobowiązekujawnienianieskuteczniezastrzeżonychinformacjipostronieZamawiającego(np.wyrokKIO zdnia30marca2016 r.,sygn. aktKIO 371/16).
ZgodniezeszczegółowymuzasadnieniemzastrzeżeniainformacjistanowiącychtajemnicęprzedsiębiorstwazawartymwewnioskuKonsorcjum:„ZastrzeżeniedokumentówdotyczącychpodmiotówudostępniającychzasobyWykonawcywprzedmiotowympostępowaniu,madlaWykonawcyszczególnąwartośćgospodarczą,bostanowioumiejętnościdobieraniapartnerówbiznesowychinawiązywaniawspółpracyzwielomapodmiotaminarynku,posiadającymiszczególnekwalifikacjelubposiadającymiokreślonekoniecznezasoby.Zachowaniewtajemnicy tychinformacjistanowionaszejkonkurencyjnościielastycznościwprojektowaniudedykowanychrozwiązańdlaszerokiegospectrum klientów i spełnianianawet najsurowszychwymagań. (s.31)
Uzasadnienietojestogólnikowe,lakoniczne,wżadensposóbniewyjaśniające,jakąrzeczywistąwartośćgospodarcząposiadajądlaKonsorcjum utajnionedane.
Podrugie,Wykonawcaniewykazał,żepodwykonawcy,naktórychzasobachWykonawcapolegapodjęliniezbędnedziałaniawceluzachowaniapoufnościtychinformacji.
Odnośnieprzesłankipodjęciawzględemzastrzeżonychinformacjiniezbędnychdziałańwceluzachowaniapoufności,wykonawcawyjaśniawewniosku,że:„(...)obowiązekzachowaniaww.informacjiwpoufnościwynikam.in.zumówzawartychpomiędzyWykonawcąapodmiotamiudostępniającymizasoby;zktórychwynikaobowiązekzachowaniaichwpoufności.ObowiązekzachowaniainformacjiwpoufnościwynikarównieżzpolitykibezpieczeństwaS.T.,dostosowanejdonormyISO17799:2007”(s.31).Samowskazanie,żewstosunkachpomiędzyWykonawcąapodwykonawcamiudostępniającymizasobyistniejezobowiązaniedozachowaniapoufnościniejestwystarczającedowykazania,
żepodjętezostałyniezbędnedziałaniawceluzachowaniapoufnościinformacjidotyczącychpodwykonawców.TwierdzenieWykonawcyotakimobowiązkupozostajewtakiejsytuacjigołosłowne(podobniewyrokKIOz dnia25stycznia2016r., sygn.akt. KIO34/16).WszczegółowymuzasadnieniuzastrzeżeniainformacjistanowiącychtajemnicęprzedsiębiorstwaWykonawcazaniechałprzedstawieniaumów,zktórychmiałbywynikaćrzekomyobowiązekzachowaniapoufności.Cowięcej,niesprecyzowałonnawet,ojakizakresinformacjichodzioraznajakieumowysiępowołuje.
Takżewskazanie,że„obowiązekzachowaniainformacjiwpoufnościwynikarównieżzpolitykibezpieczeństwaS.T.”niezmierzadowykazania,żepodwykonawcypodjęliniezbędnedziałaniawceluzachowaniapoufnościzastrzeżonychinformacji.WykonawcapowołujesiębowiemnapolitykębezpieczeństwalideraKonsorcjum,nienapraktykęprzyjętąprzezpodwykonawców.
5.
WykonawcautajniłostatniąstronępolskiejwersjiJEDZVITRONlCDr.-lng.S.B.G.(s.88wniosku).
ZastrzeżenieinformacjipodanychnatejstronieprzezWykonawcęjakotajemnicyprzedsiębiorstwajestbezskuteczne.Wykonawcaniespełniłprzesłanekokreślonychwart.8ust.3uoznk,opisanychwpktVl.5powyżej,gdyżnieprzestawiłuzasadnieniawzakresieutajnieniapodpisuosobyumocowanejdodziałaniawimieniuY.Dr.-lng.S.B.G.(s.88wniosku).Z ......... układu ............. formularza ................ JEDZ ............ wynika,żejedynymiinformacjamiuzupełnianyminaostatniejJEDZprzezWykonawcęsądatamiejscejegosporządzeniaorazpodpisskładającego.
Cozaśsiętyczybrakuudostępnieniapozostałychutajnionychczęściwniosku,tozwracamyuwagę,żeichudostępnieniepowinnoprzyjąćpostaćprzekazaniaOdwołującemuoświadczeńlubdokumentówzanonimizowanych.
ZarzutydotyczącewnioskuKonsorcjumF.
1.
WceluwykazaniaspełnieniawarunkuudziałuwpostępowaniudotyczącegoświadczeniaUsługiManualnegoPoboruOpłatprzywykorzystaniuManualnegoSystemuPoboruOpłat(warunekokreślonywIII.1.3)a)l.3Ogłoszeniaozamówieniuoraz3.1.3.a)l.3IdD)Wykonawcawskazał wJEDZ C.S.D.I.S.A.:
-projekt„KontraktnaświadczenieusługpomiędzyC.orazA.”,wramachkoncesjiadministracyjnejnawybudowanie,konserwacjęieksploatacjęA.D.C.D.S.;OdcinekM.E.iMiejscObsługiPasażerówznajdującychsięnaniej,namocyDekretuKrólewskiego1099/1999zdnia1marca(DZ.Izdnia15marca1996),jakikoncesjiadministracyjnejnawybudowanie,konserwacjęi eksploatacjęA.D.C.D.S.;OdcinekE.G.i MiejscObsługi
PasażerówznajdującejsięprzyniejnamocyDekretuKrólewskiego1099/1999zdnia18czerwca(Dz.U.Z dnia 1 czerwca1999”świadczonynarzeczA.S.C.E..S.A.
Projektniespełniawarunkówudziałuwpostępowaniu.
Po,pierwsze,Wykonawcaniewykazał,żeusługadotyczymanualnegosystemuopłatskładającegosięzmiejscpoboruopłatzdolnychdoobsłużeniaconajmniej25000pojazdównadobę.
ZamawiającydefiniujewIdD UsługęManualnegoPoboruOpłatwsposóbnastępujący:
JakoUsługęManualnegoPoboruOpłatZamawiającyuznanależyciewykonanelubwykonywaneświadczenieWykonawcy, obejmujące co najmniej:
•naliczanieipobieranieopłatorazzarządzanieikontrolęśrodkówuzyskanychzpoboruopłat,zrealizowanymizwykorzystaniemnastępującychmetodpłatniczych:gotówka,kartykredytowei debetowe, kartyflotowe,
•zarządzanie,utrzymanie i eksploatacjaManualnegoSystemuPoboruOpłat.”(s.6)ManualnySystemPoboruOpłatjest natomiast zdefiniowanywIdD następująco:
JakoManualnySystemPoboruOpłatZamawiającyuzna system poboruopłat:
•składającysięprzynajmniejzjednegoMiejscaPoboruOpłatzdolnegodoobsłużeniaconajmniej25000(słownie:dwadzieściapięćtysięcy)pojazdównadobę(łączniedlaobukierunkówruchu),oraz
•wskładktóregowchodziconajmniejsprzęt,oprogramowanie,urządzeniaikabiny(stanowiska/kioski)poboruopłat naMiejscachPoboruOpłat” (s. 5).
WJEDZdotyczącymC.S.D.I.SAKonsorcjumniewskazało,żeprzywołanaprzeznieusługamanualnegopoboruopłatspełniawarunekdotyczącyzarządzania,utrzymaniaieksploatacjimanualnegosystemupoboruopłatzdolnegodoobsłużeniaconajmniej25000pojazdównadobę(łączniedlaobukierunkówruchu).
Cowięcej,powszechniedostępneinformacjewskazująnato,żeww.usługamanualnegopoboruopłatniespełniawymogudotyczącegozdolnościdoobsługiconajmniej25000pojazdównądobę.
ZinformacjidostępnychnastronieinternetowejgrupyC.wynika,żemanualnysystempoboruopłatautostradyA.D.C.D.S.naodcinkachM.-E.G.obejmuje2-3pasywkażdymkierunkuruchu;załączniknrwydrukzestronyinternetowej:https://
WynikibadańdotyczącychmanualnegopoboruopłatprzeprowadzonychprzezWydziałInżynieriiLądowejPolitechnikiWarszawskiejwskazują,żeprzepustowośćjednejbramkiwmanualnymsystemiepoboruopłatwynosiok.133-140pojazdównagodzinę(B.O.,P.O.,
„AnalizafunkcjonowaniaPlacówPoboruOpłatprzyróżnychmetodachpłatności”-prezentacjazVIIIPolskiegoKongresuITSwW.,s.9).
Załączniknr6:B.O.,B.O.,WydziałInżynieriiLądowej,PolitechnikaWarszawska,„Analiza
funkcjonowaniaPlacówPoboruOpłatprzyróżnychmetodachpłatności”-prezentacjazVIIIPolskiegoKongresuITSwW.,26-27maja2015r.
Przyjmującpowyższeparametry,nawetprzyzałożeniu,żedomanualnegosystemupoboruopłatwłączonazostaniemaksymalnailośćpasów,tj.6(po3wkażdąstronęruchu)A.D.S.nieosiągaprzepustowościwymaganejprzezZamawiającego,tj.25000pojazdównadobę(łączniedlaobukierunkówruchu):
6 pasówx140pojazdównagodzinęx24h-20160pojazdównadobę
Podrugie,ww.usługaniespełniawymagańZamawiającegowodniesieniudoelementów,którezgodniezIdDobejmowaćmusimanualnysystempoboruopłat,tj.sprzętu,oprogramowania,urządzeńikabin(stanowisk/kiosków)poboruopłatnaMiejscachPoboruOpłat.WJEDZC.S.D.I.SAniewskazano,żesystem,wktórymświadczonabyłausługaobejmowałww.elementy.
Wkonsekwencjipowyższego,Konsorcjumniewykazało,żespełniawarunekudziałuwPostępowaniudotyczącyświadczeniaUsługiManualnegoPoboruOpłatprzywykorzystaniuManualnegoSystemuPoboruOpłatOpłat(wymógokreślonywIII.1,3)a)L3Ogłoszeniaozamówieniuoraz3.1.3.a)l.3IdD).
2.
W celuwykazaniaspełnieniawarunkuudziałuwPostępowaniudotyczącegoWdrożeniaElektronicznegoSystemuPoborutypuFree-FlowumożliwiającegoświadczenieUsługiElektronicznegoPoboruOpłat(wymóg'określonyw111.1.3)a)liOgłoszeniaozamówieniuoraz
a)llIdD)WykonawcawskazałwJEDZV.S.A.m.in.projekt„WdrożenieElektronicznegoSystemuOpłattypuFree-FlowwramachKoncesjiNorteLitoral(autostradaA28)nazasadziewpełnielektronicznegowielopasmowegosystemuFree-Flow”wykonanynarzecz
I.D.P.SA(s.186and206wniosku).Przytym,Wykonawcawskazałdatę1-07-2010jakodatęrozpoczęciawdrożeniaorazdatę14-10-2010 jakodatęjego zakończenia.
Zostrożności,nawypadek,jeżelizłożonenawezwanieZamawiającegonapodstawieart.26ust.1ustawydokumentyniepotwierdziłybyspełnieniawarunkuudziałuwpostępowaniudotyczącegoWdrożeniaElektronicznegoSystemuPoborutypuFree-FlowumożliwiającegoświadczenieUsługiElektronicznegoPoboruOpłatprzezpozostałereferencyjneprojekty,podnoszę,żeww.wdrożenieniespełniakryteriumczasowegookreślonegowogłoszeniuozamówieniuorazIdD.ZgodnieztymidokumentamiwdrożeniepowinnozostaćwykonaneprzezWykonawcęwokresieostatnich6latprzedupływemterminuskładaniawnioskówodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniu,tj.najwcześniejwdniu20lutego2011r.(wymógokreślonyw111.1.3)a) Ogłoszenia o zamówieniuoraz3.1.3a) IdD).
ZgodniezJEDZV.SAwdrożenieElektronicznegoSystemuPoboruOpłattypuFree-FlowwramachKoncesjiNorteLitoral(autostradaA28)zostałozakończonewdniu14października
2010r.,czyliwcześniejniż6latprzedupływemterminuskładaniawnioskówodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniu.
Wkonsekwencji,Wykonawcaniewykazał,żeww.projektspełnieniawarunekudziałuwpostępowaniudotyczącyWdrożeniaElektronicznegoSystemuPoborutypuFree-FlowumożliwiającegoświadczenieUsługiElektronicznegoPoboruOpłat(wymógokreślonywlll.1.3)a) llOgłoszenia ozamówieniuoraz3.1,3. a)llIdD).
3.
JEDZV.S.A. zostałzłożonywdwóchwersjachjęzykowych:angielskieji polskiej.
ZgodniezprawemzamówieńpublicznychwiążącajestjedyniewersjąJEDZzłożonawjęzykupolskim.WtymzakresiezastosowanieznajdujeargumentacjaprawnaprzedstawionawpktII.1 odwołania.
JEDZV.S.A.w językupolskimniezostałpodpisanyprzezosobęumocowanądodziałaniawimieniuV.S.A.
NaostatniejstronieJEDZ(s.210wniosku)widniejeparafapełnomocnikaPaniK.S..ParafapostawionaprzezPaniąK.S.niemożezostaćuznanazapodpis,gdyżskładającyparafęniemiałzamiarupodpisaniaJEDZ.Wtymzakresiezastosowanieznajdujeargumentacjaprawnaprzedstawionawpkt VI. 1 niniejszegoOdwołania.
Zanalizys.210wnioskuwynika,żePaniK.S.,którazłożyłparafęnaformularzuniemiałaintencji,abyparafastanowiłapodpiszłożonywimieniuV.SA.ParafazostałazłożonawprawymdolnymroguJEDZ(wsposóbpodobnyparafowanabyłaprawiekażdastronawniosku),aniewmiejscudedykowanymnapodpisskładającegowniosek-poddatąimiejscem jego sporządzenia.
PonadtoPaniK.S.otrzymałapełnomocnictwodoreprezentowaniaczłonkówKonsorcjumwdniu17lutego2017r.(s.5wniosku),podczasgdydatapopisaniaJEDZzostałaokreślonajako 15lutego2017r.
PolskawersjaJEDZV.S.A.stanowijedynietłumaczeniewersjiniemieckiejJEDZ,nieoświadczeniezłożonewimieniuV.S.A.Świadczyotym,brakpodpisunaformularzu,jakrównieżokreśleniemiejscasporządzeniaformularzajakoLizbona-identyczniejakwwersjiangielskiejwniosku.
Wwypadku,gdybyIzbaniepodzieliłazdaniaWykonawcyiuznała,żedopuszczalnejestzłożenieJEDZwjęzykuobcymwrazztłumaczeniemnajęzykpolski,podpisyzłożonenaangielskiejwersjiJEDZV.S.A.(s.189wniosku)niepozwalająnaidentyfikacjęosób,które jezłożyły.Wtymzakresiezastosowanieznajdujeargumentacjaprawnairozważaniadotyczącekoniecznościmożliwościidentyfikacjiosobyskładającejpodpisprzedstawionepowyżejwpkt VI.1niniejszegoOdwołania.
Wkonsekwencjiuznaćnależy,żeKonsorcjumniewykazało,żespełniawarunkiudziałuwPostępowaniuwzakresie,wjakim naichpotwierdzeniepowołałosięnazasobyV.S.A., tj.:
-warunkówdotyczącychUsługiElektronicznegoPoboruOpłatprzywykorzystaniuElektronicznegoSystemuPoboruOpłattypuFree-flow(wymógokreślonywpktlll.1.3)a)l.1Ogłoszenia o zamówieniuorazpkt 3.1,3.a.l.1IdD),
-warunkudotyczącegoUsługiWsparciaCzynnościKontrolnych(wymógokreślonywpktMi.1.3)a)I.4Ogłoszenia o zamówieniuorazpkt3.1.3.a.l.4IdD) oraz
-warunkudotyczącegoWdrożeniaElektronicznegoSystemuPoborutypuFree-FlowumożliwiającegoświadczenieUsługiElektronicznegoPoboruOpłat(wymógokreślonywlll.1.3)a)llOgłoszenia o zamówieniuoraz3.1.3.a)llIdD),
-warunkówdotyczącychosóbokreślonychwpktIll.1.3)b)Ogłoszeniaozamówieniuorazpkt
3.1.3b) IdD.
SkoroJEDZV.S.A.niezostałzłożonywsposóbskuteczny,uznaćnależyrównież,żeKonsorcjum niewykazało,żeV. S.A. niepodlegawykluczeniu zpostępowania.
4.
JEDZdotyczącyC.T.S.L.zostałzłożonywdwóchwersjachjęzykowych:angielskiejipolskiej.ZgodniezprawemzamówieńpublicznychwiążącajestjedyniewersjaJEDZzłożonawjęzykupolskim.WtymzakresiezastosowanieznajdujeargumentacjaprawnaprzedstawionawpktII.1niniejszegoOdwołania.
JEDZdotyczącyC.T.S.L.wjęzykupolskim niezostałpodpisany(s.280).
W odróżnieniuodinnych JEDZzałączonychdownioskuKonsorcjum,JEDZdotyczący
C.T.S.L.niezostałparafowany przezpełnomocnikaKonsorcjum, PaniąK.S..
Wkonsekwencjiuznaćnależy,żeKonsorcjumniewykazało,żespełniawarunkiudziałuwPostępowaniuw zakresie,wjakimnaichpotwierdzeniepowołałosięna projektyrealizowaneprzezC.TOLL., tj.:
-warunkudotyczącegoWdrożeniaElektronicznegoSystemuPoboruOpłattypuFree-flowumożliwiającegoświadczenieUsługiElektronicznegoPoboruOpłatokreślonegowpktlll.1.3)a)llOgłoszenia o zamówieniuorazpkt 3.1.3.a)llIdD,oraz
warunkówdotyczącychosóbokreślonychwpkt111.1.3)b)Ogłoszeniaozamówieniuorazpkt3.1.3b) IdD.
5.
JEDZpodwykonawcy,naktóregozasobachpolegaKonsorcjum,C.S.D.I.S.A.zostałzłożonywdwóchwersjachjęzykowych:hiszpańskiej i polskiej.
ZgodniezprawemzamówieńpublicznychwiążącajestjedyniewersjaJEDZzłożonawjęzykupolskim.WtymzakresiezastosowanieznajdujeargumentacjaprawnaprzedstawionawpktII.1niniejszego odwołania.
PolskawersjaJEDZniezostałapodpisana(s.364).
FormularzzostałjedynieparafowanyprzezPaniąK.S..ParafaPaniK.S.niemożezostaćuznanazapodpis.W tymzakresiezastosowanieznajdujeargumentacjaprawna
przedstawionawpkt VI. 1 niniejszegoodwołania.
Nawet,gdybyuznaćparafęPaniK.S.zapodpis,PaniK.S.niebyłaumocowanadodziałaniawimieniupodwykonawcy,C.S.D.I.S.A.
Analizaformularzaprowadzidowniosku,żestanowionjedynietłumaczeniehiszpańskiejwersjiJEDZ.ŚwiadcząotymdataimiejscesporządzeniadokumentuwskazanewJEDZ,któresątożsamezmiejscemidatąsporządzeniawnioskuwjęzykuhiszpańskim(odpowiednio:13lutego2017r.oraz Madryt,FirmaJ.A.M.).
Wwypadku,gdybyIzbaniepodzieliłazdaniaWykonawcyiuznała,żedopuszczalnejestzłożenieJEDZwjęzykuobcymwrazztłumaczeniemnajęzykpolski,umocowaniePanaJ.L.A.M., któryzłożyłpodpisnahiszpańskiejwersjiJEDZC. S.D.I. S.A.jestwątpliwe (s. 348).Pełnomocnictwozdnia20lipca2011r.załączonewceluudowodnieniaumocowaniaPanaJ.L.A.M.,dodziałaniawimieniuC.S.D.I.S.A,zawieralistępełnomocnikówzewskazaniem,że:
"udzielasiępełnomocnictwa,abywimieniuinarzeczSpółkiosobytemogływsposóbsolidarnywykonywaćponiższeuprawnienia" (s. 386).
Wskazanie,żepełnomocnicymogąwykonywaćuprawnieniawchodzącewzakrespełnomocnictwawsposóbsolidarnyprowadzidowniosku,żePanJ.L.A.M.nieposiadaumocowaniadosamodzielnejreprezentacjiC.S.D.I.S.A.ZłożenieoświadczeniawformularzuJEDZ wimieniuC.S.D.I.S.A. jest zatembezskuteczne.
Wkonsekwencji,uznaćnależy,żeKonsorcjumniewykazało,żespełniawarunkiudziałuwpostępowaniuwzakresie,w jakimnaichpotwierdzeniepowołałosięnaprojektyrealizowaneprzezC.S.D.I. S.A., tj.:
-warunkudotyczącegoUsługiElektronicznegoPoboruOpłatprzywykorzystaniuElektronicznegoSystemuPoboruOpłattypuFree-flow(wymógokreślonywpktIII.1.3)a)l.1Ogłoszenia o zamówieniuorazpkt 3.1.3.a.l.1IdD),
-orazwarunkudotyczącegoUsługęManualnegoPoboruOpłatprzywykorzystaniuManualnegoSystemuPoboruOpłat(wymógokreślonywpktlll.1.3)a)l.3Ogłoszeniaozamówieniuorazpkt 3.1.3.a.l.3IdD).
Konsorcjumniewykazałorównież,żeC.S.D.I.S.A.niepodlegawykluczeniuzpostępowania.
6.
Odnośniebrakuudostępnieniautajnionychczęściwnioskuwykonawcy,OdwołującywniósłoichudostępnieniewpostaciprzekazaniaOdwołującemuoświadczeńlubdokumentówzanonimizowanych.
ZarzutydotyczącewnioskuKonsorcjumE.
OdnośniebrakuudostępnieniautajnionychczęściwnioskuKonsorcjumE., Odwołujący
wniósłoudostępnienieichtreściwpostaciprzekazaniaOdwołującemuoświadczeńlubdokumentówzanonimizowanych.
ZarzutydotyczącewnioskuKonsorcjumN.
1.
CelempotwierdzeniaspełnieniawarunkuudziałuwpPostępowaniuokreślonegowSekcji111.1.3)OgłoszeniaozamówieniudotyczącegoUsługiUdostępnieniaOBUKonsorcjumN.(dalejwpktVIII:„Wykonawca”)powołałosięna5usługwydawaniaizarządzaniaurządzeniamipokładowymiOBU,którebyłyświadczonewramachodrębnychumówprzez5różnychpodmiotówudostępniającychzasobynazasadachokreślonychw art.22austawy.WoświadczeniachJEDZdotyczącychpodmiotówudostępniającychzasobyznajdujesięinformacja,żeurządzeniapokładoweOBUbyływydawaneprzezfirmyA.S.Z.,I.C.K.,M.A.Z.,S.C.G.K.,W.E.M.K.orazżekażdaznichjest„oficjalnymOperatoremDeklarującymOpłatynaWęgrzech,któryzarządzaurządzeniamipokładowymi(OBU).Wsumie5OperatorówDeklarującychOpłatyzapewniafirmieI.C.M.Z.niezbędnewsparciewynikającezichzasobów,którejestwymaganedoprawidłowejrealizacjiUsługiUdostępnianiaOBU.5oficjalnychOperatorówDeklarującychOpłatywykonujeświadczeniepolegającenawydawaniuizarządzaniuponad100000urządzeńpokładowych(OBU)różnymikanałaminaWęgrzech”.
Zamawiającypismemz13marca2017r.zwróciłWykonawcyuwagę,żezgodnieztreściąwarunkuwymagałabyWykonawcawykazałdoświadczeniewzakresieUsługiwydaniaizarządzaniaponad100000urządzeńOBUrealizowanejwramachjednejumowyorazpoprosił o wyjaśnieniepowyższejkwestii.
NazapytanieZamawiającegoWykonawcapismemz20marca2017r.przedstawiłuzasadnieniedotyczące„usługiudostępnianiaOBUpolegającejnawydawaniuizarządzaniuponad100000 urządzeńpokładowych OBU różnymikanałamiprzezróżnepodmioty”.
Zwyjaśnieńwynika,żekażdazfirm(A.S.Z.,I.C.K.,M.A.Z.,S.C.G.K.,W.E.M.K.)rozprowadzałaOBUwewłasnymzakresie,sprzedającurządzeniaużytkownikowikońcowemu,odpowiadałarównieżzaichpoprawnedziałanietzn.wszelkiereklamacjesąkierowanedofirmwydającychurządzeniaOBU.
ZcałąmocąpodkreślałOdwołujący,żekażdazfirmprowadzisprzedażurządzeńOBUnawłasnąodpowiedzialnośćinawłasneryzykogospodarcze.Samawewłasnymzakresie,bezudziałuwykonawcy,dokonujezakupuurządzeńnarynkucelemichdalszejodsprzedażyużytkownikomkońcowym.Wobecwykonawcyodpowiadatylkozapoprawnetransmitowaniedanychprzezurządzenie.
WprzypadkuwskazanychfirmrozprowadzającychurządzenianiemamydoczynieniazusługąudostępnieniaOBU,tylkozdostawąurządzeńpokładowych,gdzieZamawiającym
urządzeniapokładowejestużytkownikkońcowy,natomiastdostawcą-jednazpięciufirm.Oznaczato,żewykonawca(dokładnieczłonekkonsorcjumN.firmaI.C.M.Z.)takjakpodałwopisiejedyniezarządza,aniewydaje(sprzedaje)urządzeniapokładowe.WzwiązkuzpowyższymniejestsłusznestanowiskozaprezentowaneprzezWykonawcęwwyjaśnieniach,że„Uprawnionejeststwierdzenie,że,opróczwyjaśnieniaprzedstawionegopowyżej,warunekdotyczącyUsługiUdostępnianiaOBUjestspełnionytakżeprzezN.samodzielnie”.
Referencyjnausługapowinnabowiemobejmowaćłączniezarównozarządzanie,jakiwydawanieOBU.
Oznacza to,że Wykonawca nie spełniawarunkudotyczącegoUsługiUdostępnienia OBU i toz dwóchpowodów.
-popierwsze,podmiotyudostępniającezasobynazasadachokreślonychwart.22austawynieświadczyłyusługiudostępnianiaOBU,tylkowykonywałydostawyurządzeńOBUnarzeczużytkownikówkońcowych,
-podrugie,równieżfirmaI.C.M.Z.nieświadczyUsługiUdostępnianiaOBU,ponieważniewydajeurządzeńpokładowych.
Należyprzytymzwrócićuwagę,żeZamawiającypismemz30marca2017r.wezwałWykonawcędouzupełnieniaJEDZwpowyższymzakresie,dlatego-wmyślzasadyjednokrotnegouzupełnieniadokumentówwtymsamymzakresie-WykonawcaniemożezostaćponowniewezwanydopoprawieniaJEDZ.
2.
WykonawcawskazałwJEDZ nastanowiskoKierownikads.operacyjnychp.Z.V.orazp.L.V.(s. 37-39Wniosku).
JEDZzostałpodpisanyprzezp.M.L..
WopisiedoświadczeniaobuPanówwskazanozadania/projekty,ale zichopisuniewynikało,naktórymzprojektów/zadańzdobylioniwymaganezgodniez3.1.3)b)IdDdoświadczenie,tj.min.3latadoświadczeniazawodowegoprzyrealizacjiUsługiElektronicznegoPoboruOpłat,wconajmniejjednymElektronicznymSystemiePoboruOpłattypuFree-flow,nastanowiskukierownikaprojektulubzastępcykierownika.
Ponadtonapotwierdzeniewarunkudysponowaniaprzezp.Z.V.certyfikatemwydanymprzezuprawnionypodmiot,niezależnyodWykonawcy,potwierdzającyposiadaniewiedzyiumiejętnościwzakresiestosowaniametodykiprowadzenia/zarządzaniaprojektami,wskazanocytuję: „Certyfikat: SzkolenieMetodologiaProjektuDEVELOP”.
WzwiązkuztymZamawiającypismemz13marca2017r.poprosiłWykonawcęowyjaśnieniem.in.:
-naktórychwskazanychprojektach/zdaniachobajPanowiezdobyliwymagane
doświadczenie,
-czyp.V. posiadawymaganyzgodnie zwarunkiemcertyfikat.Pismemz20marca 2017r.Wykonawcapoinformował,że:
-rezygnujezewskazanianastanowiskoKierownikads. operacyjnychp.L.V.,
-p.Z.V.nabyłdoświadczenieprzyrealizacjiprojektówwskazanychnastr.37i 38Wniosku,
-D.jestorganizacjąakredytowanaprzezWęgierskiUrządds.SzkoleńiKształceniaDorosłych
WzwiązkuzpowyższymiwyjaśnieniamiZamawiającypismemzdnia30marca2017r.wezwałWykonawcędo poprawieniaoświadczeńlubdokumentów.
Wodniesieniudop.Z.V.poprosiłowskazanie,jakabyładata(dzień/miesiąc/rok)pełnieniafunkcjiprzezp.V.potwierdzającychdoświadczeniewymaganedopełnieniafunkcjiKierownikads.operacyjnych.
Pismemz6kwietnia2017r.Wykonawcawskazał,żep.ZoltanV.pełniłfunkcjęKierownikads.OperacyjnychwSystemiePoboruOpłattypuFree-flowHU-GOwokresieod17marca2011r.do30czerwca2014r.
WnawiązaniudopismaWykonawcyz6kwietnia2017r.Zamawiającypismemz7kwietnia2017r.poinformowałWykonawcę,żeuznałdoświadczeniep.Z.V.jakoKierownikads.OperacyjnychwSystemiePoboruOpłattypuFree-flowHU-GOtylkowokresieod1lipca2013r.do30czerwca2014r.,gdyżdopierowdniu1lipca2013r.rozpoczętorealizacjęUsługiElektronicznegoPoboruOpłatwSystemiePoboruOpłattypuFree-flowHU-GO.WkonsekwencjiwezwałWykonawcędozłożeniadokumentów/oświadczeńpotwierdzającychspełnianiewarunkudotyczącegoosobyproponowanejnastanowiskoKierownikads.Operacyjnych.
Wykonawcapismemz14kwietnia2017r.złożyłpoprawionyfragmentoświadczeniawformieJEDZ.
Zawierałonzmienionyopisdoświadczeniap.Z.V.orazwskazywałnaKierownikads.operacyjnychdodatkowaosobę-p.I.V..WodniesieniudoobuPanów,Wykonawcawykazujekwalifikacjeprzezogólneoświadczeniestanowiąceprzepisaniewarunkuudziałuwpostępowaniudotyczącegoposiadaniacertyfikatu.PozatympoprawionyfragmentoświadczeniaJEDZniejestpodpisany,jedynieparafowanyprzezniezidentyfikowanąosobę,prawdopodobnieprzezpełnomocnikap. C..
Wzwiązku zpowyższymopisem stanufaktycznegozwracamyuwagęnanastępujące:Popierwsze,niedoszłodoprawidłowegopoprawieniaJEDZ.
OświadczenieJEDZjestdokumentemsformatowanym,stanowiącymintegralnącałość,określającymmiejsce,wktórymmabyćzłożonypodpisosobyskładającejoświadczenie.ZgodnieztreściąCzęściVIosobapodpisującaJEDZpowinnazłożyćoświadczenie,że
informacjepodanewczęściachII-Vsądokładneiprawidłoweorazżezostałyprzedstawionezpełnąświadomościąkonsekwencjipoważnegoprowadzeniawbłąd.Wskazujeto,żeJEDZpowinienbyćpoprawionyprzezzłożenianowegoformularza wcałości,
Podrugie,gdybynawetprzyjąć,żeJEDZzostałskutecznieuzupełniony,tonadalzawierabłędy.Oświadczeniewzakresiedotyczącymposiadaniacertyfikatuniezostałodoprecyzowaneprzezwskazanierodzajutegocertyfikatu.
Potrzecie,nawetgdybyuznać,żekwestiaposiadanegoprzezp.V.certyfikatuzostaładoprecyzowanawdrodzewcześniejszychwyjaśnień,toodnośnycertyfikat„SzkolenieMetodologiaProjektuD.”niespełniawymagańZamawiającego.DokumenttenstanowijedyniepoświadczenieukończeniaszkoleniaD.,zatemniepotwierdza,żewiedzaiumiejętnościuczestnikaszkoleniazostałyzweryfikowanenp.egzaminem.TymsamymniejestwymaganymprzezZamawiającegocertyfikatem„potwierdzającymposiadaniewiedzyiumiejętnościwzakresiestosowaniametodykiprowadzenia/zarządzaniaprojektami”.
Poczwarte,ZamawiającydwukrotniewezwałWykonawcędopoprawieniaoświadczeniaJEDZwzakresiedotyczącymwykazaniadoświadczeniaKierownikads.operacyjnych.Praktykatakapozostajewsprzecznościzzasadąjednokrotnegouzupełnianiadokumentówwtymsamymzakresie.
DopełnieniafunkcjiKierownikads.wdrożeniaWykonawcawskazałp.Meszarosa.Zezłożonychdokumentówwynika,żep.Meszarosposiada„Certyfikat:SzkolenieMetodologiaProjektuD.”.Zgodniezargumentacją(pkt2)powyżejdokumenttenniejestwymaganymprzezZamawiającegocertyfikatem„potwierdzającymposiadaniewiedzyiumiejętnościwzakresiestosowaniametodykiprowadzenia/zarządzaniprojektami”.
PoprzeprowadzeniurozprawyzudziałemStronpostępowaniaorazuczestnikówpostępowaniaodwoławczegonapodstawiezebranegomateriałuwsprawieorazoświadczeńistanowiskStronorazuczestnikówpostępowaniaodwoławczegoKrajowa IzbaOdwoławczaustaliłaizważyła,conastępuje:
I.
DoprowadzonegoprzezZamawiającegopostępowaniao udzieleniezamówienia
publicznegoipostępowaniaodwoławczegostosujesięprzepisustawyPrawozamówieńpublicznychzuwzględnieniemzmianwprowadzonychustawązdnia22czerwca2016r.o zmianieustawy– Prawozamówieńpublicznychorazniektórychinnychustaw,
opublikowanejwdniu13lipca2016r.wDziennikuUstawRzeczypospolitejPolskiejpodpozycją1020,która weszławżyciewdniu28lipca2016roku(dalej: „ustawa”).
Izbaustaliła,żeniezostaławypełnionażadnaz przesłanek,o którychstanowiart.189ust.2ustawyPrawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015roku,poz.2164;dalej:
„Pzp”lub„ustawa”),skutkującychodrzuceniemodwołania.OdwołaniezostałozłożonedoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej2maja2017rokuwobecczynnościZamawiającegozdnia21kwietniai24kwietnia2017roku,orazzostałaprzekazanawustawowymterminiekopiaodwołaniaZamawiającemu, co Stronypotwierdziłynaposiedzeniuzichudziałem.
Izbaustaliła,żezostaływypełnionełącznieprzesłankizart.179ust1ustawyPrawozamówieńpublicznych–Środkiochronyprawnejokreślonewniniejszymdzialeprzysługująwykonawcy,uczestnikowikonkursu,atakżeinnemupodmiotowijeżelimalubmiałintereswuzyskaniudanegozamówieniaorazponiósłlubmożeponieśćszkodęwwynikunaruszeniaprzezzamawiającegoprzepisówniniejszejustawy-tojestposiadaniainteresuwuzyskaniudanego zamówieniaorazmożliwościponiesieniaszkody.
Przedmiotowepostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegoprowadzonejestwtrybiedialogukonkurencyjnego.WocenieIzbyOdwołującemu-wykonawcomwspólnieubiegającymsięozamówienie:KonsorcjumK.O.I.T.-K.I.O.T.:(1)K.T.S.spółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwW.,(2)K.T.A.A.E.(...)(3)K.T.T.N.I.P.M,stanM.,(...)(dalej:Odwołujący)przysługiwałalegitymacjadoskutecznegowniesieniaodwołania,bowiemmająwykonawcyintereswuzyskaniuzamówieniaorazmogąponieśćszkodęwwynikunaruszeniaprzezZamawiającego przepisówustawy.
Zaznaczyćnależy,żeOdwołującyzłożyłwprzedmiotowympostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznego,wodpowiedzinaogłoszenie,wniosekodopuszczeniedodialogu.Zamawiającydokonałocenywnioskui uznał,żestanowionpodstawędozaproszeniadoudziałuOdwołującegow postępowaniu,tym samymOdwołującyma realnąszansęnauzyskaniezamówieniawtympostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegoprowadzonymprzezZamawiającego.ZachodzirównieżmożliwośćponiesieniaszkodyprzezOdwołującego,w razieudzieleniaprzezZamawiającegozamówieniajednemuzwykonawców,którychdotyczązarzutypodniesionewodwołaniu.Zamawiającyzobowiązanyjest nakażdymetapiepostępowaniadodokonywaniaczynnościzgodniezustawąioceny,wtymwypadkuwniosków,zgodniezokreślonymiwymaganiami.Izbaniepodzielawtymzakresieargumentacji,żeOdwołujący,któryzakwalifikowałsiędodalszegoetapupostepowanianiemożewykazaćelementuszkodyzart.179ust.1ustawy.Takiestanowiskoprowadziłobydopozbawieniawykonawców,którzyzostalizakwalifikowanidodalszegoetapupostępowańdwuetapowych(przetargograniczony,negocjacje
zogłoszeniem,dialogkonkurencyjny),jakiejkolwiekmożliwościskładaniaodwołańwobecnaruszeniaprzezZamawiającychprzepisówzwiązanychzzaniechaniemwykluczeniainnychwykonawców,którzyzłożyliwnioskiodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniuimajązostaćzaproszenidodalszegownimudziału,gdyżpodnoszenietakichzarzutównapóźniejszymetapiepostępowania,wszczególnościpowyborzeofertynajkorzystniejszej,byłobyspóźnionezuwaginaupływzawitegoterminunawniesienieodwołaniaokreślonegowart.182ustawy.NadanymetapiepostępowaniaZamawiającyzobowiązanyjestdodokonaniaokreślonychczynności,któretoczynnościniemogąbyćpozorne,awprzypadku,gdysą błędne,niepełnemogą być kwestionowaneprzezinnychuczestnikówpostepowania oudzieleniezamówieniapublicznego,równieżwsytuacji,gdyliczbapodmiotówdopuszczonychdokolejnegoetapupostępowaniajestrównabądźmniejszaodtej,jakąokreśliłiwskazałwogłoszeniuozamówieniuZamawiający.Intereswykonawcywpostępowaniachprowadzonychwtrybachwieloetapowych,jakimjestdialogkonkurencyjny,poleganietylkonadążeniuwykonawcydodalszegoudziałuwpostępowaniuozamówieniepubliczne,aletakżenadążeniudowyeliminowanianatymetapiepostępowaniakonkurującychwykonawców,coniewątpliwiezwiększaszansęOdwołującegouzyskaniaprzedmiotowegozamówienia.
Zamawiającywdniu4maja2017rokupowiadomiłwykonawcówowniesionymodwołaniu.Izbadopuściładoudziałuw postępowaniuzgłaszającychprzystąpieniadopostepowaniaodwoławczego.
PrzyrozpoznawaniuprzedmiotowejsprawyskładorzekającyIzbywziąłpoduwagędokumentacjępostępowaniaoudzieleniezamówieniawprzedmiotowejsprawie,atakżestanowiskaioświadczeniaStroniuczestnikówpostępowaniaodwoławczegozłożoneustnienarozprawiedoprotokołuorazzawartewpismachprocesowychizgłoszonychprzystąpieniachdopostępowaniaodwoławczego.
WzakresiedowodówwnioskowanychiskładanychdoaktsprawyprzezOdwołującegoorazuczestnikówpostepowaniaodwoławczegoIzbawpierwszejkolejnościwskazuje,żezgodniezRozporządzeniemPrezesaRadyMinistrówzdnia22marca2010rokuwsprawieregulaminupostępowaniaprzyrozpoznawaniuodwołań(tekstjednolityDz.
U.z23lipca2014rokupoz.964zezmianami)§19ust.3wszystkiedokumentyprzedstawiasięwjęzykupolskim,ajeżelizostałysporządzonewjęzykuobcym,stronaorazuczestnikpostępowaniaodwoławczego,którysięnaniepowołuje,przedstawiaichtłumaczenienajęzykpolski.Wuzasadnionychprzypadkachskładorzekającymożeżądaćprzedstawieniatłumaczeniadokumentunajęzykpolskipoświadczonegoprzeztłumaczaprzysięgłego.Tak
więcdowodówzłożonychw językachobcych,w zakresiew jakimniezawierajątłumaczenia-czyliniezostałyzłożonezgodniezpowyższąregulacjąprawną-Izbaniebrałaichpoduwagęprzyrozpoznaniuodwołania.
IzbadopuściładowodyzawnioskowaneprzezOdwołującegoizałączonedoOdwołania(złożone wjęzykupolskim).
Izbadopuściładowodyzawnioskowane i złożonenarozprawieprzezOdwołującego:
(dowódnr1)–wydrukzestronyinternetowej(wjęzykuhiszpańskim)orazzdjęciamiejscpoboruopłat A.D.S.–(20kart),
(dowódnr2)-prezentacjazlipca2014r.konferencjawS.przygotowanaprzezZ.V.wjęzyku hiszpańskimwrazztłumaczeniemna językpolskistrony14prezentacji -(19kart),
(dowódnr13)– tłumaczenienajęzykpolskistrony15prezentacjiprzedstawionejjakodowódnr2.
Izbadopuściiładowodyzawnioskowane i złożonenarozprawieprzezZamawiającego:
(dowódnr3) – wydruk5zdjęćPlacuPoboruOpłatA.D.S.–(3karty)
(dowódnr4)–pismozdnia27marca2017rokudotyczące:Opiniamerytoryczna–certyfikat D. -(1karta).
Izbadopuściiładowodyzawnioskowaneizłożonenarozprawieprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięo zamówienie:F.spółkaz ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw W.; C.G.L.z siedzibąw O., A.; V.S.A.zsiedzibąwL.,P.;C.T.S.L.zsiedzibąwW.U. (dalej: „konsorcjum F.S.”):
(dowódnr7)–ProtokółzposiedzeniaRadyNadzorczejSpółkiF.S.K.sp.zo.o.zsiedzibąw K.u z dnia 19sierpnia2016roku i Umowaoświadczenieobsługieksploatacyjnejiserwisutechnicznegosystemówiinstalacjitechnicznychwkompleksieurbanistycznymwymiarusprawiedliwościzdnia 9 grudnia2016roku- (15kart)
(dowódnr8)–OpiniaprawnawsprawieuprawnieńPanaJ.L.A.M.doreprezentowania C. ....................... S.D.I. ........... S.A.; .............. złożonawjęzykuhiszpańskimwraz ztłumaczeniemnajęzykpolski-(4karty),
(dowódnr9/1,9/2)-OświadczeniekoncesjonariuszaspółkiA.D.S.C.E.s.a.złożonewjęzykuhiszpańskimwrazztłumaczeniemnajęzykpolski(1karta);OświadczenieZarządcyDrógKrajowychAndaluzjiWschodniejOddziałwMaladze(koncesjodawca)
złożonew ........... języku ............... hiszpańskim .................... wrazztłumaczeniemna językpolski (2karta),
(dowódnr10) -wydruk3zdjęćPlacuPoboruOpłatA.D.S.–(3karty),
(dowódnr11)– statystykinatężeniaruchuA.D.C.D.S., MiejscePoboruOpłatCalahondazłożonewjęzykuhiszpańskim wraz
ztłumaczeniemna językpolski (6kart).
Izbadopuściładowodyzawnioskowaneizłożonenarozprawieprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienie:S.T.S.P.spółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwW.;C.S.L.S.I.ZsiedzibąwF.,U.;V.D.I.S.B.G.zsiedzibąwW.,N.(dalej:
„konsorcjumS.T.”):
(dowódnr6) –OświadczeniePanaA.Ł.zdnia25maja2017roku –(1karta).
IzbadopuściładowodyzawnioskowaneizłożonenarozprawieprzezwykonawcęST.la.s.zsiedzibąwB.,S. (dalej: „ST.l”):
(dowódnr5)–ReferencjawydanaprzezN.D.S.a.szsiedzibąwB.,S.;złożonawjęzykusłowackimwraz ztłumaczeniemna językpolski -(4karty).
Izbadopuściładowodyzawnioskowaneizłożonenarozprawieprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienie:S:N.U.S.Y.M.R.zsiedzibąwB.,W.;I.C.M.ZM.R.zsiedzibąwB.(dalej: „konsorcjum N.”):
(dowódnr11)–opracowaniePanaZ.V.przedstawiającefunkcjonowanieN.U.S.Y.M.R. z .................................... siedzibąwB.– (1karta),
(dowódnr12)– opracowaniePanaZ.V.odnoszącesiędowydanychorazzarejestrowanychurządzeńOBU –(1karta).
IzbauwzględniłarównieżstanowiskozaprezentowaneprzezZamawiającegozzłożonympiśmiezdnia3lutego2017roku„Odpowiedzzamawiającegonaodwołanie”.WprzedstawionympisemnymstanowiskuZamawiającywskazał,że:
-Zamawiającyuwzględniłzarzutzaniechaniaodtajnienia,zpismazdnia20marca2017rokuodwykonawcyC.I. spółkaz ograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwW.doZamawiającego,datyzakończeniaprojektu„Pasyszybkiegoruchunaautostradzie I-85 wraz zzapleczemtechnicznym”,
-Zamawiającyuwzględniłzarzutzaniechaniaodtajnienianazwfirmiodpisówzrejestrówhandlowychpodmiotówudostępniającychswojezasobywykonawcomwspólnieubiegającym
sięo ... zamówienie: ............ L.I. .... spółka ....... z ... ograniczoną ............ odpowiedzialnością ................. z ... siedzibąwW.,S.M.G.O. (...), A. - Konsorcjum S.,
-ZamawiającyuwzględniłzarzutzaniechaniaodtajnieniaostatniejstronypolskojęzycznejJednolitegoEuropejskiegoDokumentuZamówieniapodmiotuV.D.I.S.B.G.zsiedzibąwW.,
N.przedstawionegoprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienie:S.T.S.P.spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw W.;C.S.L.S.I.Z siedzibąw F., U.;V.D.I.S.B.G.zsiedzibąwW.,N.,
-w zakresiepozostałychzarzutówZamawiającywskazał,żezarzutyodwołanianiezasługująnauwzględnienie.
Wspawiezostałyzłożonepismaprocesowe:
wykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienie:KonsorcjumK.O.I.T.-K.I.O.T.:(1)K.T.S.spółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwW.,(2)
K.T.A.A.E.(...)(3)K.T.T.N.I.P.M,stanM.,(...)(dalej:Odwołujący)-pismozdnia17maja2017roku„Pismo procesoweOdwołującego”,
wykonawcówwspólnieubiegającychsięo zamówienie:F.spółkaz ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw W.; C.G.L.zsiedzibąwO.,A.;V.S.A.zsiedzibąwL.,P.;C.T.S.L.zsiedzibąw W.U.-pismozdnia17maja2017roku„StanowiskoPrzystępującego”,
wykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienie:C.P.spółkaakcyjnazsiedzibąwK.;I.S.spółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibawW.;O.P.spółka akcyjna
z siedzibąw W.;B.S.spółkaz ograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąw K.-pismo zdnia17 maja 2017roku„PismoprocesoweprzystępującegoKonsorcjum C1.”,
wykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienie:N.U.S.Y.M.R.zsiedzibąw B.,W.;I.C.M.ZM.R.zsiedzibąwB.-pismozdnia16maja2017roku„PismoPrzystępującego”,
wykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienie:E.P.S.A.zsiedzibąwS.,F.;
E.E.T.C.P.spółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwW.;T.T.spółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwW.-pismozdnia17maja2017roku
„PismoPrzystępującegozdnia17maja2017r.”,
wykonawcyC.I. spółkaz ograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwW.- pismozdnia17maja2017 roku„Pismouczestnika”.
Izba ustaliłaizważyła, conastępuje:
II.
Izbaumorzyłapostępowanieodwoławczewzakresie:
-zarzutuzaniechaniaodtajnienia,zpismazdnia20marca2017rokuodwykonawcyC.I.spółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwW.doZamawiającego,datyzakończeniaprojektu„PasyszybkiegoruchunaautostradzieI-85wrazzzapleczemtechnicznym”,,
-zarzutuzaniechaniaodtajnienianazwfirmiodpisówzrejestrówhandlowychpodmiotówudostępniającychswojezasobywykonawcomwspólnieubiegającymsięozamówienie:L.I.spółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwW.,S.M.G.O.(...),A.-KonsorcjumS.,
-zarzutuzaniechaniaodtajnieniaostatniejstronypolskojęzycznejJednolitegoEuropejskiegoDokumentuZamówieniapodmiotuV.D.I.S.B.G.zsiedzibąwW.,N.przedstawionegoprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienie:S.T.S.P.spółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwW.;C.S.L.S.I.Z siedzibąw F.,U.;V.D.I.S.B.G.zsiedzibąwW., N..
Zamawiającywomawianymzakresieuwzględniłzarzutyodwołania,natomiastuczestnicypostępowaniaodwoławczegoniewnieślisprzeciwuwobecuwzględnieniaprzezZamawiającegozarzutówodwołania.DlategoteżIzbaumorzyłapostępowaniewzakresiewyżejwymienionychzarzutówodwołania,którezostaływprostuwzględnioneprzezZamawiającego.
Izbawskazuje,żezgodniezart.186ust.4ustawyjeżeliuczestnikpostępowaniaodwoławczego,któryprzystąpiłdopostępowaniapostroniezamawiającego,wniesiesprzeciwwobecuwzględnieniazarzutówprzedstawionychw odwołaniuw całościalbowczęści,gdyodwołującyniewycofapozostałychzarzutówodwołania,Izbarozpoznajeodwołanie.W rozpoznawanejsprawieOdwołującypodtrzymałodwołaniewcałości,Zamawiającyuwzględniłzarzutyodwołaniaww.zakresie,auczestnicypostępowaniaodwoławczegoniewnieślisprzeciwuwobecuwzględnieniazarzutówodwołaniaw części– tymsamym,w tympostępowaniuodwoławczymniemamy
doczynieniezczynnościąwniesieniasprzeciwu,aodktórejtoczynnościuzależnionejestrozpoznanieodwołania.
Izbawskazujewtymmiejscu,żerozstrzyganieodwołaniawczęści,którejniedotyczyjużspórpomiędzystronami–wwynikuuwzględnieniazarzutówodwołaniaprzezZamawiającegoibrakuwniesieniasprzeciwuprzezuczestnikapostępowaniaodwoławczego
-jestbezcelowe.Izbapodkreśla,żejednocześnieinformacjaoczęściowymumorzeniupostępowaniaodwoławczegomusiznaleźćodzwierciedleniewsentencjiorzeczenia,aniewuzasadnieniu.Ustawodawcawart.196ust.4ustawy,wsposóbwyczerpującyokreśliłelementytreściuzasadnieniawyrokuwydanegoprzezIzbęi stwierdzićnależy,żekatalogtenniezawierainformacjidotyczącejmożliwościzamieszczeniawuzasadnieniuwyrokujakiegokolwiekrozstrzygnięcia.WtymmiejscuIzbaodwołujesiędoUchwałySąduNajwyższegozdnia17lutego2016r.sygn.aktIIICZP111/15,wktórejSądNajwyższywskazał,żewadliwąjestpraktykaIzbyorzekaniawuzasadnieniuwyroku,aniewjegosentencjioczęścizarzutówiżądańzawartychwodwołaniu.SądNajwyższywuzasadnieniuuchwałypodniósłrównież,żeIzba,uznającczęśćzarzutówiżądańzazasadne,aczęśćzapozbawionepodstaw,powinnadaćtemuwyrazwczęścirozstrzygającejwyroku(sentencji),anie wjegouzasadnieniu.
NiemożnastanowiskawyrażonegoprzezSądNajwyższypominąćw przypadku,gdypostępowaniezostajeumorzonewczęścizuwaginauwzględnienieposzczególnychzarzutówodwołania.Izbawskazuje,żetakiestanowiskoprezentowanejestworzeczeniachKrajowejIzbyOdwoławczej,wktórychwsentencjiwyrokuzamieszczanejestrozstrzygnięciewzakresieczęściowegoumorzeniapostępowaniaodwoławczego.Tymsamym,zgodniezargumentacjąSąduNajwyższego,wsentencjiwyrokuzawartezostająwszystkierozstrzygnięcia co dozarzutówodwołania.
Podkreśleniewymagarównież,żeworzecznictwieKrajowejIzbyOdwoławczejstanowiskotorównieżniejestodosobnione,czemuwrazdanonp.:wwyrokuKrajowejIzbyOdwoławczejz26października2016r.osygn.aktKIO1922/16,wyrokuKrajowejIzbyOdwoławczejz16grudnia2016r.osygn.aktKIO2138/16,wyrokuKrajowejIzbyOdwoławczejz28grudnia2016r.osygn.aktKIO2357/16,orazwwyrokuKrajowejIzbyOdwoławczejzdnia17stycznia2017rokuosygn.aktKIO17/17iKIO24/17,wyrokKrajowejIzbyOdwoławczejzdnia10stycznia2017rokuo sygn. akt KIO172/17.
III.
Izbapoddałapozostałezarzutyodwołaniapodrozpoznanie.Zgodniezbrzmieniem
przepisuart.192ust2ustawyPrawozamówieńpublicznychIzbauwzględniaodwołanie,
jeżelistwierdzinaruszenieprzepisówustawy,któremiałowpływlubmożemiećistotnywpływnawynikpostępowaniaoudzieleniezamówienia.Izbadokonawszyocenypodniesionychwodwołaniuzarzutów,biorącpoduwagęstanowiskaStroniuczestnikapostępowaniaodwoławczegoprzedstawionenarozprawiestwierdziła,żeodwołaniezasługujenauwzględnienie.
IV.
NawstępieIzbadziałajączgodniezart.196ust.4ustawy,podajepodstawyprawne
zprzytoczeniemprzepisówprawaodnośnierozstrzygnięciazarzutówodwołaniapodnoszonychprzezOdwołującego:
Art.8ust.3ustawy-Nieujawniasięinformacjistanowiącychtajemnicęprzedsiębiorstwawrozumieniuprzepisówozwalczaniunieuczciwejkonkurencji,jeżeliwykonawca,niepóźniejniżwterminieskładaniaofertlubwnioskówodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniu,zastrzegł,żeniemogąbyćoneudostępnianeorazwykazał,iżzastrzeżoneinformacjestanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa.Wykonawcaniemożezastrzecinformacji,októrychmowawart.86ust. 4. Przepisstosujesięodpowiedniodokonkursu.
Art.9 ust.2ustawy- Postępowanie o udzieleniezamówieniaprowadzisięw językupolskim.
Art.24ust.1pkt12ustawy-Zpostępowaniaoudzieleniezamówieniawykluczasię:wykonawcę,któryniewykazałspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniulubniezostałzaproszonydonegocjacjilubzłożeniaofertwstępnychalboofert,lubniewykazałbrakupodstawwykluczenia;
Art26ust.1ustawy-Zamawiającyprzedudzieleniemzamówienia,któregowartośćjestrównalubprzekraczakwotyokreślonewprzepisachwydanychnapodstawieart.11ust.8,wzywawykonawcę,któregoofertazostałanajwyżejoceniona,dozłożeniawwyznaczonym,niekrótszymniż10dni,terminieaktualnychnadzieńzłożeniaoświadczeńlubdokumentówpotwierdzającychokoliczności,októrychmowawart.25ust.1.Przepisuzdaniapierwszegoniestosujesiędoudzielaniazamówieńwprzypadkach,októrychmowawart.101aust.1pkt1lubpkt2lit. a.
Art.26ust.3ustawy–Jeżeliwykonawcaniezłożyłoświadczenia,októrymmowa wart.25aust. 1,oświadczeńlubdokumentówpotwierdzającychokoliczności,o którychmowa wart.25ust. 1,lubinnychdokumentówniezbędnychdoprzeprowadzeniapostępowania,
oświadczenialubdokumentysąniekompletne,zawierająbłędylubbudząwskazaneprzezzamawiającegowątpliwości,zamawiającywzywadoichzłożenia,uzupełnienialubpoprawienialubdoudzielaniawyjaśnieńwterminieprzezsiebiewskazanym,chybażemimoichzłożenia,uzupełnienialubpoprawienialubudzieleniawyjaśnieńofertawykonawcypodlegaodrzuceniualbokoniecznebyłobyunieważnieniepostępowania.
Art.26ust.3austawy–Jeżeliwykonawcaniezłożyłwymaganychpełnomocnictwalbozłożyłwadliwepełnomocnictwa,zamawiającywzywadoichzłożeniawterminieprzezsiebiewskazanym,chybażemimoichzłożeniaofertawykonawcypodlegaodrzuceniualbokoniecznebyłobyunieważnieniepostępowania.
Art.96ust.3ustawy-Protokółwrazzzałącznikamijestjawny.Załącznikidoprotokołuudostępniasiępodokonaniuwyborunajkorzystniejszejofertylubunieważnieniupostępowania,ztymżeofertyudostępniasięodchwiliichotwarcia,ofertywstępneoddniazaproszeniadoskładaniaofert,awnioskiodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniuoddniapoinformowaniaowynikachocenyspełnianiawarunkówudziału wpostępowaniu.
V.
Izbawskazuje,żenapodstawieart.191ust.2ustawywydającwyrok,Izbabierzeza
podstawęstanrzeczyustalonywtokupostępowania.Napodstawieart.190ust.1ustawy–Stronyiuczestnicypostępowaniaodwoławczegosąobowiązaniwskazywaćdowodydostwierdzeniafaktów,zktórychwywodząskutkiprawne.Dowodynapoparcieswychtwierdzeńlubodparcietwierdzeństronyprzeciwnejstronyiuczestnicypostępowaniaodwoławczegomogąprzedstawiaćażdozamknięciarozprawy.PrzepistennakładanaStronypostępowaniaobowiązek,któryzarazemjestuprawnieniemStron,wykazywaniadowodównastwierdzeniefaktów,zktórychwywodząskutkiprawne.PostępowanieprzedIzbąstanowipostępowaniekontradyktoryjne,czylisporne,azistotytegopostępowaniawynika,żespór tocząStrony postępowania i to onemająobowiązekwykazywaniadowodów,zktórychwywodząokreśloneskutkiprawne.Powołującwtymmiejscuregulacjęart.14ustawydoczynnościpodejmowanychprzezzamawiającegoiwykonawcówwpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegostosujesięprzepisyustawyzdnia23kwietnia1964roku–Kodekscywilny,jeżeliprzepisyustawyniestanowiąinaczej,przechodzącdoart.6Kodeksucywilnegociężarudowodnieniafaktuspoczywanaosobie,którazfaktutegowywodziskutkiprawnenależywskazać,iżwłaśnieztejzasadywynikaregułaart.190ust1ustawy.Przepisart.6Kodeksucywilnegowyrażadwieogólnereguły,amianowiciewymaganieudowodnieniapowoływanegoprzezstronęfaktu,powodującegopowstanie
określonychskutkówprawnychorazusytuowanieciężarudowodudanegofaktupostronieosoby,którazfaktutegowywodziskutkiprawne;eiincubitprobatioquidicitnonquinegat(natymciążydowódktotwierdzi,anienatymktozaprzecza).IzbawskazujewtymmiejscunawyrokSąduOkręgowego wPoznaniuzdnia19 marca 2009rokusygn. aktX Ga 32/09,wktórymtoorzeczeniuSądwskazałmiędzyinnymiCiężarudowodnieniatakiegotwierdzeniaspoczywanatymuczestnikupostępowania,któryprzytaczatwierdzenieoistnieniudanegofaktu,anienauczestniku,którytwierdzeniutemuzaprzecza(…).Aktywnośćwewnioskowaniudowodówwinienwykazywaćzwłaszczaodwołujący,gdyżwwiększościprzypadkówto on będziewywodziłzfaktu skutkiprawne.
Zawyrokiemzdnia21stycznia2012rokuKrajowejIzbyOdwoławczejsygn.aktKIO54/12:Zgodniezart.190ust.1ustawyp.z.p.stronysąobowiązanewskazywać dowodydlastwierdzeniafaktów,zktórychwywodząskutkiprawne.Ciężardowodu,zgodniezart.6k.c.wzw.zart.14ustawyp.z.p.spoczywanaosobie,którazdanegofaktuwywodziskutkiprawne.Ciężardowodurozumiećnależyzjednejstronyjakoobarczeniestronyprocesuobowiązkiemprzekonaniasądu(wtymprzypadkuKrajowejIzbyOdwoławczej)dowodamiosłusznościswoichtwierdzeń,azdrugiejkonsekwencjamizaniechaniarealizacjitegoobowiązku,lubjegonieskuteczności,zaśtąkonsekwencjąjestzazwyczajniekorzystnydlastronywynikpostępowania(wyrokSąduNajwyższegozdnia7listopada2007r.,sygn.aktIICSK293/07).PostępowanieprzedKrajowąIzbąOdwoławczątoczysięzuwzględnieniemzasadykontradyktoryjności,zatemtostronyobowiązanesąprzedstawiaćdowodyaKrajowaIzbaOdwoławczanie maobowiązkuwymuszaniaanizastępowania stronwjegowypełnianiu(wyrokSąduNajwyższegozdnia7listopada2007r.,sygn.aktIICSK293/07,wyrokSąduNajwyższegozdnia16grudnia1997r.,sygn.aktIIUKN406/97,wyrokSąduApelacyjnegozdnia 27maja2008r., sygn.aktVACa175/08,wyrokKIO 1639/11).
VI.
Wzakresieposzczególnychzarzutówodwołania:JEDNOLITYEUROPEJSKIDOKUMENTZAMÓWIENIA
Zgodniez art. 25aust. 1 ustawydowniosku o dopuszczeniedoudziałuwpostepowaniuwykonawcadołączaaktualnenadzieńskładaniaofertoświadczeniewzakresiewskazanymprzezZamawiającegowogłoszeniuozamówieniu.Informacjezawartewoświadczeniustanowiąwstępnepotwierdzenie,żewykonawcaniepodlegawykluczeniuorazspełniawarunkiudziałuwpostępowaniuispełniakryteriaselekcji,októrychmowawart.51ust.2,art. 57ust.3 i art. 60dust.3 ustawy.
Oświadczenie,októrymmowaskładanejest,wprzypadkutejsprawyzuwaginajejszacunkowąwartość,wformiejednolitegoeuropejskiegodokumentuzamówienia(dalej:Jedz),któregowzór,standardowyformularz,określarozporządzeniewykonawczeKomisji(UE)2016/7zdnia5stycznia2016r.(Dz.Urz.UEnrL3z6.1.2016,str.16).Rozporządzenietomamocbezpośrednioobowiązującąwpaństwieczłonkowskim, awżycieweszłozdniem18kwietnia2016roku.
Zamawiającywogłoszeniuozamówieniu,którezostałoopublikowanewDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejwdniu15grudnia2016rokupodnumerem2016/S242-441391,wpunkcieIII.1.3Zdolnośćtechnicznaikwalifikacjezawodowewskazał,żewykonawcadownioskuodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniuobowiązanyjestdołączyćaktualnenadzieńskładaniawnioskówoświadczeniestanowiącewstępnepotwierdzenie,żewykonawcaniepodlegawykluczeniu,spełniawarunkiudziałuwpostępowaniuispełniakryteriaselekcji.WykonawcyzostalizobowiązaniprzezZamawiającegodozłożeniaoświadczenia,októrymmowawyżej,wformiejednolitegodokumentusporządzonegozgodniezewzoremstandardowegoformularzaokreślonegowrozporządzeniuwykonawczymKomisjiEuropejskiejwydanymnapodstawieart.59ust.2dyrektywy2014/24/UE.
Zamawiającywskazałrównieżwogłoszeniuozamówieniuminimalnypoziomwymaganychstandardów,wzakresieposzczególnychukształtowanychwymagań,którychweryfikacjidokonawceluocenyzdolnościwykonawcydonależytegowykonaniaudzielonegozamówienia.ZamawiającyodwołałsięrównieżdozamieszczonejnastronieinternetowejZamawiającego„InstrukcjidoDialoguKonkurencyjnego”(dalej:Instrukcja),którazawierainformacje,których zpowodunaograniczenie miejsca wformularzuogłoszeniaZamawiającynie mógł zamieścić.
Izbaustaliła,żewInstrukcjiZamawiającymiędzyinnymipodał,wpkt5-Oświadczeniaidokumenty,jakiezobowiązanisądostarczyćwykonawcywceluwykazaniabrakupodstawwykluczeniaorazpotwierdzeniaspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniuZamawiającypodał,że:
5.1downioskuodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniuWykonawcazobowiązanyjestdołączyćaktualnenadzieńskładaniawnioskówodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniuoświadczeniestanowiącewstępnepotwierdzenie,żeWykonawca:
a)niepodlegawykluczeniu;
b)spełniawarunkiudziału w postępowaniu;
c)spełniakryteriaselekcji.JednocześnieZamawiającywskazał,że:
5.2oświadczenieWykonawcazobowiązanyjestzłożyćwformiejednolitegodokumentusporządzonegozgodniezwzoremstandardowegoformularzaokreślonegowrozporządzeniuWykonawczymKomisjiEuropejskiejwydanymnapodstawieart.59ust.2dyrektywy2014/24/UE,zwanegodalej„JednolitymDokumentem”lub„JEDZ”.Zamawiającytakżewskazał,żeJednolityDokumentprzygotowanyprzezZamawiającegozwykorzystaniemnarzędziaESPDdlaprzedmiotowegopostępowaniajestdostępnynastronieinternetowejZamawiającegowmiejscuzamieszczeniaogłoszeniaozamówieniuorazniniejszejInstrukcjidoDialoguKonkurencyjnego.WceluwypełnieniawłasnegooświadczeniawformieJednolitegoDokumentuzwykorzystaniemnarzędziaESPD,Wykonawca:1)Pobieraplik
„espd-request.xml”zestronyZamawiającego,2)WykonawcawypełniazapomocąnarzędziaESPDwłasnyJednolityDokumentimportującplik„espd-request.xml”dostronyinternetowejhttps://ec.europa.eu/tools/espd/filter?lang=pl,3)Drukuje,podpisujeiskładagowrazzwnioskiemodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniu.ZamawiającywInstrukcjipodałrównież,żeSzczegółoweinformacjezwiązanezzasadamiisposobemwypełnieniaJednolitegoDokumentu,znajdująsiętakżewwyjaśnieniachUrzęduZamówieńPublicznych,dostępnychnastronieUrzędu,wRepozytoriumWiedzy,wzakładceJednolityEuropejskiDokument Zamówienia.
Wrozdziale8Instrukcji–Sposóbkomunikacjiorazwymaganiaformalnedotycząceskładanychoświadczeńidokumentówwpunkcie8.9Zamawiającywskazał,żedokumentysporządzone wjęzykuobcym są składanewrazztłumaczeniemnajęzykpolski.
Wrozdziale9Instrukcji-OpissposobuprzygotowaniawnioskówodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniuZamawiającypodałmiędzyinnymi,że:
9.2.Wrazzwnioskiempowinnybyćzłożone:
9.2.1.oświadczenia i dokumenty, wymaganepostanowieniamipkt 5.1. Instrukcji,
(…)
9.4.Wniosekpowinienbyćsporządzonywjęzykupolskim,zzachowaniemformypisemnejpodrygoremnieważności.KażdydokumentskładającysięnaWniosekpowinienbyćczytelny;
9.5.KażdydokumentskładanywrazzWnioskiemsporządzonywinnymjęzykuniżjęzykpolskipowinienbyćzłożony wrazztłumaczeniemna językpolski;
9.7.Wniosekorazpozostałeoświadczeniaidokumenty,dlaktórychZamawiającyokreśliłwzorywpostaciformularzy,powinnybyćsporządzonezgodnieztymiwzorami,codotreściorazopisukolumn iwierszy.
9.8.ZalecasięzłożenieWnioskujakizałączników,naformularzachprzygotowanychprzezZamawiającego.Wzórwnioskuodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniuoudzielenie
zamówieniapublicznegowrazzzałącznikamijestdostępnynastronieinternetowejZamawiającegopodadresemwzakładce„zamówieniapubliczne” –
„zamówieniapubliczneaktualne”.
WrozpoznawanejsprawieOdwołującypodniósł,żewykonawcyniewykazalispełnieniawarunkówudziałuw postępowaniulubbrakupodstawwykluczeniazpostępowania,ponieważzłożoneprzeznichwrazzwnioskamiodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniujednoliteeuropejskiedokumentyzamówienia,czytoposzczególnychwykonawców,czyteżpodmiotówudostępniającychwykonawcomzasobylubpodwykonawcówzostałyzłożonewjęzykachobcychwrazztłumaczeniemna językpolski.
Izbawskazuje,żewargumentacjijakazostałazawartawodwołaniuOdwołującywskazałjedynie,żeZamawiającyniewyraziłzgodynazłożenieJedz-awjęzykuobcym,comógłuczynićnapodstawieart.9ust.3ustawy.OdniósłsiętakżeOdwołującydorozporządzeniaMinistraRozwojuzdnia26lipca2016r.wsprawierodzajówdokumentów,jakichmożeżądaćzamawiającyodwykonawcywpostępowaniuoudzieleniezamówienia(dalej:rozporządzeniewsprawiedokumentów”)ipodał,że„Jedzniejestrodzajemdokumentu,jakiegomożeżądaćzamawiającyodwykonawcy,októrymmowawrozporządzeniu,tymsamym jego przepis§ 16ust.1niema zastosowaniadoJedz.”.
OceniającpodniesionąprzezOdwołującegoargumentację,którajestuzasadnieniemnaruszeniawskazanychpodstawprawnychnależyzgodzićsięz Odwołującym,żewodniesieniudoJedza-aniemazastosowaniarozporządzenie,októrymmowapowyżej.PodstawązłożeniaJedz-aw postępowaniujestart.25austawy,a to pozwalanastwierdzenie,żeJedzzostajezłożonyprzezwykonawcówwpostępowaniuzmocyprawa(taksamowzamówieniachponiżejprogów,gdzieskładanejestobowiązkowooświadczeniebędąceodpowiednikiemJedz-a).Jedzto dokument,który zostałwskazanyw ustawiei z punktu widzeniatechnikiprawodawczejpowtarzanieregulacjidotyczącychJedz-awrozporządzeniubyłobynieprawidłowei niecelowe.W tymmiejscuwartowskazaćdlazobrazowaniasytuacji,żeustawodawcawskreślonymjuż,aobowiązującymwcześniejprzezwielelatart. 44ustawywymagałodwykonawcówzłożeniawrazz ofertą,czywnioskiemo dopuszczeniedoudziałuw postępowaniu,oświadczeniaospełnieniuwarunkówudziałuwpostępowaniuibyłtodokument,którybyłregulowanyjedynieustawą,podobniejakdzisiajregulacjaustawowaodnoszącasiędoJedz-aw art.25austawy.Podkreśleniawymagarównież,żezgodniezogłoszeniemozamówieniuZamawiającyprecyzujedokumentyi oświadczeniajakie wykonawca,któregoofertaw postępowaniubędzienajkorzystniejsza,będzieobowiązanyzłożyć,aledotycząone
późniejszegoetapupostępowania.Natomiastfaktpodaniawogłoszeniuozamówieniuinformacjiokoniecznościprzedstawieniawrazz wnioskiemo dopuszczeniedoudziałuwpostępowaniuJedz-a,jakuczyniłtowrozpoznawanejsprawieZamawiającystanowijedynieprzejawuproszczeniapostępowaniapolegającynakompleksowymwskazaniuprzezZamawiającegowszystkimwykonawcomwszystkich,w tymustawowych,wymagańwzakresieskładanychwpostępowaniuoświadczeń.Jedzmająobowiązekzłożyćwykonawcyzgodniezustawą,aniewwynikuokreśleniategowymaganiaprzezZamawiającego.
Izbazgadzasięrównieżz twierdzeniemOdwołującego,żeZamawiającynieskorzystałzuprawnieniazawartegowart.9ust.3ustawytj.żewszczególnieuzasadnionychprzypadkachZamawiającymożewyrazićzgodęnazłożeniewnioskuodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniuoudzieleniezamówienia,oświadczeń,ofertyorazinnychdokumentówrównieżwjednymzjęzykówpowszechnieużywanychwhandlumiędzynarodowymlubjęzykukraju,w którymzamówieniejest udzielane.ZamawiającywsposóbjednoznacznywskazałwInstrukcji,żedokumentyskładanewjęzykuobcymmuszązostaćzłożonewrazztłumaczeniemnajęzykpolski.
WocenieIzbyJedz,któryskładanyjestwrazzwnioskiemodopuszczeniedoudziałuwpostepowaniuprzezwykonawcę,czytodotyczącywykonawcy,czyteżpodmiotuudostępniającegoswojezasobywykonawcy,czyteż podwykonawcymożezostać,codozasady,złożonywjęzykuobcym–podwarunkiem,żezostaniezłożonywrazztłumaczeniem.Izbawskazuje,żeOdwołującyniewskazałnażadnepostanowieniaInstrukcjibądźobowiązującychprzepisówprawa,któreuniemożliwiałbyzłożeniaJedz-awjęzykuobcymwrazztłumaczeniemnajęzyk,wktórymprowadzonejestpostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznego.WocenieIzbyniemożnauznaćzazasadnąargumentacjiOdwołującegowskazującejnanadanieprzezZamawiającegow Instrukcjipojęciom
„oświadczenie”i„dokument”różnychznaczeń,awkonsekwencjizastosowaniedonichróżnych,odmiennychreżimówcodomożliwościprzedstawieniaichwjęzykuobcymwrazztłumaczeniem.Podkreśleniawymagawtymmiejscu,żeInstrukcjaniewprowadziłazakazuskładaniaJedz-awinnym językuniżjęzykpolski.
Należypodkreślić,żeskoroJedz–jakustalonezostałotojużpowyżej–stanowidokument,którywykonawcywpostepowaniuskładająniezależnieodtegoczyZamawiającywezwieichwogłoszeniu o zamówieniudoprzedstawienia tego dokumentuwraz zwnioskiem (dokumentskładanyzmocyustawy)toniesposóbuznać,abyZamawiającywInstrukcjimógł,miałuprawnieniedoskutecznegozaliczenia,zakwalifikowaniategodokumentu,jaktowskazałwpiśmieprocesowymOdwołujący,dokategorii„środkówdowodowych”będącychoświadczeniemwłasnymwykonawcy(oświadczenia)lubśrodkówdowodowych
pochodzącychodwłaściwychorganówlubinstytucji(dokumenty)oraz woparciuotendychotomicznypodziałwprowadziłmożliwośćzłożeniadokumentulitylkowjęzykupolskim.Jedzniewątpliwiestanowioświadczeniewłasnewykonawcy,defactoJedzskładasięz szereguoświadczeńwykonawcydotyczącychróżnychkwestiijakiebyływymaganeodwykonawcywpostępowaniu.Wpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznego,wrozpoznawanymprzypadkuZamawiającyokreślił,żeJedzmazostaćzłożonywformiepisemnejalbowpostacielektronicznej(pkt8.3Instrukcji),określiłwięcZamawiającyformędokumentowązłożeniaoświadczeńjakiewymaganesąwJedz-u.NiewątpliwieJedzjestdokumentemprywatnym,zawierającymoświadczeniawykonawcyi sporządzanyjestzgodniezewzorem,któryokreślarozporządzeniewykonawczeKomisji.Zamawiającyniejestbowiemzobowiązanydoprzygotowywaniaformularzadlatychoświadczeń.
ReasumująctączęśćIzbauznała,żejednolityeuropejskidokumentzamówieniamożezostaćzłożonywjęzykuobcym,jednakżeniezbędnejestwtedyzłożeniewrazztymdokumentem tłumaczeniana językpolski.
WzakresieprzedstawieniatłumaczeniawrazzJedz-emzłożonymwjęzykuobcym,zuwaginabrakjakichkolwiekregulacjiustawowychw tymzakresie,właściwymbędziezastosowanieprzezanalogięzasadjakieokreślonezostaływ rozporządzeniuw sprawiedokumentów.Izbazauważa,żeprzewidzianyw§16rozporządzeniaodokumentachmodelskładaniadokumentówobcojęzycznychwrazztłumaczeniemsłużyrealizacjizasadystosowaniawpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegojęzykapolskiego.TymsamymJedz,stanowiącydokumentzawierającywswejtreścizbióroświadczeńwłasnychwykonawcymożezostaćzłożonywjęzykuobcymiwtakimprzypadkuwykonawcaobowiązanyjestzłożyćjegotłumaczenie–tłumaczeniemożezostaćsporządzoneprzezwykonawcęipodpisaneprzezosobę/osobyumocowanedodziałaniawimieniuwykonawcybądźumocowanychpełnomocnikówwykonawcy.TłumaczenieJedz-amożezostaćrównieżdokonaneprzeztłumaczaprzysięgłego. Coistotne wtymmiejscu, wocenieIzbytłumaczeniedokumentówprzedstawionychprzezpodmiotytrzeciebądźpodwykonawcówmożezostaćrównieżpodpisaneprzezosobę/osobyumocowanedodziałaniawimieniuwykonawcybądźumocowanychpełnomocnikówwykonawcy.WprzypadkuzłożeniatłumaczeniaJedz-aprzezwykonawcę,analogiczniejakw przypadkutłumaczeńdokumentówskładanychnapodstawierozporządzeniawsprawiedokumentówtonawykonawcyciążyodpowiedzialnośćzazawartetreściitowykonawcabędzieponosiłskutkinp.nieprawidłowegotłumaczenia.NiesposóbuznaćzaprawidłowąargumentacjęOdwołującegopodniesionąnarozprawie,żeJEDZskładanyprzezpodmiotzagranicznypowinienbyćzłożonywjęzykupolskimpodpisanyprzezuprawnionedotegoosoby(…)takidokumentmógłpodpisaćpełnomocnik.Takaargumentacjanieznajdujeuzasadnieniawobowiązującychprzepisachjakrównieżnie
sposóbdojrzećwtakimuzasadnieniustanowiskaOdwołującegosensu.Podkreślićbowiemnależy,żeswoiste„zmuszanie”określonychpodmiotówgospodarczych(wykonawców,podmiotyudostępniająceswojezasoby,podwykonawców)dodziałaniaprzezpolskojęzycznychpełnomocnikówprowadziłobyponowniedonieuzasadnionegozaostrzaniaregułpostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego.Niesposóbuznać,żekażdypodmiotzagranicznymusimiećpełnomocnikapolskojęzycznego,abymócbraćudziałwprocedurachoudzieleniezamówieniapublicznegoprowadzonychprzezpolskichZamawiających.Równieżnieznajdujeżadnegouzasadnieniatwierdzenie,żeosoba/osobyumocowanewimieniudanychpodmiotówgospodarczychdodziałaniazobowiązanesądozłożeniapodpisówpoddokumentemsporządzonymwjęzykupolskim,wsytuacjigdynieposługująsiętymjęzykiem.Należypodkreślićwtymmiejscu,żeZamawiającywskazałwInstrukcji,żewniosekodopuszczeniedoudziałuw postepowaniupowinienbyćsporządzonywjęzykupolskim, zzachowaniem formypisemnejpodrygoremnieważnościnatomiast każdydokument składany wrazzwniosekodopuszczeniedoudziałuwpostepowaniusporządzonywinnymjęzykuniżjęzykpolskipowinienbyćzłożonywrazztłumaczeniemnajęzykpolski.Zamawiającywsposóbjednoznacznywskazał,żekażdydokumentiniewyłączyłztegoJedz-a.
WprzypadkuwnioskuwykonawcyC.I.spółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwW.(dalej:C.)Izbauznała,uwzględniającpowyższąargumentację,zaniezasadnyzarzutniewykazaniaspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniuwzwiązkuzprzedstawieniemdokumentówJedzpodmiotówA.T.S.p.A.z siedzibąw R., W.orazE.T.C.C.zsiedzibąwR.,U.wjęzykuangielskimwraz ztłumaczeniemprzysięgłymnajęzykpolski.
WprzypadkuwnioskuwykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienieKonsorcjumS.: L.I.spółkaz ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąwW.,S.M.G.O.(...),A.(dalej:„konsorcjumS.”)Izbauznała,uwzględniającpowyższąargumentację,zaniezasadnyzarzutniewykazaniaspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniuw związkuz przedstawieniemdokumentówJedzA.C.S.G, A.M.Goraz
D.T.A.w językuobcymwrazz tłumaczeniemnajęzykpolski.WtymmiejscuIzbawskazuje,żewzakresiewskazanegoprzezOdwołującegoargumentu,żetłumaczenieniezostałopodpisaneprzezosobęumocowanądoreprezentacjiodpowiedniowyżejwymienionychwykonawców,Izbapodkreśla,żebrakjestwtymzakresiejakiegokolwiekuzasadnieniafaktycznegotakiegostanowiska.NiematakiejregulacjiiniewskazałjejOdwołujący,któranakazywałabypodpisanietłumaczeniadokumentupodmiotowi,którytooświadczeniezłożyłwobcymjęzyku. Wtymmiejscuwartowskazać,żetłumaczeniepowinnapodpisaćosoba,któradokonujetakiegotłumaczenia,wskazując,że
bierzeodpowiedzialnośćzatakietłumaczenie.Wprzypadkuwykonawcyubiegającegosięozamówieniepubliczne,składającegowniosekodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniudokumentypodpisujeosobaumocowanadoreprezentacjiwykonawcywpostępowaniuwwynikuczegotoosobapodpisującatłumaczeniedokumentuwystępującawimieniuwykonawcybierzeodpowiedzialnośćzatłumaczeniedokumentu.
Wprzypadkuwnioskuwykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienie:F.spółkazograniczonąodpowiedzialnością ..................... z ...... siedzibą ............ w ...... W.; ....... C.G.L.zsiedzibąwO.,A.;V.S.A.zsiedzibąwL.,P.;C.T.S.L.zsiedzibąwW.U.Izbauznała,uwzględniającpowyższąargumentację,zaniezasadnyzarzutniewykazaniaspełnieniawarunków udziału
wpostępowaniuwzwiązkuzprzedstawieniemdokumentówJedzwdwóchwersjachjęzykowych,przyczymwprzypadkukonsorcjumF.S.należymiećnauwadze,żeIzbauznała(o czymmowaponiżej),żetłumaczeniaJedz spółkiV.S.A.z siedzibąwL., .......... P.; .......... spółki ............. C.T.S.L. ............... z ......... siedzibąwW.U.niezostałyskuteczniezłożoneZamawiającemu,bowiemniezostałypodpisaneprzezosobęumocowanądodziałaniawimieniuwykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienie.
Każdydokumentzawierającyoświadczeniawykonawcy,podmiotuudostępniającegozasobyczyteżpodwykonawcyabymógłzostaćuznanyzazłożonyskuteczniemusizostaćpodpisany.PodpisanymusizostaćrównieżJedz.Wobowiązującychprzepisachprawaniezostałaukształtowanadefinicjapodpisu,jednakżewoparciuopoczynionewykładnieworzecznictwiesadówpowszechnychorazSąduNajwyższegonależywskazać,żepodpismusiobejmowaćconajmniejnazwisko(SN12maja1933rokusygn..aktCIIRw603/33;uchwałaSNz30grudnia1993rokusygn.aktIIICZP146/93).Podpisdokumentujenietylkobrzmienienazwiskaalerównieżicharakterpismaosobypodpisującej,coułatwiajejidentyfikację.SądNajwyższywwyrokuSNzdnia8maja1997r.,sygn.aktIICKN153/97wskazał,żepodpismusibyćzłożonywłasnoręczniewtakisposób,abymożnabyłoustalićktojestautoremtegopodpisu,gdyżchodzioudokumentowanienietylkobrzmienianazwiska,aletakżeicharakterupisma,bywtensposóbułatwićorientacjęwrozpoznaniuosoby.Treśćpodpisustanowi,conajmniejnazwiskoskładającegooświadczenie,natomiastzgodniezuchwałąskładu7sędziówSNzdnia30grudnia1993r.,sygn.aktIIICZP146/93,nazwiskomożeprzybraćpostaćskróconą.Wuchwaletejuznano,żepodpisnieczytelnystanowiwyrazwolinapisanianazwiskawtedy,gdypodpisującywtakiwłaśniesposóbpiszeswojenazwisko,składającpodpisynadokumentach.SądNajwyższywuzasadnieniuznaczył
również,że„Składającpodpisnadokumencieobejmującymoświadczeniewoli,podpisującywyrażawolęwywołaniaokreślonychskutkówprawnychidajejednocześniewyraztemu,żedokumentzawieraostateczną,aniejedynieprojektowanątreśćdanegooświadczenia,żeoświadczenietojestzupełne,orazżepochodziodosobypodpisanej.Powyższefunkcjepodpisuniepozostająbezznaczeniadlarozumieniatreścitegopojęcia.Możnabowiemprzyjmować,żeskoropodpisjestnapisanymznakiemręcznymokreślonejosoby,topowinienonwskazywaćtęosobę,awięcprzedstawiaćnietylkojejcharakterpisma,aleidane,którejąindywidualizują.Należądonich,międzyinnymi,imięinazwisko,przyczymfunkcjęindywidualizującąpełniprzedewszystkimnazwisko.Zpunktuwidzeniasemantykipodpisoznacza„nazwisko(imię),rzadziejgodło,inicjały,napisanezwyklewłasnoręcznie”,natomiastpodpisaćsię–to„napisaćwłasnoręcznieswojenazwisko(imię),rzadziejgodło,inicjały;zaświadczyć,stwierdzićcośswympodpisem”(por.Słownikjęzykapolskiego,PWN,Warszawa1978,t.2,s.743).Wmowiepotocznejsłowo„podpis”jestużywanewdwóchróżnychznaczeniach.Wstosunkachrodzinnychlubtowarzyskichprzezpodpisrozumiesiękażdezakończeniepismaprzezosobę,odktórejpismopochodzi,np.tylkoimię,itotakżezdrobniałe.Jeżelichodziopodpisyskładanewstosunkachurzędowych,zwłaszczanapismachmającychcharakterczynnościprawnej,przyjmujesiępowszechnie,żepodpisoznaczaimięinazwiskolubconajmniejnazwiskopodpisującego.Przeświadczenietakieutrwaliłosięwspołeczeństwiezewzględunafunkcjęnazwiska,którapoleganaustaleniutożsamościosobyfizycznej.Wbrakuwyraźnegoustanowieniaterminologicznegoużytewustawiewyrazyrozumiesięw takimznaczeniu,wjakimsąonepowszechnieistaleużywanewmowiepotocznej.Sązatemargumentynarzecztezy,zepodpiswrozumieniuustawypowinienobejmowaćconajmniejnazwiskopodpisującego.”Wpostanowieniuzdnia17czerwca2009r.,sygn.aktIVCSK78/09,SądNajwyższypotwierdził,żedopuszczalnejestskrócenienazwiska,niemusiteżbyćonowpełniczytelne,zastrzegając,żepodpispowinienskładaćsięzliteriumożliwiaćidentyfikacjęautoraorazumożliwiaćporównanieiustalenie,czyzostałzłożonywformiezwykleprzezdanąosobęużywanej.Powyższepozwalanajednoznaczneokreślenie,żepodpismożeprzybraćpostaćskróconąalewinienzawieraćliteryiumożliwiaćidentyfikacjęautorapodpisu.WuchwaleSąduNajwyższegoz30grudnia1993rokusygn.aktIIICZP146/93czytamy:„Podpisnieczytelnystanowiwyrazwolinapisanianazwiskajedyniewówczas,gdypodpisującywtakiwłaśniesposóbpiszeswojenazwisko,składającpodpisynadokumentach.Dlategoteżpodpisnieczytelnypowinienbyćzłożonywformiezwykleużywanejprzezwystawcęweksla,awięcwformie,którajesttymsamymznanaszerszemukręgowiosób.Takwykonanypodpis,choćniedajesięodczytać,wyrażanapisanenazwiskoazarazempełnifunkcjęidentyfikacyjną.”WocenieIzbyznamienneznaczeniewrozpoznawanejsprawiemato,żewnioskio dopuszczeniedoudziałuw postępowaniuzostałypodpisaneprzez określoneosoby– co najważniejsze,
podpiszłożonynawnioskuodpowiadaugruntowanejnapodstawieorzecznictwawykładnitegoczymmacharakteryzowaćsiępodpis.NatomiastkolejnedokumentywtymJedz-eniezostałypodpisaneprzezumocowaneosoby,bowiemwmiejscach,gdziezłożenietegopodpisubyłowymaganeniewidniejepodpis,ajakiśznakgraficzny,którywzasadzieniemożezostaćuznanyzanicinnegojaktylkoparafę.Codomiejscazłożeniapodpisunadokumencieoczywiścieidealniebyłoby,gdybypodpiszostałzłożonypodtreścią,jednakżenieistniejerównieżtakiprzepis,którynakazywałbydlaskutecznościpodpisuzłożeniegobezpośrednio,wokreślonejodległości,podtreścią.JednakżeiwtymzakresieSądNajwyższywskazałmiędzyinnymi,że„parafęodróżniaodpodpisuprzedewszystkimfunkcja.Parafastanowibowiemsposóbsygnowaniadokumentu,mającyświadczyćotym,żejestonprzygotowanydozłożeniapodpisu.Nawetwówczas,gdyparafującyzamiastinicjałówzamieścinadokumencieswójpełnypodpis,jegoznakzachowaznaczenieprzygotowaniadokumentudozłożeniananimpodpisu.Omerytorycznymznaczeniuznakubowiemprzesądziwtakimwypadkutreśćdokumentu".(UchwałaSNzdnia30grudnia1993r.,sygn.akt: IIICZP146/93).
WprzypadkuKonsorcjumS.T.wocenieIzbydokumentJedzS.T.S.P.spółkazo.o.niezostałpodpisanyprzezumocowanądoreprezentacjiosobę,ajedynieconajwyżejzostałparafowany.NiemaznaczeniawocenieIzby,żetasamaosoba,którajestuprawnionawimieniudanegopodmiotudopodpisaniadokumentówparafujetedokumenty,nieistniejebowiemtakieprawo,którebytegozabraniało.Izbawskazuje,żewOświadczeniuPanaA.Ł.zdnia25maja2017roku(dowódnr6)wskazałPanŁaszcz,że„znakgraficznywidniejącywprawymdolnymrokuwnioskuodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniu(…)wtymnaformularzuJEDZ ..................... S.T.S.P. ....................... spółkaz o.o.jest moimwłasnoręcznympodpisemnieczytelnym,którymstalesięposługujęiopatrujęnimpodpisywaneprzezsiebiedokumenty.”Jednakżenieulegawątpliwości,żewniosekzostałpodpisanypełnymimieniemi nazwiskiemskładającegopodpis,a jednocześnieparafowanywprawymdolnymrogudokumentu. Taksamozostałopodpisaneoświadczenie,októrymmowapowyżejtj.imienieminazwiskiemorazjednocześniepostawieniemznakugraficznego,którywocenieIzbymożebyćuznanyjedyniezaparafę.Potocznerozumieniepodpisu,przekonaniepodpisującegosię,żeznakgraficzny,którymsięposługujestanowipodpisniemożeiniestanowiusprawiedliwieniadlabrakupodpisunadokumencie.WzasadziepotwierdziłotorównieżstanowiskoZamawiającego,którywskazał,żejedyniebadaniewnioskuodopuszczeniedoudziałuwpostepowaniuwzakresiecałokształtuzłożonychdokumentówpozwoliłonazidentyfikowanieosoby,tymsamympostawionyznakgraficznynaJedz-uniepozwoliłnaidentyfikacjęosobypodpisującejdokument.UwzględniająccałąpowyższąargumentacjęIzbauznałazarzutzazasadny.
WprzypadkuKonsorcjumF.S.,uwzględniającpowyższąargumentacjęodnośniezłożeniapodpisunadokumentachtłumaczeniajednolitegoeuropejskiegodokumentuzamówieniaspółkiV.S.A.zsiedzibąwL.,P.;tłumaczeniajednolitegoeuropejskiegodokumentuzamówieniaspółki ................ C.T.S.L. .................. z ............ siedzibąwW.U.Izbauznała,żedokumentyteniezostałypodpisaneprzezosobęumocowanądodziałaniawimieniuwykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienie.WuzupełnieniuwyżejprzedstawionejargumentacjiIzbawskazuje,żeopatrzenieznakugraficznegopieczęciąimiennąniewywołujeskutku,żeokreślonyznakgraficznystajesięprzeztopodpisem,bowiemmożliwajestidentyfikacjategoznakugraficznegodziękipieczęciimiennej.Topodpismaidentyfikowaćosobę,któragozłożyła,aniepieczęćimienna.Posłużeniesięprzezpełnomocnikawzasadzieparafą,anieskróconympodpisempodtłumaczeniamidokumentówniepozwalaprzyjąć,żezostałyonezłożonewpostepowaniuwsposóbskuteczny.Podkreśleniawymaga,żepodpisskrócony,nieczytelnymusibyćidentyfikowalny,czylizłożonywtakisposóbjakiskładanyjestpotocznieiznanyjestszerszemukręgowiosób.WtymprzypadkuPaniK.S.,będącapełnomocnikiemwykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienieskładającpodpiswewnioskuodopuszczeniedoudziałuwpostepowaniupodpisałasiępełnymnazwiskiem,copozwoliłonaidentyfikacjęosobyskładającejpodpis.Jednakżenastępnedokumenty,kwestionowaneprzezOdwołującego,niesąpodpisane,ajedynieparafowanetakjakpozostałestronydokumentówskładanychwrazzwnioskiem,przyczymtłumaczeniejednolitegoeuropejskiegodokumentuzamówieniaspółkiC.T.S.L.zsiedzibąwW.U.nawetniezostałoparafowane.PrzedstawionyProtokół zposiedzeniaRadyNadzorczejSpółki F.S.K.sp.zo.o.zsiedzibąwK.uzdnia19sierpnia2016rokuiUmowaoświadczenieobsługieksploatacyjnejiserwisutechnicznegosystemówiinstalacjitechnicznychwkompleksieurbanistycznymwymiarusprawiedliwościzdnia9grudnia2016roku(dowódnr7)wskazująna-wkolejności-złożeniepodpisunieczytelnegopodprotokołem,któryjestinnyodtegoskładanegopodJedze-em(orazprzedstawionymwpiśmieprocesowymKonsorcjumF.S.),atymsamymnależyuznać,żeniejestpowtarzalnyiwkonsekwencjiniejestidentyfikowalny.WzasadziedowódtenprzeczytwierdzeniomKonsorcjumF.S..Natomiastwzakresieprzedstawionejumowy,niepotwierdzaonawżadensposób,adokładniejprzedstawioneparafy,żeznakigraficznejakieznajdująsięnakwestionowanychstronachdokumentówzałączonychdownioskuodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniustanowiąpodpisy.Zgodniezorzecznictwemsądówparafęodpodpisuodróżniacelaniedługośćpodpisu,parafąmożebyćrównieżcałypodpis,podpisnieczytelny,inicjałyitd.Wrozpoznawanejsprawiewniosekwrazzzałącznikami,jakto wskazałpełnomocnikF.S.liczyłokoło400stron,podkreślićnależy,żetylkoniektórez nichwymagałypodpisupełnomocnikanatomiast
parafowaniewszystkichkolejnychstronstanowiłouprawnienie,zktóregoskorzystałpełnomocnik.Niesposóbprzyjąć,żenajednejstroniedokumentówcośjestparafą,anakolejnejstanowipodpis,któryzupełnienieidentyfikujeosoby,ztąktórapodpisałainnedokumentywsposóbprawidłowy.UwzględniająccałapowyższąargumentacjęIzbauznałazarzutzazasadny.
IzbanieuznałazarzutuwzakresiezłożeniapodpisunadokumentachtłumaczeniajednolitegoeuropejskiegodokumentuzamówieniaspółkiC.S.D.I.S.A.,bowiemnaprzedstawionymIzbiewidniejezarównopodpisPaniK.S.jakrównieżparafawprawymdolnymrogukarty.WocenieIzbywtymzakresienieznajdujeuzasadnieniapodnoszonaprzezOdwołującego–przezodesłaniedoinnejczęściuzasadnieniaodwołania–argumentacja,którawzasadziepomijafaktzłożenianadokumenciepodpisu.Dokumenttłumaczeniajednolitegoeuropejskiegodokumentuzamówieniazostałpodpisanyprzezosobęumocowanądodziałaniawimieniuwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia.
IzbanieuznałazarzutuwzakresiedatypodpisaniatłumaczeniajednolitegoeuropejskiegodokumentuzamówieniaspółkiV.S.A.zsiedzibąwL.,P..PonieważIzbapowyżejuznała,żetotłumaczenieniezostałopodpisane,niemożnamówićwogóleodaciepodpisaniatłumaczenia.Jednakżew ocenieIzbyOdwołującybłędniezinterpretowałdatę15lutego2017rokujakodatępodpisaniatłumaczeniaprzezpełnomocnikawykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienie.Data15lutego2017rokutodatapodpisaniaJedz-aprzezosobyuprawnionedodziałaniawimieniuspółkiV.S.A.zsiedzibąwL.,P.–wynikatowsposóbjednoznacznyztreścidokumentu,jakrównieżwskazujenatosamaargumentacjaOdwołującego,którypodniósłwodwołaniu,żewtłumaczeniurównieżzostałopodanemiejscesporządzeniaformularzaprzezpodanieLizbona.Terminskładaniawnioskówzostałwyznaczonyna20lutego2017roku,aPaniK.S.otrzymałapełnomocnictwodoreprezentacjiwdniu17lutego2017roku.KwestionowanaprzezOdwołującegodatastanowitłumaczeniedokumentu,aniedatęsporządzeniatłumaczeniadokumentuJedz.
IzbanieuznałazarzutuwzakresiebrakumożliwościidentyfikacjiosóbskładającychpodpisypodjednolitymeuropejskimdokumentemzamówieniaspółkiV.S.A.zsiedzibąwL.,P..KonsorcjumF.S.wzłożonympiśmieprocesowymwyjaśniło,żepełnomocnictwodoreprezentacjispółkiV.S.A.zsiedzibąwL.,P.udzielonespółceFBServisBSp.zo.o.zsiedzibawW.podpisalipanowieCristianTorellaTorenteorazIvanPioMaestreSantos-Suarezczłonkowiezarząduspółki.PodpisyzłożonepodpełnomocnictwemjakrównieżpodJedz-emsąidentyczne,nacowskazałoKonsorcjumF.S.,aOdwołującytegoniezakwestionował.Izbawskazuje,żeOdwołującyniekwestionowałrównieżpełnomocnictwaudzielonegoprzezspółkęV.S.A.zsiedzibąwL.,P.spółceF.S.BSp.zo.o.zsiedzibawW.,czym ................................... uznał,
żezostałoonoudzieloneprawidłowocooznacza,żezostałoprawidłowopodpisane–czyliwsposóbdającysięzidentyfikować–przezumocowanedodziałaniawimieniuspółkiosoby.WocenieIzbybrakszczegółowejargumentacjiwzakresieuzasadnieniatakpostawionegozarzutuprzezOdwołującego,jakrównieżbrakkonsekwencjiwkwestionowaniuidentyfikowalnośćzłożonychpodpisówpodpełnomocnictwemorazbrakodniesieniasiędo tegoelementustanowiąpodstawęnieuwzględnienia tegozarzutu.
IzbanieuznałazarzutuwzakresiewątpliwegoumocowaniapanaJ.L.A.M.dopodpisaniaJedz-aspółkiC.S.D.I.S.A.konsorcjumF.S.wtrakcierozprawyprzedstawiłodokument-OpiniaprawnawsprawieuprawnieńpanaJ.L.A.M.doreprezentowaniaC.S.D.I.S.A.złożonaw językuhiszpańskimwrazz tłumaczeniemnajęzykpolski(dowódnr8).ZargumentacjiprzedstawionejwtrakcierozprawyprzezKonsorcjumF.S.orazinformacjipłynącychzww.opiniiwynika,żepanJ.L.A.M.zgodniezprawemhiszpańskimbyłumocowanydosamodzielnegodziałaniaw imieniuC.S.D.I.S.A.,bowiem„solidariamente”wkontekściezakresuumocowaniapełnomocnikadoreprezentacjinależytłumaczyćjako
„samodzielne”.Wyrażenie„solidariamente”wkontekścieprawnymoznacza„uprawnienielubzobowiązanie,będącewspólnedladwóchlubwięcejpodmiotów,któremożelubmusibyćwykonanewpełniprzezkażdegoznich”;natomiastwyrażenie„mancomunado”wkontekścieprawnymoznacza„zobowiązaniedwóchlubwięcejosóbdowykonaniałącznie”.Podkreśleniaponowniewymaga,żeargumentacjaKonsorcjumF.S.podniesionanarozprawiejakrównieżzawartawpiśmieprocesowymniebyławżadensposóbkwestionowanaprzezOdwołującego.Odwołującyniepodjąłżadnejpróbydowiedzeniaswegostanowiskaprzezzłożeniejakiegokolwiekdowodupotwierdzającegotąargumentację.Wtym zakresieIzbauznała,żezarzutsięniepotwierdził.
Jednolityeuropejskidokumentzamówieniastanowioświadczenie„wstępne”,coniebyłospornepomiędzystronamipostepowania.JednakżewocenieIzbykluczowe,awkonsekwencjispornejestokreślenietego,coteżoznacza,żeJedzjestoświadczeniem
„wstępnym”.ZamianasposobuprowadzeniaproceduryoudzieleniezamówieniapublicznegoprzezwprowadzeniaJedz-amiałanacelu,jakwszyscytopotwierdzaliodformalizowaniepostepowania.Niemożnajednakżeodformalizowaniapostępowaniapolegającegonazmniejszeniuobciążeńw zakresiewymagańdotyczącychfaktycznego(fizycznego)składaniadookreślonychdokumentówrozumiećwtensposób,żesprowadzasiędozbagatelizowania,odstąpieniawefekcieodprzedstawianiawJedz-uinformacji,któremająsłużyćwstępnejoceniespełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniuizweryfikowaniazdolnościwykonawcówdonależytegowykonaniazamówienia.Podkreślićnależy,żeskorowykonawcanieskładadokumentówinnychniżJedz,natymetapiepostępowania,totymbardziejw Jedz
musząbyćzawarteprecyzyjniewszystkieinformacje,któreZamawiającydotychczasmógłuzyskaćz innychdokumentówskładanychprzezwykonawcówwrazz wnioskiemo dopuszczeniedoudziałuw postępowaniuo udzieleniezamówieniapublicznego.W związkuz tym, informacjezawartew Jedz-umają byćnatyleszczegółowe,abynaprzykładanaichpodstawieZamawiający mógłstwierdzićczy danadostawa/usługa/robotabudowlanawskazanaprzezwykonawcęwceluwykazaniapotwierdzeniaspełnieniawarunkuudziałuwpostępowaniurzeczywiściemiałatakizakres,jakiodpowiadaukształtowanymprzezZamawiającegowarunkomudziałuwpostępowaniu.Zatemodformalizowaniepostępowania,naktórewskazywano,niepoleganatym,żeniepodajesięinformacji,bądźpodajesięjakiekolwiekinformacjelecznatympolegaodformalizowanieprocedury,żenaetapieskładaniaJedz-awykonawcazobowiązanyjestdojasnego,precyzyjnegoprzedstawieniainformacji,którychocenapozwolinasprawdzeniezdolnościwykonawcyispełnieniaprzezniegowarunków,aniemusiwykonawcanatymetapiepostępowaniaskładaćdużejliczbydokumentów.Niezmieniasiębowiemsposóbocenyiweryfikacjizdolnościwykonawców,wszyscymusząwykazaćsięspełnieniemwarunkóworazwtymzakresieprzedstawićstosownezobowiązaniaw Jedz-u,czyliJedzjestdokumentemkategorycznymjeżelichodziowagęoświadczeńiinformacjijakiewykonawcaprzedstawiazajegopomocą.Izbapodkreśla,żezłożenieoświadczeńprzezwykonawcówtoniejesttestnaumiejętnośćuzupełnieniaJedz-aalefaktyczneirealneodformalizowaniepostępowania,którejednocześniepozwalaZamawiającemunaprowadzenieweryfikacjiwykonawców,którzyniesązobowiązanidozłożenianatymetapiepostępowaniadokumentów.Wykonawca,któregoofertazostanieuznanazanajkorzystniejsząbędziezobowiązanydoprzedstawieniadokumentów,którebędąpotwierdzałytreśćzłożonychoświadczeń.
WocenieIzbyZamawiającywsposóbprawidłowyzidentyfikowałzakresniezbędnychinformacjijakiemiałysięznajdowaćwzłożonychoświadczeniach(Jedz),jednakżesposóbpodjętychprzezZamawiającegoczynnościbyłnieprawidłowy.Zamawiającydostrzegłproblemwnieprawidłowym,codotreści,wypełnieniuoświadczeńprzezposzczególnychwykonawcówipodjąłdziałaniamającenaceluuzupełnienieoświadczeńoinformacje,którepozwalałabyZamawiającemunaweryfikacjęwykonawcówzgodniezukształtowanymiwarunkamiudziałuwpostępowaniu.Podkreśleniawymaga,żewewzorzeJedzwczęściIVKryteriakwalifikacjiwymaganebyłozawarcie:opis,kwot,dat(startizakończenie)orazodbiorcy.Zamawiającynatomiastwsposóbbardzoprecyzyjnyokreśliłwymaganiaodnoszącesiędowarunkówudziałuwpostępowaniu,opisującjakietodoświadczeniemaposiadaćwykonawcaijakiedoświadczenieorazjakiekwalifikacjemająposiadaćosobyzaangażowaneprzezwykonawcędorealizacjizamówienia.Takieinformacjepowinnyzostaćpodanew Jedz-u,bowiemodnośniewykazaniaspełnieniawarunkówudziałuw
postępowaniunicsięniezmieniłopozatym,żetoniedokumentysąocenianeprzezZamawiającego,azłożoneoświadczenie.WInstrukcjiwypełnieniaJedznastronieinternetowejUrzęduZamówieńPublicznychrównieżwsposóbprostymożnawyczytać,żeinformacjewykonawcaprzedstawiaoileZamawiającyokreśliłkonkretnewymagania.WymaganiaZamawiającyokreślawwarunkuudziałuwpostepowaniu.BrakpodaniainformacjistanowiącychodpowiedźnaskonkretyzowanewymaganiaZamawiającego,czylibrakzłożeniaoświadczeńpowinienzostaćuzupełnionyprzezZamawiającego,aniewyjaśniany.
Jednolityeuropejskidokumentzamówienia,jakzostałotojużwcześniejwskazanezawieraoświadczeniewłasnewykonawcy,awzasadzieszeregoświadczeń,którestanowiąodpowiedźnaukształtowaneprzezZamawiającegowymagania.TawielośćoświadczeńzawartychwJedz-upowoduje,żetylkojednolubkilkaztychoświadczeńmożebyćbłędnych,niepełnych–wtakimprzypadku,wocenieIzby,Jedzmożepodlegaćuzupełnieniuwzakresiewłaśnietych zindywidualizowanychoświadczeń.Tymsamym,wodpowiedzinawezwanieZamawiającegodouzupełnieniaokreślonychoświadczeń,wykonawcajestzobowiązanyuzupełnićJedzw tymwłaśniezakresie.NiewątpliwieuzupełnienieJedz-awzakresieoświadczeniaokreślonegoprzezZamawiającegowwezwaniudouzupełnieniawymagatakżezłożeniapodpisówosoby/osóbuprawnionychdojegopodpisaniaprzezwykonawcę,podmiotudostępniającyzasobyczyteżpodwykonawcęwzależnościodtegoczyj,któregozpodmiotówJedzzostajeuzupełniany.Jednocześnienależywskazać,żemożepowstaćrównieżsytuacja,wktórejJedzwcałościjestniewłaściwiezłożony,np.:wsytuacji,gdyniezostałpodpisany–wtakimprzypadkuniezbędnejestuzupełnieniecałegodokumentu,oczywiściepodpisanegowewłaściwymmiejscuiprawidłowysposób.NiewłaściwymwprzypadkubrakupodpisupodJedz-embyłobyuzupełnienietylkoostatniejstronydokumentuzawierającejpodpisosoby/osóbuprawnionychdojegopodpisania,bowiemwykonawca,podmiotudostępniającyzasobyczyteżpodwykonawcazobowiązanyjestzłożyćoświadczeniajakiewswejtreścizawieraJedz,ajakichwymagałZamawiający.Podkreśleniawymaga,żegdybywykonawcauzupełniającJedz,któryniezostałpodpisanyzłożyłwuzupełnieniutylkoostatniąjegostronęzawierającąpodpis,towzasadziedoszłobydozłożeniatylkooświadczeńzawartychnaostatniejstroniedokumentu,czegoniemożnabyłoby uznaćzaprawidłoweuzupełnienieJedz-a.
ResumująctączęśćIzbawskazuje,żewzależnościodtegojakąwadę,brakzdiagnozujeZamawiającywzłożonymJedz-uiwskażewwezwaniudouzupełnieniadokumentu,wtakisposóbbędziepodlegałonuzupełnieniu,przyczymzawszemusizostaćpodpisanyprzezosobę/osobyuprawnionedojegopodpisaniaodpowiednioprzezwykonawcę,podmiotudostępniającyzasobyczyteżpodwykonawcę.
IzbawtymmiejscuodwołujesiędouzasadnieniawyrokuTrybunałuSprawiedliwościzdnia11maja2017rokusygn..aktC-131/16,którykompleksowoprzedstawiatwierdzenia,którenależyuznaćzauniwersalneipodnoszoneprzezTrybunałwewcześniejszychorzeczeniach,amianowicie:(25)„obowiązekprzestrzeganiaprzezinstytucjęzamawiającązasadyrównegotraktowaniaoferentów,mającejnaceluwspieranierozwojuzdroweji skutecznejkonkurencjimiędzyprzedsiębiorstwamiubiegającymisięo zamówieniepubliczne(zob.wszczególnościwyroki:zdnia29kwietnia2004r.,Komisja/CASSucchidiFrutta,C-496/99 P,EU:C:2004:236,pkt110;zdnia12marca 2015r.,eVigilo,C-538/13,EU:C:2015:166,
pkt33),któraoddajeistotęzasadUniidotyczącychpostępowańo udzieleniezamówieniapublicznego(zob.wszczególnościwyroki:zdnia22czerwca1993r.,Komisja/Dania,C-243/89,EU:C:1993:257,pkt33;zdnia25kwietnia1996r.,Komisja/Belgia,C-87/94,EU:C:1996:161,pkt51;zdnia18października2001r.,SIACConstruction,C-19/00,EU:C:2001:553,pkt 33),wymagawszczególności,bywszyscyoferenciznajdowalisięnarównorzędnejpozycjizarównowchwiliprzygotowywaniaofert,jaki wchwilidokonywaniaichocenyprzeztęinstytucjęzamawiającą(zob.wyroki:zdnia16grudnia2008r.,Michaniki,C-213/07,EU:C:2008:731,pkt 45;zdnia24maja2016r.,MTHøjgaardi Züblin,C-396/14,EU:C:2016:347,pkt37).
26Zasadatawymagawszczególności,bywszyscyoferencimielitakiesameszanseprzyformułowaniuswychofert,zczegowynikazatemwymóg,byofertywszystkichkonkurentówpodlegałytymsamymwarunkom(wyroki:zdnia25kwietnia1996r.,Komisja/Belgia,C-87/94,EU:C:1996:161,pkt54;zdnia12grudnia2002 r.,Universale-Baui in.,C-470/99,EU:C:2002:746,pkt93;zdnia12marca2015r.,eVigilo,C-538/13, EU:C:2015:166, pkt 33).
27Zasadarównegotraktowaniai obowiązekprzejrzystościstojąrównieżnaprzeszkodzienegocjacjommiędzyinstytucjązamawiającąa oferentemwramachpostępowaniao udzieleniezamówieniapublicznego,wzwiązkuzczymcodozasadyofertaniemożebyćmodyfikowanapojejzłożeniuanizinicjatywyinstytucjizamawiającej,anizinicjatywyoferenta(zob.podobniewyroki:zdnia29marca2012r.,SAGELVSlovenskoi in.,C-599/10,EU:C:2012:191,pkt36;a takżezdnia10października2013r.,Manova,C-336/12, EU:C:2013:647,pkt31).
28Dopuszczenie,byinstytucjazamawiającamogłazwrócićsiędokandydata,któregoofertęuważaonazaniedokładnąlubniezgodnązwymogamitechnicznymizawartymiwspecyfikacji,zżądaniemudzieleniawyjaśnieńwtymwzględziemogłobybowiemwprzypadku,wktórymofertategokandydatazostałabyostatecznieprzyjęta,prowadzićdowrażenia,żeowainstytucjazamawiającanegocjowałatęofertępotajemnie,zeszkodądlainnychkandydatówi znaruszeniemzasadyrównegotraktowania(wyrokzdnia29marca2012r., SAG ELVSlovenskoi in.,C-599/10,EU:C:2012:191, pkt37).
29Trybunałorzekłjużrównieżjednakprzyinnejsposobności,żezasadarównegotraktowanianiestoinaprzeszkodziepoprawieniulubuzupełnieniuszczegółówoferty,jeżeliwsposóboczywistywymagaonaniewielkiegowyjaśnienialubsprostowaniaoczywistychomyłek,przyczymnależyjednakprzestrzegaćokreślonychwymogów[zob.podobnie,dlapostępowańo udzieleniezamówieniapublicznegowprocedurzeprzetarguograniczonegopodlegającychdyrektywie2004/18/WEParlamentuEuropejskiegoi Radyzdnia31 marca2004r.wsprawiekoordynacjiprocedurudzielaniazamówieńpublicznychnarobotybudowlane,dostawyi usługi(Dz.U. 2004,L 134,s.114),wyroki:zdnia29marca2012 r.,SAGELVSlovenskoi in.,C-599/10,EU:C:2012:191,pkt35–45,wodniesieniudoetapuocenyofert;atakżezdnia10października2013r.,Manova,C-336/12,EU:C:2013:647,pkt30–39,wodniesieniudoetapupreselekcjioferentów].
30Popierwsze,żądaniewyjaśnieniaoferty, któremożenastąpićdopieropozapoznaniu sięprzezinstytucjęzamawiającązewszystkimiofertami,powinnozostaćskierowanew równoważnysposóbdowszystkichoferentówznajdującychsięw takiejsamejsytuacjii powinnodotyczyćwszystkichwymagającychwyjaśnieniapunktówoferty (zob.wyroki:zdnia29marca2012 r.,SAGELVSlovenskoiin.,C-599/10,EU:C:2012:191,pkt 42–44;a także zdnia10października2013r.,Manova,C-336/12, EU:C:2013:647,pkt34,35).
31Ponadtożądanietoniemożeprowadzićdorezultatuporównywalnegowistociezprzedstawieniemprzezoferentanowejoferty(zob.wyroki:zdnia29marca2012r.,SAGELVSlovenskoi in.,C-599/10,EU:C:2012:191,pkt 40;zdnia10października2013r.,Manova,C-336/12, EU:C:2013:647, pkt36).
32Wreszcie,korzystajączprzysługującegojejswobodnegouznaniaw zakresiemożliwościzwróceniasiędokandydatówowyjaśnienieofert,instytucjazamawiającamageneralnyobowiązektraktowaćkandydatówwsposóbrównyi lojalny,takbyżądaniawyjaśnieńniemożnabyłouznaćpozakończeniuprocedurywyboruoferti wświetlejegowynikuzanieuzasadnionebardziejlubmniejkorzystnetraktowaniekandydatalubkandydatów,doktórychżądanietakieskierowano(zob.wyroki:zdnia29marca2012r.,SAGELVSlovenskoi in.,C-599/10,EU:C:2012:191,pkt 41;atakżezdnia10października2013r.,Manova,C-336/12, EU:C:2013:647,pkt37).
33Żądaniewyjaśnieńniemożejednakrekompensowaćbrakudokumentulubinformacji,którychprzekazaniebyłowymaganewdokumentacjiprzetargowej,gdyżinstytucjazmawiającamusiściśleprzestrzegaćustanowionychprzezsamąsiebiekryteriów(zob.podobniewyrokzdnia10października2013r.,Manova,C-336/12, EU:C:2013:647, pkt40).”Przyczymnależyzauważyć,żepodpojęciem„oferta”TSUErozumienietylkoofertęsensustrictoalerównieżwszystkiedokumentyskładaneZamawiającemu.
WrozpoznawanejsprawieIzbanakazałaZamawiającemuunieważnienieczynnościzdnia21kwietnia2017rokutj.zawiadomieniaowynikachocenyspełnieniawarunkówudziałuwpostepowaniuwpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegopodnazwą„KrajowySystemPoboruOpłatwrazzczynnościamizwiązanymizPoboremOpłatyElektronicznejorazczynnościamizwiązanymizPoboremOpłatyzaPrzejazd”oraznakazałaZamawiającemuunieważnienieczynnościpolegającychnawezwaniuwykonawcówdozłożeniawyjaśnieńwzakresieinformacjipodanychwjednolitycheuropejskichdokumentachzamówieniawceluocenyspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniuizweryfikowaniazdolnościwykonawcówdonależytegowykonaniazamówienia.NakazanietychczynnościprzezIzbębyłoefektemprowadzonychprzezZamawiającego„niedozwolonychnegocjacji”treścizłożonychdokumentów,nacowskazujeszerokoworzecznictwieTrybunałSprawiedliwości.WocenieIzbyZamawiającychoćzidentyfikowałproblembrakupodaniawdokumentachwszystkichwymaganychinformacjiwsposóbnieprawidłowy,zrażącymnaruszeniemzastosowałproceduręwyjaśnieniatreścizłożonychdokumentóworazproceduręuzupełnieniadokumentów,którą w efekcie zastosowałtylkodojednegozwykonawcówwspólnieubiegającychsięo zamówienie.Zaznaczaćnależyrównież,żesama procedurawyjaśnieńbyłastosowananiejednokrotnieprzezZamawiającegowodniesieniudoposzczególnychwnioskówodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniu.WefekcietychnieprawidłowychczynnościZamawiającegoIzbanakazałarównieżunieważnienieczynnościpolegającychnawezwaniukonsorcjumN.dozłożeniaoświadczeńpodanychwjednolitycheuropejskichdokumentachzamówieniawceluocenyspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniuizweryfikowaniazdolnościwykonawcówdonależytegowykonaniazamówienia.
Izbapodkreśla,żeczynnościweryfikacjiinformacjijakiebyłyniezbędnewceluocenyspełnieniawarunkówudziałuw postępowaniui zweryfikowaniazdolnościwykonawcówdonależytegowykonaniazamówieniaZamawiającydokonywałwoparciuote,którewykonawcyprzedstawiliwdokumencieJedz,jakrównieżwoparciuowyjaśnieniapoczynioneprzezposzczególnychwykonawców,którzyzłożyliwnioskiodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniu,nacosamZamawiającywskazałpodnosząc,żezłożonewyjaśnieniastanowiłydoprecyzowanietreścizawartychwJedz-ach.Podkreśleniawymaga,żegdybyZamawiającybyłwstaniewoparciuozawartewzłożonychwrazzwnioskamioświadczeniachocenićtoczydanywykonawcaspełniaokreślonewarunkiniewzywałbywykonawcówdodoprecyzowaniaczegokolwiekwzłożonychoświadczeniach.OdwoływaniesięprzezZamawiającegonaetapiepostępowaniaodwoławczegodozasadikoniecznościocenywykonawcównatymsamympoziomieszczegółowościprzedstawionychinformacjiIzbatraktujejakoswoistyzabiegprocesowy,jednocześniepotwierdzającybrakiwzłożonychoświadczeniach.Podkreślićnależyrównież,zewykonawcywtrakcierozprawyniezgłaszali,
niepodnosili,abyinformacjejakiestarałsięwramachwyjaśnieńzgromadzićZamawiającywjakimkolwiekzakresiewykraczałypozaukształtowanewpostępowaniuwarunkiudziałuwpostępowaniu.Zamawiający,naruszającrównieżzasadyrównegotraktowaniawykonawcówwezwałtylkojednegoz tychwykonawcówdouzupełnieniadokumentów,cojestniedopuszczalnezewzględunarównetraktowaniewykonawcóww przypadku,wsytuacjigdywszyscywykonawcyznajdowalisięwtejsamejsytuacji,ajedynie(ewentualnie)zakres wezwaniaZamawiającegobyłinny.
Wzwiązkuz tym,żeIzbauznała,żedziałaniapolegającenawzywaniudowyjaśnieńwykonawców,wczasie,gdypowinienZamawiającywezwaćwykonawcówdozłożeniawpostępowaniudokumentówwskazującjakiegozakresuinformacjiposzczególniwykonawcyniepodaliwdokumentach,jakrównieżmającnauwadzekoniecznośćrównegotraktowaniawykonawcówwpostępowaniuIzbaniejestwładnanatymetapiepostepowaniarozstrzygaćospełnieniuwarunkówudziałuwpostępowaniujakizweryfikowaćocenęzdolnośćwykonawcówdonależytegowykonaniazamówienia.Podkreślićbowiemnależy,żetrudnojestoceniadokonanączynność,skorocałaczynnośćjestnieprawidłowaidokumenty(oświadczenia)muszązostaćskompletowane.Podkreślićnależy,żetoZamawiającydokonujeocenyspełnieniawarunkówudziałuwpostepowaniuwoparciuoprzedstawionedokumentyizłożonewnichoświadczenia,natomiastIzbadokonujeweryfikacji,wprzypadkugdyktórychśwykonawcaniezgadzasięzdokonanąprzezZamawiającegooceną.IzbaniezastępujewtychdziałaniachZamawiającego,tymsamymnakazującuzupełnieniedokumentówwtrybieart.26ust.3ustawyniemożedokonaćocenyspełnieniawarunkóww oparciuoinformacjejakiezostałyzłożonew wyjaśnieniach,jakrównieżniemożesanowaćnierównegotraktowaniawykonawcówidokonaćocenydokumentówzłożonychprzezwykonawcęwezwanegodoichuzupełnienia,bowiemczynnośćniejest kompletna.
Namarginesie,wuzupełnieniuwodniesieniudowcześniejpoczynionegouzasadnieniaodnośniekoniecznościuzupełnieniapodpisanychtłumaczeńJedz-ówIzbapodkreśla,żeniemożedokonaćrównieżocenyspełnieniawarunkówudziałuwpostepowaniu,zuwaginato,żewtymzakresieIzbauznała,żebrakjestwymaganychdokumentówprzywnioskuodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniu.
Izbapodkreśla,żenamomentorzekaniawtejsprawie,zuwaginanieuwzględnieniezarzutówodnoszącychsiędoJedzC.S.D.I.S.A.Izbauznała,żekonsorcjumF.S.wykazałospełnieniakwestionowanegoprzezOdwołującegowarunkuudziałuwpostępowaniu.ZgodniezprzedstawionymiprzezkonsorcjumF.S.narozprawiedokumentami(dowódnr9/1i9/2)SystemManualnegoPoboruopłatnaAutostradzieA.D.C.D.S.odcinekM.– E.orazodcinekE.– G. jest systememskładającymsięz
przynajmniejjednegoMiejscaPoboruOpłatzdolnegodoobsłużeniawięcejniż25000pojazdównadobęorazdlaww.odcinkówSystemManualnegoPoboruOpłatskładasięzzesprzętu,oprogramowania,urządzeńikabinpoboruopłatnaMiejscachPoboruOpłat.Podkreśleniawymaga,żewdokumenciepochodzącymzMinisterstwaRozwoju,ZarząduDrógKrajowychwAndaluzji Wschodniej,OddziałwM.,aprzedstawionymprzezkonsorcjum
F.S.potwierdzone ...................................... zostało,żeSystemręcznegopoboruopłatwdrożonyprzez A.D.S.(…) składasięzconajmniejjednegoplacupoboruopłat,zdolnegodoobsługiponad25000pojazdówdziennie(łączniewobukierunkach).WocenieIzbyrównieżargumentacjaprzedstawionanarozprawieprzezZamawiającegoorazkonsorcjumF.S.,jakrównieżoparcietejargumentacjioprzedstawionewtrakcierozprawydowody(dowódnr3,10,11)prowadzidowniosku,żekonsorcjumF.S.wykazałospełnieniewarunkuudziałuwpostępowaniu.Podkreślićnależy,żeOdwołującyniekwestionowałprzedstawionychprzezuczestnikapostępowaniaodwoławczegodowód.
WzakresieKonsorcjumN.,namomentorzekaniawtejsprawie,odnośniewykazanegodoświadczeniadotyczącegowykonaniabądźwykonywaniausługiudostępnianiaOBU,niemożnauznaćzaniespełnionywarunekudziałuwpostępowaniucodozakresurzeczowego,napodstawiedokumentówjakieprzedstawiłOdwołujący(dowódnr2i13),wprzypadku,gdyOdwołującynieprzedstawiłżadnychoficjalnychinformacjiwzakresiekwestionowanegodoświadczenia.
TAJEMNICAPRZEDSIĘBIORSTWA
WzakresiekonsorcjumS., konsorcjumC1.,konsorcjumS.T..
Izbawskazuje,zezgodniezart.8ust.3ustawynieujawniasięinformacjistanowiącychtajemnicęprzedsiębiorstwawrozumieniuprzepisówozwalczaniunieuczciwejkonkurencji,jeżeliwykonawca,niepóźniejniżwterminieskładaniaofertlubwnioskówodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniu,zastrzegł,żeniemogąbyćoneudostępnianeorazwykazał,iżzastrzeżoneinformacjestanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa.Wykonawcaniemożezastrzecinformacji,októrychmowawart.86ust.4.Przepisstosujesięodpowiedniodokonkursu.Przepistenzostałznowelizowanyustawązdnia29sierpnia2014rokuoziemnieustawy–Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.2014poz.1232)iwprowadziłistotnązmianęwpostępowaniuoudzieleniezamówienia.Zgodniezbrzmieniemprzepisuwykonawca,któryzastrzegainformacjepodanewewnioskujakostanowiącetajemnicęprzedsiębiorstwa
obowiązanyjestwykazaćjednocześnie,żezastrzeżoneprzezniegowofercieinformacjestanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa.
Ustawodawcawart.8ust.3ustawyodesłałdoustawyozwalczaniunieuczciwejkonkurencji(Dz.U.z2003nr153,poz.1503)wzakresieokreśleniatajemnicyprzedsiębiorstwa.Tajemnicąprzedsiębiorstwazgodniezart.11ust.4ustawyozzwalczaniunieuczciwejkonkurencjisą„nieujawnionedowiadomościpublicznejinformacjetechniczne,technologiczne,organizacyjneprzedsiębiorstwalubinneinformacjeposiadającewartośćgospodarczą,codoktórychprzedsiębiorcapodjąłniezbędnedziałaniawceluzachowaniaichpoufności.”Zprzytoczonejdefinicjiwynika,żeabydanąinformacjęuznaćzatajemnicęprzedsiębiorstwaniezbędnejestspełnieniedwóchwarunków:popierwszespełnionemuszązostaćprzesłankiwzakresiecharakteruinformacjiapodrugiemuszązostaćprzezprzedsiębiorcępodjętedziałaniaw celuochronydanych.Ustawodawcajednoznaczniewustawie(Prawozamówieńpublicznych)określiłterminnazastrzeżenieinformacjistanowiącychtajemnicęprzedsiębiorstwajakrównieżnawykazanie,żezastrzeżoneinformacjestanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa.Wynikazpowyższego,żezastrzeżenietajemnicyprzedsiębiorstwaorazwykazanie,żezastrzeżoneinformacjestanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa musi nastąpićjednocześnie.
Izbawskazuję,żetoZamawiającyobowiązanyjestdobadaniaskutecznościzastrzeżeniatajemnicyprzedsiębiorstwawewnioskachodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniu.Niemniejtonawykonawcyobecnieciążyobowiązekwykazania,żezastrzeżoneprzezniegowofercie informacjestanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa,tymsamymukształtowanywustawie(Prawozamówieńpublicznych)obowiązeknależyodczytywaćjakopodjęcieprzezwykonawcęniezbędnychdziałańwceluutrzymanianiejawnościzłożonychinformacji,costanowirównieżwymógkonieczny,zgodniezart.11ust.4ustawyozwalczaniunieuczciwejkonkurencji,douznania,żeinformacjęobjętetajemnicąprzedsiębiorstwatakątajemnicąstanowią.Pamiętaćbowiemnależy,żetonapodmiociezastrzegającymtajemnicęprzedsiębiorstwaciążyobowiązekdodbaniaozastrzeżenietajemnicyprzedsiębiorstwawkażdymprzypadkudziałalnościtegopodmiotu.Natomiastzaniedbanieprzezwykonawcęobowiązkuutrzymaniapoufnościdanychinformacjiuniemożliwiapowoływaniesięnaochronęwynikającązprzepisów.Jeżeliwykonawcaniewykonałciążącychnanimobowiązkówzgodniezart.8ust.3ustawytobrakuzasadnieniazastrzeżeniatajemnicyprzedsiębiorstwawoferciezwalniaZamawiającegozobowiązkuzachowaniapoufnościwskazanychwofercieinformacji.Aktualnebrzmienieprzepisuart.8ust.3ustawyniepozostawiarównieżwątpliwości,żeinicjatywawpowyższymzakresienależywyłączniedowykonawcy,któryw odpowiednimmomenciepostępowaniawinienbezwezwaniaudowodnićZamawiającemuzasadnośćpoczynionegozastrzeżenia.Braktakichwyjaśnieńlubzłożenie
wyjaśnieńogólnikowych-równoznacznewyłączniezformalnymdopełnieniemtegoobowiązku,musibyćtraktowanejakorezygnacjazprzewidzianejprzepisemart.8ust.3ustawyochrony,coaktualizujepostronieZamawiającegoobowiązekujawnienianieskuteczniezastrzeżonychtajemnicąprzedsiębiorstwainformacji.
Podkreślićnależy,żetoniejakiekolwiekwyjaśnieniazłożoneprzezwykonawcęstanowiąpodstawędouznaniaskutecznościzastrzeżeniatajemnicyprzedsiębiorstwa,lecztakie,którymiwykonawcawykazujewypełnienieprzesłanek,którewarunkująskutecznośćtakiegozastrzeżenia.Zasadąjestjawnośćpostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,awięcwykonawca,składającpoufnąinformacjęryzykuje,żezostanieonaujawniona,jeżeliniepodołaobowiązkowiwykazania,żedanainformacjarzeczywiściezasługujenaochronę,jakotajemnicaprzedsiębiorstwa.Dlategoniewystarcząrozważaniawykonawcyocharakterzeogólnym,podawaniedefinicjitajemnicyprzedsiębiorstwaczypowoływaniesięnaorzeczeniaKrajowejIzbyOdwoławczej–niesątośrodkidowodowe,zmierzającedowykazaniaczegokolwiek.Podpojęciem„wykazania”,októrymmowawart.8ust.3ustawy,rozumiećzatemnależynietylkozłożenieoświadczenia,żezastrzeżoneinformacjestanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa,alerównieżprzedstawieniestosownychdowodównajegopotwierdzenie.Oczywiścieniemożnawtymupatrywaćbezwzględnegoobowiązkudowiedzeniazaistnieniakażdejzprzesłanekwymienionychwart.11ust.4ustawyozwalczaniunieuczciwejkonkurencji.Poszukiwaniedowodówpotwierdzającychokolicznośćnegatywną,tj.nieujawnieniainformacjidopublicznejwiadomości,wydajesięproblematyczne.Inaczejoceniaćnależyjednakchociażbykwestięwykazania,żepodjętezostałyniezbędnedziałaniawceluzachowaniaichpoufności,któreprzybierająnajczęściejmaterialnąpostać,którąwykonawcysąwstaniezarównooświadczyćjakrównieżsąwstaniewykazaćodpowiednimidowodami.
ArgumentacjezawartewprzedstawionychZamawiającemuzastrzeżeniachtajemnicyprzedsiębiorstwasąlakoniczneiogólnikowe,hasłoweodnoszeniesiędoblankietowychokreśleńtakichjakdoświadczeniewymienionewzastrzeżonychdokumentach,którestanowiistotnąwartośćgospodarcząpozwalającąnaprześledzenieaktywnościgospodarczejorazprofiluodbiorców,wocenieIzbyniestanowiuzasadnieniawyłączeniajednejzgłównychzasadpostepowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegotj.jawnościpostępowania.Samoodwoływaniesiędofragmentóworzeczeńniemożerównieżstanowićuzasadnieniadanejsytuacjiwykonawcy,którywłaśnieprzezcytowaniefragmentóworzeczeńbudujeuzasadnieniedecyzjizastrzeżeniatajemnicąprzedsiębiorstwaokreślonychinformacji.Wykonawcynieodwoływalisiędoorzeczeńwydanychwprzedmiotowympostępowaniuoudzieleniezamówienialeczdoinnychorzeczeńwydanychwinnychsprawach.Budowanieuzasadnieniaprzezcytowaniefragmentóworzeczeń,któreniesąopatrzoneżadnąszczegółowąinformacjąodnoszącąsiędozakresuinformacjiobjętychtajemnicą
przedsiębiorstwaczyteżnieeksponująpoczynionegouzasadnieniapodstawobjęciadanychtreścitajemnicąprzedsiębiorstwa,wefekciestanowiąjedynieotymcoIzbauznała(jakieelementy),bądźczegonieuznałazaskuteczniechronioneprzezwykonawcę–jednocześnieniestanowiąuzasadnieniastanowiskawykonawcówobejmującychdokumentytajemnicąprzedsiębiorstwa,botesązawszeindywidualne,jednostkoweicharakterystycznedladanegopodmiotuisprawy. Wzasadzieuprawnionymjeststanowisko,żesamoodwoływaniesiędohaseł,botymsąwzasadziefragmentyorzeczeń,potwierdzalakonicznośćihasłowościzłożonychprzezwykonawcówuzasadnień.
WykonawcazastrzegającokreśloneinformacjejakotajemnicęprzedsiębiorstwamusiwykazaćZamawiającemu,żeokreślonezastrzeżoneinformacjeposiadajądlawykonawcyokreślonewartościgospodarcze,handloweiinne,acomożenastąpićnp.przezwycenęokreślonegodobrajakowartościniematerialnejiprawnej(np.znaktowarowy,prawaautorskiegoczyteżunikalnegorozwiązania)posiadającejokreślonąwartość,którąmożnawycenić(waluta)iktóretodobrojestprzynależneuprawnionemu.Podkreśleniawymagarównież,żeprzejawemwartościmożebyćpotencjalnaszkodapostroniewykonawcy,którąmógłbyponieśćwykonawca,gdybyinformacjęchronioneprzezwykonawcęzostałyupublicznione(podobniewyrokKIO851/15).Wkażdymprzypadku,wktórymwykonawcaobejmujeochronądaneinformacjesytuacjajestinna,dlategoteżsposóbwykazaniawkażdymprzypadkubędziemógłbyćinny,leczzawszewspólnymmianownikiemdladziałańwszystkichwykonawcówbędziekoniecznośćskutecznegowykazaniapodstawzastrzeżenia.Niejestwystarczającejedynieogólneodniesieniesiędostandardowychsformułowańmającychswojeźródłonp.wtreściprzepisówjakrównieżniczymniepopartychoświadczeńwykonawców,żeujawnienieinformacjinarazigonaszkodę.KoniecznejestzatemwykazanieZamawiającemudlaczegowramachkonkretnegopostępowaniaoudzielniezamówieniapublicznegoujawnienieinformacjijakiezastrzegłwykonawcajakotajemnicęprzedsiębiorstwamożewyrządzićwykonawcyszkodęiwczymwykonawcaupatrujeszkody,jakrównieżwykazaniezwiązkuprzyczynowo – skutkowegopomiędzyujawnienieminformacjiaewentualnąszkodą.Izbawskazujerównież,żewykonawcyzastrzegająwwieluprzypadkachinformacje,któreniesąichwłasnością,astanowiąwłasnośćosóbwspółpracującychzdanymiwykonawcamilubwłasnośćinnychpodmiotówgospodarczych.Wtakichprzypadkachwykonawcawinienmócwykazaćsiękonkretnymizobowiązaniamijakiełączątepodmiotyzwykonawcami,anietylkoodwoływaćsiędokluczowejiistotnejwartościgospodarczejorazpoczynionychzobowiązań,którychwżadensposóbniewykazują.Wykonawcyodwołująsięrównieżdoróżnych„polityk”ochronyinformacjistanowiącychtajemniceprzedsiębiorstwafunkcjonującyuwykonawców,czyteżpodmiotówwspółpracującychzwykonawcami.Jednakżesamoodwołaniesiędotakichuregulowań
stanowijedynie„blankietowąinformację”,którejniesposóbtraktowaćjakąuzasadnienie,bowiemchociażbyodniesieniesiędotegowjakisposób,jakizakresinformacjiobjętyjest
„politykami”idlaczegowpisująsięwtoinformacjęobjętetajemnicąprzedsiębiorstwaorazjakiskutekwywołałbyichujawnieniepostroniewykonawcystanowiłobywypełnienietreściąowejblankietowejinformacji.
WocenieIzbyprzedstawioneprzezwykonawcówkonsorcjumS.,konsorcjumC1.orazkonsorcjumS.T.uzasadnieniazastrzeżeniatajemnicyprzedsiębiorstwasąlakoniczneiogólnikowe,hasłoweodnoszeniesiędoblankietowychokreśleńorazfragmentóworzeczeń.PowyżejprzedstawionaargumentacjaIzbystanowiuzasadnieniedlanakazanychZamawiającemuczynnościujawnieniainformacjiprzedstawionychwrazzwnioskiemodopuszczeniedoudziałuwpostepowaniuprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówieniekonsorcjumS.tj.zobowiązańpodmiotówudostępniającychzasobyoraz jednolityeuropejskidokumentzamówieniaw częściIIi IV sekcjaC podmiotówudostępniającychzasobyw zakresiewykazanegoprzeztepodmiotydoświadczenia,atakżenakazanieZamawiającemuujawnienieinformacjizastrzeżonychjakotajemnicaprzedsiębiorstwaprzezkonsorcjumC1.przezpodanieprojektów,którezostałypodanewceluwykazaniaspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniuwskazanychprzezZamawiającegowpismachzdnia13marca2017rokunastronie5i30marca2017rokunastronie2.IzbanakazałarównieżZamawiającemuujawnienieinformacjiprzedstawionychwrazzwnioskiemodopuszczeniedoudziałuwpostepowaniuprzezkonsorcjumS.T.zawartychnastronach119do159złożonychdokumentów(wniosku).WniosekOdwołującegozawartywpetitumodwołaniaodnosiłsiędoudostępnieniaOdwołującemudokumentówwskazanychw uzasadnieniuodwołaniai w takim zakresie,rozważajączarzutyodnośniepowyżejwskazanychwnioskówodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniu,IzbanakazałaujawnienieinformacjizastrzeżonychjakotajemnicaprzedsiębiorstwauwzględniającjednocześniezakresinformacjijakichujawnieniażądałOdwołujący.
WzakresiewnioskukonsorcjumF.S.orazwnioskuwykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienie:E.P.S.A.zsiedzibąwS.,F.;E.E.T.C.P.spółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwW.; T.T.spółkaz ograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwW.(dalej:„konsorcjumE.”)Izbapodkreśla,żewramachśrodkówochronyprawnejnastępuje-wzakresiewyznaczonymtreściązarzutówodwołania-kontrolapoprawnościdziałaniaZamawiającego(podejmowanychprzezniegoczynnościwpostępowaniubądźbezprawnychzaniechań),podwzględemzgodnościz przepisami
ustawy.Zakresrozstrzygnięcia–zgodniez art.192ust.7 ustawywyznaczatreśćodwołania
–kwestionowanawnimczynność,orazprzedewszystkimpodniesionezarzuty.Zgodnieztreściątegoprzepisu,Izbaniemożeorzekaćcodozarzutów,któreniebyłyzawartewodwołaniu.Zgodnieztreściąart.180ust.3 ustawy(analogiczniestanowi§4rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówz22marca2010r.wsprawieregulaminupostępowaniaprzyrozpatrywaniuodwołań),odwołaniepowinnowskazywaćczynnośćlubzaniechanieczynnościZamawiającego,którejzarzucasięniezgodnośćzprzepisamiustawy,zawieraćzwięzłeprzedstawieniezarzutów,określaćżądanieorazwskazywaćokolicznościfaktyczneiprawneuzasadniającewniesienieodwołania.Tymsamymnależypodkreślić,żewłaśnieokreślonewww.przepisiewymogikonstrukcyjneodwołaniaprzesądzają,żetreśćzarzutuniejestograniczonawyłączniedotwierdzeńzawartychwewstępnejczęściodwołania(petitum),adotyczyrównieżokolicznościfaktycznychzawartychwsformułowanejprzezOdwołującegoargumentacji.OdwołaniepowinnowyrażaćzastrzeżeniawobecdokonanychprzezZamawiającegoczynnościlubzaniechań,cooznaczaobowiązekzaprezentowaniaprzezOdwołującegonietylkopodstawyprawnejtakichzastrzeżeń,aleprzedewszystkimargumentacjiodnoszącejsiępostulowanejoceny.Oznaczatozatemkoniecznośćodniesieniasiędoelementówstanufaktycznego,jakrównieżpodjętychczynnościlubzaniechańZamawiającego .................. w ...... taki ........ sposób, ........... który ......... pozwolinauznanie,żepodniesionezostałykonkretnezarzutywobectychczynnościlubzaniechańprzypisanychZamawiającemu.
Odwołaniepowinnokonkretyzowaćpostawionyzarzut,zawieraćwskazanieokolicznościfaktycznych,któreuzasadniająstawianieZamawiającemuwyartykułowanychwodwołaniuzastrzeżeń.Otreścizarzutudecydujeprzytoczonapodstawafaktyczna,wskazaneprzezdanegoOdwołującegookolicznościfaktyczne,wskazywaneuzasadnienie,jakiprzypisanaim kwalifikacja prawna.
Izbazaznacza,żeorzecznictwosądówpowszechnychjakrównieżKrajowejIzbyOdwoławczejwskazujenapotrzebęścisłegoodczytywaniatreścizarzutu,wtymprzedewszystkimniedopuszczalnośćwykraczaniapozajegotreść.JakwskazanowuzasadnieniuwyrokuSąduOkręgowegowGliwicachz29czerwca2009r.wspr.XGa110/09,„Otymjakietwierdzenialubzarzutypodnosistronawpostępowaniunieprzesądzabowiemproponowanaprzezniąkwalifikacjaprawnaaleokolicznościfaktycznewskazaneprzeztęstronę.Jeśliwięcstronanieodwołujesiędokonkretnychokolicznościfaktycznychtoskładorzekającyniemożesamodzielnieichwprowadzićdopostępowaniatylkodlatego,żemożnajeprzyporządkowaćokreślonej,wskazanejwodwołaniukwalifikacjiprawnej.”NapotrzebęścisłegotraktowaniapojęciazarzutuwskazałrównieżSądOkręgowyw Rzeszowiew
uzasadnieniuwyrokuzdnia18kwietnia2012r.wspr.osygn.ICa117/12:„Wzakresiepostępowaniaodwoławczegoart.180ust.1i3pzpstanowi,żeodwołaniektórepowinnozawieraćzwięzłeprzedstawieniezarzutów,przysługujewyłącznieodniezgodnejzprzepisamiustawyczynnościzamawiającegopodjętejwpostępowaniuoudzieleniezamówienialubzaniechaniaczynności,doktórejjestzobowiązanynapodstawieustawy.Natomiastwmyślart.192ust.7pzpKIOniemożeorzekaćcodozarzutów,któreniebyłyzawartew odwołaniu.Zjednejstronyzostałowięcwprowadzoneprzedmiotoweograniczeniedlaodwołującegosięwpostaciniezgodnejzprzepisamiustawyczynnościzamawiającego,azdrugiejstronydlaKIO,któreniemożeorzekaćcodozarzutówniezwartychwodwołaniu.(…)Zanalizypowyższychprzepisówmożnawyciągnąćdwazasadniczewnioskidlaniniejszejsprawy.Popierwsze,zarównogranicerozpoznaniasprawyprzezKIOjakiSądsąściśleokreśloneprzezzarzutyodwołania,opartenakonkretnejiprecyzyjnejpodstawiefaktycznej.Sądwpostępowaniutoczącymsięnaskutekwniesieniaskargijestzwiązanypodniesionymiwodwołaniuzarzutami i wyznaczonymiprzezniegranicamizaskarżenia.”
Zauważyćnależy,żezgodniezorzeczeniamiSaduNajwyższegotoniepodaniepodstawyprawnej,auzasadnieniefaktycznejestniezbędnedoskutecznegozłożeniaśrodkazaskarżenia,wuzasadnieniuwyrokuSąduNajwyższegoz24marca2014roku,sygn.aktIIICSK156/14czytamy:Oznacza to,żenawetwskazanie jejprzezpowodanie jestwiążącedlasądu,którywramachdokonywanejsubsumcjijestzobowiązanydoocenyroszczeniawaspekciewszystkichprzepisówprawnych,którepowinnybyćzastosowanejakomająceoparciew ustalonychfaktach(por.orzeczeniaSąduNajwyższegozdnia13czerwca1947r.,CIII137/47,OSNC1948,nr1,poz.20,zdnia2maja1957r.,IICR305/57,OSNC1958,nr
3,poz.72;wyrokzdnia15września2004r.,IIICK352/03,niepubl.).Podaniebłędnejpodstawyprawnejniemożewywołaćnegatywnychskutkówdlapowoda.Zwróconorównieżuwagęworzecznictwienato,żewskazaniewpozwieprzezprofesjonalnegopełnomocnikapowodapodstawyprawnejżądania,mimobrakutakiegoobowiązku,możespowodowaćukierunkowaniepostępowania,przezpośrednieokreślenieokolicznościfaktycznychuzasadniającychżądanie(por.wyrokSąduNajwyższegozdnia23lutego1999r.,ICKN252/98,OSNC1999,nr9,poz.152).Ukierunkowanietoniemożejednakoznaczaćformalnegozwiązaniasądupodanąpodstawąprawnązwłaszcza,gdyokolicznościfaktycznemogąstanowićoparciedlainnej,adekwatnejpodstawyprawnej(por.wyrokSąduNajwyższegozdnia28lutego2002r.,IIICKN182/01,niepubl.).(…)Niedopuszczalnebyłobyzasądzenieprzezsądczegokolwieknapodstawieinnegostanufaktycznegoniżten,któryjestpodstawąpowództwa.”WorzecznictwieKrajowejIzbyOdwoławczejrównieżugruntowanyjestpogląd,żeoprawidłowościkonstrukcjizarzutuodwołanianiemożeprzesądzaćkwalifikacjaprawnazaskarżonejczynności,ponieważostatecznietodoIzby
należysubsumcjastanufaktycznegopodokreślonąnormęprawną,natomiastkluczoweznaczeniemapodaniewtreściodwołaniauzasadnieniafaktycznego,wyczerpującegoizawierającegoargumentacjępozwalającąnaocenępoprawnościzachowań(czynności,zaniechań)Zamawiającego, którekwestionujewewniesionymodwołaniuOdwołujący.
PrzenoszącpowyższetwierdzeniaSąduNajwyższegonarealiarozpoznawanejsprawyIzbawskazuje,żepoczynionaprzezOdwołującego wczęściodwołaniazawierającejuzasadnienieargumentacjajestwzasadziewnioskiemzarównowprzypadkukonsorcjumF.S.jakikonsorcjumE.,brakjestnatomiastwzupełnościjakiejkolwiekargumentacjiwtymzakresie.Zaznaczając,żeodwołanieniemożemiećcharakteruogólnegoapowinnokonkretyzowaćzarzuty,nakierowanenauwzględnienieodpowiadającychimżądań;wskazywaćokolicznościfaktyczneiprawne,którepozwalająnadokonanieocenyzasadnościtychzarzutów,wrozpoznawanejsprawieodwołaniewzakresiewskazanychnawstępieodwołanianaruszeńprzepisówniezawierałowszystkichkoniecznychelementów–niezawierałojakiegokolwiekuzasadnieniafaktycznego-cozostałowykazanepowyżej.Wrozpoznawanejsprawie,wtymzakresie,wzasadzieniewiadomodlaczegoOdwołującywskazujęnaruszenieprzepisów–dlategoteżodnośniekonsorcjumF.S.ikonsorcjumE.Izbaniestwierdziłanaruszeniaart.8ust.3ustawywzwiązkuzart.96ust.3ustawywskazywanychprzezOdwołującegonawstępieodwołania.
Wzakresiepodnoszonegowuzasadnieniuodwołaniasformułowania,żeOdwołującywnosioudostępnienieutajnionychczęściwniosków,któreniezostałOdwołującemuujawnionewpostacidokumentówluboświadczeńzanonimizowanychIzbawskazuje,żejakpowyżej–iw tymzakresiepozostajeaktualnapowyżejzaprezentowanaargumentacjaIzby-zarzutwtymzakresieniezostałpostawiony,dokumentyioświadczenia,którychujawnieniażądaOdwołującyniezostaływskazanejakrównieżniezostałookreśloneiwyjaśnioneprzezOdwołującego,co rozumieprzezudostępnieniedokumentówzanonimizowanychorazwjakiejczęściijakwprzypadkuposzczególnychdokumentówmiałobynastąpićichzanonimizowanie.
Okosztachpostępowaniaorzeczonostosowniedowynikunapodstawieart.186ust.6,art.192ust.9 orazart.192ust.10Prawazamówieńpublicznychorazw oparciuoprzepisy§3i§5ust.2rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010r.wsprawiewysokościi sposobupobieraniawpisuododwołaniaoraz rodzajówkosztówwpostępowaniuodwoławczymi sposobuichrozliczania(Dz.U.Nr41,poz.238zezmianami).
Przewodniczący:…………………………………………Członkowie: ………………………………………..
………………………………………..