Wyrok KIO KIO 889/12

Sygn. akt: KIO 889/12

WYROK
z dnia 15 maja 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2012 r. przez wykonawcę
Zachodniopomorska Grupa Doradcza Sp. z o.o., ul. Chmielewskiego 22a, 70-028
Szczecinw postępowaniu prowadzonym przezZwiązek Gmin Regionu Płockiego, ul.
Kobylińskiego 6, 09-400 Płock.

orzeka:

1. uwzględniania odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
nakazuje powtórne badanie i ocenę ofert z udziałem oferty Odwołującego

2. kosztami postępowania obciąża Związek Gmin Regionu Płockiego, ul. Kobylińskiego 6,
09-400 Płock i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Zachodniopomorska Grupa Doradcza Sp. z o.o., ul. Chmielewskiego 22a, 70-028
Szczecin tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Związku Gmin Regionu Płockiego, ul. Kobylińskiego 6, 09-400 Płock na
rzecz Wykonawcy Zachodniopomorska Grupa Doradcza Sp. z o.o., ul. Chmielewskiego 22a,
70-028 Szczecin kwotę11 100 zł 00 gr.(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero gorszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Płocku.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 889/12

UZASADNIENIE

Zamawiający Związek Gmin Regionu Płockiego prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn: „Usługa szkoleniowa w
ramach projektu pn. „Modernizacja zarządzania oraz szkolenia podnoszące poziom
kompetencji urzędów gmin zrzeszonych w ZGRP". Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 04 kwietnia 2012 roku. pod numerem 106812 -
2012.

Odwołujący Zachodniopomorska Grupa Doradcza Sp. z o.o. zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego wadliwe
zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego, podczas gdy ww. oferta nie podlega
odrzuceniu, art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP poprzez unieważnienie przedmiotowego
postępowania po uprzednim odrzuceniu ofert wszystkich wykonawców w sytuacji, gdy
złożono co najmniej jedną ważną ofertę, niepodlegającą odrzuceniu, tj. ofertę Odwołującego.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP, jako dokonanej w wyniku nierównego
potraktowania wykonawców i z wadliwym zastosowaniem przepisów prawa oraz
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: "SIWZ"), a w konsekwencji
unieważnienia czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego; ponownego dokonania badania i oceny ofert, które nie zostały
odrzucone, w tym wezwania do wyjaśnienia treści złożonych dokumentów (art. 26 ust. 3 lub
4 ustawy PZP) lub treści ofert (art. 87 ustawy PZP), przeliczenia przyznanych punktów przy
prawidłowym zastosowaniu przyjętych kryteriów oceny ofert; dokonania wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego, zasądzenia kosztów postępowania według norm
przepisanych i przedłożonych podczas rozprawy rachunków.

Zamawiający w SIWZ Zamawiający wymagał aby wykonawcy wykazali, iż spełniają warunek
udziału w postępowaniu: "Dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia:
każdy ze wskazanych przez Wykonawcę trenerów dla danego modułu szkoleń musi
posiadać wykształcenie wyższe na kierunku odpowiadającym zakresowi tematycznemu tego
modułu szkoleń oraz min. 3 lata doświadczenia w prowadzeniu szkoleń w roli trenera,
coacha lub eksperta w zakresie tematycznie zbieżnym lub tożsamym z tym modułem
szkoleń. Wykonawca musi wskazać minimum jedną osobę zdolną do prowadzenia szkoleń
dla jednego modułu szkoleń."

3

Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu należało załączyć do ofert
między innymi: "Wykaz osób zdolnych do wykonania zamówienia - Załącznik Nr 4 do SIWZ,
który miał zawierać wymagane w warunku informacje. W wykazie tym Wykonawca był
zobowiązany wskazać minimum jedną osobę zdolną do prowadzenia szkoleń dla jednego
modułu szkoleń. Zamawiający określił następujące moduły: szkolenia finansowe, szkolenia
menadżerskie, szkolenia z zakresu prawa, szkolenia z zakresu zarządzania funduszami
unijnymi.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przyjęto następujące
kryteria oceny ofert: okres działania Wykonawcy na rynku - 5%; cena-50%; doświadczenie w
realizacji szkoleń z zakresu, którego dotyczy oferta - 20%; kwalifikacje, umiejętności oraz
doświadczenie trenerów - 25%.
W SIWZ wskazano,żeocenie będzie podlegać liczba lat doświadczenia w prowadzeniu
szkoleń w roli trenera, coacha lub eksperta w zakresie tematycznie zbieżnym lub tożsamym
z przedmiotem zamówienia. Wyżej punktowane będzie doświadczenie w szkoleniach
realizowanych dla pracowników jednostek administracji publicznej.
Za najkorzystniejszą miała zostać uznana oferta, spośród ofert spełniających warunki
określone w SIWZ, która uzyska najwyższą liczbę punktów.
W wykazie należało więc wypełnić tabelę, wpisując między innymi: nazwisko proponowanej
osoby, wykaz przeprowadzonych szkoleń z podaniem nazw, grup docelowych i dat, a także
wykształcenie. Pod tabelą znalazła się informacja "Oświadczam,żeosoby, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, kwalifikację i
doświadczenie.” Dane z ww. tabeli służyły zarówno do oceny spełnienia postawionych
warunków udziału w postępowaniu, jak i do przyznawania punktów za kryteria oceny ofert.

Dnia 26 kwietnia 2012 roku Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty.
Za podstawę prawną odrzucenia oferty Zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
PZP. Uzasadnienie faktyczne zawierało informację,żezłożona przez Wykonawcą oferta nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu ujętego w Rozdziale V pkt. 2 SIWZ, gdzie jest
mowa o tym,że„...każdy ze wskazanych przez Wykonawcę trenerów dla danego modułu
szkoleń musi posiadać wykształcenie wyższe na kierunku odpowiadającym zakresowi
tematycznemu tego modułu szkoleń oraz min. 3 lata doświadczenia w prowadzeniu szkoleń
w roli trenera, coacha lub eksperta w zakresie tematycznie zbieżnym lub tożsamym z tym
modułem szkoleń... "
Tego samego dnia Odwołujący otrzymał decyzję Zamawiającego o unieważnieniu
przedmiotowego postępowania ze względu na odrzucenie wszystkich złożonych ofert.

4

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący. Przede wszystkim zwrócił uwagę na
fakt,żejeżeli wykonawca nie spełnia stawianych warunków udziału w postępowaniu -
podlega wykluczeniu z tego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy PZP, a
jego ofertę uznaje się za odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy PZP). Zamawiający, zdaniem
Odwołującego, zastosował więc niewłaściwą podstawę prawną dla swojej decyzji.

Odwołujący przedstawił w ofercie wykaz osób, sporządzony według wzoru wskazanego w
załączniku nr 4 do SIWZ, w którym wskazał nazwiska czternastu trenerów, z podaniem
ukończonych przez te osoby studiów czy studiów podyplomowych lub doktoranckich, a
także, przy nazwiskach trenerów przykładowo podano tytuły prowadzonych szkoleń. Okres
doświadczenia w przeprowadzaniu szkoleń także podano przy każdym nazwisku podając
liczbę latświadczeniausług trenerskich.
Odwołujący podnosił,żeZamawiający nie zdefiniował w SIWZ, które kierunki ukończonych
studiów czy studiów podyplomowych lub doktoranckich uzna za odpowiadające zakresowi
tematycznemu danego modułu szkoleń. Nie określono zatem, jakie wykształcenie będzie
właściwe w ocenie Zamawiającego dla prowadzenia zajęć z zakresu poszczególnych
modułów szkoleń. Ponadto Odwołujący zauważył,żeZamawiający nie zdefiniował jak należy
mierzyć okres doświadczenia trenera. Przede wszystkim, jaka intensywność
przeprowadzanych w danym roku szkoleń pozwala uznać danego trenera za trenera z
trzyletnim doświadczeniem. Przy tak sformułowanym warunku nie jest wymagane aby
przeprowadzanie szkoleń miało charakter taki jak wykonywanie stosunku pracy (codziennie)
bądź pełnienie samodzielnej funkcji, np.: kierownika budowy czy robót (w okresie od - do),
kiedy to można liczyć okres doświadczenia tak jak dlaświadczeńciągłych lub okresowych.
Trener przeprowadza kilkanaście lub kilkadziesiąt szkoleń w skali roku. Sam fakt ich
prowadzenia oznacza,żedana osoba może uznawać się za trenera. Zżadnegoprzepisu ani
definicji nie wynika,żeza trenera z doświadczeniem uznaje się trenera, który rocznie
przeprowadza co najmniej określoną liczbę szkoleń.

W ocenie Odwołującego podane przez niego informacje zostały podane precyzyjnie, zgodnie
z wymaganiami SIWZ. Podniósł,że„gdyby w ocenie Zamawiającego jakichś informacji
brakowało, zawsze mógł skorzystać z procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 lub 4 i
wyjaśnić powstałe wątpliwości. Ewentualnie zastosowanie mógł znaleźć art. 87. Gdyby
jakiekolwiek pytanie zostało zadane - odwołujący wyjaśniłby powstałe wątpliwości, bez
zamieniania trenerów czy zmieniania treści oferty.”

5

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, iż Odwołujący posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania,
gdyż domaga się uznania jego oferty za nie podlegającą odrzuceniu, a w konsekwencji
najkorzystniejszą pod względem przyjętych kryteriów oceny ofert.
Należy zauważyć,żeniewłaściwe było nieprzedstawienie przez Zamawiającego
uzasadnienia faktycznego czynności eliminacji Odwołującego z postępowania. W informacji
brak było wskazania, jakie konkretne okoliczności faktyczne uzasadniają decyzję
Zamawiającego. Zamawiający wżadensposób nie wskazał, jaki jest powód eliminacji
Odwołującego z postępowania. Powód ten Zamawiający sformułował dopiero w trakcie
rozprawy, uzasadniając, iż Odwołujący w wykazie nie dopisał przy każdej z
wyszczególnionych osób, iż określone w latach doświadczenie w charakterze wykładowcy
jest doświadczeniem w zakresie szkoleń co do określonego modułu, do którego ta osoba
została przypisana. Co więcej, Zamawiający w informacji o odrzuceniu nie wskazał także
(poza przytoczeniem artykułu) podstawy faktycznej niezgodności treści oferty Odwołującego
z treścią SIWZ. Trudno zatem stwierdzić, jakie były okoliczności faktyczne odrzucenia oferty
Odwołującego. Wykonawca ma pełne prawo do otrzymania wyczerpującego uzasadnienia
decyzji Zamawiającego, zwłaszcza tych, które eliminują wykonawcę z udziału w
postępowaniu. Na Zamawiającym ciąży obowiązek przedstawienia uzasadnienia
faktycznego swojej decyzji w taki sposób, aby Odwołujący miał pełną wiedzę na temat
przyczyn wykluczenia lub odrzucenia swojej oferty także dlatego, aby miał możliwość
ewentualnego podniesienia argumentacji w odwołaniu.
Co więcej, na uwagę zasługuje także okoliczność, iż Zamawiający w informacji używał
sformułowania, iż wyklucza Odwołującego z postępowania. Tym bardziej niezrozumiałe są,
w ocenie Izby, motywy postępowania Zamawiającego, który obok takiego sformułownia
stwierdza, iż odrzuca ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający w trakcie rozprawy potwierdził, iż powodem wykluczenia Odwołującego z
postępowania był brak spełnienia warunku opisanego w SIWZ w części dotyczącej
posiadania przez proponowane w ofercie osoby min. 3 lata doświadczenia w prowadzeniu
szkoleń w roli trenera, coacha lub eksperta w zakresie tematycznie zbieżnym lub tożsamym
z tym modułem szkoleń. Izba ustaliła, iż w tak ogólna informacja znajduje się w informacji
przesłanej Odwołującemu, jako uzasadnienie decyzji Zamawiającego. Z powyższego wynika,

6

żeZamawiający uznał,żeoferta Odwołującego nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego rację ma Odwołujący, iż w takiej sytuacji Odwołujący powinien zostać
wykluczony z postępowania. Skoro Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia/odrzucenia
oferty Odwołującego zacytował treść warunku, to należałoby uznać,żeZamawiający
wykluczył Odwołującego postępowania z powodu braku spełnienia wymagań określonych w
tym warunku.
Należy podkreślić, iż Zamawiający nie wskazał w informacji o wykluczeniu/odrzuceniu oferty
Odwołującego, iż podstawą jest art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. W
ocenie Izby Zamawiający w niniejszym postępowaniu w ogóle nie dokonał czynności badania
oferty Odwołującego pod kątem spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający
nie zweryfikował informacji, czy proponowane w ofercie osoby posiadają min. 3 lata
doświadczenia w prowadzeniu szkoleń w roli trenera, coacha lub eksperta w zakresie
tematycznie zbieżnym lub tożsamym z tym modułem szkoleń. Zgodnie z ustawą Prawo
zamówień publicznych, Zamawiający, w celu ustalenia, czy wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu, uprawniony i zobowiązany jest do dokonywania czynności
wyjaśniania treści oferty oraz wzywania do uzupełnienia dokumentów. Aby wykluczyć
wykonawcę z postępowania lub odrzucić złożoną ofertę, Zamawiający powinien mieć
całkowitą pewność, iż zaistniały przesłanki uzasadniające wykluczenie lub odrzucenie oferty.
W niniejszym postępowaniu, w ocenie Izby, Zamawiający nie zbadał, czy Odwołujący spełnia
warunek udziału w postępowaniu.
Zamawiający dopiero w trakcie rozprawy wyjawił,żeokolicznością faktyczną wykluczenia
Odwołującego z postępowania był fakt, iż Odwołujący w wykazie nie dopisał przy każdej z
wyszczególnionych osób, iż określone w latach doświadczenie w charakterze wykładowcy
jest doświadczeniem w zakresie szkoleń co do określonego modułu, do którego ta osoba
została przypisana. Izba ustaliła, iż w wykazie, przy nazwisku każdej z osób, Odwołujący
wpisał wybrane szkolenia, jakie prowadziły poszczególne osoby. Zamawiający nie miał
podstawy, aby stwierdzić,żewybrane szkolenia są to wszystkie szkolenia, jakie
poszczególne osoby prowadziły (z uwagi na stwierdzenie „wybrane”). Jednocześnie w
wykazie znajdowała się informacja o długości stażu w zakresie doświadczenia danej osoby.
Posiadając informację co do długości stażu pracy w charakterze wykładowcy oraz
informację, iż podane szkolenia są jedynie wybranymi szkoleniami, Zamawiający powinien
wyjaśnić okoliczność czy w całym okresie wskazanym jako długość stażu pracy określona
osoba prowadziła szkolenia zgodne z tematyką danego modułu (w którym została
zgłoszona) celem ustalenia spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postepowaniu.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego,żewezwanie do wyjaśnień było niecelowe ze
względu na możliwość wpływania na pozycję, na której zostanie sklasyfikowana oferta

7

danego wykonawcy. Decyzja o zastosowaniu procedury określonej w powyższym przepisie
nie może być podejmowana w oparciu o przewidywaną pozycję w rankingu. W pierwszej
kolejności Zamawiający ma obowiązek ocenić spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
a następnie przyznać punkty wykonawcom, którzy te warunki spełniają. Zamawiający winien
bezwzględnie, w pierwszej kolejności dokonać oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Wykonawca ma gwarantowaną prawem możliwość wyjaśniania treści
dokumentów, w zakresie, w jakim potwierdzają one spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Na skutek wezwania może więc, nie wpływając na przyszłą ocenę punktową
(tj. nie wykazując większej liczby szkoleń podlegających punktacji), potwierdzić,że
zamówienia przedstawione w wykazie spełniają wymagania Zamawiającego. Nie zmienia
tego fakt, iż w niniejszym postępowaniu za samo spełnienie warunku, w wersji podstawowej,
Zamawiający przyznawał 1 punkt. Dlatego Izba uznała, iż Zamawiający w niniejszym
postępowaniu winien ocenić spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Izba uznała za nieuzasadnione twierdzenie Zamawiającego, iż Odwołujący w odwołaniu nie
podniósł zarzutu braku wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub udzielenia
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. W treści odwołania
wyszczególniono punkt 2 pod nazwą: zarzuty oraz okoliczności faktyczne i prawne
uwzględniające wniesienie odwołania. W ustępie trzecim tego punktu została podniesiona
okoliczność, iż Zamawiający, w sytuacji gdy jakichś informacji brakowało, zawsze mógł
skorzystać z procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 lub 4 i wyjaśnić powstałe wątpliwości,
ewentualnie zastosowanie mógł znaleźć art. 87. W ocenie Izby brak jest jakichkolwiek
wątpliwości, iż Odwołujący zarówno w odwołaniu, jak i podczas rozprawy podniósł powyższy
zarzut, wskazując zarówno okoliczności faktyczne, jak i podając podstawę prawną.
Izba uznała, iż Zamawiający zobowiązany był, dokonując oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, dokonać czynności przewidzianych w dyspozycji art. 26 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Wświetlepowyższego Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i
zobowiązany jest do dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Izba orzekła w sentencji o unieważnienia czynności unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, z uwagi na fakt, iż jest to czynność, której powinien dokonać
Zamawiający, aby móc ponownie dokonać czynności badania ofert.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

8

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

9