Wyrok KIO KIO 89/07

Sygn. akt: KIO/UZP 89/07

WYROK
z dnia 21 stycznia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko

Członkowie:Ewa Marcjoniak
Jolanta Markowska

Protokolant:Magdalena Sierakowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przezPrzedsiębiorstwo Górnicze „DEMEX” Sp. z o.o., ul. Hagera 41,
41-800 Zabrze,od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoKompanię Węglową S.A.,
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice,protestu z dnia 6 grudnia 2007 r.

przy udzialeCARBOMET Sp. z o.o., Bogdanka, ul. Górnicza 45, 21-013 Puchaczów
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1.oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciążaPrzedsiębiorstwo Górnicze „DEMEX” Sp. z o.o.,
ul. Hagera 41, 41-800 Zabrzei nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przezPrzedsiębiorstwo Górnicze „DEMEX” Sp. z o.o.,
ul. Hagera 41, 41-800 Zabrze,

2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczPrzedsiębiorstwa Górniczego „DEMEX”
Sp. z o.o., ul. Hagera 41, 41-800 Zabrze.

Uzasadnienie

Zamawiający, tj. Kompania Węglowa S.A. wszczął w trybie przetargu
nieograniczonegona dostawę postępowanieokładzin siatkowych zgrzewanych
zaczepowych i łańcuchowych dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2008 r. W dniu
29 listopada 2007 r. (pismem z dnia 27 listopada 2007 r.) Zamawiający przekazał
Wykonawcom informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Na czynność oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w odniesieniu do zadania
11 w dniu 6 grudnia 2007 r. protest złożył Wykonawca – Przedsiębiorstwo Górnicze
„DEMEX” Sp. z o.o. Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 17 grudnia 2007 r. przez jego
oddalenie w całości.
Pismem z dnia 20 grudnia 2007 r. Odwołujący się wniósł odwołanie, w którym
stwierdził, iż Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia wniesionego protestu, co zgodnie z
art. 183 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych uznaje się za jego oddalenie.
Zamawiający otrzymał niniejsze odwołanie w dniu 21 grudnia 2007 r.
Odwołujący się zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty CARBOMET Sp. z o.o. pomimo, iż treść tej oferty nie odpowiada treści

2

specyfikacji istotnych warunków zamówienia ze względu na to,żeWykonawca ten nie
przedstawił jednoznacznej oferty na przedmiot zamówienia, którego dotyczy niniejsze
postępowanie.
Odwołujący się zarzucił CARBOMET Sp. z o.o.,że:
a). w deklaracjach zgodności w pozycji „Posiadane dokumenty odniesienia” Wykonawca
wpisał dwa rysunki nr CM/LW/05/2005 i CM/LW/05/2005/B. Z analizy dokumentacji
technicznej nr CM/LW/05/2005 oferty CARBOMET Sp. z o.o. wynika,żeprzywołane w
powyższych deklaracjach zgodności rysunki CM/LW/05/2005 i CM/LW/05/2005/B
przedstawiają dwa różne rozwiązania konstrukcyjne siatki okładzinowej, zgrzewanej
łańcuchowo – węzłowej, posiadające także niezgodności konstrukcyjne.
b). z oferty złożonej przez CARBOMET Sp. z o.o. nie wynika, którą z odmian siatki
okładzinowej zamierza dostarczyć Zamawiającemu Wykonawca – odmianę zgodną
z rysunkiem CM/LW/05/2005 czy może odmianę zgodną z rysunkiem CM/LW/05/2005/B.
c). z analizy rysunków CM/LW/05/2005 i CM/LW/05/2005/B wynika,żeoferowane przez
CARBOMET Sp. z o.o. siatki nie spełniają wymogów normy PN-15050:1996 (określającej,że
długość siatki ma być dostosowana do rozstawów odrzwi obudowy), gdyż są za krótkie, a
także wymogów wynikających z załącznika 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
d). w deklaracjach zgodności CARBOMET Sp. z o.o. nie powołała się na aneks 1
do dokumentacji technicznej, zamieszczając jedynie numer rysunku CM/LW/05/2005/B.

2. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nierówne
traktowanie Wykonawców, a w szczególności faworyzowanie firmy CARBOMET Sp. z o.o.,
w efekcie czego nie dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych, a także udzielenie zamówienia Wykonawcy nie tylko w
oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący się wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie:
•unieważnienia czynności wyboru oferty,
•dokonania powtórnego badania i oceny ofert,
•dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z art. 2 pkt 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych tj. oferty Odwołującego się.

3

Pismem z dnia 9 stycznia 2008 r. CARBOMET Sp. z o.o. złożyła przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest niezasadne i jako takie podlega oddaleniu.

Izba za bezzasadny uznała zarzut, dotyczący niezgodności oferty CARBOMET Sp. z o.o.
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wymagał, aby siatki
okładzinowe będące przedmiotem zamówienia były zgodne z normą PN-G-15050:1996
(pkt III Załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia), spełniały
wymagania prawa polskiego i Unii Europejskiej oraz wymagania bezpieczeństwa (pkt IV
Załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Na potwierdzenie ww.
wymagań Przystępujący przedłożył, zgodnie z dyspozycją Zamawiającego, deklaracje
zgodności potwierdzające, iż oferowany wyrób spełnia wymagania prawa polskiego i Unii
Europejskiej, a także Certyfikat Zgodności i Certyfikat uprawniający do oznaczenia wyrobu
znakiem bezpieczeństwa, które potwierdzają zapewnienie zgodności wyrobu m.in. z normą
PN-G-15050:1996. Izba nie widzi podstaw do kwestionowania dokumentów wydanych przez
upoważnione jednostki certyfikujące, co uczynił Odwołujący się w Załączniku nr 6 do
odwołania oraz na rozprawie twierdząc,żedługość siatki oferowanej przez Przystępującego
jest zbyt krótka, czego mogła nie zauważyć jednostka certyfikująca.
Fakt przedstawienia dwóch rysunków technicznych nie stanowi, zdaniem Izby, o złożeniu
przez firmę CARBOMET Sp. z o.o. oferty wariantowej. Zamawiający w pkt IV Załącznika nr 1
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał, aby Wykonawcy przedłożyli m.in.
„dokument zawierający rysunek techniczny oferowanego przedmiotu zamówienia,
potwierdzający spełnienie przez oferowane wyroby wymaganych przez Zamawiającego
parametrów techniczno – użytkowych przedmiotu zamówienia, zgodny z uzyskanym
certyfikatem.” Przystępujący w swojej ofercie przedstawił certyfikat OBAC/013/CZ/05 ważny
do dnia 31 stycznia 2008 r. Dokumentem związanym z tym certyfikatem jest rysunek
CM/LW/05/2005, który firma CARBOMET Sp. z o.o. dołączyła. Z uwagi na fakt,
iż Zamawiający w pkt IV.4.2 specyfikacji istotnych warunków zamówieniażądałprzedłożenia
certyfikatu ważnego co najmniej do dnia 31 marca 2008 r. Przystępujący przedstawił również
certyfikat OBAC/371/CZ/06 z terminem ważności do dnia 31 sierpnia 2008 r., z którym
związany jest rysunek CM/LW/05/2005/B, będący rozszerzeniem certyfikatu
OBAC/013/CZ/05. Z uwagi na fakt, iż certyfikatem spełniającym wymóg Zamawiającego jest

4

certyfikat OBAC/371/CZ/06, związany z nim rysunek należy również uznać za zgodny ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia. W związku z powyższym Izba nie znalazła
podstaw do uznania oferty CARBOMET Sp. z o.o. za niezgodną ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówienia
publicznych.
W konsekwencji, Izba nie widzi również przesłanek do stwierdzenia naruszenia przez
Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych), ponieważ nie został on w toku postępowania odwoławczego udowodniony.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wKatowicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

________

*niepotrzebne skreślić

5