Wyrok KIO KIO 89/17

Sygn.akt:KIO 89/17

WYROK

zdnia27stycznia2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:EwaSikorska

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu25stycznia2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu13stycznia2017r.przezP.W.wpostępowaniuprowadzonymprzezGminęMyszków wMyszkowie

przyudzialewykonawcyFITTERSPolskaSpółkazograniczonąodpowiedzialnościąwWarszawie,zgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego.

orzeka:

1.oddalaodwołanie

2.kosztamipostępowaniaobciążaP.W. i:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąP.W.tytułemwpisuododwołania

2.2zasądzaodP.W.narzeczGminy MyszkówwMyszkowiekwotę3 600 złzł

00gr(słownie:trzytysiącesześćsetzłotychzerogroszy),stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesione ztytułuwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.poz.2164zezmianami)naniniejszywyrok, w terminie7dniod

dniajego doręczenia,przysługujeskarga,zapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej,doSąduOkręgowegowCzęstochowie.

………………………………

Sygn.akt:KIO 89/17

Uzasadnienie

Zamawiający–GminaMyszkówwMyszkowie–prowadzipostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegonaświadczenieusługserwisowychinaprawczych661instalacjisolarnychzamontowanychwramachprojektupn.„OgraniczenieniskiejemisjipoprzezwykorzystanieodnawialnychźródełenergiiwpostaciinstalacjisolarnychnatereniemiastaMyszkowa.

Postępowanieprowadzonejestnapodstawieprzepisówustawyzdnia29stycznia2004roku–Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015roku,poz.2164zezm.),zwanejdalejustawąP.z.p.

Wdniu13stycznia2017rokuwykonawcaP.W.(dalej:odwołujący)wniósłodwołanieodczynnościzamawiającegozdnia3stycznia2017r.dotyczącejwyborunajkorzystniejszejofertywykonawcyFITTERSSp.zo.o.,zuwaginato,iżwykonawcatenpowinienzostaćwykluczonyzpostępowaniaorazzpowoduniewykluczeniawykonawcyPassiveInstalJ.P.,pomimobrakuwykazaniaspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegowtrybieprzetargunieograniczonegonaświadczenieusługserwisowych inaprawczych,wtymusuwanieawarii661instalacjisolarnych.(Nrreferencyjnypostępowania:ZP.271.45.2016.Al)

Odwołującyzarzuciłzamawiającemu:

1.naruszenieart.24ust.1pkt23ustawyP.z.p.poprzezniewykluczeniewykonawcyFITTERSSp.zo.o.,pomimoprzynależnościdotejsamejgrupykapitałowej,cowykonawcyKolormixR.B. oraz FlexipowerGroupSp zo.o.Sp.k.;

2.naruszenieart.24ust.1pkt12ustawyP.z.p.poprzezniewykluczeniewykonawcyPassive Instal J.P., pomimobraku wykazaniaspełnieniawarunkówudziału wpostępowaniu;

Napodstawiepowyższegoodwołującywniósło:

1.unieważnienieczynnościzamawiającegozdnia3stycznia2017r.dotyczącejwyborunajkorzystniejszejofertywykonawcyFITTERSSp.zo.o.;

2.ponowneprzeprowadzenieprocesubadaniaofertiwyborunajkorzystniejszejofertywprzedmiotowympostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznego,zuwzględnieniemofertyodwołującego;

3.wykluczeniezpostępowaniawykonawcówFITTERSSp.zo.o.,KolormixR.B.orazFlexipowerGroupSpzo.o.Sp.k. zuwaginaprzynależnośćdo tejsamejgrupykapitałowej,atakżewykluczeniezpostępowaniawykonawcyPassiveInstalJ.P.,zuwaginabrakwykazaniaspełnieniawarunkówudziału wpostępowaniu;

4.zasądzeniekosztówpostępowania,w tym kosztówzastępstwaprocesowegowkwocie 3 600,00 zł(słownie:trzy tysiącesześćsetzłotych)wedługnorm przepisanych.

Wuzasadnieniuodwołującypodniósł,żewtokupostępowaniawpłynęłyofertynastępującychwykonawców:

1)FITTERSSp. zo.o.,ul. K. Gierdziejewskiego7 lok.16,02-495Warszawa,

2)KOLORMIXB. R., ul. Żbikowska30m 24,05-820Piastów,

3)FlexiPowerGroupSp. zo.o. Sp.k., ul.Majora Hubala157,95-054Wola Zaradzyńska,

4)GRUPASOLARP.W.,ul.Mickiewicza161,34-200SuchaBeskidzka,

5)Passive Instal J.P., ul.Jasna37,42-152ZwierzyniecPierwszy,

6)PolskaEkologiaSp.zo.o., ul.Piaskowa7, 47-400Racibórz.

WykonawcaPassiveInstalJP.,składającJednolityEuropejskiDokumentZamówienia,oświadczył,iżwokresieoddnia3listopada2015r.dodnia3października2016r.wykonałnaprawyserwisoweorazpełneprzeglądyinstalacjisolarnychwGminieŻarki,odbiorcąktórychbyłwykonawcaPolskaEkologiaSp. zo.o.

Dnia16listopada2016rokuzamawiającywezwałwykonawcęFITTERSSp.zo.o.dozłożeniawyjaśnieńdotyczącychoświadczeniaoprzynależnościdotejsamejgrupykapitałowejwrozumieniuustawyzdnia16lutego2007r.oochroniekonkurencjiikonsumentów(Dz.U.z2015r.poz.184zpóźn.zm.).Wezwaniezostałowystosowanezewzględunato,iżwykonawcaFITTERSSp.zo.o.złożyłoświadczenieoprzynależnościdotejsamejgrupykapitałowejzwykonawcamiKOLORMIXB.R.orazFlexiPowerGroupSp.z

o.o. Sp.k.

Wodpowiedzinapismozdnia16listopada2016r.wykonawcaFITTERSSp.zo.o.wyjaśnił,żeniekontrolujeonwykonawcyKOLORMIXB.R.aniFlexiPowerGroupSp.zo.o.Sp.k.,zuwaginafakt,iżPanR.B.posiada50%udziałówwspółceFITTERSSp.zo.o.,jednakwykonawcaKOLORMIXB.R.stanowijednoosobowądziałalnośćgospodarcząp.R.B.,dlategowykluczonejest,abywykonawcaFITTERSSp.zo.o.wywierałananiądecydującywpływ.WykonawcaFITTERSSp.zo.o.niejesttakżekomplementariuszemani

komandytariuszemwspółcekomandytowejFlexiPowerGroupSp.zo.o.Sp.k.,zatemrównieżwtymprzypadkuniemożnastwierdzić,żeFITTERSSp.zo.o.posiadawstosunkudotejspółkipozycjędominującą.

Pismemzdnia25listopada2016r.Zamawiającywskazałnarozbieżnościwtreścidokumentów,przedstawionychprzezwykonawcąFITTERSSp.zo.o.wtokupostępowania,powziętychnapodstawiedefinicjigrupykapitałowejzawartejwart.4pkt.14ustawyzdnia16lutego2007r.oochroniekonkurencjiikonsumentów(Dz.U.z2015r.poz.184zpóźn.zm.), wzywającjednocześniewykonawcęFITTERSSp.zo.o. do:

1)wyjaśnieniawjakisposób,bezpośredniczypośredni,sąkontrolowanepodmiotynależącedotejsamejgrupykapitałowej,coFITTERSSp.zo.o.,zewzględunato,żepozostalidwajwykonawcyzłożylioświadczeniaoprzynależnościdotejsamejgrupykapitałowej;

2)wykazania,żepowiązaniaistniejącepomiędzywykonawcamideklarującymiprzynależnośćdotejsamejgrupykapitałowejnieprowadządozakłóceniakonkurencjiwtymsamympostępowaniu,wszczególnościżeniedoszłodowymianyinformacjiodnoszącychsiędooferowanychcenorazinnychkryteriówwyborunajkorzystniejszejoferty,przyjętychwniniejszympostępowaniu, mającychwpływnawybórofertynajkorzystniejszej;

3)zajęciajednoznacznegostanowiska,opartegonastaniefaktycznymispójnymzezłożonymiwyjaśnieniami,czywykonawcapodtrzymujeprzynależnośćdogrupykapitałowejzwykonawcamiKOLORMIXB.R.orazFlexiPowerGroupSp.zo.o.Sp.k.,nadktórymisprawujekontrolęwmyślprzepisówustawyzdnia16lutego2007r.oochroniekonkurencjiikonsumentów(Dz.U.z2015r.poz.184z późn. zm.).

WykonawcaFITTERSSp.zo.o.wdniu28listopada2016r.wyjaśnił,żepowiązaniepomiędzyFITTERSSp.zo.o.,aKOLORMIXB.R.skupiasięwosobiePanaR.B.,któryprowadzidziałalnośćgospodarcząpodfirmąKOLORMIXBłaszczyk.R.orazposiada50%udziałówwFITTERSSp. zo.o. orazjestprezesemzarządutejspółki.

OdnoszącsięnatomiastdopowiązańpomiędzyFITTERSSp.zo.o.aFlexiPowerGroupSp.zo.o.Sp.k.,poinformowałon,żepanM.P.jestwiceprezesemzarząduFITTERSSp.zo.o.iposiadawniej50%udziałów.Ztegoteżfaktuwywiódłon,żepowiązaniapomiędzywymienionymiwykonawcamiwystępująnaliniachFITTERSSp.zo.o.-KOLORMIXB.R.orazFITTERSSp.zo.o.-FlexiPowerGroupSp.zo.o.Sp.k.Odwołałonjednocześnieswojeoświadczenieoprzynależnościdotejsamejgrupykapitałowejzłożonewcześniej.

Wdniu1grudnia2016r.ZamawiającywezwałwykonawcęKOLORMIXB.R.dowykazania,czywykonawcaFITTERSSp.zo.o.kontrolujewsposóbpośrednilubbezpośrednitegowykonawcę,tj.KOLORMIXB.R.czyteżodwrotnie,inaczymtakontrolawprzedmiotowymstaniefaktycznympolega.

WodpowiedziwykonawcaKOLORMIXB.R.oświadczył,iżwykonawcaFITTERSSp.zo.o.niekontrolujegowsposóbpośrednilubbezpośredni.Wyjaśniłtakże,żepowiązaniepomiędzyFITTERSSp.zo.o.,aKOLORMIXB.R.skupiasięwosobiePanaR.B.,któryprowadzidziałalnośćgospodarcząpodfirmą KOLORMIXB.R.orazposiada50%udziałów wFITTERSSp.zo.o.orazjestprezesemzarządutejspółki.Cofnąłonjednocześnieswojeoświadczenie o przynależnoścido tej samejgrupykapitałowejzłożonewcześniej.

Zamawiającywdniu3stycznia2016r.dokonałwyborunajkorzystniejszejofertywykonawcyFITTERSSp.zo.o.iwykluczyłjednocześniezpostępowanianastępującychwykonawców:

1)PolskaEkologiaSp.zo.o.,

2)KOLORMIXB. R.,

3)FlexiPowerGroupSp. zo.o. Sp.k.

Odwołującypodniósł,że w wynikuzaniechaniawykluczeniawykonawcyFITTERSSp.zo.o.orazPassiveInstalJ.P.iwyborujakonajkorzystniejszejofertywykonawcyFITTERSSp.zo.o.,poniósłszkodęwpostacibrakuwyborujegoofertywtokupostępowania.GdybyniewskazanewyżejzaniechaniaZamawiającego,ofertaodwołującegonajprawdopodobniejzostałabywybranajakonajkorzystniejsza.Uwzględnienieodwołaniadoprowadziłobydoponownegozbadaniaiocenyofertprzezzamawiającego,wtymofertyodwołującego.Pozatym,wskuteknieuzasadnionegoinieuprawnionegozaniechaniawykluczeniaww.wykonawców,doszłodonaruszeniaprawaodwołującegodonależytegorozpatrzeniaisklasyfikowaniazłożonejprzezniegooferty.

Wzakresiezarzutunaruszeniaart.24ust.1pkt23ustawyP.z.p.odwołującystwierdził,żezłożonenawezwaniezamawiającegooświadczeniazarównoprzezwykonawcęFITTERSSp.zo.o.,KolormixR.B.orazFlexipowerGroupSpzo.o.Sp.k.jednoznaczniewskazują,żeww.podmiotynależądotejsamejgrupykapitałowejwrozumieniuprzepisówustawyzdnia16lutego2007r.oochroniekonkurencjiikonsumentów{Dz.U.z2015r.poz.184 z późn.zm.).

Wzwiązkuzpowyższymniezwykleistotne,wręczkluczowe,jestustalenieobowiązującejwykładniwspomnianegowyżejprzepisuustawyP.z.p.Stanowisko

zaprezentowaneworzecznictwieKrajowejIzbyOdwoławczejwskazujewyraźnie,żeprzepisart.24ust.2pkt5(obecnieart.24ust.1pkt.23)ustawystanowisamoistnąprzesłankędowykluczeniawykonawcy,wsytuacji,gdyconajmniejdwóchwykonawcówubiegającychsięodrębnieoudzielenietegosamegozamówieniapublicznego(złożyliodrębneofertylubwnioskiodopuszczeniedoudziałuwpostępowaniu)należydotejsamejgrupykapitałowej.Ponadto,wświetleprzywołanegoprzepisuustawy,grupakapitałowazostałazdefiniowanawkonkretnysposób,tj.przezpryzmatregulacjiustawyzdnia16lutego2007rokuoochroniekonkurencjiikonsumentów(Dz.U.Nr50,poz.331zezm.).Wustawieoochroniekonkurencjiikonsumentówpojęcietozostałozdefiniowanewart.4pkt14.Wświetletegoprzepisuprzezgrupękapitałowąrozumiesięwszystkichprzedsiębiorców,którzysąkontrolowaniwsposóbbezpośrednilubpośredniprzezjednegoprzedsiębiorcę,wtymrównieżtegoprzedsiębiorcę.Definicjagrupykapitałowejwprzepisachustawyoochroniekonkurencjiikonsumentówwprostodwołujesiędopojęciaprzedsiębiorcy,przyczymzauważyćnależy,żeprzepisytejustawy,wart.4pkt1,pojęcieprzedsiębiorcykształtująwsposóbszerszyniżzostałotookreślonewprzepisachoswobodziedziałalnościgospodarczej.Tylkozatempozostawaniewtakrozumianymzwiązkujestkwalifikowanejakopozostawaniewgrupiekapitałowejitylkoonowymagazłożeniapozytywnegooświadczeniaopozostawaniuwgrupiekapitałowej.(wyrokKrajowejIzbyOdwoławczejzdnia21kwietnia2015r.,sygn.akt:KIO703/15).Powyższypoglądjestwpełnizasadny,gdyżprzyjęcieodmiennejinterpretacjitreściart.24ust.1pkt.23ustawyP.z.p.wypaczałobysenswskazanejpowyżejprzesłankiwykluczenia.

Odwołującywskazał,żezarównoztreścizłożonegooświadczenia,jakiokolicznościfaktycznychprimafacewynika,żewykonawcyFITTERSSp.zo.o.,KolormixR.B.orazFlexipowerGroupSpz o.o.Sp.k.należądotejsamejgrupykapitałowej.Wykonawca,któregoofertazostaławybranajakonajkorzystniejsza,reprezentowanyjestprzezswójzarządskładającysięzPanaR.B.orazM.Przystępujący,choćtenostatniniezostałujawnionywKRS,jednakżezoświadczeniawykonawcyFITTERSSp.zo.o.zdnia28listopada2016rokuwynika,żezostałustanowionywiceprezesemzarządu.Odwołującyzauważył,żezwydrukuzKRSspółkiFITTERSSp.zo.o.wynika,iżdodniadzisiejszegoniezostałonujawnionywrejestrze.WobecrozbieżnościpomiędzydanymizKRSawspomnianymoświadczeniemwykonawcy,zamawiającypowinienbyłwezwaćwykonawcędoprzedłożeniadokumentów,takichjakuchwałaopowołaniuczłonkazarząduorazumowaspółki,zktórychwynikałbyfaktprawidłowegoustanowieniawiceprezesazarząduwspółce.Wtychokolicznościach,zewzględunaistniejącewtychpodmiotachpowiązaniaosobowe,należydomniemywać,iżjedynymcelempowołaniaPanaM.Przystępującynatostanowisko,byłapróbawykazania,iżPanR.B.niedysponujewiększościągłosówwzarządzieinnego

przedsiębiorcy(przedsiębiorcyzależnego).Zresztą,jeżeliwodnośnejspółcezarządjestdwuosobowy,należałobywogólesięzastanowić,czyjakiekolwiekoświadczeniazłożonewtokupostępowaniaprzeztęspółkę,wtymprzedstawionaprzezniąoferta,byłypodpisaneprawidłowo.Złożenieofertypodpisanejniezgodniezzasadamireprezentacjispółkiteżpowinnoprowadzićdojejodrzucenia.Nawet,jeżelipowołaniePanaM.Przystępującynastanowiskowiceprezesazarządubyłoskuteczne,toitaknależyuznać,żePanR.B.nadaldysponujewiększościągłosówwzarządziespółkiFITTERSSp.zo.o.napodstawieporozumieńzinnymiosobami.Niesposóbteżprzyjąć,iżosobywchodzącewskładzarząduiwywierającewtensposóbdecydującywpływnadecyzjewykonawcyFITTERSSp.zo.o.,nieposiadałyinformacjiprowadzącychdozakłóceniakonkurencjiwtymsamympostępowaniu,wszczególności,żeniedoszłodowymianyinformacjiodnoszącychsiędooferowanychcenorazinnychkryteriówwyborunajkorzystniejszejoferty,przyjętychwniniejszympostępowaniu,mającychwpływnawybórofertynajkorzystniejszej.Wniniejszymprzypadkuzachodzitożsamośćpersonalnawewspomnianychwyżejpodmiotach,cowynikawprostztreściwypisówKRS orazCEiDG,atakżetreści pismkierowanychdozamawiającegoprzezwykonawcówprzynależnychdotejsamejgrupykapitałowej,wtymformularzaofertowego.

Ponadtoww.wykonawcynawezwaniezamawiającegoniebyliwstaniewykazać,iżistniejącepomiędzynimipowiązanianieprowadządozakłóceniakonkurencji,pomimotego,iżtaokolicznośćuchylałabyomawianątuprzesłankęichwykluczenia.Cowięcej,samzamawiającywzywałwykonawcęFITTERSSp.zo.o.dozajęciajednoznacznegostanowiska,opartegonastaniefaktycznymispójnymzezłożonymiwyjaśnieniami,czywykonawcapodtrzymujeprzynależnośćdogrupykapitałowejzwykonawcamiKOLORMIXB.

R.orazFlexiPowerGroupSp.zo.o.Sp.k.,nadktórymisprawujekontrolęwmyślprzepisówustawyzdnia16lutego2007r.oochroniekonkurencjiikonsumentów(Dz.U.z2015r.poz.184zpóźn.zm.).Tymsamym,wocenieodwołującego,bezsprzecznienależystwierdzić,iżzamawiającywmyślart.24ust.1pkt23ustawyP.z.p.powinienbyłwykluczyćzpostępowaniawszystkichtrzechwspomnianychwyżejwykonawcównależącychdotejsamejgrupykapitałowej,a złożoneprzeznich ofertyuznaćzaodrzuconezgodnie ztreściąart.24§4 ustawy.

Wzakresiezarzutunaruszeniaart.24ust.2pkt12ustawyP.z.p.,odwołującypodniósł,żewykonawcaPassiveInstalJ.P.,składającJednolityEuropejskiDokumentZamówienia,oświadczył,iżwokresieoddnia3listopada2015r.dodnia3października2016r.wykonałnaprawyserwisoweorazpełneprzeglądyinstalacjisolarnychwGminieŻarki,odbiorcąktórychbyłwykonawcaPolskaEkologiaSp.zo.o.,ołącznejwartości102300zł.

Odwołującystwierdził,żepozapoznaniusięztreściąs.i.w.z.postępowaniaprowadzonegowtrybieprzetargunieograniczonegopn.„WykorzystanieenergiiprzyjaznejśrodowiskupoprzezmontażinstalacjisolarnychnaterenieposesjiprywatnychwgminieŻarki."(dalejSIWZ-Żarki),wynikaiżwykonawcaPassiveInstalJ.P.niezrealizowałusługserwisowychinstalacjisolarnychołącznejwartościconajmniej100000,00złbrutto,którychrealizacjęzamawiającywymagałwrozdz.Vust.2pkt.2)lit.a)SIWZwniniejszympostępowaniu,wcelupotwierdzeniawarunkówudziałuwpostępowaniu(zdolnościtechniczneji zawodowejdorealizacjizamówienia).

Powyższeuzasadniająnastępująceokoliczności:zgodnieztreściąrozdz.IVSIWZ-Żarki,terminwykonaniazamówieniaprzypadałna2października2015r.,tymczasemztreściinformacjizamieszczonychww/wJEDZwykonawcaPassiveInstalJ.P.wskazał,iżprzeglądyinaprawybyłyjużrzekomowykonywaneod3listopada2015r.do3października2016r.,aprzecieżniemożliwymjest,abybyłypotrzebnenaprawywszystkich91Instalacjizamontowanychwramachw/wzamówieniawprzeciągutakkrótkiegookresuoddniaichinstalacji.Cowięcej,zinformacjizamieszczonychnastronieinternetowejGminyŻarkiwynika,żewterminie10-13.10.2016r.przedstawicielewykonawcyPolskaEkologiabędąprzeprowadzalipierwszyserwisurządzeń.Ztreścirozdz.Vust.25WIZ-Żarkiwynika,żekoszt70instalacjisolarnychoscylujewgranicach700000zł,czylizałożenienowejinstalacjiwycenianejestna10000zł.WprzetarguorganizowanymprzezGminęŻarki,zaoferowanoofertęocenie878267,76zł,czylikosztjednejinstalacjisolarnejwyniósł9651,29zł.Tymczasemzakładając,żenastępniewydano102300złnanaprawyiserwiswykonywanyprzezpodwykonawcęPassiveInstalJ.P.,kosztnaprawiserwisówkażdejInstalacjiwyniósł

1124,17zł(102300,00zł:91),czyliponad10%wartościnowejinstalacjisolarnej.Tymczasemzgodnieztreściąrozdz.XIIIust.2lit.aSIWZ-Żarki,okresygwarancjiposzczególnychelementówwynosząod5do12lat,więcbardzomałoprawdopodobnymjest,żebywszystkiezamontowanew ramachw/wpostępowaniainstalacjesolarnewymagałynaprawwtakkrótkim czasie.

Odwołującystwierdził,żeanalizującrównieżpostanowieniawzoruumowy,stanowiącegozałączniknr8doSIWZ-Żarki,należypodkreślić,iżzgodnieztreścią§6ust.1-przeglądserwisowymusibyćwykonanyconajmniej1razwroku,czylizajedenprzeglądpojedynczejinstalacjisolarnejpodwykonawcamusiałbyotrzymaćconajmniejkilkasetzłotych,przyzałożeniu,żenieznanaczęśćkosztówzzadeklarowanejkwoty102300,00złtousługinaprawcze.Takastawkazadokonaniejednegoprzeglądujestcałkowicienierealnaisprzecznazwystępującyminarynku.Zresztąwniniejszympostępowaniutenżewykonawcazaproponowałzadokonanieprzeglądujednejinstalacjisolarnejkwotę182,00złnetto. Zkolei

§6ust.6umowystanowi,iżwykonawcawskażewyspecjalizowanyserwis,którydokonywać

będzienaprawyawariiiusterekorazprzeglądówserwisowych,zaktórytrudnouznaćPassive Instal J.P., zuwaginafakt,iżwykonałontylkojednątegotypuusługę.

Wodpowiedzinaodwołanie zdnia23stycznia2017roku wniósł o

1.oddalenieodwołania;

2.obciążenieodwołującegokosztamipostępowaniawwysokości3600złotych,jakiezamawiającyponiósł.

Wodniesieniudozarzutuodwołującego,iżzamawiającynaruszyłart.24ust.1pkt12ustawyP.z.p.poprzezniewykluczeniewykonawcyPassiveInstalJ.P.,pomimobrakuwykazaniaspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniu,zamawiającypodniósł,żenormaart.24aaust.1ustawyPzpstanowi,żezamawiającymoże,wpostępowaniuprowadzonymwtrybieprzetargunieograniczonego,najpierwdokonaćocenyofert,anastępniezbadać,czywykonawca,któregoofertazostałaocenionajakonajkorzystniejsza,niepodlegawykluczeniuorazspełniawarunkiudziałuwpostępowaniu,oiletakamożliwośćzostałaprzewidzianawspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienialub wogłoszeniu o zamówieniu.

Zamawiającystwierdził,żewprzedmiotowympostępowaniuzmożliwości,októrejmowaw art. 24aaust.1 ustawyPzpskorzystałwskazującw Rozdziale2 SIWZ, że

„postępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegojestprowadzonewtrybieprzetargunieograniczonegowtzw.procedurze„odwróconej",opisanejwrozdz.13ust.2SIWZ".WRozdziale13ust.2SIWZwskazano,żezgodniezart.24aaustawyPzpzamawiającyprzewidział,żenajpierwdokonaocenyofert,anastępniezbada,czywykonawca,któregoofertazostałaocenionajakonajkorzystniejsza,niepodlegawykluczeniu(proceduraodwrócona).Proceduraodwróconapolegatym,żedopierojeżeliwykonawca,o którymmowawart.24aaust.1ustawyP.z.p.,uchylasięodzawarciaumowylubniewnosiwymaganegozabezpieczenianależytegowykonaniaumowy,zamawiającymożezbadać,czyniepodlegawykluczeniuorazczyspełniawarunkiudziałuwpostępowaniuwykonawca,któryzłożyłofertęnajwyżejocenionąspośródpozostałychofert.Powyższyprzepisstanowitranspozycjędopolskiegoporządkuprawnegoart.56ust.2dyrektywy2014/24/UE,wświetlektóregowprocedurachotwartychinstytucjezamawiającemogąpodjąćdecyzjęorozpatrzeniuofertprzedsprawdzeniem,żeniemapodstawwykluczenia,iprzedweryfikacjąspełnieniakryteriówkwalifikacji.

Zamawiającypodniósł,żeniemiałpodstawdobadaniaofertyzłożonejprzezwykonawcęPassiveInstalJ.P.podkątemspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniu,gdyżproceduraodwróconapoleganatym,żezamawiającywtokuczynnościocenyofertniedokonujepodmiotowejocenywszystkichwykonawców(ocenaspełnianiawarunkówudziału

wpostępowaniu,brakupodstawdowykluczenia),niebadającnawetwszystkichwstępnychoświadczeńwykonawców,składanychwszczególnościwformiejednolitegoeuropejskiegodokumentuzamówienia.Zamawiającydokonałocenyofertpodkątemprzesłanekodrzuceniaoferty(art.89ust.1ustawyP.z.p.)orazkryteriówocenyofertopisanychwrozdziale13SIWZ,poczymdopierowyłączniewodniesieniudowykonawcy,któregoofertazostałaocenionajakonajkorzystniejszadokonywanabyłaocenapodmiotowawykonawcy.Zprzyczynpowyższychzarzutnaruszeniaart.24ust.1pkt12ustawyP.z.p.poprzezniewykluczeniewykonawcyPassiveInstalJ.P.,pomimobrakuwykazaniaspełnieniawarunkówudziału wpostępowaniu jestnietrafny.

Wzakresiezarzutunaruszeniaprzezzamawiającegoart.24ust.1pkt23ustawy

P.z.p.poprzezniewykluczeniewykonawcyFITTERSSp.zo.o.pomimoprzynależnoścido tejsamejgrupykapitałowej,cowykonawcyKolormixR.B.orazFlexipowerGrupSp.zo.o.Sp.k.zamawiającystwierdził,żezprzedłożonegoprzezwykonawcę-FITTERSSp.zo.o.dopismazdnia19grudnia2016r.wydrukuinformacjiodpowiadającejodpisowiaktualnemuzrejestruprzedsiębiorcówpobranejnapodstawieart.4ust.4aaustawyzdnia20sierpnia1997r.oKrajowymRejestrzeSądowymwedługstanunadzień2listopada2016rokugodz.07:56:29wynika,żewdziale2Podrubryka:Daneosóbwchodzącychwskładorganuujawnienisą:P.M.jakowiceprezeszarząduiB.R.-jakoprezeszarządu.Odwołującyzałączyłdoodwołaniawydrukinformacjiodpowiadającejodpisowiaktualnemuzrejestruprzedsiębiorcówpobranejnapodstawieart.4ust.4aaustawyzdnia20sierpnia1997r.oKrajowymRejestrzeSądowymwedługstanunadzień13stycznia2017roku godz.08:25:59,zktóregowynika,żewdziale2Podrubryka:DaneosóbwchodzącychwskładorganuujawnionyjestB.R.jakoPrezesZarządu,przyczymzwydrukuwynika,żeostatni6wpisdokonanyzostał20grudnia2016roku.WMonitorzeSądowymiGospodarczymnumer250/2016(5135)z28grudnia2016r.podpoz.420204ogłoszonodokonaniewpisunumer6wrejestrzedlapodmiotuFITTERSSp.zo.o.wpostaciwykreśleniawpisuM.P.jakopełniącegofunkcjęWiceprezesaZarządu.