Wyrok KIO KIO 891/08

Sygn. akt: KIO/UZP 891/08

KIO/UZP 962/08

WYROK
z dnia 12 września 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Członkowie:Grzegorz Mazurek
Izabela Niedziałek

Protokolant:PrzemysławŚpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie^* w dniu/w dniach^*10.09.2008 r.w Warszawie
odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
5 września 2009 r.do łącznego rozpoznania,

wniesionych przez:
A. W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2 (sygn. akt
KIO/UZP 891/08).
B. W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2 (sygn. akt
KIO/UZP 962/08).

od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoKrakowskie Pogotowie Ratunkowe, 31-530
Kraków, ul. Łazarska 14protestów:

A. „Ratownik” Marcin Wnorowski, 02-606 Warszawa ul. Odyńca 55/10, z dnia
04.08.2008 r.
B. W.A.S.Wietmarscher Polska Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2z dnia22.08.2008 r.

przy udzialeMarcina Wnorowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Ratownik” Marcin Wnorowskizgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala obydwa odwołania.

2. Kosztami postępowania obciąża. W.A.S.Wietmarscher Polska Sp. z o.o w Lubiczu
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt szczery złote zero groszy) z
kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
Akoszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezW.A.S.Wietmarscher Polska
Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2,
Bkoszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezW.A.S.Wietmarscher Polska
Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2,

2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
Akwoty 1800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero grozy) przezW.A.S.
Wietmarscher Polska Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2na rzecz
Krakowskie Pogotowie Ratunkowe, 31-530 Kraków, ul. Łazarska 14
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Bkwoty 1800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero grozy) przezW.A.S.
Wietmarscher Polska Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2na rzecz
Krakowskie Pogotowie Ratunkowe, 31-530 Kraków, ul. Łazarska 14
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
Akwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przezxxx

2

Bkwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przezxxx

4) dokonać zwrotu kwoty 35936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
Akwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzeczW.A.S.Wietmarscher
Polska Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2,
Bkwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzeczW.A.S.Wietmarscher
Polska Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2.

Uzasadnienie

I. Sygn. akt KIO/UZP 891/08
Odwołując się od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu wniesionego przez
Marcina Wnorowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą RatownikMarcin
Wnorowski ,dnia 4 sierpnia 2008 r. wykonawca -W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z
o.o. w Lubiczuzwany dalej Odwołującym uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
dostawę ambulansów sanitarnych z wyposażeniem zamówienia publicznego na
nieograniczonego, zarzucił Zamawiającemu - prowadzonym w trybie przetargu
Krakowskiemu Pogotowiu Ratunkowemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt
2, art. 183 ust. 5 pkt 2 oraz innych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Przedstawiając zarzuty Odwołujący stwierdził,żeZamawiający uwzględniając protest
wniesiony przez firmę RatownikMarcin Wnorowskiniezasadnie odrzucił ofertę
Odwołującego.
Odwołujący wskazał,żednia 28 lipca 2008 r. został poinformowany o wyborze Jego
oferty jako najkorzystniejszej. Dnia 7 sierpnia 2008 r. przystąpił do postępowania toczącego
się w wyniku wniesienia protestu. Protest został uwzględniony dnia 14 sierpnia 2008 r. i w
tym dniu Odwołujący został o tym powiadomiony.
Odwołujący uzasadnił swój interes prawny we wniesieniu odwołania stwierdzając,żewyniku
niezgodnych z ustawą działań Zamawiającego, polegających na uwzględnieniu protestu, a
przez to na unieważnieniu czynności wyboru Jego oferty jako najkorzystniejszej, traci On
możliwość uzyskania zamówienia w tym postępowaniu.

3

Kwestionując stanowisko Zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu
Odwołujący podniósł argumenty podane niżej, na uzasadnienie twierdzenia,żeJego oferta
jest zgodna z treścią SIWZ i jako taka nie podlega odrzuceniu.
W załączniku nr 2d do SIWZ w poz. 17.2.c Zamawiający wymagał, aby „cztery kółka jezdne
były ośrednicyminimum 10 cm (podaćśrednicęw cm)” i wymóg ten Odwołujący potwierdził.
Potwierdził również wymóg, aby kółka były skrętne o co najmniej 90º tak, aby możliwy był
transport na wprost i bokiem. Mimo takiego potwierdzenia spełnienia warunkuśrednicyi
możliwości transportu bokiem, Zamawiający stwierdzając,żetransport jest możliwy „tylko w
ograniczonym zakresie i przy gładkim podłożu” dokonał oceny oferty na podstawie
dodatkowych kryteriów nie wynikających z SIWZ, lecz wprowadzonych po wpłynięciu
protestu.
Parametrem punktowanym w postępowaniu była możliwość złożenia noszy w krzesło.
Specyfikacja nie precyzowała, pojęcia „możliwości złożenia w krzesło”, a zatem zapewnienie
złożenia noszy umożliwiające siedzenie z oparciem z tyłu spełnia warunki SIWZ. Tym
samym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonał subiektywnej oceny oferty w
oderwaniu od postanowień specyfikacji stwierdzając,żezaoferowane przez Odwołującego
„nosze główne nie posiadają funkcji umożliwiającej złożenie ich w krzesło. Z załączonych do
oferty zdjęć wynika bowiem, iż pokazane na zdjęciach ułożenie noszy nie jest w
rzeczywistości złożeniem do pozycji krzesełka, lecz są to tylko dodatkowe funkcje zgięcia w
części kolanowej oraz podniesienia części plecowej, co jednak uniemożliwia wykonanie
prawidłowego transportu pacjenta w pozycji siedzącej.”Odwołujący powołał def. z
internetowego słownika jęz. polskiego, zgodnie z którą krzesło to „mebelsłużący do
siedzenia, mający z tyłu oparcie.”Powyższe, zdaniem Odwołującego oznacza,że
zaoferowane przez Niego nosze posiadają funkcję umożliwiające złożenie ich w krzesło.
Odwołujący omówił pełnienie takiej funkcji przez oferowane nosze przedstawiając zdjęcie ze
strony 117 oferty.
W pkt 11.8 SIWZ wymagano, aby ambulans był wyposażony w „schowekna wyposażenie
ortopedyczne z łatwym dostępem w każdych warunkach.”Oznacza to,żeZamawiający nie
wymagał, aby dostęp do tego schowka był z wewnątrz przedziału medycznego. Zaoferowany
przez Odwołującego schowek znajduje się w przedziale medycznym, lecz z dostępem z
zewnątrz. Wynika to z charakteru pracy ratowników, którzy w czasie akcji ratunkowej muszą
mieć łatwy i szybki dostęp do sprzętu ortopedycznego. Odwołujący argumentuje, iż czasie
akcji ratunkowej, kiedy każda sekunda jest ważna, ponowne wejście do ambulansu po sprzęt
ortopedyczny przedłużałoby akcję ratowniczą. A zatem wymagany łatwy dostęp w każdych
warunkach powinien być przede wszystkim z zewnątrz przedziału medycznego, co wynika z
istoty schowka. Odwołujący wskazuje,żei w tym zakresie Jego oferta została odrzucona na
podstawie subiektywnej oceny, a nie na podstawie wymagań SIWZ.

4

Ponadto Odwołujący stwierdził,żepostanowienia SIWZ nie zostały w omawianym
zakresie sformułowane w sposób nie budzący wątpliwości interpretacyjnych, a wątpliwości
nie można interpretować na niekorzyść Wykonawcy.
Wskazał również na naruszenie przepisu art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
dokonanie czynności unieważnienia wyboru Jego oferty i odrzucenie tej oferty przed
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu firmy Ratownik i pomimo nie uwzględnienia
wszystkichżądańzgłoszonych w toku postępowania protestacyjnego. Odwołujący stwierdził,
żepod pojęciemżądań,o których mowa w art. 183 ust. 5 pkt 1 i 2 Pzp należy rozumieć nie
tylkożądaniazawarte w proteście, ale takżeżądaniaprzedstawione przez pozostałych
uczestników postępowania protestacyjnego. Skoro Odwołujący zgłosiłżądanieoddalenia
protestu wniesionego przez Ratownika M. Wnorowksiego, Zamawiający nie mógł wykonać
czynności objętych protestem M. Wnorowskiego. Powyższym Odwołujący uzasadnia
wniosek o unieważnienie tych czynności przez KIO.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie
unieważnienie czynności odrzucenia Jego oferty oraz czynności wyboru oferty
Przystępującego, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności uwzględnienia
protestu Przystępującego i nakazanie oddalenia protestu wniesionego przez
Przystępującego.
Zamawiający wnosząc o oddalenie odwołania wskazał,żeuznał niektóre, tj nr 1, 2 i
4, zarzuty protestującego Marcina Wnorowskiego za uzasadnione. Zamawiający stwierdził,
żeoferowane przez Odwołującego nosze mają kółka o wymaganejśrednicy,jednakże
skrętne są tylko dwa koła jezdne /tylne/, natomiast koła przednie nie są skrętne; golenie
przednich kół posiadają dodatkowe małe kółka ośrednicy5 cm, które dopiero po
częściowym złożeniu noszy umożliwiają transport bokiem, ale tylko w ograniczonym zakresie
i przy gładkim podłożu.
Na marginesie Zamawiający zauważył,żeOdwołujący miał możliwość zaoferowania noszy
spełniających warunek sformułowany w poz. 17.2.c i d, o czymświadczydokument ze str.
169 oferty wraz ze zdjęciem przedstawiającym podstawę pod nosze z zamontowanymi
noszami innego typu, mające w pełni skrętne wszystkie cztery koła jezdne.
Zamawiający stwierdził również,żezaoferowane przez Odwołującego nosze główne
nie posiadają funkcji umożliwiającej złożenie ich w krzesło. Z załączonych do oferty zdjęć
wynika bowiem, iż pokazane na zdjęciach ułożenie noszy nie jest w rzeczywistości
złożeniem do pozycji krzesełka, lecz są to tylko dodatkowe funkcje zgięcia w części
kolanowej oraz podniesienia części plecowej, co jednak uniemożliwia wykonanie
prawidłowego transportu pacjenta w pozycji siedzącej. Przyznał,żebył to parametr
punktowany, nie mający wpływu na ważność oferty.

5

Ponadto Zamawiający wskazał,żew treści kolumny 2 zatytułowanej „Obszar” zapis z
poz. 11.8 znajduje się w części zatytułowanej „Przedział medyczny”. Oznacza to,że
Zamawiający wymaga, aby schowek ten znajdował się w przedziale medycznym.
Zaoferowany przez Odwołującego ambulans posiada zewnętrzny odizolowany schowek na
wyposażenie ortopedyczne, a zatem usytuowany poza przedziałem medycznym. W Tym
zakresie oferta Odwołującego jest zdaniem Zamawiającego sprzeczna z SIWZ.
Przystępujący podzielił stanowisko Zamawiającego.
II. W sprawie sygn KIO UZP 962/08
W proteście, a następnie w odwołaniu, Wykonawca - W.A.S. Wietmarscher Polska
sp. z o.o. w Lubiczu ponowił argumentację podaną w przystąpieniu z 7.08.08 r. przez
W.A.S do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia do protestu złożonego przez
firmę „Ratownik” Marcin Wnorowski. Odwołujący - W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o.
w Lubiczu wskazuje na zgodność jego oferty z wymogami SIWZ w postępowaniu
prowadzonym przez Krakowskie Pogotowie Ratunkowe o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę ambulansów sanitarnych z wyposażeniem, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 183 ust.
5 pkt 2 oraz innych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wskazanych w
uzasadnieniu odwołania. Wskazał na bezpodstawne odrzucenie Jego oferty dokonane w
wyniku częściowego uwzględnienia protestu konkurencyjnego Wykonawcy działającego pod
firmą„Ratownik”Marcin Wnorowski z Warszawy.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty firmy Ratownik Marcin
Wnorowski jako najkorzystniejszej. W proteście złożył ponadto wniosek ewentualny o
unieważnienie postępowania.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko o niezgodności treści oferty
Odwołującego z treścią SIWZ uzasadniając jak w rozstrzygnięciu protestu z dnia 14.08.08.
Przystępujący do postępowania podtrzymał argumenty podniesione w pismach i
poparł stanowisko Odwołującego.

Krajowa Izba Odwoławczapo rozpatrzeniu sprawy, zapoznaniu się z dokumentacją
postępowania i stanowiskami stron przedstawionymi na rozprawie ustaliła, co następuje.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzucenia odwołania w sprawie o
sygn. KIO/UZP 891/08 na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż odwołanie w tej
sprawie zostało poprzedzone protestem, jakkolwiek był to protest złożony przez innego
wykonawcę, tj. Przystępującego do postępowania odwoławczego w obu rozpatrywanych
sprawach. Odwołujący - W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o. w Lubiczu przystępując do

6

protestu, nazwanego na potrzeby rozpatrywanych spraw „protestem Nr 1” , nabył prawo do
złożeniaśrodkaochrony prawnej w postaci odwołania, co wynika z treści przepisu art. 187
ust. 4 pkt 2 in fine, gdyż był uczestnikiem postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu w rozumieniu art. 181 ust. 4 ustawy Pzp. Izba podziela w tym zakresie stanowisko
Odwołującego,żeprotest w postępowaniu musi być złożony, lecz nie musi to być protest
złożony przez Odwołującego, jeżeli przystąpił on skutecznie do postępowania wynikającego
z wniesienia protestu przez innego wykonawcę.
Rozpatrując zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 183 ust. 5 ustawy, Izba
stwierdza, co następuje.
W obowiązującym stanie prawnym, Wykonawca wezwany na podstawie art. 181 ust. 3
ustawy Pzp może zgłosić się, zgodnie z art. 181 ust. 5 do postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia protestu wskazując swój interes prawny w przystąpieniu i określając swoje
żądaniew zakresie zarzutów stawianych w proteście. Jakkolwiek przystąpienie takie określa
się niekiedy nadal „przystąpieniem do protestu”, używając nazwy instytucji uregulowanej w
art. 181 Prawa zamówień publicznych w brzmieniu obowiązującym do dnia 24 maja 2006 r.
(por. art. 1 pkt 84 ustawy z dnia 7 kwietnia 2006 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
(Dz.U. Nr 79, poz. 551), tode lege latawykonawca zgłaszający przystąpienie wykazuje swój
interes prawny, niekoniecznie tożsamy z interesem prawnym protestującego. Wynika to z
treści ust. 4 art. 181 – „na korzyść jednej ze stron”.
Stosując reguły wykładni gramatycznej przepisu art. 183 ust. 5 pkt 1 stanowiącego o
uwzględnieniu wszystkich zgłoszonychżądań,Izba stoi na stanowisku,żeprzepis ten
dotyczy wszystkichżądańzgłoszonych w toku postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu, a zatem rozpatrzeniu przez Zamawiającego podlegają wszystkie zarzuty
iżądaniazgłoszone przez uczestników tego etapu postępowania, które zostały skutecznie
wniesione (zgłoszone). Oznacza to,żew istocie rzeczy, w sytuacji, gdy zarzuty wykonawców
są, ze względu na ich odmienny interes prawny w rozstrzygnięciu protestu są symetrycznie
odmienne, czyli wzajemnie wykluczają się, nie ma możliwości zastosowania przepisu
art. 183 ust. 5 pkt 1 tj. uwzględnienia wszystkich zgłoszonychżądańprzed ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Tym samym Izba uznaje,żeczynności Zamawiającego naruszyły, jak to zarzucił
Odwołujący, art. 183 ust. 5 ustawy Pzp. Okoliczność ta stanowiąc wskazane uchybienie nie
powoduje jednak skutku w postaci konieczności unieważnienia postępowania, a aktualny, na
dzień rozpatrywania obu odwołań, stan postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
wymaga, zwłaszcza wobec połączenia odwołań do łącznego rozpoznania, oceny
merytorycznej pozostałych tożsamych zarzutów obu odwołań. Wynik ostatecznego

7

rozstrzygnięcia protestów w efekcie doprowadzić ma do merytorycznego orzeczenia o
zasadności bądź nie dokonanej czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Skład orzekający uznając stan faktyczny sprawy za wyjaśniony po przyjęciu wszystkich
zgłoszonych wniosków dowodowych za wyjątkiem wniosku o dowód z opinii biegłego z
zakresu technik medycznych na okoliczność zgodności oferowanych wyrobów z
wymaganiami SIWZ. Zdaniem Izby przeprowadzenie tego dowodu jest zbędne wświetle
dokonanych ustaleń faktycznych w toku postępowania dowodowego.

Skład orzekający Izby w związku z powołaniem przez Odwołującego wyroku KIO mającego
wskazywać przy ocenie ofert, na prymat treści obowiązujących norm stoi na stanowisku,że
do oceny poprawności treści oferty służy porównanie treści oferty z treścią SIWZ, a nie jest
wystarczając stwierdzenie zgodności zaoferowanego przedmiotu zamówienia z
obowiązującymi normami.
Po przeanalizowaniu treści SIWZ w zakresie będącym przedmiotem sporu stron, Izba
ustaliła:
1/ W opisie spełnienia wymaganych warunków techniczno-użytkowych ambulansu
sanitarnego ujętych w tabeli nr 5 stanowiącej załącznik nr 2d do SIWZ w obszarze pn.:
17.2 Nosze główne, ujęto w siedmiu podpunktach a – g określone warunki, w tym c) „cztery
kółka jezdne ośrednicyminimum 10 cm (podaćśrednicęw cm)” oraz d) „możliwość skrętu
wszystkich czterech kółek jezdnych o kąt co najmniej 90º tak aby możliwy był transport na
wprost i bokiem”. W ofercie Odwołującego zadeklarowano spełnienie zacytowanych
warunków stwierdzeniem dla c) - „TAK” i dla d) - „TAK” w kolumnie 5, oraz opisem w
kolumnie 6 w kolejnych wierszach o treści „spełnia,średnicakółek 10 cm i 12 cm” oraz
spełnia, kąt 90º”. W toku analizy ofert dokonanej przez Zamawiającego w wyniku wniesienia
protestu przez Przystępującego Zamawiający uznał,żeoferowane przez Odwołującego
nosze mają kółka o wymaganejśrednicy,jednakże skrętne są tylko dwa koła jezdne /tylne/,
natomiast koła przednie nie są skrętne; golenie przednich kół posiadają dodatkowe małe
kółka ośrednicy5 cm, które dopiero po częściowym złożeniu noszy umożliwiają transport
bokiem, ale tylko w ograniczonym zakresie i przy gładkim podłożu.
Skład orzekający Izby, biorąc pod uwagę treść cytowanych wyżej postanowień pkt
17.2. c i d stoi na stanowisku,żeopisane parametry techniczno-użytkowe dotyczą w
szczególności możliwości skrętu wszystkich czterech kółek jezdnych o podanej minimalnej
średnicy.Ustalenie powyższe potwierdza również dokumentacja fotograficzna przedstawiona
w ofercie Odwołującego na stronie 116 i 117 gdzie uwidocznione są oprócz czterech kółek
jezdnych, z których dwa przednie nie są skrętne, dodatkowe kółka obrotowe przednie nie
spełniające jednak parametru minimalnejśrednicydla kołek jezdnych. Izba uznała za
wiarygodne twierdzenia Zamawiającego i Przystępującego,żedodatkowe kółka nie są

8

kółkami jezdnymi w rozumieniu rozpatrywanego warunku technicznego specyfikacji, lecz
zgodnie z treścią przyjętego dowodu z instrukcji opublikowanej przez producenta, są kółkami
dodatkowymi nazywanymi również kółkami kierującymi. Zważywszy zatemżewymagane
„wszystkie cztery kółka jezdne” mają mieć możliwość skrętu i są to wymogi do spełninia
łącznie, zasadne jest stanowisko, iż w omawianym zakresie zaoferowany transporter noszy
nie odpowiada treści SIWZ, co prowadzi do wniosku,żeoferta Odwołującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

2/ W zakresie sporu dotyczącego spełnienia przez Odwołującego parametru dla noszy
głównych umożliwiających złożenie w krzesło, który, jak ustalono, nie jest warunkiem
wymaganym i wpływa na ważność oferty, lecz ocenianym metodą punktową, Izba uznaje za
uzasadniony pogląd,żeocena spełnienia tego parametru wymaga wiedzy nie potocznej lecz
profesjonalnej. Na podstawie powołanej wyżej dokumentacji fotograficznej zawartej w
ofercie Odwołującego można wprawdzie wywodzić o możliwości umieszczenia pacjenta w
pozycji siedzącej, ale jednocześnie nie można uznać,żenosze skonfigurowane dla tej
pozycji zostały złożone w krzesło. KIO uznaje za udowodnione na podstawie złożonej
dokumentacji z instrukcji producenta noszy,żezaoferowany produkt omawianej funkcji nie
posiada. Nie stanowi to jednocześnie nadinterpretacji postanowień SIWZ, lecz powiązanie z
przedmiotem zamówienia mającym pełnić wymaganą funkcję, w tym funkcję transportu na
noszach złożonych do oczekiwanej pozycji.

3/ W pkt 11.8 SIWZ w obszarze pod nazwą „Przedział medyczny” wymagano, aby ambulans
był wyposażony w „schowekna wyposażenie ortopedyczne z łatwym dostępem w każdych
warunkach.”Jednocześnie w formularzu oferty /strona czwarta w pozycji 1 Zamawiający
wskazał parametr oceniany w postaci miejsca na m.in. elementy wyposażenia
ortopedycznego, oddzielonego od przedziału medycznego „z bezpośrednim dostępem z
zewnątrz”. W kontekście tych postanowień, w ocenie składu orzekającego, Wykonawca miał
prawo zaoferować umiejscowienie wyposażenia ortopedycznego w sposób taki, jaki określił
w ofercie, nie naruszając postanowień SIWZ w omawianym zakresie. Nie jest przy tym
wykluczone,żew zaoferowanym ambulansie możliwe jest umieszczenie wewnątrz
przedziału medycznego pozostałych elementów wyposażenia ortopedycznego. Brak takiej
dodatkowej deklaracji nie oznacza jednak niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią
SIWZ.
Reasumując dokonane ustalenia, Izba orzekła jak w sentencji uznając za
potwierdzoną niezgodność treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ w omówionym w pkt 1
uzasadnienia parametrze transportera noszy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy.

9

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wKrakowie.

Przewodniczący:

.................................
Członkowie:

……………………….

………………………..

10