Wyrok KIO KIO 891/11|KIO 898/11

Sygn. akt: KIO 891/11
KIO 898/11

WYROK
z dnia 11 maja 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący:członek Krajowej Izby Odwoławczej:Barbara Bettman

Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu10 maja 2011 r.odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu26 kwietnia 2011 r.przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, konsorcjum:1. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
EKO-FIUK s.c. (lider): Arkadiusz Fiuk, Tomasz Fiuk, Jadwiga Fiuk, Anna Fiuk
prowadzący spółkę cywilną Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „EKO-FIUK"
s.c. ul.Świerczewskiego2b, 78-320 Połczyn-Zdrój; 2. Adam Beim, Władysław
Piszczek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wywóz Nieczystości
Płynnych z siedzibą w Wałczu; 3. Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Choszcznie; 4. Zakład Usług Komunalnych
Sp. z o.o. z siedzibą wŚwidwinie,adres do doręczeń ul.Świerczewskiego2b,
78-320 Połczyn-Zdrój (KIO 891/11),
B. w dniu27 kwietnia 2011 r.przez wykonawcę:REMONDIS Szczecin Sp. z o.o., ul.
śołnierska56, 71-210 Szczecin, (KIO 898/11),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:Skarb Państwa - Rejonowy Zarząd
Infrastruktury Szczecin Narutowicza 17b,70-240 Szczecin,
przy udziale:

A. wykonawcyRAGN - SELLS Polska sp. z o.o. ul. Postępu 15 C, 02-676 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
898/11, po stronie zamawiającego.

orzeka:

A 1. Uwzględnia odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, konsorcjum:1. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe EKO-
FIUK s.c. (lider): Arkadiusz Fiuk, Tomasz Fiuk, Jadwiga Fiuk, Anna Fiuk prowadzący
spółkę cywilną Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „EKO-FIUK" s.c. ul.
Świerczewskiego2b, 78-320 Połczyn-Zdrój; 2. Adam Beim, Władysław Piszczek
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wywóz Nieczystości Płynnych z
siedzibą w Wałczu; 3. Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z
siedzibą w Choszcznie; 4. Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w
Świdwinie,adres do doręczeń ul.Świerczewskiego2b, 78-320 Połczyn-Zdrój (KIO
891/11),

1.1. nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na
część II i VI zamówienia,
1.2. nakazuje powtórzenie czynności badania, oceny ofert oraz czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty na wymienione części II i VI zamówienia.

2. kosztami postępowania obciążazamawiającego Skarb Państwa - Rejonowy Zarząd
Infrastruktury Szczecin Narutowicza 17b,70-240 Szczecini:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr(słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia, konsorcjum:1. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe EKO-
FIUK s.c. (lider): Arkadiusz Fiuk, Tomasz Fiuk, Jadwiga Fiuk, Anna Fiuk prowadzący
spółkę cywilną Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „EKO-FIUK" s.c. ul.
Świerczewskiego2b, 78-320 Połczyn-Zdrój; 2. Adam Beim, Władysław Piszczek
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wywóz Nieczystości Płynnych z
siedzibą w Wałczu; 3. Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z
siedzibą w Choszcznie; 4. Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w
Świdwinie,adres do doręczeń ul.Świerczewskiego2b, 78-320 Połczyn-Zdrójtytułem
wpisu od odwołania,

2.2. zasądza odSkarbu Państwa - Rejonowego Zarządu Infrastruktury Szczecin
Narutowicza 17b,70-240 Szczecin,na rzecz: wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, konsorcjum:1. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe EKO-
FIUK s.c. (lider): Arkadiusz Fiuk, Tomasz Fiuk, Jadwiga Fiuk, Anna Fiuk prowadzący

2

spółkę cywilną Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „EKO-FIUK" s.c. ul.
Świerczewskiego2b, 78-320 Połczyn-Zdrój; 2. Adam Beim, Władysław Piszczek
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wywóz Nieczystości Płynnych z
siedzibą w Wałczu; 3. Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z
siedzibą w Choszcznie; 4. Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w
Świdwinie,adres do doręczeń ul.Świerczewskiego2b, 78-320 Połczyn-Zdrójkwotę
15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

B 1. Uwzględnia odwołanie wykonawcy:REMONDIS Szczecin Sp. z o.o., ul.śołnierska56,
71-210 Szczecin, (KIO 898/11),
1.1. nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na
część I zamówienia,
1.2. nakazuje powtórzenie czynności badania, oceny ofert oraz czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty na wymienioną część I zamówienia.

2. kosztami postępowania obciążazamawiającego Skarb Państwa - Rejonowy Zarząd
Infrastruktury Szczecin Narutowicza 17b,70-240 Szczecini:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr(słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:REMONDIS Szczecin
Sp. z o.o., ul.śołnierska56, 71-210 Szczecin,tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądzaod Skarbu Państwa - Rejonowego Zarządu Infrastruktury Szczecin
Narutowicza 17b,70-240 Szczecin,na rzecz wykonawcy:REMONDIS Szczecin Sp. z o.o.,
ul.śołnierska56, 71-210 Szczecin,kwotę19 842 zł 90 gr(słownie: dziewiętnaście tysięcy
osiemset czterdzieści dwa złote dziewięćdziesiąt groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz
koszty dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wSzczecinie.

Przewodniczący:… ………………..

3

U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Wywóz odpadów komunalnych stałych (segregowanych i
niesegregowanych) oraz nieczystości płynnych z jednostek instytucji i obiektów wojskowych
zlokalizowanych na terenie działania Rejonowego Zarządu Infrastruktury Szczecin od 01.05.2011
do 30.04.2012 r.," z podziałem na 6 części, ogłoszonym w dniu 25 lutego 2011 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (nr ogłoszenia 2011 /S 39-064279), zostały wniesione
odwołania:

A. W dniu 26 kwietnia 2011 r. formie elektronicznej w trybie art. 180 ust. 4 ustawy Pzp,
przez konsorcjum firm: 1. PHU EKO-FIUK s.c. (lider): Arkadiusz Fiuk, Tomasz Fiuk,
Jadwiga Fiuk, Anna Fiuk prowadzący spółkę cywilną Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „EKO-FIUK" s.c. 2. Adam Beim, Władysław Piszczek prowadzący działalność
gospodarcza pod firmą Wywóz Nieczystości Płynnych 3. Miejskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Choszcznie 4. Zakład Usług
Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą wŚwidwinie,(KIO 891/11), w zakresie części II i VI
zamówienia, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.

B.W dniu 27 kwietnia 2011 r. przez REMONDIS Szczecin Sp. z o.o. (KIO 898/11) w
zakresie części I zamówienia, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym
terminie.

Podstawą wniesienia odwołań było powiadomienie w dniu 14 kwietnia 2011 r. za
pośrednictwem faksu o wyborze najkorzystniejszej oferty na część II i VI zamówienia -
konsorcjum REMONDIS Sanitech Poznań sp. z o.o. oraz powiadomienie w dniu 18 kwietnia
2011 r. za pośrednictwem faksu o wyborze najkorzystniejszej oferty na część I zamówienia
oferty wykonawcy RAGN SELLS Polska sp. z o.o.
Odwołujący zarzucili wobec podjętych czynności i zaniechań czynności zamawiającego
Skarbu Państwa - Rejonowego Zarządu Infrastruktury Szczecin naruszenie przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).

4

KIO 891/11

Odwołujący konsorcjum: PHU EKO-FIUK s.c. zarzucił naruszenie art. 22 ust. 1 Pzp
oraz art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, przez to, iż zamawiający zaniechał wykluczenia wykonawcy i nie
uznał za odrzuconą oferty konsorcjum firm: REMONDIS Sanitech Poznań sp. z o.o., ALTVATER
Piła sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eugeniusz Grabowski w zakresie części II i VI
zamówienia oraz wybrał ofertę tego wykonawcy jako najkorzystniejszą.
W związku ze zgłoszonymi zarzutami odwołującyżądałnakazania zamawiającemu:
1) wykluczenia wykonawcy i uznania za odrzuconą oferty konsorcjum firm: REMONDIS Sanitech
Poznań sp. z o.o., ALTVATER Piła sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eugeniusz
Grabowski oraz o nakazanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej dla części II i
części VI zamówienia publicznego.

W uzasadnieniu odwołujący podnosił,żewybrany wykonawca usługi:
1) nie posiada przewidzianych prawem zezwoleń i uprawnień wydanych w formie decyzji
administracyjnej przez BurmistrzaŚwidwinado wykonywania odbioru odpadów komunalnych z
terenu miastaŚwidwinaprzez REMONDIS Sanitech Poznań sp. z o.o., choć z § 3 umowy tego
konsorcjum z dnia 5 kwietnia 2011 roku wynika,żeumowę w części VI obejmującej zadanie
Świdwin,w całości wykona lider konsorcjum czyli REMONDIS Sanitech Poznań spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością;
2) nie posiada przewidzianych prawem zezwoleń i uprawnień wydanych w formie decyzji
administracyjnej przez Burmistrza Drawna do wykonywania odbioru odpadów komunalnych z
terenu Gminy Drawno przez ALTVATER Piła sp. z o.o., choć z § 3 umowy konsorcjum z dnia 5
kwietnia 2011 roku wynika,żeumowę w części II obejmującej m.in. zadanie Drawno, w całości
wykona partner konsorcjum czyli ALTVATER Piła spółka z ograniczoną odpowiedzialnością;
3) nie posiada przewidzianych prawem zezwoleń i uprawnień wydanych w formie decyzji
administracyjnej przez Burmistrza Wałcza do wykonywania odbioru odpadów płynnych przez
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eugeniusz Grabowski. Konsorcjum nie przedstawiło
zamawiającemużadnegodokumentu w szczególności decyzji administracyjnej, która zezwalałaby
któremukolwiek podmiotowi będącemu w konsorcjum do odbioru odpadów płynnych z terenu
Gminy Wałcz;
4. w przedstawionej decyzji administracyjnej zezwalającej REMONDIS Sanitech Poznań sp. z
o.o. na odbiór odpadów komunalnych, w wykazie odpadów, brak odpadu o kodzie 20 03 01 -
niesegregowane zmieszane odpady komunalne, choć z § 3 umowy konsorcjum z dnia 5 kwietnia
2011 roku wynika,żeumowę w części II obejmującej zadanie Cybowo, wykona lider konsorcjum
czyli REMONDIS Sanitech Poznań sp. z o. o.;

5

5) wybrany wykonawca załączył do oferty decyzję administracyjną Burmistrza Choszczna
zezwalającej na odbiór odpadów komunalnych REMONDIS Szczecin sp. z o.o., która nie
uczestniczy w tym konsorcjum. REMONDIS Szczecin i REMONDIS Poznań to dwa odrębnie
występujące w obrocie gospodarczym podmioty co potwierdzają ich różne numery wpisów w
Rejestrze Przedsiębiorców KRS (odpowiednio 62386 oraz 168556). Tym samymżadenz
podmiotów konsorcjum nie miał zezwolenia na odbiór odpadów komunalnych z terenu Gminy
Choszczno;
6) załączył zaświadczenie banku o posiadanych rachunkach bankowych i dokonywanych na nich
obrotach, co jawnie stoi w sprzeczności z częścią VII SIWZ ust. 1 pkt. 4, który wymaga
potwierdzenia w zaświadczeniu posiadania i dysponowaniaśrodkamifinansowymi lub zdolnością
kredytową, wystawionym nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert lub
pisemnego zobowiązania innych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
finansowych we właściwej wysokości ustalonej w SIWZ na okres korzystania przy wykonaniu
zamówienia. Zaświadczenie o dokonywanych obrotach na rachunkach dołączone przez
konsorcjum nie potwierdza posiadania i dysponowaniaśrodkamifinansowymi lub zdolnością
kredytową. Obrótśrodkamifinansowymi potwierdza jedynie dokonywanie czynności bankowych
a nie ustala posiadania i dysponowania tymiśrodkami.
Ponadto zamawiający nie wzywał konsorcjum REMONDIS Sanitech Poznań sp. z o.o.
zgodnie z procedurą zamówień publicznych do uzupełnienia braków, które odwołujący wyżej
wykazał.
Na poparcie zasadności swego stanowiska, odwołujący przytoczył wyrok Sądu
Okręgowego w Katowicach z dnia 5 marca 2007 r. XIX Ga 34/2007, w którym stwierdzono,że
„Zarówno doktryna jak orzecznictwo rozróżnia obowiązki dotyczące wymagań związanych z
koniecznością posiadania zezwoleń ustawowych od wymaganego potencjału technicznego i
ekonomicznego, uznając, iż ten ostatni należy liczyć kumulatywnie, natomiast stosowne
zezwolenia wymagane na mocy obowiązujących ustaw każdy członek konsorcjum winien
posiadać odrębnie.”

Na wezwanie zamawiającego z dnia 27 kwietnia 2011 r. do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego pismem wniesionym dnia 28 kwietnia 20011 r. zgłosił przystąpienie
wykonawca konsorcjum: Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o. 2. ALTVATER Piła Sp. z o.o.
z siedzibą w Pile, 3. Eugeniusz Grabowski prowadzący działalność gospodarcza pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe reprezentowane przez: Jackaśyłka- pełnomocnika
konsorcjum, po stronie zamawiającego. Kopia przystąpienia została przesłana do
zamawiającego. Nie została przesłana do odwołującego.

6

Powołując się na interes prawny w uzyskaniu zamówienia, wykonawca - konsorcjum:
Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o. wnosił o oddalenie odwołania i utrzymanie wyboru
jego oferty. Jednocześnie ustosunkował do zarzutów odwołania w następujący sposób.
Ad. 1.
W odniesieniu do braku posiadania przewidzianych prawem zezwoleń i uprawnień wydanych
w formie decyzji administracyjnej przez BurmistrzaŚwidwinado wykonywania odbioru
odpadów komunalnych z terenu miastaŚwidwina,wyjaśnił,żeSpółka Remondis Sanitech
Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu posiada stosowne zezwolenie na prowadzenie
działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z
terenu miastaŚwidwinaw formie decyzji BurmistrzaŚwidwinaz dnia 4 czerwca 2007 r.
Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o. przedłożył decyzję.
Ad. 2.
W odniesieniu do braku posiadania przewidzianych prawem zezwoleń i uprawnień wydanych
w formie decyzji administracyjnej przez Burmistrza Drawna do wykonywania odbioru
odpadów komunalnych z terenu Gminy Drawno przez spółkę ALTVATER Piła Sp. z o.o. z
siedzibą w Pile, podał,żezgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy mogą wspólnie
ubiegać się o udzielenie zamówienia. W niniejszej sprawie przystępujący złożył ofertę jako
konsorcjum wykonawców, załączając do oferty umowę konsorcjum. Wskazywał, iż umowa
konsorcjum nie jest elementem oferty i na obecnym etapie została złożona przez
przystępującego dobrowolnie. Umowa taka ustala jedynie stosunki wewnętrzne między
członkami konsorcjum. Powołał się na okoliczność, iż przedłożył wraz z ofertą zezwolenie na
prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości z terenu Gminy Drawno udzielone spółce Remondis Sanitech Poznań sp. z
o.o., a więc jednemu z członków konsorcjum. To,żeumowa konsorcjum przewiduje, iż to
inny podmiot (ALTVATER Piła Sp. z o.o. z siedzibą w Pile) będzie się zajmował odbieraniem
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych w Gminie Drawno nie ma
żadnegowpływu, ani na treść oferty, ani na stwierdzenie czy spełnia ona warunki
zamówienia. Podnosił,żeumowa taka może w każdej chwili zostać zmieniona.
Jednocześnie zapowiedział, iż przedłoży aneks do umowy konsorcjum, z którego będzie
wynikać, iż to spółka Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu będzie
odbierać odpady komunalne z terenu Gminy Drawno.
Ad. 3.
W odniesieniu do braku posiadania przewidzianych prawem zezwoleń i uprawnień wydanych
w formie decyzji administracyjnej przez Burmistrza Wałcza do wykonywania odbioru
odpadów komunalnych z terenu Gminy Drawno przez Eugeniusza Grabowskiego, wyjaśnił,
żep. Eugeniusz Grabowski posiada stosowne zezwolenie na prowadzenie działalności w

7

zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu miasta
Wałcza w formie decyzji Burmistrza Wałcza z dnia 7 marca 2006 r. i przedłożył tą decyzję.
Ad. 4.
W odniesieniu do braku w wykazie odpadów w decyzji zezwalającej na odbieranie odpadów
obejmującej zadanie Cybowo, odpadów o kodzie 20 03 01, wskazywał, iż w decyzji
Burmistrza Kalisza Pomorskiego z dnia 5 grudnia 2006 r. zezwolono spółce Remondis
Sanitech Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na odbiór wszystkich odpadów
komunalnych z grupy 20, a więc również tych o kodzie 20 03 01.
Ad. 5.
W odniesieniu do braku posiadania przewidzianych prawem zezwoleń i uprawnień wydanych
w formie decyzji administracyjnej przez Burmistrza Choszczna do wykonywania odbioru
odpadów komunalnych z terenu Gminy Choszczno przez Remondis Sanitech Poznań sp. z
o.o. z siedzibą w Poznaniu, wykonawca stwierdził,żeSpółka Remondis Sanitech Poznań
posiada stosowne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Choszczno w formie decyzji
Burmistrza Choszczna z dnia 10 stycznia 2011 r, którą przedłożył.
Ad. 6.
W odniesieniu do braku zaświadczenia posiadania i dysponowaniaśrodkamifinansowymi
lub o zdolności kredytowej, Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o. stwierdził,żeposiada
właściwe zaświadczenie i przedłożył je do przystąpienia.

Izba postanowiła nie dopuścić wymienionego konsorcjum firm: REMONDIS Sanitech
Poznań sp. z o.o. ALTVATER Piła sp. z o. o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eugeniusz
Grabowski (zwane dalej konsorcjum REMONDIS Sanitech Poznań), wybranego do realizacji
części II i VI zamówienia, do udziału w postępowaniu odwoławczym, jako zgłaszającego
przystąpienie po stronie zamawiającego. Wykonawca wykazał interes w myśl art. 184 ust. 3
ustawy Pzp, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść zamawiającego. Nie spełnił
jednak wymogu przesłania kopii przystąpienia do odwołania wraz z istotnymi dokumentami,
odwołującemu konsorcjum EKO-FIUK. Okoliczność ta została przyznana wprost. Warunkiem
skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego jest kumulatywne spełnienie
wszystkich przesłanek określonych przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iż nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania określone
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania i pismem z dnia 9 maja 2011 r.
podtrzymał swoje stanowisko, przedstawione w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej
oferty, wnosząc jednocześnie o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów. Zamawiający w

8

sposób ogólnikowy stwierdził,żew jego ocenie wybrany wykonawca spełnił warunki udziału,
a z treści załączonych decyzji wynikało,żewykonawcy byli w stanie wspólnie wykonać
zamówienie. Fakt wykonywania czynności przez członków konsorcjum bez posiadania
wymaganego zezwolenia narażał by ich co najwyżej na odpowiedzialność administracyjną
bądź wobec zamawiającego. W odniesieniu do kwestionowanej opinii banku o wysokości
posiadanych obrotów na koncie uznał ją za prawidłową.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, z protokołu
postępowania z załączonymi dokumentami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
oferty Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o. pism stron złożonych w postępowaniu
odwoławczym wraz z załącznikami. Z urzędu w trybie art. 190 ust. 2 ustawy Pzp Izba
dopuściła jako dowód w sprawie pismo Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o. z wnioskiem o
przystąpienie do postępowania odwoławczego wraz z załącznikami. Nadto rozważyła
stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy.

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.

Na część II i VI zamówienia oferty złożyli: konsorcjum: PHU EKO-FIUK s.c., cena –
1 025 334,00 zł oraz konsorcjum firm: REMONDIS Sanitech Poznań sp. z o.o., cena 651 646,08
zł. W oparciu o ustanowione kryterium oceny, zamawiający wybrał wykonawcę oferującego
wykonanie przedmiotu zamówienia za niższą cenę, tj konsorcjum REMONDIS.
W Rozdziale VII pkt 1 ppkt 1) SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu, opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunków – wymagane dokumenty i oświadczenia,
zamawiający podał,żeo udzielenie zamówienia mogę ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają następujące warunki: posiadają uprawnienia wykonywania określonej usługi oraz
do odbioru i transportu nieczystości komunalnych stałych i płynnych na terenie objętym
zamówieniem na podstawie decyzji organów administracji państwowej, o których mowa w
przepisach ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13.09.1996 r. (Dz. U.
z 1996 r. Nr 132, poz. 622 z późn. zm.) oraz ustawy o odpadach z dnia 27.04.2001 r. (tekst
jednolity Dz. U. 2010 r. Nr 185. poz. 1243 z późn. zm.).
Sytuacja ekonomiczna i finansowa wykonawcy zapewnia wykonanie zamówienia:
Dla części II posiada on lub dysponujeśrodkamifinansowymi lub zdolnością kredytową
minimum 900 000,00 zł.
Dla części VI posiada lub dysponujeśrodkamifinansowymi lub zdolnością kredytową
minimum 500 000, 00 zł.

9

W przypadku oferty składanej na kilka części, należało wykazać kwotę stanowiącą sumę dla
poszczególnych części.
Rozdział VII.2.7 SIWZ opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków. Zamawiający
uzna,żewykonawcy spełniają warunki, jeżeli do oferty załączą następujące oświadczenia i
dokumenty, między innymi:
- przedłożą decyzje organów administracji terenowej zezwalające na odbiór nieczystości
stałych i płynnych oraz ich transport po terenie objętym zamówieniem, zgodnie z ustawą o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13.09.1996 r. (Dz. U. z 1996 r. Nr 132,
poz. 622 z późn. zm.).
Teren objęty zamówieniem to na część II: Choszczno, Wałcz, Drawno, Cybowo, Oleszno;
Na część VI: Złocieniec, Szczecinek,Świdwin,Mirosławiec.
Rozdział VII pkt 4 Brak jakiegokolwiek dokumentu, o którym mowa w ust. 1 i 2, spowoduje
wykluczenie wykonawcy i uznanie oferty za odrzuconą.
Rozdział VII pkt 8 ocena spełnienia warunków określonych w ust. 1 dokonana zostanie
zgodnie z formułą „spełnia- niespełnia” w oparciu o informacje zawarte w oświadczeniach i
dokumentach wyszczególnionych w ust. 2. Z treści załączonych dokumentów musi wynikać
jednoznacznie, czy wymienione w ust. 2 oświadczenia i dokumenty spełniają wymogi
określone przez zamawiającego. Niezłożenie chociażby jednego z dokumentów, lub złożenie
niewłaściwego, skutkować będzie wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
Rozdział VII pkt 9, zamawiający zapowiedział wezwanie wykonawców, którzy nie złożyli
dokumentów, lub złożą dokumenty zawierające błędy, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp, do ich złożenia w wyznaczonym terminie (…).
W formularzu oferty zał. nr 1 do SIWZ, zamawiający podał,żeintegralną częścią oferty są
miedzy innymi:
- kopie decyzji organów administracji terenowej zezwalające na odbiór nieczystości stałych
i płynnych oraz ich transport po terenie objętym zamówieniem.

W dokumentach oferty wybrany wykonawca na część II i VI zamówienia konsorcjum firm:
REMONDIS Sanitech Poznań sp z o.o. na stronach 99 -329 oferty zawarł decyzje organów
administracji terenowej zezwalające na odbieranie odpadów komunalnych, zbieranie i transport
odpadów oraz na odbiór nieczystości płynnych i ich transport. Wśród tych decyzji, na stronie 107
oferty widnieje Decyzja Burmistrza Choszczna z dnia 30 maja 2008 roku wydana dla REMONDIS
Szczecin sp. z o.o. odbierania odpadów komunalnych oraz opróżniania zbiorników
bezodpływowych od właścicieli nieruchomości i transportu nieczystości płynnych w Gminie
Choszczno. Wymieniony podmiot nie uczestniczy w konsorcjum. Decyzję w tym zakresie
Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o. przedłożył w przystąpieniu. Nie stwierdził, iż jego oferta
zawierała tą decyzję.

10

Na potwierdzenie wymaganej sytuacji ekonomiczno - finansowej wybrany wykonawca
REMONDIS Sanitech Poznań przedłożył w dokumentach oferty zaświadczenie Banku
Zachodniego WBK S.A. o posiadanym rachunku bankowym wydanym dla Remondis Sanitech
Poznań sp. z o.o. z dnia 10 marca 2011 r., które potwierdza dokonywane obroty, a nie
wymagany stanśrodkówna koncie lub zdolność kredytową. Stanśrodkówna koncie, został
potwierdzony dokumentem załączonym do przystąpienia.
W decyzji Burmistrza Kalisza Pomorskiego z dnia 5 grudnia 2006 r. zezwolono spółce
Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na odbiór wszystkich odpadów
komunalnych z grupy 20, a więc również tych o kodzie 20 03 01.
Wykonawca Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o. przedłożył wraz z ofertą zezwolenie na
prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości z terenu Gminy Drawno udzielone spółce Remondis Sanitech Poznań Sp. z
o.o. z siedzibą w Poznaniu, a więc jednemu z członków konsorcjum. U umowa konsorcjum
przewiduje, iż podmiot (ALTVATER Piła Sp. z o.o. z siedzibą w Pile) będzie się zajmował
odbieraniem odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych w Gminie
Drawno.

Okoliczność bezsporną stanowiło,żewykonawca konsorcjum REMONDIS Sanitech Poznań Sp.
z o.o. nie był dotychczas wzywany przez zamawiającego o uzupełnienie dokumentów oferty.

W piśmie z wnioskiem o przystąpienie do odwołania, wybrany wykonawca załączył:

1. Zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu miastaŚwidwinaw formie decyzji
BurmistrzaŚwidwinaz dnia 4 czerwca 2007 r,
2. Zezwolenie dla Eugeniusza Grabowskiego na prowadzenie działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu miasta
Wałcza w formie decyzji Burmistrza Wałcza z dnia 7 marca 2006 r.,
3. Zezwolenie dla Spółki Remondis Sanitech Poznań sp. z o.o. na prowadzenie
działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości z terenu Gminy Choszczno w formie decyzji Burmistrza Choszczna z
dnia 10 stycznia 2011 r.
4. Przedłożył zaświadczenie z Raiffeisen Bank Polska o wysokości posiadanych
środkówna rachunkach.

Izba zważyła co następuje.

11

Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania, skoro jego oferta, jako
jedna z dwóch złożonych na część II i VI zamówienia, została sklasyfikowana na drugiej
pozycji. Zatem jest uprawniony aby skarżyć, jak uważa - niezgodne z ustawą Pzp, czynności
i zaniechania zamawiającego wobec oferty konkurenta, które godzą w interes odwołującego
w uzyskaniu zamówienia.
Oceniając przytoczony wyżej, materiał dowodowy sprawy, Izba podzieliła stanowisko
zamawiającego,żeskoro wybrany wykonawca przedłożył wraz z ofertą zezwolenie na
prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości z terenu Gminy Drawno, udzielone liderowi konsorcjum Remondis Sanitech
Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, to tym samym spełnił warunek dotyczący
uprawnień do obierania odpadów komunalnych na terenie wymienionej Gminy. Odwołujący
nie kwestionował, a nawet podkreślał istnienie wyłącznie po stronie lidera wybranego
konsorcjum, takich uprawnień. Okoliczność,żeumowa konsorcjum przewiduje, iż to inny
podmiot (ALTVATER Piła Sp. z o.o. z siedzibą w Pile) - członek konsorcjum będzie się
zajmował odbieraniem odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych w
Gminie Drawno nie mażadnegowpływu, ani na treść oferty, ani na stwierdzenie czy
wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Umowa konsorcjum nie powinna być i
nie była wymagana, zatem nie może także stanowić podstawy dla oceny spełnienia przez
wykonawcę postawionych warunków uczestnictwa w przetargu. Istotne dla oceny spełnienia
wymienionego warunku było,żew dokumentach oferty, zawarte było stosowne zezwolenie
dla uczestnika wybranego konsorcjum na prowadzenie działalności w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Drawno.
Izba również oceniła, iż zarzut braku w wykazie odpadów, w decyzji zezwalającej na
odbieranie odpadów obejmującej zadanie Cybowo, tj. odpadów o kodzie 20 03 01, nie
znalazł potwierdzenia. W decyzji Burmistrza Kalisza Pomorskiego z dnia 5 grudnia 2006 r.
zezwolono spółce Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na odbiór
wszystkich odpadów komunalnych z grupy 20, a więc również tych o kodzie 20 03 01.

Powyższe zarzuty odnosiły się do dokumentów zawartych w ofercie wybranego
wykonawcy, które zamawiający poddał badaniu i ocenie, w aspekcie spełnienia przez
wykonawcę postawionych warunków udziału. Stały się one podstawą dla czynności
zamawiającego wyboru oferty tego wykonawcy, a więc także Izba władna była wypowiedzieć
się na temat, czy ocena zamawiającego w tym zakresie była prawidłowa.

Izba miała wszelkie podstawy do przyjęcia,żeskoro przystępujący lider konsorcjum:
Remondis Sanitech Poznań sp. z o.o. dopiero do pisma, którym przystąpił do postępowania
odwoławczego, załączył dokumenty, które jego zdaniem potwierdzają spełnienie warunków

12

udziału w postępowaniu w zakresie zarzutów odwołania, to tym samym przyznał okoliczności
podnoszone w odwołaniu,żejego oferta była dotknięta brakami. Poza sytuacją, gdzie
wykazywał,żezłożone do dokumentów oferty zezwolenie, zostało udzielone nie temu
uczestnikowi konsorcjum, który umownie został wyznaczony do wykonania obsługi
oznaczonego rejonu.
Należało zważyć, iż jak postanawia art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje
wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, podjętej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający
jest zobowiązany na podstawie ustawy. Zamawiający dokonał badania i oceny ofert,
przyjmując ofertę konsorcjum w takim stanie, w jakim się ona znajdowała na dzień tej oceny.
Przez sam fakt,żewybrany wykonawca, złożył w piśmie wnioskującym o
przystąpienie do odwołania brakujące dokumenty stosownych opisanych wyżej decyzji
administracyjnych, umożliwiających wykonywanie usługi odbierania nieczystości stałych i
płynnych oraz ich transport po terenie objętym zamówieniem, potwierdził,żedokumentacja
jego oferty była niepełna. Nie wskazał, które z tych dokumentów były dołączone do oferty. W
takich okolicznościach zamawiający nie był uprawiony aby dokonać wyboru tej oferty. Zatem
czynność wyboru oferty konsorcjum Remondis Sanitech Poznań sp. z o.o. była wadliwa,
podjęta z naruszeniem prawa, t.j. art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp. Wykonawca nie wykazał w sposób opisany w SIWZ spełnienia
wyznaczonych warunków udziału w postępowaniu. Nie przedłożył kompletu decyzji
administracyjnych, umożliwiających podjęcia się realizacji usługi.
Przedłożone nowe zaświadczenie z Raiffeisen Bank Polska o wysokości posiadanych
środkówna rachunkach, oznaczało,żewykonawca wybrany sam uznał poprzednie
zaświadczenie zawarte w ofercie dla wykazania wymaganej sytuacji finansowej za wadliwe.
Niespełnienie chociażby jednego warunku, opisanego w SIWZ, jak zapowiedział
zamawiający, będzie powodowało skutek wykluczenia z postępowania. Zamawiający jest na
równi z wykonawcami związany warunkami uczestnictwa w przetargu, które ustanowił i podał
do publicznej wiadomości w drodze ogłoszenia. Na etapie oceny ofert nie może od tych
warunków odstępować.

Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje od czynności
zamawiającego, bądź od zaniechań czynności, do których przeprowadzenia zamawiający
jest zobowiązany zgodnie z tą ustawą. Oznacza to,żeIzba nie jest władna przeprowadzić
takiej oceny, w oparciu o nowe dokumenty, których oferta w jej pierwotnym kształcie nie
zawierała. Gdyby tak uczyniła, nie dokonywałaby oceny czynności zamawiającego w
odniesieniu do przestrzegania przepisów ustawy Pzp, wobec kwestionowanej oferty, lecz
zastępowała zamawiającego w czynnościach, które mu przynależą. Zarzuty ze strony

13

odwołującego, podnoszone w odwołaniu, były oparte o stan oferty konsorcjum Remondis
Sanitech Poznań sp. z o.o., przyjęty do oceny ofert. Zatem nie zachodziły podstawy, aby
strony wypowiadały się na temat nowych dokumentów, nie będących uprzednio przedmiotem
oceny zamawiającego. Również Izba nie miała podstaw, aby w jakimkolwiek stopniu
zajmować stanowisko oceniając prawidłowość lub nieprawidłowość nowych dokumentów.
Nie stanowiły one bowiem materiału, w oparciu o który odwołujący sformułował zarzuty
odwołania. Ustawa Pzp przyznaje Izbie kompetencje rozpatrywania sprawy w granicach
zarzutów odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7 tej ustawy.

Postępowanie dowodowe wykazało,żeoferta konsorcjum Remondis Sanitech
Poznań sp. z o.o. dotknięta była brakami, a jej wybór na część II i VI zamówienia, w takim
stanie, w jakim się znajdowała, naruszył art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp.
Wykonawca, który nie wykazał spełnienia warunków udziału, określonych w SIWZ, w odniesieniu
do posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności, jeżeli przepisy prawa
nakładają obowiązek ich posiadania, w niniejszym przypadku uprawnień do wykonywania
oznaczonych usług odbioru i transportu nieczystości komunalnych stałych i płynnych na
terenie objętym zamówieniem na podstawie decyzji upoważnionych organów, kwalifikuje się
do wykluczenia z postępowania oraz do odrzucenia jego oferty. To samo dotyczy braku
wykazania sytuacji finansowej, która by potwierdzała odpowiedni wymagany w SIWZ stan
środkówna koncie lub zdolność kredytową w oznaczonej kwocie.

Zanim jednak zamawiający byłby uprawniony do podjęcia takich czynności,
eliminujących konsorcjum Remondis Sanitech Poznań sp. z o.o. z postępowania,
zobowiązany jest uprzednio wyczerpać procedurę określoną w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i
wezwać wykonawcę do uzupełnienia wymaganych dokumentów, których oferta nie zawiera,
bądź błędnych, wymienionych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Okolicznością bezsporną jest,że
wybrany wykonawca dotychczas nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów.
Ewentualność taka, była wprost objęta treścią odwołania. Oznacza to zdaniem Izby,że
zamawiający, przed podjęciem czynności ponownej oceny ofert, ma formalnie zgodnie z
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwać wykonawcę do złożenia dokumentów, które zostały
samodzielnie dostarczone przez konsorcjum REMONDIS Sanitech Poznań sp. z o.o., w
ramach postępowania odwoławczego. Przystąpienie do postępowania odwoławczego nie stanowi
bowiem momentu, który wyznaczył ustawodawca na uzupełnianie dokumentów oferty.

Stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp, miało istotny wpływ na wynik
postępowania, skoro zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy: REMONDIS Sanitech

14

Poznań sp. z o.o., ALTVATER Piła sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eugeniusz
Grabowski dla części II i VI, niespełniającego podanych w SIWZ warunków udziału.

W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało uwzględnione, kosztami postępowania w sprawie należało
więc obciążyć zamawiającego.

Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 15 000,00 zł tytułem
zwrotu kosztów wpisu od odwołania na podstawie § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………..….

15

KIO 898/11

Odwołujący: REMONDIS Szczecin Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust 1 Pzp, przez jego niezastosowanie polegające na prowadzeniu postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
2) art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 tej ustawy, przez uznanie,żewybrany
wykonawca na część I zamówienia: RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. spełnia warunek
udziału w postępowaniu opisany w Rozdziale VII pkt 1 ppkt 1) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), a tym samym zaniechanie wykluczenia z postępowania
RAGN - SELLS Polska sp. z o.o.,
3) art. 24 ust. 4 Pzp, przez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu uznania za
odrzuconą ofertę RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o.,
4) art. 90 ust. 1 Pzp, przez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniużądaniaod
RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o. udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny,
5) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, przez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu
odrzucenia oferty RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia,
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez RAGN -
SELLS Polska sp. z o.o.,
2) dokonania ponownej oceny i badania ofert, a jej efekcie wykluczenie RAGN - SELLS
Polska sp. z o.o. z postępowania oraz odrzucenie oferty RAGN - SELLS Polska sp. z
o.o.
3) wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
jak również:
zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów,
który zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Odwołujący wskazywał, iż ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, jako
żezłożył ofertę sklasyfikowaną na drugim miejscu w kolejności, co oznacza,żewykluczenie
oraz odrzucenie oferty RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o. z postępowania spowoduje,że
oferta odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą. Podnosił,żenaruszenie przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o., który winien być wykluczony z postępowania, a

16

oferta odrzucona i zaniechanie wyboru oferty odwołującego, sprawia,żeponiesie on szkodę
polegającą na nieuzyskaniu zamówienia.
I. W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,żena część I
zamówienia: Szczecin, Szczecin Podjuchy, Stargard Szczeciński, Glewice, Mosty
zamawiający dokonał bezpodstawnie wyboru oferty RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o. jako
oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w załączniku
nr 4 do SIWZ wywóz odpadów komunalnych stałych (nieczystości stałych) odbywać się
będzie z miejscowości: Szczecin, Szczecin Podjuchy, Stargard Szczeciński, Bielkowo,
Glewice i Mosty, natomiast wywóz nieczystości płynnych odbywać się będzie z
miejscowości: Szczecin, Szczecin Podjuchy i Stargard Szczeciński. Zamawiającyżądałod
wykonawców przedłożenia decyzji organów administracji terenowej zezwalających na odbiór
nieczystości stałych i płynnych oraz ich transport po terenie objętym zamówieniem.
W takiej sytuacji przedkładane przez wykonawców decyzje na potwierdzenie
spełnienia powyższych warunków powinny zezwalać im na odbiór odpadów komunalnych
stałych i nieczystości płynnych oraz ich transport z wyżej wymienionych miejscowości.
Zdaniem odwołującego przedłożone w celu potwierdzenia spełnienia warunku, przez
RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o. następujące dokumenty są niewłaściwe:
1) decyzja Prezydenta Miasta Stargard Szczeciński z dnia 20 sierpnia 2009 r. (znak
sprawy: TI.II.6.6431-1/09) w sprawie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na obszarze Gminy - Miasta
Stargard Szczeciński - (dla miejscowości Stargard Szczeciński),
2) decyzja Burmistrza Gminy Goleniów z dnia 23 października 2008 r. (znak sprawy:
WAOŚ-AM-7660/5/2008) w sprawie zezwolenia na prowadzenie działalności polegającej na
odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zlokalizowanych na terenie
Gminy Goleniów - (dla miejscowości Glewice i Mosty),
3) decyzja Prezydenta Miasta Szczecina z dnia 17 lipca 2008 r. (znak:WGKiOŚ.IV.LR-
7062/7/2008) w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenia działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie
Gminy - Miasto Szczecin - (dla miejscowości Szczecin i Szczecin Podjuchy),
4) decyzja Prezydenta Miasta Szczecina z dnia 1 grudnia 2010 r. (znak:
WGKiOŚ/IV/LR/7062/l 1/2010 w sprawie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych na terenie Gminy
- Miasto Szczecin - (dla miejscowości Szczecin i Szczecin Podjuchy),
5) decyzja Wójta Gminy Kobylanka w sprawie zezwolenia na prowadzenie działalności
na odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie gminy
Kobylanka - (dla miejscowości Bielkowo).

17

Mając powyższe na uwadze odwołujący stwierdził, iż przedkładając ww. dokumenty
wykonawca: RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu opisanego w Rozdziale VII pkt 1 ppkt 1) SIWZ. Dokumenty te, w opinii
odwołującego, potwierdzają jedynie posiadanie przez RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o.
uprawnień do wykonywania działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych stałych
na terenie miejscowości Szczecin, Szczecin Podjuchy, Stargard Szczeciński, Bielkowo,
Glewice oraz Mosty. Posiadanie powyższych uprawnień, jak utrzymywał odwołujący, nie jest
jednak wystarczające, aby można było stwierdzić,żeprzedmiotowy warunek udziału w
postępowaniu został przez RAGN -SELLS Polska Sp. z o.o. spełniony. Zamawiający
wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie przedmiotowego postępowania
posiadali nie tylko uprawnienia do odbioru odpadów komunalnych stałych, ale także do ich
transportu. Powyższe jednoznacznie zostało opisane w Rozdziale VII pkt 1 ppkt 1) SIWZ tj.
„O udzielenie zamówienia mogę ubiegać się wykonawcy, którzy (...).Posiadają uprawnienia
(...) do odbioru i transportu nieczystości komunalnych stałych (...) na terenie objętym
zamówieniem na podstawie decyzji organów administracji państwowej, o których mowa w
przepisach ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13.09.1996 r. (Dz. U.
z 1996 r. Nr 132, poz. 622 z późn. zm.) oraz ustawy o odpadach z dnia 27.04.2001 r. (tekst
jednolity Dz. U. 2010 r. Nr 185. poz. 1243 z późn. zm.)". Oznacza to,żewykonawca
ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia musi wykazać posiadanie
zezwolenia na transport odpadów komunalnych wydanego na podstawie art. 28 ustawy o
odpadach przez właściwego starostę ze względu na miejsce siedziby lub miejsce jego
zamieszkania. Bez posiadania ww. zezwolenia wykonawca nie będzie mógł wykonywać
przedmiotowego zamówienia.
Ponadto zaznaczał, iż posiadanie zezwolenia na odbiór odpadów komunalnych nie
obejmuje zezwolenia na ich transport, gdyż oba te zakresy prowadzenia działalności
gospodarczej zostały odrębnie uregulowane w dwóch różnych ustawach. Odrębnie też
określono zakresy działalności wymagającej uzyskania właściwej decyzji administracyjnej.
Wymóg posiadania zezwolenia na prowadzenie przez przedsiębiorców działalności w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości został uregulowany
w art. 7 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008 z późn. zm.), natomiast wymóg
posiadania zezwolenia na transport odpadów komunalnych uregulowany został w art. 28 ust.
1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 185, poz.
1243 z późn. zm.).
Podobne stanowisko w zakresie wzajemnych relacji art. 7 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r.
Nr 236, poz. 2008 z późn. zm.) i art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach

18

(tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 185, poz. 1243 z późn. zm.) zostało zaprezentowane przez
MinisterstwoŚrodowiskaDepartament Prawny w piśmie z dnia 22 października 2004 r. znak:
DP 024 -368/04/MD (zamieszczonym w Systemie Informacji Prawnej Lex) „(...) na
prowadzenie przez przedsiębiorców działalności w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości wymagane jest uzyskanie zezwolenia wójta,
burmistrza lub prezydenta miasta właściwego ze względu na miejsceświadczeniausług,
które jest wydawane na podstawie ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach. Wyjątek stanowią gminne jednostki organizacyjne prowadzące taką
działalność na obszarze własnej gminy, które nie mają obowiązku uzyskania zezwoleń na
odbieranie odpadów komunalnych. Niezależnie od zezwoleń na odbiór odpadów
komunalnych wymagane są na podstawie ustawy o odpadach zezwolenie na zbieranie,
transport, odzysk lub unieszkodliwianie odpadów komunalnych wydawane przez starostów
lub wojewodów na podstawie ustawy z dnia 27 kwietnia 2004 r. o odpadach." Odwołujący
wywodził,żeRAGN SELLS Polska Sp. z o.o., w celu potwierdzenia spełnienia
przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego uprawnień do prowadzenia
działalności zobligowany był do przedłożenia także decyzji właściwego starosty zezwalającej
na transport odpadów komunalnych, czego jednak nie uczynił, a tym samym nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w tym zakresie.

Ponadto zgodnie z opisanym w Rozdziale VII pkt 1 ppkt 1) SIWZ warunkiem udziału
w postępowaniu wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia powinien wykazać,że
posiada „(...) uprawnienia do (...) odbioru i transportu nieczystości (...) płynnych na terenie
objętym zamówieniem na podstawie decyzji organów administracji państwowej, o których
mowa w przepisach ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13.09.1996
r. (Dz. U. z 1996 r. Nr 132, poz. 622 z późn. zm.) (...)". Przez nieczystości ciekłe (płynne)
zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1) ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach należy
rozumiećściekigromadzone przejściowo w zbiornikach bezodpływowych. W ramach
wykonywania usługi polegającej na wywozie nieczystości ciekłych (płynnych) należy
opróżniać zbiornik bezodpływowy i odstawiać nieczystości ciekłe (płynne) do stacji zlewnych.
Na taką działalności zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 2) cytowanej ustawy wymagane jest
zezwolenie w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości
ciekłych. Zezwolenie to zgodnie z art. 7 ust. 6 ustawy udziela w drodze decyzji wójt,
burmistrz lub prezydent miasta właściwy ze względu na miejsceświadczeniausługi. Jak to
zostało podane wyżej wywóz nieczystości płynnych w ramach przedmiotowego zamówienia
odbywać się będzie z miejscowości Szczecin, Szczecin Podjuchy i Stargard Szczeciński.
Stosownie do powyższego RAGN SELLS Polska Sp. z o.o. w celu potwierdzenia spełnienia
warunku dotyczącego posiadania uprawnień w zakresie odbioru i transportu nieczystości

19

płynnych (ciekłych) przedłożył wraz z ofertą jedynie decyzję Prezydenta Miasta Szczecina z
dnia 1 grudnia 2010 r. w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w
zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości na terenie Gminy
- Miasto Szczecin, a co za tym idzie potwierdził,żewybrany wykonawca uprawniony jest do
odbioru i transportu nieczystości płynnych (ciekłych) z miejscowości: Szczecin i Szczecin
Podjuchy. Tymczasem w ofercie przedłożonej przez RAGN SELLS Polska Sp. z o.o. brak
jest decyzji Prezydenta Miasta Stargardu Szczecińskiego zezwalającej na opróżnianie
zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości na terenie Gminy - Miasta Stargard
Szczeciński. Wobec tego, odwołujący uznał, iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, w omawianym zakresie.
Wświetlepowyższego, odwołujący przyjął, iż wykonawca RAGN SELLS Polska sp. z
o.o. nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale VII
pkt 1 ppkt 1) SIWZ. W przedłożonej przez wykonawcę ofercie brak jest decyzji zezwalającej
na odbiór nieczystości płynnych i ich transport na terenie Stargardu Szczecińskiego, a także
decyzji zezwalającej na transport odpadów komunalnych. Wobec tego stwierdził, iż
wybierając ofertę RAGN SELLS Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszą zamawiający
naruszył art. 22 ust. 1 pkt 1) w zw. art. 24 ust. 2 pkt 4) oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Zobligowany był bowiem wykluczyć RAGN SELLS Polska sp. z o.o. z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a ofertę uznać za odrzuconą na
podstawie art. 24 ust. 4 tej ustawy.

II. Zgodnie z informacją podaną bezpośrednio przed otwarciem ofert na realizację
usługi polegającej na wywozie odpadów komunalnych stałych (segregowanych i
niesegregowanych) oraz nieczystości płynnych z jednostek, instytucji i obiektów wojskowych
zlokalizowanych na terenie działania RZI Szczecin w okresie od 01.05.2011 do 30.04.2012 r.
dla części I, zamawiający przeznaczył kwotę w wysokości 1 223 444,74 zł. Tymczasem cena
oferty najkorzystniejszej złożonej przez RAGN SELLS Polska Sp. z o.o. wynosi 657 754,12
zł, czyli jest prawie o połowę mniejsza od kwoty jaką zamawiający przeznaczył na realizację
zamówienia oraz od oferty odwołującego, która wynosi 1 234 364, 40 zł.
W opinii odwołującego, cena wskazana w ofercie najtańszej nie gwarantuje
rzetelnego oraz zgodnego z wymogami zamawiającego wykonania zamówienia, a tym
samym narusza zasady uczciwej konkurencji. W związku z powyższym utrzymywał,żeoferta
firmy RAGN SELLS Polska Sp. z o.o., powinna zostać odrzucona z postępowania na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, ponieważ zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia. W takim przypadku przed dokonaniem wyboru oferty
najkorzystniejszej, według odwołującego, zamawiający powinien mieć uzasadnione
wątpliwości co do faktu czy cena oferty wybranej nie jest rażąco niską i wszcząć procedurę

20

zmierzającą do wyjaśnienia tej kwestii. Tymczasem wybierając ofertę najkorzystniejszą bez
żądaniaod firmy RAGN SELLS Polska Sp. z o.o., udzielenia wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, naruszył postanowienia art. 90 ust. 1
Pzp.
Odwołujący na poparcie swoich twierdzeń powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej a wcześniej Zespołów Arbitrów,żew sytuacji takiej, jak zaistniała w niniejszym
postępowaniu zamawiający powinien wezwać wykonawcę do przedłożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W wyroku z dnia 23
grudnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1443/08) Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż: „Na
aprobatę zasługuje w ocenie Izby podnoszone w doktrynie stanowisko,żeodwołując się do
doświadczeń państw Unii Europejskiej istnieje obowiązek wszczęcia procedury wyjaśniającej
elementów cenowych oferty, gdy cena oferty odbiega o 10 % odśredniejceny grupy ofert o
zbliżonych cenach, względnie o 20 % od wartości szacunkowej zamówienia (vide; G. Wicik,
P. Wiśniewski w Prawo zamówień publicznych. Komentarz. C.H. Beck. Warszawa 2007, str.
467)." Z kolei w wyroku z dnia 26 lipca 2005 r. UZP/ZO/0-1866/05 Zespół Arbitrów orzekł: „
W celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, Zamawiający obowiązany jest zwrócić się do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych o szczegółowe wyjaśnienie powodów
zaproponowania określonej ceny, co do której postawiono zarzut rażąco niskiej. Wświetle
ustalonej przez Zamawiającego szacunkowej wartości zamówienia wyższej o około 45% od
wysokości kwoty oferty najtańszej - Zamawiający powinien mieć uzasadnione wątpliwości co
do faktu czy cena oferty wybranej za najkorzystniejszą nie jest rażąco niską." Za ofertę z
rażąco niską ceną należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu
z cenami rynkowymi podobnych zamówień. W wyroku z dnia 14 lutego 2008 r. Krajowa Izba
Odwoławcza (sygn. akt KIO/UZP 73/08; KIO/UZP 74/08) uznała, iż cenę za rażąco niską
można uznać w wypadku, jeżeli jest ona wyraźnie niższa od pozostałych zaoferowanych cen
lub od wartości szacunkowej zamówienia. Zgodnie z internetowym Słownikiem języka
polskiego PWN "rażący" to: rzucający się w oczy, wyraźny, bardzo duży". Mając powyższe
na uwadze założył, iż oferta złożona przez RAGN SELLS Polska Sp. z o.o. jest ofertą z
rażąco niską ceną. Nie jest możliwe, jak twierdził odwołujący, wykonanie przedmiotowego
zamówienia za zaoferowaną cenę bez poniesienia straty. Przede wszystkim biorąc pod
uwagę cenę zaoferowaną przez RAGN SELLS Polska Sp. z o.o. tj. 657 754,12 zł oraz
koszty, jakie w związku z realizacją przedmiotowego zamówienia należy ponieść np. koszt
zakupu pojemników 11001 na odpady, koszt podstawienia i zabrania pojemników, koszt
transportu odpadów, koszt przyjęcia odpadów na składowisko, koszt przyjęcia nieczystości
do oczyszczalni/punktów zlewnych itp., to uznał, iż strata jaką wykonawca ten poniesie w
związku z realizacją przedmiotowego zamówienia będzie wynosić ok. 225 528, 51 zł, a tym

21

samym zaoferowana przez niego cena jest rażąco niska, gdyż wskazuje na realizację
zamówienia poniżej kosztów wykonania usługi. Przedstawił własną kalkulację ceny, z której
miałaby wynikać strata jaką poniesie RAGN SELLS Polska sp. z o.o. w związku z podjęciem
się realizacji tego zamówienia.

Na wezwanie zamawiającego z dnia z dnia 29 kwietnia 2011 r., pismem z dnia 2 maja
2011 r., w kopii przesłanym stronom postępowania, zgłosił swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wybrany wykonawca na część I -
RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. jednocześnie wnioskując o:
1. odrzucenie odwołania w całości;
w przypadku skierowania odwołania na rozprawę:
2. oddalenie odwołania w całości. Przystępujący wnosił o rozstrzygnięcie sporu na
korzyść zamawiającego ze względu na bezsporną korzyść wynikającą z wyboru oferty
najkorzystniejszej, a za taką uważał tę którą złożył.

1. W odniesieniu do zastrzeżenia opisanego w punkcie I odwołania a odnoszącego się do
braku uprawnień przystępującego RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. do transportu odpadów
komunalnych stałych na terenie objętym przedmiotowym przetargiem, wyjaśnił co następuje:
a) Ragn-Sells Polska sp. z o.o. posiada zezwolenie na transport odpadów innych niż
niebezpieczne na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie decyzji Prezydenta
Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 18 czerwca 2003 roku, z późniejszymi zmianami nr
866/OŚ/2004 z dnia 18 listopada 2004 r., nr 341/OŚ/2005 z dnia 6 kwietnia 2005 r., nr
590/OŚ/2005 z dnia 17 czerwca 2005 r., nr 1419/OŚ/2008 z dnia 31 grudnia 2008 r., i nr
45/OŚ/2010 z dnia 19 stycznia 2010 r. uwzględniającymi również zezwolenie na transport
odpadów niebezpiecznych,
b) Powyższa decyzja obejmująca cały obszar Rzeczypospolitej Polskiej i jest pierwotną w
stosunku do możliwości wnioskowania i uzyskania zezwolenia na odbiór odpadów
komunalnych w dowolnych gminach na terenie całego kraju. Przedstawił;
- kopię wymienionej decyzji wraz z późniejszymi zmianami zezwalającymi na transport
odpadów na terenie całego kraju.

2. W odniesieniu do zastrzeżeń opisanych w punkcie l odwołania, a odnoszących się do
braku decyzji zezwalającej na odbiór nieczystości płynnych i ich transportu na terenie
Stargardu Szczecińskiego, przystępujący informował,żespółka RAGN –SELLS Polska sp. z
o.o. posiada zezwolenie na transport nieczystości płynnych wydane przez Prezydenta Miasta
Warszawy w postaci Załącznika Nr1 Bbb do Decyzji Nr 778/OŚ/2010 z dnia 13.09.2010 roku.
Dodatkowo, wykonawca (Ragn-Sells Polska) posiada umowę z dnia 2 kwietnia 2011 roku z

22

podwykonawcą, firmą PHU Krzysztof Szymecki na współpracę w dziedzinie odbioru
nieczystości płynnych na terenie Stargardu Szczecińskiego. Firma PHU Krzysztof Szymecki
posiada zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników
bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych z terenu Gminy - Miasta Stargard
Szczeciński z dnia 15.02.2010 r., wydaną przez Prezydenta Miasta Stargardu
Szczecińskiego. Na dowód przedstawił kopię umowy współpracy pomiędzy RAGN-SELLS
Polska Sp. z o.o. a firmą PHU Krzysztof Szymecki oraz zezwolenie dla firmy PHU Krzysztof
Szymecki na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i
transportu nieczystości ciekłych z terenu Gminy - Miasta Stargard Szczeciński.
Do przystąpienia wykonawca RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. dołączył plik decyzji
na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów wydanych na jego rzecz oraz w
zakresie opróżniania i transportu nieczystości ciekłych z terenu Gminy Miasta Stargard
Szczeciński wydane na rzecz p. K. Szymeckiego, wraz z umową o współpracy.

3. W odniesieniu do zastrzeżenia punktu II, odnoszącego się do „zaoferowanie cen
niewiarygodnych, nierealistycznych w porównaniu z cenami rynkowymi podobnych
zamówień," przystępujący wyjaśnił,żeanaliza poziomu cen rynkowych w oparciu o
zestawienie ostatnich przetargówna terenie województwa publicznych
zachodniopomorskiego wskazuje na zupełnie inny obraz aniżeli ten, który rysuje odwołujący.
Przetargi organizowane w latach 2010 i 2011 przez instytucje publiczne (w tym m.in.
Komendę Wojewódzką Policji w Szczecinie, Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny
w Szczecinie czy Szpital Kliniczny Unii Lubelskiej) były wygrywane przez spółkę Remondis
oferującą ceny znacznie niższe aniżeli najkorzystniejsza cena jaką zaoferował przystępujący
w przedmiotowym przetargu. Na dowód przedstawił zestawienie przetargów, zamawiających
i cen uznanych za najbardziej korzystne.

Data Zamawiający Okres Wybrana oferta/ cena za 1m3 Wygrywając Uwagi
przetarguświadczeniaodpady gruz y
19.03.20 Akademiaselektyw 40,00 zł TOMPOL 01.05.2010- 41,60 zł
10 Morska31.12.2011Szczecin
25.03.20 Komenda 01.05.2010- 42,70 złREMONDIS
10 Wojewódzka 30.04.2011Szczecin
Policji w

23

26.03.20 Zachodniopomo 01.05.2010- 30,00 zł* 1,00 zł 60,00 zł REMONDIS *średnia
10 rski30.04.2013Szczecin arytmetyczna
Uniwersytetwynikająca z
Technologicznyceny za m3
wodpadów
Szczeciniekomunalnych
22.04.20 Szpital Kliniczny 01.05.2011 45,45 zł 0,01 złREMONDIS przy różnych
11 Unii Lubelskiej -30.04.2012Szczecin
19.04.20 Gmina01.05.2011 54,09 złREMONDIS Miejsce
11 Chociwel, -30.04.2012Szczecinświadczenia
01.05.2011- 50,00 zł 08.04.20 RZI Szczecin1,00 zł 50,00 zł Ragn - Selis
1130.04.2012Polska Sp.
z
o.o.

Przystępujący stwierdził,żekalkulacja cenowa w oparciu o niesprawdzone dane,
przygotowana i załączona do odwołania przez spółkę Remondis, zmierza do
zdyskredytowania go jako wybranego wykonawcy i zawiera szereg podstawowych błędów.
Do najważniejszych zaliczył należy:
- zawyżony koszt zakupu wymaganych pojemników,
- błędnie skalkulowana odległość transportu pojemników wymaganych do podstawienia
i odebrania ze wskazanych lokalizacji,
- zawyżony koszt przejazdu w przeliczaniu na 1 km (zwraca uwagę daleko idąca
dowolność w doborze kosztu przy różnych lokalizacjach - od 3,5 PLN za km do 10 PLN za
km)
- błędnie skalkulowane odległości przejazdów na poszczególnych trasach
wywozowych
- nie uwzględniony efekt redukcji kosztu przy rozsądnie logistycznie przygotowanych
trasach zbiórki odpadów uwzględniających również odbiór odpadów od innych klientów,
- błędne założenie wskazujące na konieczność codziennego, nieefektywnego
ekonomicznie przejazdu do każdej lokalizacji określonej w przetargu,
- zawyżona cena utylizacji gruzu (270 PLN za tonę) wynikająca prawdopodobnie z
błędnego założenia,żegruz będzie przez wykonawcę wywożony do stacji przeładunkowej
SITA Jantra,

24

- zaniżone ceny dalszej sprzedaży odpadów segregowanych np. 250 PLN za 1Mg
papieru przy aktualnie obowiązującej cenie rynkowej wynoszącej około 550 PLN,
- przelicznik 1 m3 odpadów komunalnych na Mg wskazujący na zwiększoną wagę, a
tym samym koszt przyjęcia odpadów na składowisko.
Przystępujący oświadczył,żeposiada szczegółową kalkulację opłacalności usługi.
Niemniej jednak ze względu na poufność zawartych w niej komercyjnych informacji
wykonawca nie chciałby załączać wyżej opisanej kalkulacji do ogólnie dostępnego pliku
danych na tym etapie.
W podsumowaniu zauważył,żezastrzeżenia odwołującego - Remondis w stosunku
do czynności zamawiającego wobec oceny oferty RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. są
bezpodstawne i wynikają z poczucia utraty kontraktu, przy którym odwołujący spodziewał się
uzyskać ponad standardowe zyski. W związku z tym, obwinianie w treści odwołania spółki
Ragn-Sells Polska o stosowanie „rażąco niskich cen" uznał za niczym nieusprawiedliwione,
zwłaszcza w kontekście cen oferowanych przez odwołującego w stosunku do innych
zamawiających na terenie Szczecina i okolic. Uznał także,żewybór jego oferty jest słuszny,
ponieważ zapewnia zamawiającemu (a przez to budżetowi Państwa) oszczędności oraz
wprowadza na rynek konieczność podniesienia jakości usług dzięki wprowadzeniu
zwiększonej konkurencji w branży.

Izba postanowiła dopuścić wymienionego wykonawcę: RAGN - SELLS Polska Sp. z
o.o. wybranego do realizacji części I zamówienia, do udziału w postępowaniu odwoławczym,
jako zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego. Przystępujący wykazał interes
w myśl art. 185 ust. 3 ustawy Pzp, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść
zamawiającego.

Izba ustaliła, iż nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania określone
przepisem art. 198 ust. 2 ustawy Pzp.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania i podtrzymał swoje stanowisko,
przedstawione w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty. W odpowiedzi na
odwołanie z dnia 9 maja 2011 r. podnosił,żeoferta odwołującego zawiera cenę wyższą niż
wartość szacunkowa, co spowodowałoby unieważnienie postępowania przetargowego,
gdyby doszło do wyboru oferty odwołującego. Zamawiający przyznał,żeoferta firmy RAGN -
SELLS Polska Sp. z o.o. nie zawiera zezwolenia na transport odpadów komunalnych na
terenie miasta Stargard Szczeciński, ale w decyzji Prezydenta Miasta Stargard Szczeciński
z 20.08.2009 r. w uzasadnieniu powołuje się na decyzję Prezydenta Miasta Warszawy,

25

potwierdzającą posiadanie zezwolenia na prowadzenie na terenie kraju działalności w
zakresie transportu odpadów, na co przed wyborem tej oferty uzyskał potwierdzenie
telefoniczne. Wobec czego zaniechał czynności wezwania firmy RAGN - SELLS Polska Sp.
z o.o. do uzupełnienia braków i wybrał tą ofertę do realizacji zamówienia.

W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny, zamawiający podzielił poglądy
przystępującego,żepodane stawki nie odbiegają od stosowanych na terenie województwa
zachodniopomorskiego i przedstawił zestawienie tych stawek.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, z protokołu
postępowania z załączonymi dokumentami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
oferty przystępującego, pism stron i uczestnika złożonych w postępowaniu odwoławczym
wraz z załącznikami. Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego,
przedstawione do protokołu rozprawy.

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.

Na część I zamówienia oferty złożyli: RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o., cena – 657 754,12 zł
oraz REMONDIS Szczecin sp. z o.o. cena 1 234 367,14 zł. W oparciu o ustanowione kryterium
oceny, zamawiający wybrał wykonawcę oferującego wykonanie przedmiotu zamówienia za
niższą cenę, tj RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia, dla:
- części: I – w wysokości brutto - 1 223 444,74 zł, cena oferty wybranej – 657 754,12 zł,
RAGN – SELLS,
- części: II – w wysokości brutto - 1 115 669,38 zł, cena oferty wybranej – 651 646,08 zł,
konsorcjum REMONDIS Sanitech Poznań sp. z o.o.,
- części: III – w wysokości brutto - 278 316,00 zł, cena oferty wybranej – 185 403,00 zł,
REMONDIS Szczecin sp. z o.o. (odwołujący),
- części: IV – w wysokości brutto – 585 220,90 zł, cena oferty wybranej – 530 995,64 zł,
- części: V – w wysokości brutto – 272 076,11 zł, cena oferty wybranej – 257 059,83 zł,
- części: VI – w wysokości brutto - 490 258,31 zł, cena oferty wybranej – 304 320,24 zł.

W Rozdziale VII pkt 1 ppkt 1) SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu, opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunków – wymagane dokumenty i oświadczenia,
zamawiający podał,żeo udzielenie zamówienia mogę ubiegać się wykonawcy, którzy

26

spełniają następujące warunki: posiadają uprawnienia wykonywania określonej usługi oraz
do odbioru i transportu nieczystości komunalnych stałych i płynnych na terenie objętym
zamówieniem na podstawie decyzji organów administracji państwowej, o których mowa w
przepisach ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13.09.1996 r. (Dz. U.
z 1996 r. Nr 132, poz. 622 z późn. zm.) oraz ustawy o odpadach z dnia 27.04.2001 r. (tekst
jednolity Dz. U. 2010 r. Nr 185. poz. 1243 z późn. zm.).
Rozdział VII.2.7 SIWZ opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków. Zamawiający
uzna,żewykonawcy spełniają warunki, jeżeli do oferty załączą następujące oświadczenia i
dokumenty, między innymi:
- decyzje organów administracji terenowej przedłożenia decyzji organów administracji
terenowej zezwalające na odbiór nieczystości stałych i płynnych oraz ich transport po terenie
objętym zamówieniem, zgodnie z ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z
dnia 13.09.1996 r. (Dz. U. z 1996 r. Nr 132, poz. 622 z późn. zm.)
Teren objęty zamówieniem to na część I: Szczecin, Szczecin Podjuchy, Stargard
Szczeciński, Glewice, Mosty.
Rozdział VII pkt 4 Brak jakiegokolwiek dokumentu, o którym mowa w ust. 1 i 2, spowoduje
wykluczenie wykonawcy i uznanie oferty za odrzuconą.
Rozdział VII pkt 8 ocena spełnienia warunków określonych w ust. 1 dokonana zostanie
zgodnie z formuła „spełnia- niespełnia” w oparciu o informacje zawarte w oświadczeniach i
dokumentach wyszczególnionych w ust. 2. Z treści załączonych dokumentów musi wynikać
jednoznacznie, czy wymienione w ust. 2 oświadczenia i dokumenty spełniają wymogi
określone przez zamawiającego. Niezłożenie chociażby jednego z dokumentów, lub złożenie
niewłaściwego, skutkować będzie wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
Rozdział VII pkt 9, zamawiający zapowiedział wezwanie wykonawców, którzy nie złożyli
dokumentów, lub złożą dokumenty zawierające błędy, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp, do ich złożenia w wyznaczonym terminie (…).
W formularzu oferty zał. nr 1 do SIWZ, zamawiający podał,żeintegralną częścią oferty są
miedzy innymi:
- kopie decyzji organów administracji terenowej zezwalające na odbiór nieczystości stałych
i płynnych oraz ich transport po terenie objętym zamówieniem.
W załączniku nr 4 do SIWZ zamawiający określił miejsca wywozu z oznaczeniem rodzaju
odpadów.

Wybrany wykonawca RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o. w swojej ofercie, zawarł na stronach
16-31 decyzje organów administracji terenowej, tj.
1) decyzję Prezydenta Miasta Stargard Szczeciński z dnia 20 sierpnia 2009 r. (znak
sprawy: TI.II.6.6431-1/09) w sprawie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie

27

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na obszarze Gminy - Miasta
Stargard Szczeciński - (dla miejscowości Stargard Szczeciński),
2) decyzję Burmistrza Gminy Goleniów z dnia 23 października 2008 r. (znak sprawy:
WAOŚ-AM-7660/5/2008) w sprawie zezwolenia na prowadzenie działalności polegającej na
odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zlokalizowanych na terenie
Gminy Goleniów - (dla miejscowości Glewice i Mosty),
3) decyzję Prezydenta Miasta Szczecina z dnia 17 lipca 2008 r. (znak:WGKiOŚ.IV.LR-
7062/7/2008) w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenia działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie
Gminy - Miasto Szczecin - (dla miejscowości Szczecin i Szczecin Podjuchy),
4) decyzję Prezydenta Miasta Szczecina z dnia 1 grudnia 2010 r. (znak:
WGKiOŚ/IV/LR/7062/l 1/2010 w sprawie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych na terenie Gminy
- Miasto Szczecin - (dla miejscowości Szczecin i Szczecin Podjuchy).

Pismem z dnia 12 kwietnia 2011 r. zamawiający wzywał wykonawcę RAGN - SELLS Polska
sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów, pisząc iż w części VII SIWZżądałdecyzji organów
administracji terenowej zezwalających na odbiór nieczystości stałych i płynnych oraz ich
transport po terenie objętym zamówieniem.
Dalej zamawiający wskazywał,żedo oferty zostały załączone na stronach 16-31 decyzje
organów administracji terenowej na odbiór nieczystości płynnych i ich transport na terenie
Gminy Miasta Szczecin, Stargard Szczeciński, Goleniów. Brak jest natomiast decyzji dla
miejscowości Bielkowo gmina Kobylanka zezwalających na odbiór nieczystości płynnych i
ich transport na terenie wymienionej Gminy.
W dniu 14 kwietnia 2011 r. wybrany wykonawca złożył decyzję Wójta Gminy
Kobylanka z 18.06.2009 w sprawie zezwolenia na prowadzenie działalności na odbiór
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie gminy Kobylanka
- (dla miejscowości Bielkowo), obejmującą odbioru nieczystości stałych i ich transport.
Strony zgodnie przyznały do protokołu rozprawy,żez terenu Bielkowa odbiór nieczystości
płynnych i ich transport nie jest realizowany. Wezwanie tej treści było pomyłkowe.
Przystępujący przy piśmie z dnia 14 kwietnia 2011 r. złożył właściwą decyzję.

Dopiero w przystąpieniu do odwołania wykonawca wybrany RAGN - SELLS Polska
sp. z o.o. uzupełnił częściowo wymagane decyzje – w odniesieniu do zezwoleń na transport
odpadów. tj. zezwolenie na transport odpadów innych niż niebezpieczne na obszarze
Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie decyzji Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy z
dnia 18 czerwca 2003 roku, z późniejszymi zmianami nr 866/OŚ/2004 z dnia 18 listopada

28

2004., nr 341/OŚ/2005 z dnia 6 kwietnia 2005 r., nr 590/OŚ/2005 z dnia 17 czerwca 2005.,
nr 1419/OŚ/2008 z dnia 31 grudnia 2008r., i nr 45/OŚ/2010 z dnia 19 stycznia 2010 r.,
uwzględniającymi również zezwolenie na transport odpadów niebezpiecznych.
Przyznał okoliczność, iż nie posiada wszystkich wymaganych decyzji na odbiór
odpadów, zaznaczając,żedecyzja zezwalająca na transport odpadów na terenie całego
kraju jest pierwotną w stosunku do możliwości wnioskowania i uzyskania zezwolenia na
odbiór odpadów komunalnych w dowolnych gminach na terenie całego kraju.
Również dopiero w przystąpieniu do odwołania, podał,żeRAGN –SELLS Polska sp.
z o.o. posiada zezwolenie na transport nieczystości płynnych wydane przez Prezydenta
Miasta Warszawy w postaci Załącznika Nr1 Bbb do Decyzji Nr 778/OŚ/2010 z dnia
13.09.2010 roku. Dodatkowo, wykonawca (Ragn-Sells Polska) posiada umowę z dnia 2
kwietnia 2011 roku z podwykonawcą, firmą PHU Krzysztof Szymecki na współpracę w
dziedzinie odbioru nieczystości płynnych na terenie Stargardu Szczecińskiego, Firma PHU
Krzysztof Szymecki posiada zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania
zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych z terenu Gminy - Miasta
Stargard Szczeciński z dnia 15.02.2010 r., wydaną przez Prezydenta Miasta Stargardu
Szczecińskiego. Na dowód przedstawił kopię umowy współpracy pomiędzy Ragn-Sells
Polska Sp. z o.o. a firmą PHU Krzysztof Szymecki oraz zezwolenie dla firmy PHU Krzysztof
Szymecki na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i
transportu nieczystości ciekłych z terenu Gminy - Miasta Stargard Szczeciński.

Izba zważyła co następuje.

Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania. Jego oferta na część I
zamówienia, jest jedną z dwóch złożonych ofert, w związku z czym potwierdzenie się
stawianych zarzutów, naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, przez wybór
oferty wykonawcy RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. dawałoby odwołującemu realne szanse
na uzyskanie zamówienia.

Izba podzieliła stanowisko odwołującego REMONDIS Szczecin sp. z o.o.,żewybrana
oferta na część I zamówienia wykonawcy RAGN - SELLS Polska sp. z o.o., zawiera braki w
zakresie dokumentów dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
odniesieniu do wymaganych uprawnień wykonawcy, polegających na legitymowaniu się
stosownymi zezwoleniami na odbieranie i transport nieczystości stałych i płynnych,
uprawniających do prowadzenia działalności w tym zakresie na całym terenie objętym
zamówieniem.

29

Izba miała wszelkie podstawy do przyjęcia,żeskoro przystępujący RAGN - SELLS
Polska sp. z o.o. dopiero do pisma, którym przystąpił do postępowania odwoławczego,
załączył dokumenty, które jego zdaniem potwierdzają spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zarzutów odwołania, to tym samym przyznał okoliczności
podnoszone w odwołaniu,żejego oferta, którą zamawiający poddał ocenie była dotknięta
brakami. Wykonawca nie twierdził, iż pierwotnie oferta te dokumenty zawierała, natomiast do
sprawy zostały one przedłożone jedynie w celach dowodowych.
Zamawiający nie dopuścił, aby wykonawcy legitymowali się dokumentami o
charakterze promesy wydania stosownych zezwoleń, zatem twierdzenia przystępującego i
zamawiającego,żedecyzja zezwalająca na transport odpadów na terenie całego kraju,
wydana przez Prezydenta Miasta Warszawy, jaka została załączona do przystąpienia, jako
pierwotna w stosunku do możliwości wnioskowania i uzyskania zezwolenia na odbiór
odpadów komunalnych w dowolnych gminach na terenie całego kraju jest właściwa, nie
znajdują podstaw. Zdaniem Izby, potwierdza okoliczność,żeprzystępujący zdawał sobie
sprawę, iż nie posiada wszystkich wymaganych zezwoleń naświadczenieusługi stanowiącej
przedmiot zamówienia, w obszarze wyznaczonym dla I części, dając do zrozumienia, iż
posiada możliwość uzyskania takich decyzji.
Ponadto zarzuty odwołania odnosiły się do dokumentów zawartych w ofercie
wybranego wykonawcy, które zamawiający poddał badaniu i ocenie, w aspekcie spełnienia
przez wykonawcę postawionych warunków udziału.
Należało zważyć, iż jak postanawia art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie
przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego,
podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której
zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. Zamawiający dokonał badania i oceny
ofert, przyjmując ofertę wykonawcy RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. za właściwą w takim
stanie, w jakim się ona znajdowała na dzień tej oceny.
Przez sam fakt,żewybrany wykonawca, złożył w przystąpieniu do odwołania część
brakujących dokumentów, opisanych wyżej decyzji administracyjnych, umożliwiających
wykonywanie usługi odbierania nieczystości stałych i płynnych oraz ich transport po terenie
objętym zamówieniem, potwierdził tym samym,żedokumentacja jego oferty była niepełna.
W takich okolicznościach zamawiający, winien ustalić te braki w trakcie oceny i nie
był uprawiony aby dokonać wyboru przedmiotowej oferty. Za całkowicie nieprawidłową
należało uznać czynność, którą zamawiający przyznał, iż z wzmianki uzasadnienia jednej z
decyzji załączonej do oferty, wywodził, iż wybrany wykonawca posiada także inne
wymagane zezwolenia, których w ofercie nie przedstawił. Zatem czynność wyboru oferty
konsorcjum RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. była wadliwa, podjęta z naruszeniem prawa,
t.j. art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Wykonawca nie wykazał w

30

sposób opisany w SIWZ spełnienia wyznaczonych warunków udziału w postępowaniu. Nie
przedłożył kompletu decyzji administracyjnych, umożliwiających podjęcia się realizacji usługi.
Zamawiający nie może natomiast na etapie oceny ofert odstępować od
któregokolwiek z wymagań określonych w SIWZ. Działania przeciwne prowadzą do
naruszania zasady równego traktowania wykonawców, zaprzeczają faktom prowadzenie
postępowania z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i przejrzystości postępowania.
Skoro odwołanie przysługuje od czynności zamawiającego, bądź od zaniechań
czynności do których przeprowadzenia zamawiający jest zobowiązany, oznacza to,żeIzba
nie jest władna przeprowadzić takiej oceny, w oparciu o nowe dokumenty, których oferta w
jej pierwotnym kształcie nie zawierała. Gdyby tak uczyniła, nie dokonywałaby weryfikacji
czynności zamawiającego w odniesieniu do przestrzegania przepisów ustawy Pzp, wobec
oceny kwestionowanej oferty, lecz zastępowała zamawiającego w czynnościach, które jemu
przynależą. Zarzuty ze strony odwołującego, podnoszone w odwołaniu, były oparte o stan
oferty przystępującego, przyjęty do oceny ofert. Zatem nie zachodziły podstawy, aby strony
wypowiadały się na temat nowych dokumentów, nie będących uprzednio przedmiotem oceny
zamawiającego. Również Izba nie miała podstaw, aby w jakimkolwiek stopniu zajmować
stanowisko oceniając prawidłowość lub nieprawidłowość nowych dokumentów, bądź ich
kompletność. Nie stanowiły one bowiem materiału, w oparciu o który odwołujący sformułował
zarzuty odwołania. Ustawa Pzp przyznaje Izbie kompetencje rozpatrywania sprawy w
granicach zarzutów odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7 tej ustawy.
Postępowanie dowodowe wykazało,żeoferta wykonawcy: RAGN - SELLS Polska sp.
z o.o. dotknięta była brakami, a jej wybór na część I zamówienia, w takim stanie, w jakim się
znajdowała, naruszył art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp. Niewykazanie
spełnienia warunków udziału, określonych w SIWZ, w odniesieniu do posiadania uprawnień do
wykonywania określonej działalności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania,
w niniejszym przypadku uprawnień do wykonywania oznaczonych usług odbioru i transportu
nieczystości komunalnych stałych i płynnych na terenie objętym zamówieniem na podstawie
decyzji upoważnionych organów, kwalifikuje takiego wykonawcę do wykluczenia z
postępowania oraz do odrzucenia jego oferty.
Należało zważyć, iż w odniesieniu do dokumentów oferty dotyczących zezwoleń
wykonawca wybrany, jak opisano wyżej w przytoczeniu materiału dowodowego sprawy, był
wzywany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp pismem z dnia 12 kwietnia 2011 r do
uzupełnienia dokumentów, zamawiającyżądałdecyzji organów administracji terenowej
zezwalających na odbiór nieczystości stałych i płynnych oraz ich transport po terenie objętym
zamówieniem. Wskazywał,żedo oferty zostały załączone na stronach 16-31 decyzje
organów administracji terenowej na odbiór nieczystości płynnych i ich transport na terenie
Gminy Miasta Szczecin, Stargard Szczeciński, Goleniów. Brak jest natomiast decyzji dla

31

miejscowości Bielkowo gmina Kobylanka zezwalających na odbiór nieczystości płynnych i
ich transport na terenie wymienionej Gminy.
Okoliczność bezsporną stanowi,żew odpowiedzi na to wezwanie, w dniu 14 kwietnia
2011 r. wybrany wykonawca złożył decyzję Wójta Gminy Kobylanka z 18.06.2009 w sprawie
zezwolenia na prowadzenie działalności na odbiór odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości położonych na terenie gminy Kobylanka - (dla miejscowości Bielkowo),
odnośnie nieczystości stałych. Stanowiło to wypełnienie wymagań zamawiającego, gdyż jak
wykazało postępowanie dowodowe, zamawiający dla wymienionego rejonu nie wymagał
decyzji obejmującej odbiór nieczystości płynnych i ich transportu.
W przystąpieniu do odwołania wykonawca RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. starał się
wykazać, iż wykona zamówienie, gdyż posiada umowę z dnia 2 kwietnia 2011 roku z
podwykonawcą, firmą PHU Krzysztof Szymecki na współpracę w dziedzinie odbioru
nieczystości płynnych na terenie Stargardu Szczecińskiego, która to firma PHU Krzysztof
Szymecki posiada zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania
zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych z terenu Gminy - Miasta
Stargard Szczeciński z dnia 15.02.2010 r., wydaną przez Prezydenta Miasta Stargardu
Szczecińskiego. Na dowód przedstawił kopię umowy współpracy pomiędzy Ragn-Sells
Polska Sp. z o.o. a firmą PHU Krzysztof Szymecki oraz zezwolenie dla firmy PHU Krzysztof
Szymecki na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i
transportu nieczystości ciekłych z terenu Gminy - Miasta Stargard Szczeciński.
Argumenty przystępującego są nie do zaakceptowania. Wymóg posiadania zezwoleń
odnosił się do wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu, względnie do jednego z
uczestników konsorcjum, w przypadku wspólnego składania oferty, co wyraźnie wynikało z
postanowień SIWZ. Posłużenie się decyzją innego podmiotu, chociażby angażowanego w
charakterze podwykonawcy nie mogło mieć miejsca. Ponadto okoliczność ta nie powinna
podlegać ocenie, gdyż dotyczyła nowo złożonych dokumentów - jako dowody w sprawie,
które nie były przedmiotem czynności zamawiającego. Podstawą oceny dokumentów
składanych przez wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunków udziału, są te które
zawierała oferta oraz te, które zostały uzupełnione w procedurze określonej w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, tj. wskutek wezwania wykonawcy do uzupełnienia określonych dokumentów,
których oferta nie zawiera, bądź błędnych, wymienionych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający ma przy tym prawo tylko jednokrotnego wezwania wykonawcy do uzupełnienia
tego samego dokumentu.
Z tych względów, zachodzą podstawy do wykluczenia wykonawcy RAGN - SELLS
Polska sp. z o.o. z udziału w postępowaniu, jakożenie wykazał,żeposiada stosowne
uprawnienia na działalność reglamentowaną, objętą stosownym zezwoleniami.

32

Konsekwencją wykluczenia wykonawcy z postępowania, jest uznanie oferty za
odrzuconą, jak stanowi art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Jak podano wyżej, zanim zamawiający
będzie uprawniony aby podjąć czynność wykluczenia wykonawcy z powodu niespełnienia
warunków udziału w postępowaniu, zobowiązany jest uprzednio wyczerpać dyspozycję art.
26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwać wykonawcę przed dokonaniem ponownej oceny ofert, do
uzupełnienia konkretnie wskazanych dokumentów, które nie zostały wbrew wymaganiom
załączone do oferty.

W odniesieniu do zarzutu podania rażąco niskiej ceny w ofercie RAGN - SELLS
Polska sp. z o.o. Izba zajęła następujące stanowisko.
Przepis art. 32 ust. 1 ustawy Pzp, stanowi, iż podstawą ustalenia wartości
zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów
i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością. Jeżeli zamawiający
dopuszcza możliwość składania ofert częściowych albo udziela zamówienia w częściach, z
których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, wartością zamówienia jest
łączna wartość poszczególnych części zamówienia (ust. 4). Szczegółowe założenia, jakie
przyjął zamawiający do wyliczenia wartości szacunkowej nie zostały podane.
Sam fakt zanotowania znacznej różnicy między wartością szacunkową na część I
zamówienia, a ceną oferty wybranej, sięgającą około 50%, jak też ceną oferty odwołującego,
nie przesądza o trafności zarzutu rażąco niskiej ceny. Do wywiedzenia takiego zarzutu,
zdaniem Izby, konieczne jest wykazanie całokształtu czynników, zezwalających na stawianie
tego rodzaju zarzutów: w tym porównanie cen rynkowych podobnych zamówień, cen ofert
złożonych w zbliżonych postępowaniach, bądź w danym postępowaniu na inne części
zamówienia.
Izba prześledziła ceny ofert i wartości szacunkowych, w pozostałych częściach
niniejszego postępowania, gdzie dała się zauważyć tego rodzaju prawidłowość, iż tam gdzie
zachodziła konkurencja, a oferty złożyło przynajmniej 2 wykonawców, ceny ofert były
znacznie niższe niż wartość szacunkowa. Natomiast w tych częściach zamówienia, gdzie
złożona została jedna oferta, oferowana cena była zbliżona do wartości szacunkowej. Widać
z tego,żewykonawcy znają ten specyficzny rynek i reagują podnoszeniem lub obniżaniem
cen (marż), w zależności od tego czy spotykają się z konkurencją, czy też mogą liczyć na to,
żewyłącznie spełniają dość skomplikowane warunki i nikt inny nie będzie zdolny złożyć
oferty. Znamienne jest np.żew zakresie części: II – wartość szacunkowa podana została w
wysokości brutto - 1 115 669,38 zł, cena oferty wybranej wynosiła 651 646,08 zł, którą
złożyło konsorcjum REMONDIS Sanitech Poznań sp. z o.o., a więc również stanowiącą o
około 50 % wartości zamówienia. Odwołujący przyznał,żewszystkie spółki Remondis
wchodzą w skład tego samego holdingu. Izba uznała tą okoliczność za znaczący dowód,że

33

nawet gdy cena oferty sięga 50 % wartości szacunkowej, z uwagi na specyficzny, bardzo
wąski rynek, wykonawcy z tej branży dostosowują wysokość stosowanych marż do tego, czy
spotykają się z konkurencją. Potwierdza takie wnioskowanie okoliczność, iż ceny
jednostkowe za te same elementy usługi, podawane przez tych samych wykonawców w
różnych postępowaniach, nie biorąc pod uwagę konkretnych warunków realizacji, mogą
kształtować się rozmaicie przez zależność od ilości podmiotów uczestniczących w
postępowaniu. Zestawienia sporządzone przez przystępującego i zamawiającego dowodzą,
żeodwołujący za zbliżone bądź niższe ceny jednostkowe jak zaoferował przystępujący
realizował podobne zamówienia.
śadnegodowodu nie stanowi, tym zakresie sporządzona kalkulacja przez
odwołującego dla ceny w ofercie RAGN - SELLS Polska sp. z o.o., wyliczająca jaką
wykonawca ten poniesie stratę, gdy będzie realizował przedmiotowe zamówienie. Założenia
do kalkulowania ceny oferty, są pochodną wielu czynników i warunków, w jakich funkcjonuje
dany podmiot. Stąd wiarygodność takich kalkulacji, sporządzonych przez konkurenta jest
znikoma. Pewne pojęcie o poziomie cen rynkowych podobnych zamówień, daje natomiast
tabela przedstawiona przez przystępującego, gdyż podaje konkretne postępowania, jak i
ceny jednostkowe elementów usługi, a więc porównywalne, bez względu na zakres
zamówienia.
Zdaniem Izby, kwestionowana oferta nie wykazuje symptomów rażąco niskiej ceny,
które obligowałyby zamawiającego do wszczęcia procedury wzywania wykonawcy do
wyjaśniania elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający jest
uprawniony aby samodzielnie ustalać podstawy do zastosowania procedury wyjaśniania cen
ofert. Właściwymi narzędziami, które mogą być wykorzystane w tym celu jest posiadane
rozeznanie poziomu cen rynkowych, cen podobnych udzielonych zamówień,średniego
poziomu cen składanych ofert w danym postępowaniu jako całości.
Przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp obliguje zamawiającego do wszczęcia procedury
wyjaśniającej, jeżeli poweźmie on uzasadnione wątpliwości dotyczące ceny oferty. Przepis
ten nie nakłada jednakżadnychwarunków, kiedy postępowanie takie może być zasadnie
zainicjowane. Pozostaje to w sferze decyzji zamawiającego, opartej na dokumentacji
postępowania oraz znajomości relacji cen rynkowych (pogląd taki został wyrażony w wyroku
Izby o sygn. akt KIO/UZP 963/09). Z treści przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie wynika
bowiem, by zamawiający miał obowiązek wdrożyć postępowanie wyjaśniające w przedmiocie
rażąco niskiej ceny w każdej sytuacji, lecz jedynie wtedy, gdy ma podstawy do podejrzeń,że
oferta taką cenę zawiera. Stosowanie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie jest zatem
obowiązkiem zamawiającego w każdym przypadku, gdy tylko domagają się tego wykonawcy,
których oferty zostały sklasyfikowane na dalszych pozycjach, co potwierdza stanowisko Izby
np. w wyroku sygn. akt KIO/UZP 671/08.

34

Orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości np. wyrok sygn. akt 76/81
„Transporoute”, wyrok sygn. akt 103/88 „Constanzo,” wyrok sygn. akt C-285/89 „Impresa
Dona Alfonso,” akceptuje pogląd,żenie można oceniać ofert wyłącznie według kryterium
arytmetycznego rozbieżności między wartością szacunkową przedmiotu zamówienia a ceną
rozpatrywanej oferty, gdyż liczy się całokształt okoliczności konkretnego postępowania.
W konsekwencji, więc nie można przyjmować,żesamo porównanie ceny wybranej
oferty do wartości szacunkowej i zanotowane różnice, stanowią przesłankę do wykazania
podstawy odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, jako zawierającą rażąco
niską cenę, niepozwalającą na zrealizowanie w sposób należyty zamówienia z
wypracowaniem zysku przez wykonawcę.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego i przystępującego, iż zarzut naruszenia
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wskutek pominięcia procedury wyjaśnienia podania rażąco niskiej
ceny oferty wybranego wykonawcy nie znajduje uzasadnienia.

Ponadto Izba wzięła pod uwagę, iż ustalenia w zakresie rażąco niskiej ceny oferty,
zawsze należy odnosić do całości przedmiotu zamówienia. Podnoszone przez odwołującego
zarzuty w odniesieniu do oferty wybranego wykonawcy sprowadzają się natomiast do
wykazania, iż poszczególne elementy wyceny w zakresie oznaczonych pozycji zostały
zaniżone: jak koszt pojemników, błędne kalkulacje kosztów transportu, przyjęcia odpadów na
składowisko, czy do zlewni odpadów płynnych.
Tego rodzaju argumentacja odwołującego nie mogła zostać uwzględniona.
Zamawiający nie narzucał sposobu kalkulowania stawek jednostkowych za elementy
zamówienia. Każdy z wykonawców, w zależności od własnego potencjału i możliwości
realizacji przedmiotu zamówienia,jednostkowych dla dokonywał kalkulacji stawek
poszczególnych pozycji wchodzących w skład zamówienia. Nawet gdyby któreś z tych cen
jednostkowych (stawek) nie pokrywały kosztówświadczeniadanej części usługi to stawiane
zarzuty nie dotyczą zaniżenia wszystkich cen jednostkowych, (składających się na cenę
oferty za przedmiot zamówienia), które łącznie jako cena oferty, mogą być kalkulowane na
poziomie pozwalającym na wypracowanie zysku za całość zamówienia. Liczy się wyłącznie
cena całkowita oferty, przyjmowana do porównania ofert. Stanowisko takie wynika z
ugruntowanego i przeważającego poglądu doktryny oraz orzecznictwa. Stosownie do tez,
wynikających z wyroków Krajowej Izby Odwoławczej oraz orzecznictwa Sądów Okręgowych:
brak jest podstaw do narzucenia wykonawcy obowiązku osiągnięcia zysku w każdym z
elementów ceny" (wyrok z 27 lipca 2009 r. KIO/UZP 878/09), postanowienia Sądu
Okręgowego w Poznaniu sygn. akt II Ca 2194/05, w którym Sąd ten stwierdził, iż „oceniając
tylko ten jeden element oferty, zamawiający nie mógł odrzucić oferty odwołującego, bowiem
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp stanowi o rażąco niskiej cenie w stosunku do przedmiotu

35

zamówienia, nie zaś rażąco niskiej cenie pewnej części oferty,” wyroku z dnia 24 marca
2005 r. Sygn. akt II Ca 425/04 Sądu Okręgowego w Lublinie uznającego również,że„ocena
oferty - przedstawienia rażąco niskiej ceny, powinna być odnoszona do całości ceny
zaproponowanej przez wykonawcę.”
Mając na uwadze powyższe, niedopuszczalnym jest - jakżądałtego odwołujący,
stosując wybiórcze porównywanie niektórych pozycji kosztówświadczeniaprzedmiotowej
usługi, aby cena wybranego wykonawcy została uznana za rażąco niską. Ustalenie rażąco
niskiej ceny ma się bowiem odbywać w stosunku do „przedmiotu zamówienia,” a nie
wyłącznie jego części, o czym stanowi art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp. Odwołujący nie przedstawiłżadnychdowodówświadczących,iż ceny
oferowane za porównywalny przedmiot zamówienia, jak w niniejszym postępowaniu,
kształtują się na poziomie znacząco wyższym, i nie ma możliwości należytego wykonania
zamówienia za cenę wybranej oferty, zatem nie dowiódł zgłaszanych zarzutów w rozumieniu
art. 6 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp. Izba podziela poglądy wyroku z dnia 12 czerwca
2008 r. Sądu Okręgowego w Poznaniu sygn. Akt X Ga 140/08, wyroku Izby sygn. akt
KIO/UZP 1906/2009, sygn. akt KIO/UZP 117/10,żebrak wezwania wykonawcy do
wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny, nie daje apriori podstaw
do stawiania zarzutu rażąco niskiej ceny wybranej oferty.
Kolejnym z zarzutów był zarzut naruszenia 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wskutek
zaniechania wezwania przystępującego do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny. W ocenie Izby, sam fakt subiektywnego odczucia odwołującego o
uchybieniach w postępowaniu i zaniechaniach zamawiającego, a w szczególności chęć
wyeliminowania korzystniejszej oferty, przy pomocy nie do końca weryfikowalnego zarzutu
rażąco niskiej ceny, nie jest podstawą do zarzucenia naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Zamawiający miał zatem prawo przyjąć,żez uwagi na podaną cenę, oferta
wykonawcy RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. nie podlega odrzuceniu z wymienionej
podstawy art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Powyższe prowadzi do wniosków,żezarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 90
ust. 1 Pzp, przez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniużądaniaod RAGN -
SELLS Polska Sp. z o.o. udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny, art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, przez jego niezastosowanie polegające na
zaniechaniu odrzucenia oferty RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o. jako zawierającej rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, należało uznać za bezpodstawne.

36

Postępowanie dowodowe wykazało natomiast zasadność czynionych
zamawiającemu zarzutów naruszenia:
1) art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 tej ustawy, przez uznanie,żewybrany
wykonawca na część I zamówienia: RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. spełnia warunek
udziału w postępowaniu opisany w Rozdziale VII pkt 1 ppkt 1) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), a tym za brak uznania podstaw do wykluczenia z
postępowania RAGN - SELLS Polska sp. z o.o.,
2) art. 24 ust. 4 Pzp, przez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu uznania
podstaw do odrzucenia oferty RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o.,
Z uwzględnieniem,żepodstawy takiej oceny dawała treść oferty wykonawcy
podlegająca badaniu przez zamawiającego. Tak jak Izba wskazała wyżej, zachodzą
obligatoryjne przesłanki ustawowe do wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
oferty w zakresie zezwoleń.
W następstwie stwierdzonych nieprawidłowych czynności oraz zaniechań wobec
oferty wykonawcy RAGN - SELLS Polska sp. z o.o., zamawiający naruszył także przepis art.
7 ust. 1 ustawy Pzp, nakazujący równe traktowanie wykonawców i prowadzenie procedury
przetargowej z zachowaniem reguł uczciwej konkurencji.

Stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp, miało istotny wpływ na wynik
postępowania, skoro zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy: RAGN - SELLS
Polska Sp. z o.o., niespełniającego podanych w SIWZ warunków udziału.

Z tych względów Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 i
orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach
orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.

Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego Izba zasądziła od zamawiającego na
rzecz odwołującego kwotę łączną 19 842,90 zł. tytułem zwrotu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu na rozprawę, zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 i §
5 ust 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238):

Przewodniczący:………………..

37