Wyrok KIO KIO 894/08

Sygn. akt: KIO/UZP 894/08

WYROK
z dnia 10 września 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Członkowie:Marek Koleśnikow
Małgorzata Rakowska

Protokolant:Dorota Witak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przezPrzedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej Międzygminna Sp. z o.o.,
42-622Świerklaniec,ul. Parkowa 3od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego, 40-053
Katowice, ul. Barbary 21aprotestu z dnia 4 sierpnia 2008 r.

przy udzialeUsługi Transportowe Apolinary Lazar, Marcin Lazar s.c, 42-625 Zendek, ul.
Główna 155 azgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego*.

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciążaPrzedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej
Międzygminna Sp. z o.o., 42-622Świerklaniec,ul. Parkowa 3
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4064 zł
00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezPrzedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej
Międzygminna Sp. z o.o., 42-622Świerklaniec,ul. Parkowa 3,

2) dokonać wpłaty kwoty3 958 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące dziewięćset
pięćdziesiąt osiem złotych zero groszy) przezPrzedsiębiorstwo
Komunikacji Miejskiej Międzygminna Sp. z o.o., 42-622Świerklaniec,ul.
Parkowa 3na rzeczKomunikacyjnego Związku Komunalnego
Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego, 40-053 Katowice, ul. Barbary
21a,stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego oraz kosztów podróży,

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty15 936 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczPrzedsiębiorstwa Komunikacji Miejskiej
Międzygminna Sp. z o.o., 42-622Świerklaniec,ul. Parkowa 3

2

Uzasadnienie

Zamawiający Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usług
autobusowego transportu publicznego na linii komunikacji miejskiej nr 168.
W wyniku informacji o wyniku postępowania z dnia 28.07.2008 roku protest dnia 4.08.2008
roku wniosło Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej Międzygminna Sp. z o.o.
Protestujący podniósł zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) –
dalej: Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania. wykonawców: Usługi
Transportowe Lazar Apolinary, Lazar Marcin s.c. dalej: LAZAR s.c. i wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Komunikacja Miejska Transgór S.A. z siedzibą w
Mysłowicach i Usługi Przewozowe Henryk Polak z siedzibą w Chorzowie – dalej:
KONSORCJUM TRANSGÓR i zaniechania odrzucenia ofert zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp.
W uzasadnieniu Protestujący wskazał,żeLAZAR s.c. w ofercie przedstawił załącznik nr 2 –
wykaz wykonanych lub wykonywanych usług w zakresie przedmiotu zamówienia, który jest
dokumentem wystawionym przez Międzygminny Związek Komunikacji Pasażerskiej,
podczas gdy dokument ten powinien wystawić wykonawca. Ponadto LAZAR s.c. załączył do
oferty jedynie zaświadczenie z rejestru ewidencji działalności gospodarczej dla Marcina
Lazar. Ponadto w ocenie Protestującego jest to zaświadczenie nieważne, gdyż z jego stanu
fizycznego nie można stwierdzić, kto ten dokument wystawił (nieczytelna pieczęć
nagłówkowa) i kto podpisał (nieczytelna pieczęć imienna i podpis).
Protestujący podniósł również,żeskoro zgodnie z ustawą z dnia 19 listopada 1999 roku -
Prawo działalności gospodarczej (Dz. U. 101 poz. 1178 ze zm.) do końca roku 2003 należało
zlikwidować prowadzenie działalności w formie spółki cywilnej i ewentualnie przekształcić ją
w podmiot przewidziany w kodeksie spółek handlowych, to oferta spółki cywilnej została
złożona przez podmiot nieuprawniony do prowadzenia działalności gospodarczej.
W odniesieniu do KONSORCJUM TRANSGÓR Protestujący wskazał,żew ofercie
przedłożyli oni zaświadczenie z ewidencji działalności gospodarczej dotyczące Henryka
Polaka wystawione przez Prezydenta Miasta Chorzów w dniu 21.02.2005 roku. Zgodnie z §
1 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 87, poz. 605) – dalej: rozporządzenie w sprawie
dokumentów - dokument ten powinien być wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
terminem składania ofert. Na dokumencie widnieje podpis inspektora Ewy O. nie

3

upoważnionej do reprezentowania Prezydenta Miasta Chorzów. Powyższe okoliczności
przesądzają o nieważności dokumentu.
Protestującyżądałdokonania zgodnie z przepisami czynności przewidzianych w art. 24 i art.
89 Pzp tj. wykluczenia z postępowania wykonawców LAZAR s.c. i KONSORCJUM
TRANSGÓR i uznania ich ofert za odrzucone oraz dokonania ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej.

Zamawiający w dniu 6.08.2008 roku poinformował wykonawców o wniesieniu protestu.
LAZAR s.c. w dniu 8.08.2008 roku przystąpił do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu. Wskazując na swój interes prawny (uznanie jego oferty za
najkorzystniejszą) wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu wywiódł,żew odniesieniu
do niego nie występują przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 1 i 2 Pzp, gdyż skutki
niezłożenia dokumentówżądanychprzez Zamawiającego lub złożenie dokumentów
zawierających błędy powinny być usunięte przez obligatoryjne zastosowanie art. 26 ust. 3
Pzp. Czynność ta została dokonana przez Zamawiającego, który nie zakwestionował
„warunków formalnych złożonych dokumentów”. Jednocześnie Przystępujący wskazał,że
złożony przez niego wykaz jest jego dokumentem własnym, a podpis odbiorcy usług
dodatkowo go uwiarygodnia. Wskazał również,żew pkt 6.5. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia – dalej: siwz - Zamawiający stwierdził,żewykaz usług jest dokumentem, co ma
oparcie również w orzecznictwie Zespołów Arbitrów. Przystępujący oświadczył,żew
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył zaświadczenie o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej dla Apolinarego Lazar, a w razie wątpliwości do zaświadczenia o
wpisie do ewidencji działalności gospodarczej dla Marcina Lazar Zamawiający winien
skorzystać z trybu określonego w art. 26 ust. 3 Pzp lub § 4 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Za chybiony uznał również Przystępujący zarzut braku uprawnienia spółki
cywilnej do występowania w obrocie.

Zamawiający rozstrzygnął protest uwzględniając go częściowo dnia 14.08.2008 roku i tego
dnia przekazał rozstrzygnięcie Protestującemu.
W uzasadnieniu Zamawiający oświadczył,żew dniu 15.07.2008 roku wezwał LAZAR s.c. do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. W odpowiedzi na wezwanie LAZAR
s.c. złożył zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej dla Apolinarego
Lazar oraz wykaz usług uzupełniony w zakresie wskazanym przez Zamawiającego t.j.
szczegółowych dat wykonywania usługi.
Zamawiający uznał protest co do zarzutu,żewykaz usług nie został sporządzony przez
wykonawcę i oświadczył,żepo ostatecznym rozstrzygnięciu protestu wezwie LAZAR s.c. do
uzupełnienia dokumentów w odniesieniu do sposobu podpisania wykazu. Zamawiający

4

wywiódł również,żebrak czytelności zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej Marcina Lazar nie przesądza o jego nieważności, a spółka cywilna może
ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z przepisami Pzp. Za chybione
uznał Zamawiający również zarzuty do dokumentu złożonego przez KONSORCJUM
TRANSGÓR i wskazał,żedołączony do oferty dokument jest duplikatem zaświadczenia nr
7246 o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej poświadczonym za zgodność z
oryginałem w dniu 25.04.2008 roku, a w proteście nie wykazano, aby inspektor - Ewa O. była
osobą nieupoważnioną do reprezentowania Prezydenta Miasta Chorzów.

Wobec powyższego rozstrzygnięcia Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej Międzygminna
Sp. z o.o. z siedzibą wŚwierklańcuw dniu 19.08.2008 roku wniosło za pośrednictwem
placówki pocztowej operatora publicznego odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych jednocześnie przekazując jego kopię Zamawiającemu. Odwołujący się
podtrzymał wszystkie zarzuty iżądaniazawarte w proteście oraz wniósł o nakazanie
Zamawiającemu poprawienia uchybień w procedurze udzielenia zamówienia publicznego
oraz nakazanie rozstrzygnięcia postępowania zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Zamawiający pismem z dnia 20.08.2008 roku wezwał LAZAR s.c. do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym. Wezwany wykonawca przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego pismem z dnia 28.08.2008 roku. W przystąpieniu
podtrzymał argumentację zawartą w przystąpieniu i wniósł o odrzucenie odwołania.

Na podstawie dowodu z dokumentacji akt sprawy oraz po wysłuchaniu pełnomocników stron
i Przystępującego na rozprawie Izba ustaliła, co następuje:

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w DzUUE w dniu 16.04.2008 roku pod
numerem 100405.
Zamawiający w pkt 5.1. lit. a siwz ustalił,żeo udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy wykonują lub wykonali w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie
usługi w zakresie przewozów regularnych o łącznej wartości nie mniejszej niż 1,5 mln zł, w
tym każda z wykonywanych usług o wartości nie mniejszej niż 300 tys. zł. Pkt 6.4. siwz
zobowiązywał wykonawców do dostarczenia wykazu tych usług zgodnie z Załącznikiem Nr 2
do siwz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, zaś pkt 6.5. siwz
do złożenia dokumentów potwierdzających,żeusługi zostały wykonane należycie.
LAZAR s.c. złożył wraz z ofertą wymagany wykaz (str. 8 oferty), w której wskazał usługę
realizowaną obecnie od roku 1994 rzecz MZKP Tarnowskie Góry ze wskazaniem wartości

5

2.052.000 zł (od 05.2005 roku do 06.2008 roku). Wykaz podpisany został przez
Przewodniczącego Zarządu Międzygminnego Związku Komunikacji Pasażerskiej mgr inż.
Henryka S. i poświadczony za zgodność z oryginałem przez wspólników LAZAR s.c.
Ponadto złożone zostało m.in. zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej dla Marcina Lazar z dnia 17.04.2008 roku zawierające oświadczenie wójta
gminy Ożarowice,żeMarcin Lazar figuruje w rejestrze pod numerem ewidencyjnym
719/2001. Zaświadczenie zostało złożone w formie kopii z nieczytelną pieczęcią i podpisem
osoby wystawiającej zaświadczenie. Nie zostało złożone zaświadczenie o wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej dla Apolinarego Lazar. Zamawiający w dniu 15.07.2008
r. (pismo z dnia 14.07.2008 r. nr PO-341/819/8864/08), wezwał LAZAR s.c. zgodnie z art. 26
ust. 3 Pzp, do uzupełnienia dokumentów m.in. zaświadczenia o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej dla Apolinarego Lazar oraz wykazu usług z zastrzeżeniem,że
prawidłowo złożony wykaz powinien dotyczyć okresu trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania t.j. daty ukazania się ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający nie wnosił w
wezwaniu innych zastrzeżeń do przedstawionego wykazu usług.
LAZAR s.c. w wyznaczonym terminie t.j. w dniu 22.07.2008 r. uzupełnił dokumenty zgodnie z
żądaniamiZamawiającego, przy czym na wykazie zloznym w formie kopii widnieje podpis
Pana Henryka S. oraz oryginalne podpisy wspólników LAZAR s.c.
KONSORCJUM TRANSGÓR złożyło wraz z ofertą duplikat zaświadczenia nr 7246 o wpisie
do ewidencji działalności gospodarczej Henryka Polaka (str. 33 oferty) z dnia 21.02.2005
roku z pieczęcią „Kserokopia zgodna z wpisem do ewidencji działalności gospodarczej dnia
25.04.2008 r.” oraz pieczęć i podpis inspektora Ewy O.
Art. 191 ust.3 zd 1 Pzp stanowi,żeIzba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w proteście. Zatem rozpatrując odwołanie w granicach zarzutów protestu Izba
pominęła przy wydawaniu orzeczenia m.in. zarzut niedopuszczalnej zmiany treści oferty
przez zmianę treści wykazu wykonywanych usług, braku aktualności składanych
w uzupełnieniu dokumentów na dzień składania ofert. Na marginesie Izba zauważa jednak,
żeoba te zarzuty nie są trafne.
Pojęcie „treści oferty” użyte w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp odnosi się do
aspektu merytorycznego oferty, tzn. treściświadczeniaoferowanego przez wykonawcę
i istotnych warunków jego spełnienia, zatem dokumenty składane dla potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie stanowią treści oferty (wyrok KIO z dnia
20.02.2008 roku, sygn. akt KIO/UZP/151/08, wyrok KIO z dnia 8.09.2008 roku sygn akt
KIO/UZP/883/08).
Art. 26 ust. 3 Pzpde lege latapozwala wprost na uzupełnianie dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień inny (późniejszy niż

6

dzień składania ofert). Potwierdza to również orzecznictwo Izby (wyrok z dnia 27.12.2008
roku, sygn. akt KIO/UZP/103/07).
Na związanie Izby dyspozycją art. 191 ust. 3 Pzp nie ma wpływu twierdzenie Odwołującego
się,żez dokumentami złożonymi w wyniku wezwania przez LAZAR s.c. mógł zapoznać się
dopiero na rozprawie. Izba zważyła,żetwierdzenie to jest gołosłowne, gdyż brak jest
dowodu na to, by na treść tych dokumentów Odwołujący się nie mógł się powołać zarówno w
proteście, jak i odwołaniu.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż złożył ofertę
sklasyfikowaną przez Zamawiającego jako trzecia w kolejności, a potwierdzenie zarzutów
w stosunku do wykonawców, których oferty poprzedzają go w ustalonych wynikach
postępowania, dałoby mu możliwość uzyskania zamówienia.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Rozpatrując odwołanie w granicach zarzutów protestu Izba wskazuje,żeart. 24 ust. 1 pkt 10
Pzp oraz art. 24 ust.2 pkt 3 Pzp nakazuje wykluczyć wykonawcę, który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu lub nie złożył oświadczenia o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu lub złożone dokumenty zawierają błędy z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 Pzp.
Art. 24 ust.4 Pzp nakazuje uznać ofertę wykonawcy wykluczonego za odrzuconą.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło zarzutów naruszenia przepisów wskazanych
w proteście i odwołaniu.
LAZAR s.c. uzupełnił zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej dla
Apolinarego Lazar (okoliczność bezsporna).
Z faktu braku czytelności pieczęci nagłówkowej organu, pieczęci imiennej oraz podpisu
osoby wystawiającej zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej dla
Marcina Lazar, nie sposób wywodzić skutku nieważności zaświadczenia. Ustawa z dnia 2
lipca 2004 roku. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095)
wskazuje w art. 29 ust. 1,żewpis do ewidencji działalności gospodarczej następuje w formie
decyzji organu dokonującego wpisu (odpowiednio; wójta, burmistrza, prezydenta – art. 23
ust. 1). Analogiczną regulację zawiera art. 7b ust. 1. ustawy z dnia 19 listopada 1999 roku
Prawo działalności gospodarczej (Dz.U. Nr 101, poz.1178 ze zm.) – której art. 7 obowiązuje
w dniu wydawania orzeczenia przez Izbę.
Art. 7h ustawy Prawo działalności gospodarczej stanowi,żew sprawach nieuregulowanych
w art. 7a-7g w postępowaniu ewidencyjnym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania

7

administracyjnego, co ma miejsce w okolicznościach sprawy, gdyż brak jest odrębnie
uregulowanych przesłanek nieważności decyzji o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej.
Art. 156. § 1 k.p.a. stanowi,żeorgan administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji,
która:
1) wydana została z naruszeniem przepisów o właściwości,
2) wydana została bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa,
3) dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną,
4) została skierowana do osoby nie będącej stroną w sprawie,
5) była niewykonalna w dniu jej wydania i jej niewykonalność ma charakter trwały,
6) w razie jej wykonania wywołałaby czyn zagrożony karą,
7) zawiera wadę powodującą jej nieważność z mocy prawa.
Z przepisu tego wynika,żenieważność decyzji o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej może być stwierdzona: po pierwsze - przez organ administracji publicznej, po
drugie - wyłącznie w razie stwierdzenia zaistnienia enumeratywnie wskazanych w tym
przepisie przesłanek. Zaistnienie ich w odniesieniu do zaświadczenia o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej dla Marcina Lazar nie zostało podniesione ani udowodnione.
Ponadto na aprobatę zasługuje stanowisko Przystępującego,żeewentualne wątpliwości
Zamawiający może wyjaśnić stosując § 4 pkt 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów
dający Zamawiającemu możliwośćżądaniaprzedstawienia przez wykonawcę oryginału
dokumentu, gdy złożona przez wykonawcę kopia jest nieczytelna lub budzi wątpliwość, co do
jej prawdziwości.

Nietrafnie podnosi również Odwołujący się brak możliwości występowania w obrocie
gospodarczym spółki cywilnej. Izba podziela wywód prawny Zamawiającego przedstawiony
na rozprawie, iż obligatoryjne przekształcenie spółki cywilnej w spółkę jawną może nastąpić
na mocy art.26 i art. 626 ksh w razie spełnienia przesłanki wskazanej w art. 26 § 4 ksh.
Odwołujący się jednak nie udowodnił na rozprawie,żeLAZAR s.c przekroczył w okresie
dwóch lat wartość w tym przepisie wskazaną. Wbrew stanowisku prezentowanemu na
rozprawie, to Odwołującego się obciąża ciężar dowodu, gdyż on z twierdzeń swoich pragnie
wywieść skutek w postaci konieczności wykluczenia LAZAR s.c. z postępowania – art. 188
ust. 1 Pzp oraz art. 6 k.c w związku z art. 14 Pzp.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego się spółka cywilna może ubiegać się o udzielenie
zamówienia publicznego. Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 11 Pzp pod pojęciem
wykonawcy rozumie się osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nie
posiadającą osobowości prawnej. Spółka cywilna nie jest osobą prawną, ani przedsiębiorcą

8

w rozumieniu przepisów prawa, ale zgodnie z art. 860 § 1 k.c., umową, przez którą wspólnicy
zobowiązują się dążyć do osiągnięcia wspólnego celu gospodarczego przez działanie w
sposób oznaczony, w szczególności przez wniesienie wkładów.
W okolicznościach badanej sprawy każdy wspólnik LAZAR s.c. jest wpisany do ewidencji
działalności gospodarczej jako osoba fizyczna. Zgodnie z utrwalonym zarówno w doktrynie
jak i orzecznictwie poglądem są oni podmiotem wspólnie ubiegającym się o udzielenie
zamówienia publicznego. Wbrew twierdzeniom Odwołującego się to nie odrębne imienne
pieczątki wspólników, nie umowa o powołaniu konsorcjum (która może zostać zawarta
również po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty – arg. z art. 24 ust. 4 Pzp ), ani nawet
wyraźnie wyartykułowane w treści oferty stwierdzenie o wspólnym ubieganiu się o
zamówienie, identyfikuje wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego. W ocenie Izby przesądzającym dla stwierdzenia wspólnego ubiegania się o
udzielenie zamówienia, jest fakt złożenia oferty, podpisania jej przez wszystkich
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz złożenie przez nich
wymaganych przez Zamawiającego dokumentów. Powyższe znajduje oparcie w art. 65 § 1
k.c. w związku z art. 14 Pzp nakazującego tłumaczyć oświadczenie woli ze względu na
okoliczności w jakich zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje.

Izba nie podziela również zarzutu w stosunku do wykazu usług złożonych przez LAZAR s.c.
w wyniku wezwania przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Po pierwsze:
stwierdzić należy,żeart. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, wskazany jako podstawa prawna zarzutu,
nakazuje wykluczenie wykonawców niespełniających warunków udziału w postępowaniu
określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp, natomiast art. 24 ust. ust. 2 pkt 3 Pzp wykluczenie
wykonawców, którzy nie złożyli dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postepowaniu . Odwołujący się oświadczył na rozprawie,żenie kwestionuje merytorycznej
zawartości przedstawionego wykazu usług złożonych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Zatem spełnianie przez LAZAR s.c warunków udziału w
postępowaniu nie jest sporne między stronami, co skutkuje nietrafnością zarzutu naruszenia
art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp. Przepis ten nakazuje badać rzeczywiste spełnianie warunków
udziału w postępowaniu.
Formalne zarzuty do sposobu prezentacji wykazu potwierdzającego spełnianie warunków nie
mogą prowadzić do wykluczenia wykonawcy, który bezspornie warunek udziału w
postępowaniu spełnia.
Izba stwierdza,żezarzut podniesiony w odniesieniu do wykazu dotyczy wyłącznie strony
formalnej składanego dokumentu – podpisania go przez podmiot zewnętrzny,
nieuczestniczący w postępowaniu. Również tego zarzutu Izba nie podziela.

9

Po pierwsze, stwierdzić należy,żew siwz Zamawiający nie zastrzegł wprost,żewykaz o
którym mowa w pkt 6.4. siwz ma stanowić oświadczenie wykonawcy. Zmiana rozumienia
postanowień siwz, doprecyzowanie ich znaczenia na etapie oceny ofert, nawet w oparciu o
praktykę, (że wykaz wykonywanych dostaw, usług lub robót budowlanych stanowi
oświadczenie wiedzy wykonawcy), nie jest prawidłowa i nie zasługuje na ochronę prawną.
Nieścisłości, brak jednoznaczności w redagowaniu treści dokumentów, nie mogą obciążać
wykonawców, którzy zastosowali się do literalnego brzmienia dokumentów postępowania
przewidującego obowiązek złożenia wykazu wykonanych usług bez zawężenia formy
wykazu do dokumentu podpisanego wyłącznie przez wykonawcę.
Po drugie, nie ma przeszkód do uznania,żezłożony w ramach wezwania do uzupełnienia
dokumentów wykaz wykonanych usług, stanowi oświadczenie wiedzy LAZAR s.c, gdyż
został podpisany przez obu wspólników, a prawidłowość tych podpisów nie została
zakwestionowana przez Odwołującego się. Zatem nie doszło do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt
3 Pzp.

Nietrafnie podnosi Odwołujący się zarzuty do zaświadczenia o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej przedstawionego wraz z ofertą przez KONSORCJUM
TRANSGÓR. Stwierdzić należy,żezaświadczenie to stanowi duplikat wpisu o numerze 7426
z dnia 21.02.2005 roku. W ocenie Izby niebudzącą wątpliwości jest okoliczność,żepieczęć o
treści „Kserokopia zgodna z wpisem do ewidencji działalności gospodarczej” odnosi się do
rzeczywistej zgodności danych ujętych w kserokopii duplikatu na dzień wskazany w
odręcznym uzupełnieniu pieczęci t.j. 25.04.2008 roku.
Nieudowodniony został również brak upoważnienia Pani Ewy O. do dokonania w imieniu
Prezydenta Miasta Chorzowa czynności poświadczenia zgodności kopii duplikatu z wpisem
do ewidencji. Ponownie Izba podnosi,żew tym przypadku ciężar dowodu obciąża w pełnym
zakresie Odwołującego się – art. 188 ust. 1 Pzp, art. 6 k.c. w zw. z art. 14 Pzp.

Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
zasadzając koszty pełnomocnika Zamawiającego – koszty zastępstwa procesowego oraz
koszty dojazdu w wysokości 3.958 zł zgodnie z przedłożonym rachunkiem oraz kopią biletów
na podstawie § 4 ust. 2 lit. a i b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007
roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 128, poz. 886)

10

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego wKatowicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

11