Wyrok KIO KIO 9/07

Sygn. akt. KIO/UZP 9/07

WYROK/POSTANOWIENIE^*
z dnia 17.12.2007 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Członkowie:Ryszard Tetzlaff
Renata Tubisz

Protokolant:Natalia Mierzicka

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie^* w dniu / w dniach^* 17.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przezZakłady Metalowe „KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej
Zdzisław Koza, ul. Częstochowska 19, Lisówod rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance, 21- 013 Puchaczów, Bogdanka
protestu / protestów*z dnia 07.11.2007 r.

przy udzialexxxzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego się orazxxx- po stronie zamawiającego*.

orzeka:

1. Unieważnia postępowanie

2.kosztami postępowania obciążaLubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance,
21- 013 Puchaczów, Bogdanka
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3156 zł
0 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezZakłady Metalowe „KOZAMEX” Zakład
Pracy Chronionej Zdzisław Koza, ul. Częstochowska 19, Lisów

2) dokonać wpłaty kwoty 6756 zł 0 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) przezLubelski Węgiel „Bogdanka”
S.A. w Bogdance, 21- 013 Puchaczów, Bogdankana rzeczZakładów
Metalowych „KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza,
ul. Częstochowska 19, Lisówstanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa
prawnego

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 16.844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczZakłady Metalowe „KOZAMEX” Zakład
Pracy Chronionej Zdzisław Koza, ul. Częstochowska 19, Lisów

Uzasadnienie
W dniu 24.10.2007r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ukazało się ogłoszenie
o zamówieniu Zamawiającego, którym jest Lubelski Węgiel Bogdanka S.A. w Bogdance na
dostawę obudowy chodnikowej wraz ze strzemionami do łączenia jej elementów, w okresie
12 miesięcy od zawarcia umowy. W tym też dniu Zamawiający udostępnił specyfikację
istotnych warunków zamówienia na swojej stronie internetowej.
Postępowanie zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 07.11.2007r. , tj. z zachowaniem terminu wskazanego w art. 180 ust. 3 pkt. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych Zakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej
Zdzisław Koza złożyły protest na wadliwe opracowanie ogłoszenia o zamówieniu
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pismo znak ZMK/1889/2007/ZPChr z dnia
05.11.2007r.).
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1, 22 ust.2, 25 ust.1 oraz 36 ust.
1 pkt. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z Rozporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać

2

zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, a także
naruszenie art. 38 ust. 5, 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych ze względu na:
1. opisanie przedmiotu zamówienia w treści ogłoszenia i SIWZ w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujacy oraz w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję i nie jest podyktowany potrzebami zamawiającego,
2. ustanowienie warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków sprzecznego z ustawą Prawo zamówień
publicznych, a także Rozporządzeniem z dnia 19.05.2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane,żądanieod wykonawców złożenia wraz z ofertą
dokumentów, które są sprzeczne z tym Rozporządzeniem,żądanieod wykonawców
złożenia wraz z ofertą dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia
postępowania.

Protestujący zażądał unieważnienia postępowania przez Zamawiającego.

W uzasadnieniu:

Odnośnie zarzutu 1 Protestujący wskazał,żeZamawiający w rozdziale III (Oferty częściowe)
zapisał,że„oferta musi obejmować całość zamówienia”, zaś jego przedmiotem są dwa
zadania: a) dostawa obudowy chodnikowej z kształtownika V32 i V36 wykonanej ze stali
G480V, HŁ CORR lub innej o równoważnych właściwościach mechanicznych, b) dostawa
strzemion dwujarzmowych do obudowy chodnikowej wykonanych ze stali G480V, HŁ CORR
lub innej o równoważnych właściwościach mechanicznych do obudowy chodnikowej
wymienionej w zadaniu a).
Zamawiający zażądał, aby elementy zarówno w zadaniu a) jak i b) zostały wykonane wg
dokumentacji GIG, podając symbole tej dokumentacji, ale nie załączając jej do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie Zamawiający dopuścił odrzwia obudowy chodnikowej wykonane wg innych
dokumentacji lub rysunków, o ile będą równoważne do dokumentacji GIG oraz dopuścił
strzemiona dwujarzmowe wg innych dokumentacji lub rysunków, o ile będą o równorzędnych
parametrach geometrycznych i mechanicznych.
Taki opis przedmiotu zamówienie jest, w ocenie Protestującego, sprzeczny z art. 29 ust. 1
ponieważ Zamawiający nie przekazał wraz ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
dokumentacji GIG, na którą powołuje się w jej treści. Sytuacja, gdy jedynym dostawcą
dysponującym dokumentacją jest Huta Łabędy przesądza, zdaniem Protestującego,

3

o przygotowaniu przez Zamawiającego specyfikacji istotnych warunków zamówienia w taki
sposób,żejedynym dostawcą może być Huta Łabędy.
Protestujący podniósł również,żeZamawiający nie wskazał kiedy dokumentacja inna niż
dokumentacja GIG będzie spełniać warunek równorzędności.

Protestujący podniósł także,żeZamawiający dokonał zgrupowania dwóch odrębnych
przedmiotów zamówienia traktując je jako jedno zamówienie i tak to zamówienie opisując,że
jedynym jego wykonawcą jest Huta Łabędy. Protestujący podniósł,żekrajowy rynek
strzemion do łączenia obudów chodnikowych jest rozwinięty – na rynku istnieje co najmniej
kilku liczących się dostawców tej branży. Fakt,żepo raz pierwszy dokonano opisu
przedmiotu zamówienia jak w przedmiotowym postępowaniu, ma zdaniem Protestującego,
dowodzić,żeopis ten nie jest podyktowany potrzebami Zamawiającego. Zgrupowanie dwóch
odrębnych przedmiotów zamówienia uniemożliwiło Protestującemu ubieganie się
o przedmiotowe zamówienie.
Dodatkowo Protestujący podkreślił,żekonsekwencję tego zgrupowania jest sformułowanie
przez Zamawiającego warunków podmiotowych, które są dziesięć razy wyższe, niż gdyby
Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych.
Protestujący rozpoznał również możliwość wspólnego ubiegania się o zamówienie z Hutą
Łabędy, jednak ta, jako producent zarówno strzemion, jak i obudów, złożenie oferty
wspólnej z protestującym oceniła jako sprzeczne z jej interesem.

Protestujący wskazał,żezgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania
i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, w przypadku zaś opisu
Zamawiającego opis ten nie jest ani dostatecznie dokładny i zrozumiały, ani jednoznaczny.
Protestujący podniósł,żeZamawiający nie podał konkretnej ilości zamawianych elementów,
lecz jedynie wielkości szacunkowe, wskazując przy tym,żew takiej sytuacji oferta nie będzie
się pokrywać z ilością dostarczonych elementów, a takżeżewycena przedmiotu zamówienia
nie jest możliwa. Podniósł także,żenie jest możliwe odpowiednie przygotowanie produkcji
(ilości zamawianych materiałów, harmonogram dostaw).

Odnośnie zarzutu 2 Protestujący wskazał,żezgodnie z art. 36 ust. 1 pkt. 5 i 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych Zamawiający winien jasno i jednoznacznie określić warunki udziału
w postępowaniu, przedstawić opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków,

4

a także przedstawić wykaz dokumentów i oświadczeń, jakie mają dostarczyć wykonawcy
w celu potwierdzenia spełniania tych warunków.
Tymczasem Zamawiający w pkt. VI.1.9 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zażądał
przedłożenia koncesji, zezwolenia lub licencji, jeżeli ustawy nakładają obowiązek ich
posiadania na podjęcie działalności gospodarczej w zakresie objętym zamówieniem lub
oświadczenia wykonawcy,żepowyższe nie dotyczy jego lub przedmiotu zamówienia.
Wskazał także,żeRozporządzenie z dnia 19.05.2006r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane nie dopuszczażądaniaod wykonawców oświadczenia,żeobowiązek posiadania
koncesji, zezwolenia lub licencji na podjęcie działalności gospodarczej w zakresie objętym
zamówieniem nie dotyczy wykonawcy lub przedmiotu zamówienia.
W ocenie Protestującego Zamawiający nie przedstawił konkretnego wymagania o jaką
koncesję, zezwolenie lub licencję chodzi oraz w sposób sprzeczny z Rozporządzeniem
rozszerzył katalog dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Protestujący podniósł dalej,żewobec treści art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznychżądaniepełnego sprawozdania finansowego jest nieuprawnione w sytuacji, gdy
warunkiem, które sprawozdanie to ma potwierdzać jest uzyskiwanie przychodu za ostatni rok
obrotowy na podstawie rachunku zysków i strat pozycja przychód netto ze sprzedaży
produktów, towarów i materiałów lub przychód netto ze sprzedaży i zrównane z nimi -
o wartości większej niż 60 mln zł.
Protestujący stwierdził ponadto,żezażądanie przez Zamawiającego, aby każdy
z wykonawców występujących wspólnie złożył informację banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo – kredytowej, w której potwierdza się wielkość posiadanychśrodków
finansowych lub zdolność kredytową podważa sens składania ofert wspólnych i jest
niedopuszczalne.

Uszczerbek w interesie prawnym Odwołującego się polega na uniemożliwieniu mu ubiegania
się o zamówienie publiczne w sytuacji wskazanych nieprawidłowości w opisie przedmiotu
zamówienia, a także na możliwości powstanie tego uszczerbku nawet w przypadku zawarcia
umowy, jakożeumowa ta byłaby nieważna wobec wskazanych przez Protestującego
naruszeń przez Zamawiającego ustawy Prawo zamówień publicznych na etapie
opracowania treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W dniu 16.11.2007r. pismem EPU/DS/2622/2007 z dnia 16.11.2007r. , tj. z zachowaniem
terminu wskazanego w art. 183 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.

5

W rozstrzygnięciu protestu odnośnie zarzutu 1 Zamawiający ocenił zarzut Protestującego
przygotowania specyfikacji istotnych warunków zamówienia pod kątem jednego dostawcy,
tj. HUTY Łabędy S.A. jako przedwczesny, a to dlatego,żeProtestujący mógł zwrócić się do
Zamawiającego o udostępnienie dokumentacji GIG i w wyniku takiego wniosku
dokumentację by uzyskał. Pomimo oddalenia protestu w tym zakresie Zamawiający
zapowiedział zmodyfikowanie specyfikacji poprzez jej uzupełnienie o dokumentację GIG.
Zamawiający uzasadnił połączenie w jedno zamówienie dwóch elementów: łuków
odrzwi obudowy chodnikowej oraz strzemion do ich łączenia tym,żedla Zamawiającego
wyrobem finalnym są odrzwia podatne obudowy chodnikowej, które składają się z odrzwi
(łuków) oraz strzemion, służących do ich łączenia. Parametry podpornościowe odrzwi
gwarantowane przez ich producenta są bezpośrednio uzależnione od rodzaju, parametrów
i jakości zastosowanych strzemion.
Zdaniem Zamawiającego lepszym rozwiązaniem dla zapewnienia bezpieczeństwa pracy pod
ziemią, jest sytuacja, gdy odpowiedzialność za realizację całości przedmiotu zamówienia
weźmie na siebie producent produktu finalnego.
Zamawiający podniósł także,żepo raz pierwszy zamówienie dotyczy obudowy
chodnikowej ze stali o podwyższonych parametrach wytrzymałościowych, będącej na rynku
nowością orazżerównież strzemiona dla tej obudowy są pewną nowością. Zamawiający
podkreślił, ze nie jest w stanie samodzielnie określić wymagania dla strzemion, aby osiągnąć
gwarantowane przez producenta obudowy parametry podpornościowe drzwi. Wobec tego
Zamawiający chce odpowiedzialność za dobór strzemion przenieść na producenta finalnego,
tj. producenta elementów odrzwi obudowy chodnikowej.
Zamawiającego podniósł,żestosując ustawę Prawo zamówień publicznych
Zamawiający nie może tracić z pola widzenia swojego uzasadnionego interesu, a podział
zamówienia w sposób oczekiwany przez Protestującego naraziłby jego interes na szwank.
Ponadto Zamawiający podkreślił,żeswoim działaniem nie naruszył przepisów ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz,żeProtestujący może złożyć ofertę wspólnie
z innym wykonawcą.
Zamawiający zakwestionował brak wskazania w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia konkretnej ilości zamawianych elementów, powołując się na treść Formularza
ofertowego, w którym wskazano,żewyceny należy dokonać dla: 18 000 Mg w przypadku
obudowy i 300 000 szt. w przypadku strzemion. Jednocześnie Zamawiający przyznał,że
w opisie przedmiotu zamówienia wskazano,żewielkości te są szacunkowe.

Odnośnie zarzutu 2 Zamawiający stwierdził,żeoświadczenie, którego zażądał odnośnie
koncesji, zezwolenia lub licencji jest dokumentem niezbędnym do przeprowadzenia

6

postępowania, a jako podstawę jegożądaniaprzywołał art. 138c pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający, jako podstawężądaniasprawozdania finansowego na potwierdzenie
spełnienia warunku finansowego, przywołał treść par. 1 ust. 3 pkt. 3 Rozporządzenia z dnia
19.05.2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Zamawiający zakwestionował , przypisanie mu przez Protestującego, postawienia
warunku, aby każdy z wykonawców występujących wspólnie przedstawił informację banku,
odsyłając w tym zakresie do Rozdziału VII ust. 6, w którym to wyraźnie zapisano,żewarunki
określone w Rozdziale V pkt. 1 ppkt. 3 i Rozdziale VI pkt 1 ppkt 8 wykonawcy muszą
spełniać łącznie.

W dniu 20.11.2007r., tj. z zachowaniem terminu wskazanego w art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, Protestujący pismem z dnia 20.11.2007r. (znak
ZMK/1959/2007/ZPChr), nadanym w placówce operatora publicznego w tym samym dniu,
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
W odwołaniu Zakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza
podtrzymały zarzuty zawarte w proteście formułując dodatkowo zarzut odnośnie zbyt
krótkiego terminu składania ofert.
Odwołujący zakwestionował stanowisko Zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu,
a to stwierdzając,żerzekome korzyści płynące z nie dopuszczenia składania ofert
częściowych na poszczególne zadania nie mają nic wspólnego z uzasadnieniem
technicznym i funkcjonalnym. Odwołujący się argumentował,żewobec braku wymagania
jakiejkolwiek kompletacji elementów składowych, nie ma różnicy czy oba te zadania
pochodzą od tego samego dostawcy.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeń stron złożonych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:

Zarzut naruszenia art. 22 ust. 2, art. 25 ust. 1 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) skład orzekający Izby uznał
za zasadny.
Obowiązkiem, nałożonym na Zamawiającego w art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych, jest zawarcie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu
warunków udziału w postępowaniu. Realizacja tego obowiązku nastąpić może wyłącznie

7

poprzez skonkretyzowanie warunków ogólnych zawartych w art. 22 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Skoro więc art. 22 ust. 1 pkt 1 formułuje warunek ogólny „posiadania
uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień” to rolą Zamawiającego, na etapie opracowywanie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, było zbadać i rozstrzygnąć czy działalność
w ramach, której wykonawcy realizować będą zamówienie, czy też czynności podejmowane
przez wykonawców w celu realizacji zamówienia, podlegają ustawowej reglamentacji i w jaki
sposób, tj. poprzez koncesje, zezwolenia czy licencje.
Wśród warunków udziału w postępowaniu, jakie Zamawiający zawarł w Rozdziale V
pkt 1 ppkt 1 - 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia brak jest skonkretyzowania
warunku posiadania przez wykonawców uprawnienia do wykonywania określonej
działalności, zaś wśród katalogu dokumentów, jakie Zamawiający zawarł w Rozdziale VI pkt
1 ppkt 1- 10 specyfikacji istotnych warunków zamówienia brak skonkretyzowania
dokumentów, jakie przedstawić mieli wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunku.
W Rozdziale VI pkt 1 ppkt 9 Zamawiający zażądał załączenia do oferty koncesji, zezwolenia
lub licencji, jeżeli ustawy nakładają obowiązek ich posiadania, co nie stanowi konkretyzacji
warunku ogólnego, ale jego powtórzenie. W przypadku braku ustawowego obowiązku ich
posiadania Zamawiający zażądał złożenia oświadczenia,żeobowiązek ten nie dotyczy
wykonawcy lub przedmiotu zamówienia.
śądaniezłożenia takiego oświadczenia skład orzekający Izby uznał tak za zbędne, jak
i niedopuszczalne wświetleRozporządzenia z dnia 19.05.2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605).
. Zakładając bowiem,żenie istnieje ustawowy obowiązek posiadania określonych
uprawnień, co zresztą strony przyznały w toku rozprawy, tożądanietakiego oświadczenia
jest bezprzedmiotowe, a więc zbędne; zakładając zaś,żeistnieje ustawowy obowiązek
posiadania określonych uprawnień to dokumentem to potwierdzającym, zgodnie z treścią
Rozporządzenia, jest odpowiednio koncesja, zezwolenie lub licencja.
Choć art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przyznaje Zamawiającemu
prawożądaniainnych, niż wskazane w Rozporządzeniu dokumentów, to jednak nie
uprawnia Zamawiającego, przy weryfikacji spełnienia warunków udziału w postępowaniu, do
eliminowania dokumentów wskazanych w Rozporządzeniu iżądaniaw ich miejsce innych
dokumentów, o czymświadczyużycie słów: „także innych”.

Zarzut naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 5, w zakresie dotyczącymżądaniainformacji banku od
każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, skład
orzekający Izby uznał za zasadny.

8

Zamawiający w Rozdziale VII specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
odnoszącym się do udziału w postępowaniu podmiotów występujących wspólnie, zawarł dwa
sprzeczne ze sobą warunki.
Z jednej bowiem strony w pkt. 4 Zamawiający zażądał, aby każdy z wykonawców
występujących wspólnie złożył dokument o którym mowa w Rozdziale VI pkt 1 ppkt 8
(Informacja banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej), z drugiej strony w
pkt. 6 stwierdził,żewarunek określony w Rozdziale VI pkt 1 ppkt 8 wykonawcy muszą
spełniać łącznie.
Wprowadzenie sprzecznych warunków udziału w postępowaniu odnoszących się do tej
samej kwestii nie może być uznane za prawidłową realizację ustawowego obowiązku opisu
warunków udziału w postępowaniu.

Biorąc pod uwagę wskazane i opisane naruszenia ustawy Prawo zamówień
publicznych odnoszące się do opisu warunków udziału w postępowaniu, wobec wyrażonego
w art. 38 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych zakazu modyfikacji treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia skład orzekający Izby uznał konieczność unieważnienia
postępowania.

Zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w zakresie
dotyczącymżądaniasprawozdania finansowego, skład orzekający Izby uznał za niezasadny.
Rachunek zysków i strat jest częścią składową sprawozdania finansowego.
Rozporządzenie z dnia 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane pozwala
Zamawiającemu zarówno nażądaniecałego dokumentu, jak i jego części, zaś art. 25 ustawy
odnosi się wyłącznie do dokumentu jako takiego, nie zaś do jego poszczególnych części czy
fragmentów. Nie można zatem, w ocenie składu orzekającego Izby, odmówić
Zamawiającemu prawa do zapoznania się z całym dokumentem. Skład orzekający Izby nie
doszukał się ponadto zagrożenia naruszenia interesu prawnego Odwołującego poprzez
żądaniecałości sprawozdania finansowego.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych skład orzekający Izby
uznał za zasadny.
Z treści art. 36 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych pośrednio wynika,że
to do Zamawiającego należy decyzja o dopuszczeniu w postępowaniu o zamówienie
publiczne składania ofert częściowych. Między innymi ten przepis zapewnić ma
Zamawiającemu formułowanie wymagań odnośnie przedmiotu zamówienia w sposób, który
w największym stopniu odpowiadać będzie jego potrzebom. Ustawa Prawo zamówień

9

publicznych zakazuje dzielenia zamówienia na części (art. 32 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych), nie zakazując jednocześnie łączenia wielu zamówień w jednym postępowaniu.
Wątpliwością składu orzekającego Izby było, czy swoboda Zamawiającego w zakresie
agregowania zamówień w jednym postępowaniu nie jest niczym nie ograniczona,
w szczególności czy ograniczeniem tym jest przywołana przez Odwołującego się zasada
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Rozważenia wymagała kwestia relacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców do prawa Zamawiającego, polegającego na takim formułowaniu reguł
prowadzenia postępowania (dopuszczenie lub nie dopuszczenie składania ofert
częściowych), aby reguły te doprowadziły do zrealizowania potrzeby Zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby pierwszeństwo przyznać należy wskazanemu prawu
Zamawiającego, pod warunkiem jednak,żeuźródełwprowadzonej reguły postępowania
rzeczywiście leży potrzeba Zamawiającego. Zdaniem składu orzekającego Izby Odwołujący
się wykazał,żebrak jest po stronie Zamawiającego potrzeby łącznego zakupu obudowy
i strzemion.
Izba za przekonujące przyjęła argumenty Odwołującego się, tj.żew specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Zamawiający nie wprowadził wymogu, aby to dostawca obu
elementów (obudowa i strzemiona) dokonywał ich kompletacji,żedla obu tych elementów
wydawane są odrębnie stosowane certyfikaty bezpieczeństwa,żedotychczasowa praktyka
Zamawiającego polegająca na odrębnym zamawianiu tych elementów pozwalała
Zamawiającemu na realizację jego potrzeb,żewskazany w projekcie umowy niepowiązany
ze sobą tryb zamawiania obu elementów nie wskazuje na konieczność łącznego ich
dostarczania.
Skoro zatem realizacja prawa Zamawiającego do zrealizowanie jego potrzeby nie jest
zagrożona, Zamawiający nie może, formułując reguł postępowania, osłabiać zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający nie dopuszczając
składania ofert częściowych nadużył przysługujące mu prawo podmiotowe, czyniąc z tego
prawa użytek pozostający w sprzeczności ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem
tego prawa (art. 5 kodeksu cywilnego). Jako,żeewentualna zmiana specyfikacja istotnych
warunków zamówienia, polegająca na dopuszczeniu składania ofert częściowych wiązałby
się z koniecznością zmiany warunków udziału w postępowaniu, bowiem warunki te musiałby
być adekwatne do poszczególnych części, wobec zakazu z art. 38 ust. 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych, nie jest to możliwe.

Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w zakresie
dotyczącym braku wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, skład orzekający Izby
uznał za zasadny.

10

Bezspornym między stronami był fakt,żedokumentacja GIG nie została
udostępniona. Zamawiający już w rozstrzygnięciu protestu potwierdził potrzebę
dysponowania przez wykonawców ową dokumentacją, jednocześnie deklarując dokonanie
modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w tym zakresie. Biorąc pod uwagę
przepis art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stwierdzić należy,żeobecna
treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie spełnia wymagań przywołanego
artykułu co do wyczerpującego charakteru opisu przedmiotu zamówienia i wymaga
modyfikacji. To obowiązkiem Zamawiającego jest zapewnienie wykonawcom kompletnych
informacji o przedmiocie zamówienia. Za niedopuszczalne uznać należy przerzucanie na
wykonawców obowiązku samodzielnego pozyskiwania niezbędnych informacji tym bardziej
w sytuacji, gdy sam Zamawiający powołuje się na konkretną dokumentację, a na rozprawie
przyznał,żebez znajomości tej dokumentacji wykonawcy nie są w stanie przygotować
oferty.

Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w zakresie
dotyczącym ilościowego opisu przedmiotu zamówienia, skład orzekający Izby uznał za
zasadny.

Zarówno Formularz ofertowy, jak i postanowienia projektu umowy (par. 5 ust. 1 i 2)
wskazują obudowy w ilości maksymalnej 18 000 Mg oraz strzemiona w ilości maksymalnej
300 000 szt. Projekt umowy w par. 5 ust. 3 wskazuje także maksymalną, łączną wartość
dostawy, która odpowiadać ma wartości z Formularza ofertowego.
Jednocześnie jednak w Części III SIWZ - Opisu przedmiotu zamówienia, Zamawiający
wskazał,żepodane wielkości obudowy chodnikowej są wielkościami szacunkowymi i mogą
ulec zmianie oraz,żepodane wielkości zamówienia strzemion dwujarzmowych są
wielkościami szacunkowymi i mogą ulec zmianie. Oznacza to,żeZamawiający nie określił
ilości zamawianych elementów, a jedynie podał swoje plany w tym zakresie, nie dając
wświetlepostanowień par. 7 ust. 1 projektu umowyżadnychgwarancji dla wykonawców
co do rzeczywistego rozmiaru, choćby przybliżonego, zamówienia. Zamawiający nie wskazał
bowiem nawet minimalnie gwarantowanych wykonawcom wielkości dostaw.

Wobec zgłoszenia zarzutu wyznaczenia przez Zamawiającego zbyt krótkiego terminu
składania ofert dopiero w odwołaniu, odwołanie w tym zakresie, na podstawie art.191 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych , skład orzekający Izby pozostawił bez rozpoznania.

11

Z tych względów orzeczono jak w sentencji.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wLublinie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

12