Wyrok KIO KIO 9/17

WYROK

zdnia17stycznia2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza– wskładzie:Przewodniczący:PiotrKozłowski

Protokolant:AleksandraZielonka

porozpoznaniunarozprawie16stycznia2017r.wWarszawieodwołaniawniesionego

2 stycznia2017r.do PrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej

przezwykonawcę:UpLedsp. zo.o. zsiedzibąwStalowejWoli

wpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegopn.DostawaekranudiodowegoLED

– telebimu(nrpostępowaniaMOSIR.12.2016)

prowadzonymprzezzamawiającego:MiejskiOśrodekSportu iRekreacji wLesznie

przyudzialewykonawcy:„FLEXVISION”sp.z o.o.z siedzibąweWrocławiu–zgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka:

1.Oddalaodwołanie.

2.Kosztamipostępowaniaobciążaodwołującego– UpLedsp.z o.o.z siedzibąwStalowejWolii:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę7500zł00gr(słownie:siedemtysięcypięćsetzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezodwołującego–UpLedsp.zo.o.zsiedzibąwStalowejWolitytułemwpisuododwołania,

2.2.zasądzaododwołującego–UpLedsp.zo.o.zsiedzibąwStalowejWolinarzeczzamawiającego–MiejskiegoOśrodkaSportuiRekreacjiwLeszniekwotę3600zł00gr(słownie:trzytysiącesześćsetzłotychzerogroszy)–stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoztytułuuzasadnionychkosztówstronyobejmującychkosztywynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.–Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.poz.2164zezm.)naniniejszywyrok–wterminie7dnioddniajegodoręczenia–przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowPoznaniu.

Przewodniczący:………………………………

U zas ad nie nie

Zamawiający– MiejskiOśrodekSportui Rekreacjiw Lesznie– prowadzinapodstawieustawyzdnia29stycznia2004r.–Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.poz.2164zezm.){dalejrównież:„ustawapzp”,„pzp”}wtrybieprzetargunieograniczonegopostępowanieoudzieleniezamówienianadostawypn.DostawaekranudiodowegoLED –telebimu(nr postępowaniaMOSIR.12.2016).

OgłoszenieotymzamówieniuzostałozamieszczonewBiuletynieZamówieńPublicznych9grudnia2016r.podnr363060-2016,wtymsamymdniuZamawiającyzamieściłogłoszenieo zamówieniuwswojejsiedzibieoraznaswojejstronieinternetowej

},naktórejodtego dniaudostępniłrównieżspecyfikacjęistotnychwarunkówzamówienia{dalejrównież:„specyfikacja”, „SIWZ” lub„s.i.w.z.”}

Wartośćtegozamówienianieprzekraczakwotokreślonychwprzepisachwydanychnapodstawie art.11ust.8 ustawy pzp.

28grudnia2016r.ZamawiającyprzesłałdrogąelektronicznąOdwołującemu–UpLedsp.z o.o.z siedzibąw StalowejWoli{dalejrównież:„UpLed”}zawiadomienieo rozstrzygnięciupostępowania– wyborzejako najkorzystniejszejofertyzłożonejprzez

„FLEXVISION”sp.zo.o.zsiedzibąweWrocławiu{dalejrównież:„Flexvision”}iodrzuceniuofertyOdwołującego.

2stycznia2017r.Odwołującywniósłwformiepisemnej(pismemdatowanymna30grudnia2016r.)doPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejodwołanie(zachowującwymógprzekazaniajegokopiiZamawiającemu)ododrzuceniajegooferty,zarzucającZamawiającemunaruszenieart.89ust. 1 pkt2 pzp.

OdwołującywniósłouwzględnienieodwołaniaorazonakazanieZamawiającemuunieważnieniazaskarżonejczynności,awkonsekwencji–powtórzeniaczynnościwyborunajkorzystniejszejoferty.

Odwołującysprecyzowałpowyższyzarzutaprzezpodanienastępującychokolicznościprawnych ifaktycznychuzasadniającychwniesienieodwołania.

ZdaniemOdwołującegojegoofertazostałaodrzucona,mimożeoferowałlepszeparametrysprzętuniżzałożonewspecyfikacjiprzetargowejwrozdziale2–Opisprzedmiotuzamówienia.Parametrmaksymalnegopoborumocytelebimutj.max.900W/m2zostałprzezspełniony,gdyżwskazanyprzezUpLedmaksymalnypobórmocy wynosił410W/m2.

NatomiastwedługOdwołującegoznajdującysięwSIWZwymógśredniegopoboru

mocy>450W/m2jestniezasadny,gdyżmożedziałaćnaszkodęZamawiającego.Urządzenie,którezaproponowałOdwołujący,dziękinowoczesnymrozwiązaniomśredniopobiera163W/m2,cojestwynikiemzdecydowaniekorzystniejszymdlaZamawiającego.DodatkowoOdwołującypodniósł,żeparametrtenpodawanyjesttylkojakoinformacyjny,gdyżproducentniemawpływunaśredniezużycie,którezależyodwieluczynnikówwyznaczanychprzezużytkownika, takichjakjasność, kolorczyobszarzajętościobrazu.

Pismemz5stycznia2016r.ZamawiającypoinformowałIzbę,że28grudnia2016r.przesłałdrogą elektronicznąkopięodwołaniapozostałymwykonawcomuczestniczącymwpostępowaniu.

5stycznia2017r.doPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwpłynęłowformiepisemnejzgłoszenieprzezFlexvisonprzystąpieniadopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającego.

Wobecdokonaniazgłoszeniawodpowiedniejformie,zzachowaniem3-dniowegoterminuorazwymoguprzekazaniakopiizgłoszeniaStronompostępowania(zgodniezart.185ust.2pzp)–Izbaniemiałapodstawdostwierdzenianieskutecznościprzystąpienia,co doktóregoniezgłoszonorównież opozycji.

Przystępującywniósł o oddalenieodwołania.

16stycznia2017r.Zamawiającyzłożyłodpowiedźnaodwołanie{datowanąna12stycznia2017r.},wktórejwniósłooddalenieodwołania,wszczególnościwnastępującysposóbuzasadniającswojestanowisko.

Zamawiającypodniósł,żedokonanaprzezniegoweryfikacjadostępnychnarynkutelebimówwykazała,żeosiągnięciewartościkatalogowej(wgłównejmierzepoziomjasności)niejestniemożliwedoosiągnięciaprzyniskichwartościachzużyciaprądu,aleewentualnapróbaosiągnięciaażtakniskiegozużyciaprądumogłabydrastyczniewpłynąćnaobniżeniepozostałychwymaganychwartościorazprzyspieszonezużycieikrótszążywotnośćpodzespołów,wtymdiodLED.Wymaganewspecyfikacjiwartościbyłyprzybliżonedonajlepszychurządzeńdostępnychnarynku.PonadtowedługZamawiającegoniższypobórprąduwiążesięzdłuższymczasemwygrzewaniaekranu,copowodujejegoniewłaściwąpracęprzyniskichtemperaturachiwpływanaszybszezużyciepodzespołów.Tymsamymokreślającminimalneparametrytechnicznetelebimu,Zamawiającyokreśliłmaksymalnąmocnapoziomie900W/m2,chcącwtensposóbokreślićmoc,którątelebim(ozałożonychparametrach)potrzebujedorozruchuoraznawyświetleniewpełnibiałegoekranu(maksymalnenatężenieświatła),natomiastokreślającminimalnypobórmocy na

więcejniż450W/m2Zamawiającymapewnośćzastosowaniaelementówskładowychodobrejjasności ijakościi jakości – takiejjakwymaganawSIWZ.

Ponieważodwołanieniezawierałobrakówformalnych,awpisodniegozostałuiszczony– podlegało rozpoznaniuprzezIzbę.

W tokuczynnościformalnoprawnychi sprawdzającychIzbaniestwierdziła,abyodwołaniepodlegałoodrzuceniunapodstawieprzesłanekokreślonychwart.189ust.2pzp.Niezgłaszano wtymzakresieodmiennychwniosków.

Zuwaginabrakpodstawdoodrzuceniaodwołanialubumorzeniapostępowaniaodwoławczegosprawazostałaskierowanadorozpoznanianarozprawie,podczasktórejOdwołującyiZamawiającypodtrzymalidotychczasowestanowiska(wimieniuPrzystępującegoniktsięniestawił,pomimootrzymaniazawiadomieniaoterminieposiedzenia).

PoprzeprowadzeniurozprawyzudziałemOdwołującegoiZamawiającego,uwzględniajączgromadzonymateriałdowodowy,jakrównieżbiorącpoduwagęoświadczeniaistanowiskazawartewodwołaniu,odpowiedzinaodwołanie,zgłoszeniuprzystąpienia,a takżewyrażoneustnienarozprawiei odnotowanewprotokole, Izba ustaliła izważyła,conastępuje:

Zart.179ust.1pzpwynika,żeodwołującemuprzysługujelegitymacjadowniesieniaodwołania,gdyma(lubmiał)intereswuzyskaniuzamówieniaorazmożeponieśćszkodęw wynikunaruszeniaprzezzamawiającegoprzepisówustawy.

WocenieIzbyOdwołującywykazał,żemaintereswuzyskaniuprzedmiotowegozamówienia,wktórymzłożyłofertęznajkorzystniejszymbilansemceny,okresugwarancjiiterminudostawy,którestanowiłykryteriawyborunajkorzystniejszejoferty.TymsamymOdwołującymożeponieśćszkodęwzwiązkuzzarzucanymiZamawiającemunaruszeniamiprzepisówustawypzpdotyczącymiodrzuceniajegooferty,couniemożliwiaOdwołującemuuzyskanieprzedmiotowegozamówienia.

Odwołanie jestniezasadne.

Przedstawionełączniewodwołaniuorazodpowiedzinaodwołanieokolicznościfaktycznedotycząceprzebiegupostępowania,wtymtreścipostanowieńs.i.w.z.izawartościofertyzłożonejprzezOdwołującego,należy uznaćza są bezsporne–Odwołującyzaoferował

WpierwszejkolejnościIzbazaznacza,żezgodniezart.192ust.7ustawypzpsprawazostałarozpoznanawgranicachpodniesionychw odwołaniuzarzutów.ZgodnieztymprzepisemIzbaniemożebowiemorzekaćcodozarzutów,któreniebyłyzawartewodwołaniu.Przy czymstawianegoprzezwykonawcęzarzutunienależyrozpoznawaćwyłączniepodkątemwskazanegoprzepisuprawa,aleprzedewszystkimjakowskazaneokolicznościfaktyczne,którepodważająprawidłowośćczynnościzamawiającegoimająwpływnasytuacjęwykonawcywnoszącegoodwołanie{zob.wyrokSąduOkręgowegowGdańskuz25maja 2012r. (sygn.akt XIIGa92/12)}.

RozstrzygnięciuprzezIzbępodlegałozatemodwołaniewniesionedoPrezesaIzby,a nierównoległeodwołanie, które UpLedskierowałwyłączniedoZamawiającego.

Izbarozważyła,zuwzględnieniemokolicznościdotyczącychtejsprawy,zakreszastosowaniaart.89ust.1pkt2pzp,którystanowi,żezamawiającyodrzucaofertę,jeżelijejtreśćnieodpowiadatreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,zzastrzeżeniemart.87ust.2pkt3 pzp.

SkładorzekającyIzbypodzielautrwalonyw doktryniei orzecznictwiepogląd

{wyrażonyrównieżworzeczeniachprzywołanychwodwołaniu},żezarównotreśćs.i.w.z.,jakitreśćofertystanowiąmerytorycznepostanowieniaoświadczeńwoliodpowiednio:zamawiającego,którywszczególnościprzezopisprzedmiotuzamówieniaprecyzuje,jakiegoświadczeniaoczekujepozawarciuumowywsprawiezamówieniapublicznego,orazwykonawcy,któryzobowiązujesiędowykonaniategoświadczeniawraziewyboruzłożonejprzezniegoofertyjakonajkorzystniejszej.Wobectego–codozasady–porównaniezaoferowanegoprzezwykonawcęświadczeniazopisemprzedmiotuzamówienia,sposobemiterminemjegorealizacjiwymaganymiprzezzamawiającego,przesądzaotym,czytreśćzłożonejoferty odpowiadatreścis.i.w.z.–jestzniązgodna.

Abyzapewnićmożliwośćsprawdzeniazgodnościtreściofertyztreściąs.i.w.z.,ustawapzpz jednejstronyobligujezamawiającego,abyprowadziłcałepostępowanieo udzieleniezamówieniawformiepisemnej(art.9ust.1pzp),wtymprzekazałiudostępniłspecyfikacjęistotnychwarunkówzamówienia(art.37ust.1i2pzp),któramazawieraćwszczególnościopisprzedmiotuzamówienia,określenieterminuwykonaniazamówienia,istotnewarunkiumowywsprawiezamówieniapublicznegoorazopissposobuprzygotowaniaofert(art.36ust.1pkt3,4,16i10pzp).Zdrugiejstronyart.82ust.2pzpzastrzegadlaofertyskładanejprzezwykonawcęwpostępowaniuo udzieleniezamówieniapublicznegoformępisemnąpodrygoremnieważności,awart.82ust.3pzpwprostwskazuje,żetreść

takiejofertymusi odpowiadaćtreścispecyfikacji.

Wdoktrynieiorzecznictwieprzyjmujesięrównież,żerozumienieterminuofertanależyopieraćnaart.66§1Kodeksucywilnego,zgodniezktórymjestniąoświadczeniedrugiejstroniewolizawarciaumowy,jeżeliokreślaistotnepostanowieniatejumowy.Zuwaginaodpłatnycharakterzamówieńpublicznych,nieodzownymelementemtreściofertybędziezawszeokreśleniecenyzajakąwykonawcazobowiązujesięwykonaćzamawianeświadczenie.W pozostałymzakresieto zamawiającyokreślaw s.i.w.z.wymaganyodwykonawcyzakresisposóbkonkretyzacjioświadczeniawoli,którybędziepodstawądlaocenyzgodnościtreścizłożonejofertyzmerytorycznymiwymaganiamiopisuprzedmiotuzamówienia.

Wkonsekwencjinietylkotreśćwynikającaexplicitezezłożonejoferty,alerównieżnieskonkretyzowaniejejtreściprzezwykonawcęw sposóblubw zakresiewymaganymprzezzamawiającego,możebyćpodstawądostwierdzenianiezgodnościofertyztreściąs.i.w.z..gdyż–codozasady–niedopuszczalnejestprecyzowaniei poprawianietreścizłożonejoferty,w szczególnościz uwagizanaczelnezasadyrównegotraktowaniawykonawcówi zachowaniauczciwejkonkurencji.

Wzakresiezastosowaniaprzesłankiodrzuceniaofertyzart.89ust.1pkt2pzpmieścisiębowiemrównieżsporządzenieofertywinnysposób,niżżądałtegozamawiający,o ileniezgodnośćtakadotyczyelementówtreściofertywaspekcieformalnymi materialnym,choćniemożetuchodzićwyłącznieo niezgodnośćsposobuspełnieniatychaspektów{por.

J.Pierógw:PrawozamówieńPublicznych.Komentarz,wyd.C.H.Beck,Warszawa2009}.Innymisłowyniezgodnośćtreściofertyz treściąs.i.w.z.możepolegaćnasporządzeniui przedstawieniuofertywsposóbniezgodnyzwymaganiamispecyfikacji,zzaznaczeniem,żechodzituowymaganias.i.w.z.dotyczącesposobuwyrażenia,opisaniai potwierdzeniazobowiązania(świadczenia)ofertowego,awięcwymagania,codotreścioferty,aniewymaganiacodojejformy,którerównieżzamieszczanesąws.i.w.z.{por.np.uzasadnieniewyrokuIzbyz13listopada2013r.,sygn. akt KIO2478/13}.

Wramachwymaganegoodwykonawcysposobupotwierdzeniatreściofertymieścisięrównieżopartenaart.25ust.1pkt2pzpżądanieprzezzamawiającegooświadczeńlubdokumentówpotwierdzającychspełnianiejegowymagań(określonychws.i.w.z.)przezoferowanedostawy,usługilubrobotybudowlane.Niezamkniętykatalogtychdokumentówzostałokreślonyw§6rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia19lutego2013r.wsprawierodzajówdokumentów,jakichmożeżądaćzamawiającyodwykonawcy,orazform,wjakichtedokumentymogąbyćskładane(Dz.U.poz.231;dalejrównież:„rozporządzenieodokumentach”).Dokumentytenależyrozpatrywaćjakokwalifikowanąformępotwierdzenia

zgodnościoferowanegoświadczeniazwymaganymprzezzamawiającego.Zadeklarowanaprzezwykonawcętreśćofertyma bowiemdodatkowoznaleźćpotwierdzeniewdokumentachcodozasadypochodzącychodniezależnegoodwykonawcypodmiotuzewnętrznego(co wprostwskazanoprzyokreśleniurodzajudokumentówwyliczonychw§6ust.1pkt2-4rozporządzenia),względniewpróbkach,opisachlubfotografiachproduktów,któremająbyćdostarczone,którychautentycznośćmusibyćpoświadczonaprzezwykonawcęnażądaniezamawiającego(rodzajeśrodkówdowodowychwymienionew§6ust.1pkt1rozporządzenia).

Wkonsekwencjibraktakiegokwalifikowanegopotwierdzeniarównieżjestpodstawądoodrzuceniaofertyjakoniezgodnejztreściąs.i.w.z.,coprzejawiasięzarównowaspekcieformalnym–niezgodnościzpostanowieniemformułującymżądaniezłożeniatakichdokumentów,jakiprzedewszystkim materialnym–niewykazaniuzgodnościoferowanychproduktówzwymaganiamizamawiającegowzakresieparametrów,któremiałyznaleźćpotwierdzeniewtychdokumentach.Resumując,jaktrafniezauważonowuzasadnieniuwyrokuIzbyz16października2012r.(sygn.aktKIO2162/12),konsekwencjąnieuzupełnieniadokumentuprzedmiotowego(innegoniżpotwierdzającegospełnieniewarunkuudziałuwpostępowaniu)jestkoniecznośćodrzuceniaofertynapodstawieart.89ust.1 pkt 2 ustawy pzp jako nieodpowiadającejtreścispecyfikacji.

Niezależnieodcharakteruniezgodności,abyzastosowaćpodstawęodrzuceniaofertyzart.89ust.1pkt2pzpmusibyćmożliweuchwycenienaczymkonkretnietakaniezgodnośćpolega,czylicoiwjakisposóbwofercieniejestzgodnezkonkretniewskazanymi,skwantyfikowanymii ustalonymijednoznaczniepostanowieniamis.i.w.z.Wodniesieniudodokumentów,októrychmowawart.25ust.1pkt2pzp,oznaczatokoniecznośćzidentyfikowaniaparametruoferowanegoproduktu,którynieznalazłwnichkwalifikowanegopotwierdzenia,pomimożewoferciezostałzadeklarowanyprzezwykonawcęjakozgodnyzparametremwymaganymwedługopisuprzedmiotuzamówienia.

Zgodnie zart.87ust.1pzpw toku badaniai ocenyofertzamawiającymożeżądaćodwykonawcówwyjaśnieńdotyczącychtreścizłożonychofert.Niedopuszczalnejestprowadzeniemiędzyzamawiającymawykonawcąnegocjacjidotyczącychzłożonejofertyorazz zastrzeżeniemust. 1ai 2 pzp,dokonywaniejakiejkolwiekzmianyw jej treści.Z wyjątkiemtrybudialogukonkurencyjnegozmianytesprowadzająsiętodowspominanejpowyżejinstytucjipoprawieniaomyłekpolegającychnaniezgodnościofertyzespecyfikacją,co niemożejednakpowodowaćistotnejzmianytreści oferty.

Zkoleizart.26ust.3pzpwynika,żezamawiającywzywawykonawców,którzywokreślonymterminieniezłożyliwymaganychprzezniegooświadczeńlubdokumentów,

októrychmowawart.25ust.1pkt2pzp,lubktórzyzłożylitakiedokumentyzawierającebłędy,doichzłożeniawwyznaczonymterminie.Złożonenawezwaniezamawiającegooświadczeniaidokumentypowinnypotwierdzaćspełnianieprzezoferowanedostawy,usługilubrobotybudowlanewymagańokreślonychprzezzamawiającego,niepóźniejniżwdniu,wktórymupłynąłterminskładaniaofert.

Ponadtozamawiający może wodniesieniudozłożonychpierwotnielubuzupełnionychdokumentówzażądaćodwykonawcywyjaśnieńwtrybieart.26ust.4pzp.Oczywistejest,żeinstytucjatasłużywyjaśnieniuniezrozumiałejdlazamawiającegotreści dokumentu,wszczególnościustaleniugdzieznajdujesięinformacjapotwierdzającaspełnianiewymagań,aniezmianietreścidokumentu,cojestmożliwewtrybieart.26ust.3pzp.JaktrafniezauważonowuzasadnieniuwyrokuIzbyz13września2010r.(sygn.aktKIO1863/10)niemożnawyjaśnieniamiprzywrócićsobiemożliwościponownegouzupełnieniawadliwiezłożonegodokumentu.

Wystąpieniestanuniezgodnościtreściofertyztreściąs.i.w.z.niezawszebędzietopodstawądoodrzuceniaoferty,gdyżart.89ust.1pkt2pzpwprostodsyładoart.87ust.2pkt3pzp.Odrzuceniupodlegazatemwyłącznieoferta,którejtreśćjestniezgodnaztreścią

s.i.w.z.wsposóbzasadniczyinieusuwalny,gdyżobowiązkiemzamawiającegojestpoprawieniewzłożonejofercieniezgodności zs.i.w.z.niemającychistotnegocharakteru.

Oilekażdorazowotreśćoświadczeniawoliskładanegowpostępowaniuwramachofertynależyrozpatrywaćprzezpryzmatzamiaruwykonawcy,wyrażającegosięwoląuczestnictwawpostępowaniu,awkonsekwencji–złożeniaofertyzgodnejzs.i.w.z.{takm.in.wyrokiIzby z:3kwietnia2012r.(sygn.aktKIO556/12),9listopada2012r.(sygn.akt:KIO2343/12,KIO2346/12),22listopada2012r.(sygn.akt:KIO2396/12,KIO2416/13),

10czerwca2013r.(sygn.aktKIO1266/13)–otylekluczowąsprawąjest,czywkonkretnymstaniefaktycznymmożliwejestustalenietreścioświadczeniacodooferowanegoprzedmiotuwsposóbnienaruszającynadrzędnejzasadyzachowaniauczciwejkonkurencjipomiędzywykonawcami.UstawaPrawozamówieńpublicznychprzewidujeinstrumentysłużąceodczytaniutreścizłożonegooświadczeniawoli–jeślijestononiejednoznaczne{instytucjawyjaśnieńzart.87ust.1pzp},atakżesłużącepoprawieniuoferty–jeśliwprostnieodpowiadaonatreści s.i.w.z.{instytucjapoprawianiaomyłekzart.87ust.2pkt3pzp}.Art.87ust.2pkt1i2pzpobligujenatomiastzamawiającegodopoprawieniawofercieoczywistychomyłekpisarskichorazoczywistychomyłekrachunkowych,zuwzględnieniemkonsekwencjirachunkowychdokonanychpoprawek.Wpostępowaniuozamówieniepubliczneniezostałabowiemwyłączonaogólna,charakterystycznadlaprawacywilnegozasadaustalaniatreścizłożonegooświadczeniawoliw sposóbodzwierciedlającyzamiarstronyi celzłożenia

oświadczenia.

Jednakżeistotneelementytegooświadczeniawoli–jakskonkretyzowanywsposóbwymaganyprzezZamawiającegoprzedmiotoferowanegoświadczenia–powinnysięjednakwofercieznaleźć,wprzeciwnymrazieniesposóbustalićtreścitegooświadczeniabezjegoistotnejzmianylubprowadzeniaustaleńzwykonawcąjużpoterminieskładaniaofert,cojestniedopuszczalnenamocyklauzulizawartejw art. 87ust.1 zd.2 pzp.Zgodniezart.87ust.1pzpwtokubadaniaiocenyofertzamawiającymożeżądaćodwykonawcówwyjaśnieńdotyczącychtreścizłożonychofert,jednakżeniedopuszczalnejestprowadzeniemiędzyzamawiającymawykonawcąnegocjacjidotyczącychzłożonejofertyoraz,zzastrzeżeniemust.2,dokonywaniejakiejkolwiekzmianywjejtreści.Przywołanepowyżejinstytucjesłużąjaknajwierniejszemuodtworzeniuintencjiwykonawcywzakresiezłożonegozamawiającemuoświadczeniawoli,odczytaniujegotreści.Zastosowanietychinstrumentówjestjednakmożliwewtedy,gdywykonawcawswojejoferciewyartykułowałoświadczeniewoliwsposóbumożliwiającytakieodczytaniebezpośredniolubpośrednio,choćbyprzezpryzmatzałączonychdoofertydokumentówskładanychnapotwierdzenie,żeprzedmiotofertyodpowiadawymaganiom zamawiającego.

Zustalonegowtejsprawiestanfaktycznegowprostwynika,żeOdwołującyzaoferowałtelebim,któregoparametrmaksymalnegozużyciaprądujestwprostniezgodnyzparametremwymaganymwedługopisuprzedmiotuzamówienia.Jednocześnierozbieżnościtejniemożnausunąć,gdyżwymagałobytoistotnejzmianytreścioferty–wskazaniaprzezOdwołującegoinnegourządzenianiżprzedmiotdostawysprecyzowanywofercie.

KwestionowanienatymetapieprzezOdwołującegozasadnościczycelowościparametrówopisuprzedmiotuzamówieniajestdziałaniemspóźnionym,któreniemogłomiećwpływunawyniktejsprawy.

Odwołujący,naktórymzmocyart.190ust.1pzpspoczywałciężardowoduwtymzakresie,niewykazałrównież,żekwestionowanyprzezniegoparametropisuprzedmiotuzamówieniastanowipomyłkę.WtejsytuacjiIzbaniemiałapodstawdokwestionowaniauzasadnieniadlajego wprowadzenia,które podałZamawiającegow odpowiedzinaodwołanie.

Mającpowyższenauwadze,Izba–działającnapodstawieart.192ust.1i2ustawypzp – orzekła, jakwpkt1 sentencji.

O kosztachpostępowaniaodwoławczegoorzeczonostosowniedojego wyniku

napodstawieart. 192ust.9i10ustawypzpwzw.z§3pkt1i2lit.boraz§5ust.3pkt2rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010r.wsprawiewysokościi sposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajówkosztóww postępowaniuodwoławczymisposobuichrozliczania(Dz.U.Nr41,poz.238)–obciążającOdwołującegokosztamitegopostępowania,naktórezłożyłsięuiszczonyprzezniegowpisorazuzasadnionekosztyZamawiającegowpostaciwynagrodzeniapełnomocnika,którezasądzononapodstawiezłożonejdozamknięciarozprawyfakturyVAT.

Przewodniczący:………………………………